Atualizado: GCC 4.1 lançado - ou não
“Saiu no Slashdot a nova versão do GCC, o que parece ser mais interessante além das otimizações para a linguagem C/C++ é que o suporte a java parece estar indo muito bem. Dentro em pouco talvez não precisaremos das VMs proprietárias para desenvolver nesta linguagem, além de poder escolher entre uma compilação nativa ou em bytecode.” A nota foi enviada por Daniel Fonseca Alves (dalrafΘgmail·com) , que enviou este link para mais detalhes.
Atualização: Helio Castro informou, nos comentários desta notícia, que a nota do Slashdot estava errada, e o GCC 4.1 ainda não foi lançado. Mais detalhes abaixo.
(postado por Augusto Campos)
Comentários dos leitores
Comentário de policiadeconduta
25/11/05 12:47
GCC significa GNU *Compiler*: GCC significa GNU *Compiler* Collection... o nome anterior não reflete o s front-ends disponíveis. E o seu comentário foi sem objetivo, já que o GCC além de tudo tem vários backends (targets de arquitetura).
Comentário de David
25/11/05 13:07
Esta certo.: Voce esta certo, estou acostumado demais com a descricao da pan page, "GNU project C and C++ Compiler". Bom mas a ideia geral do meu contario e que o GCC poderia ser melhor que e' em relacao a instrucoes em C. Nao e pq ele e uma das melhores opcoes que e a melhor que e' possivel.
Obrigado pelo esclarecimento.
Obrigado pelo esclarecimento.
Comentário de heliocastro
25/11/05 13:16 - usuário registrado #66
Ainda não foi lançado. Foi uma notícia irresponsável...: Quem colocou a notícia lá não prestou exatamente atenção na página e prejulgou que o "Release Series" 4.1.0 era o final. Além do mais a notícia do Slashdot tem outros erros.
Os próprios desenvolvedores refutaram a besteira.
Quote:
"I'm not sure what gave the person who submitted the story, or the editor who posted the story, the idea that 4.1 was released, but it isn't. In fact, it was just branched less than a week ago. We haven't even put out an RC yet! Really, it's not out. When it is, you will see something sent to gcc-announce"
Os próprios desenvolvedores refutaram a besteira.
Quote:
"I'm not sure what gave the person who submitted the story, or the editor who posted the story, the idea that 4.1 was released, but it isn't. In fact, it was just branched less than a week ago. We haven't even put out an RC yet! Really, it's not out. When it is, you will see something sent to gcc-announce"
Comentário de Daniel Fonseca Alves
25/11/05 13:22 - usuário registrado #191
De fato: Realmente não dei atenção para o fato.
O que mais me interessou foi o avanço do GCC para compilações em Java.
______________________________________________________________
"Só sei que nada sei" Sócrates
"O Homem está condenado a ser livre" Jean Paul Sartre
O que mais me interessou foi o avanço do GCC para compilações em Java.
______________________________________________________________
"Só sei que nada sei" Sócrates
"O Homem está condenado a ser livre" Jean Paul Sartre
Comentário de Kid-X
25/11/05 19:41 - usuário registrado #34
Outro compilador: Alguém sabe se existe outro compilador C/C++ que "enfrente" o GCC/G++?
O único (livre/open source) que eu conheço é o TinyCC, que tem algumas vantagens sobre o GCC, como a velocidade de compilação. Sem falar que pelo tempo de vida e pela quantidade de desenvolvedor(es) do TinyCC, ele já faz bastante coisas!
O GCC tem uns 20 anos de vida, o TinyCC tem no máximo 2 anos de vida;
O GCC é mantido por centenas (ou milhares?) de contribuentes, sem contar com as corporações que também "ajudam"; E o TinyCC é mantido por no máximo meia-dúzia!;
O GCC é usado na grande maioria dos POSIX, o TinyCC só tem um pacotinho pre-compilado pra RedHat 9! Mas não é difícil de compilar o TCC.
E mesmo assim, o TinyCC tem vantagens sobre o GCC!
O único (livre/open source) que eu conheço é o TinyCC, que tem algumas vantagens sobre o GCC, como a velocidade de compilação. Sem falar que pelo tempo de vida e pela quantidade de desenvolvedor(es) do TinyCC, ele já faz bastante coisas!
O GCC tem uns 20 anos de vida, o TinyCC tem no máximo 2 anos de vida;
O GCC é mantido por centenas (ou milhares?) de contribuentes, sem contar com as corporações que também "ajudam"; E o TinyCC é mantido por no máximo meia-dúzia!;
O GCC é usado na grande maioria dos POSIX, o TinyCC só tem um pacotinho pre-compilado pra RedHat 9! Mas não é difícil de compilar o TCC.
E mesmo assim, o TinyCC tem vantagens sobre o GCC!
Comentário de brainiac
25/11/05 21:30
X-Dik...: Oh! Como isso é incrível, não?
Será que daqui a 20 anos, o TinyCC sendo portado para outras arquiteturas, bem como incorporando mais linguagens além do C/C++, agregando "centenas (ou milhares?) de contribuentes" (sic), você entenderá que foi um preço justo ele perder essas "tantas" vantagens para ganhar uma versatilidade maior?
Até lá deve aparecer outro compilador mais novo e você irá repetir os mesmos comentários..., não é mesmo?
Será que daqui a 20 anos, o TinyCC sendo portado para outras arquiteturas, bem como incorporando mais linguagens além do C/C++, agregando "centenas (ou milhares?) de contribuentes" (sic), você entenderá que foi um preço justo ele perder essas "tantas" vantagens para ganhar uma versatilidade maior?
Até lá deve aparecer outro compilador mais novo e você irá repetir os mesmos comentários..., não é mesmo?
Comentário de enderson
25/11/05 21:30 - usuário registrado #126
Só podia ser rápido: Num dá pra comparar, ele é rápido pq num tem o que o GCC tem, acho que num dá pra fazer muita coisa com ele. Ele otimiza pra x86, o GCC tem
opção pra tudo qnt é processador.
Seria um GCC com -O2 sem -mcpu ou -march.
Vi que ele compila o kernel 2.4 em 15s, e tem até um LIVECD que
compila o kernel na hora, pra iniciar. Interessante.
--
Enderson Maia
GentooBR (www.gentoobr.org)
opção pra tudo qnt é processador.
Seria um GCC com -O2 sem -mcpu ou -march.
Vi que ele compila o kernel 2.4 em 15s, e tem até um LIVECD que
compila o kernel na hora, pra iniciar. Interessante.
--
Enderson Maia
GentooBR (www.gentoobr.org)
Comentário de heliocastro
25/11/05 22:17 - usuário registrado #66
Vários, porém...: Já que você não mencionou algo específico, vão dois compiladores relevantes C/C++ que até passam o gcc em performance, mas tem suas restrições:
---
ICC - Intel compiler for Linux
http://www.intel.com/cd/software/products/asmo-na/eng/compilers/clin/index.htm
É o antigo KAI C++, a KAI que foi comprada pela Intel produzia este compilador que passou a ser chamado ICC
Contra: Não é aberto, otimiza somente para Intel.
Open Watcom
http://www.openwatcom.org/
Contras: Depois de aberto, algumas versões já foram lançadas, mas nada ainda do porte Linux estar pronto. Parece que esta não é uma área que atraia muita gente pra ajudar um porte. Se você precisar de um bom compilador Windows por exemplo, é uma boa escolha
---
ICC - Intel compiler for Linux
http://www.intel.com/cd/software/products/asmo-na/eng/compilers/clin/index.htm
É o antigo KAI C++, a KAI que foi comprada pela Intel produzia este compilador que passou a ser chamado ICC
Contra: Não é aberto, otimiza somente para Intel.
Open Watcom
http://www.openwatcom.org/
Contras: Depois de aberto, algumas versões já foram lançadas, mas nada ainda do porte Linux estar pronto. Parece que esta não é uma área que atraia muita gente pra ajudar um porte. Se você precisar de um bom compilador Windows por exemplo, é uma boa escolha
Comentário de nemesis
26/11/05 3:46 - usuário registrado #1514
aqui: "Alguém sabe se existe outro compilador C/C++ que "enfrente" o GCC/G++?"
Não. Mas se vc quiser evoluir para linguagens mais avançadas e capazes e quiser continuar com performance em tempo de execução similar a C/C++, recomendo estes dois compiladores otimizadores nativos:
http://caml.inria.fr/ocaml/index.en.html
http://www.haskell.org/ghc
"TinyCC tem vantagens sobre o GCC!"
Tempo de compilação não é tão importante quanto de execução. Me parece que o GCC tem vantagens muito maiores sobre o tinycc, incluindo mais e melhores opções de otimização para sua plataforma específica, frontends para mais linguagens e portabilidade muito maior.
;; ((lambda (x) x) "Isto é um comentário e não será executado nunca")
Não. Mas se vc quiser evoluir para linguagens mais avançadas e capazes e quiser continuar com performance em tempo de execução similar a C/C++, recomendo estes dois compiladores otimizadores nativos:
http://caml.inria.fr/ocaml/index.en.html
http://www.haskell.org/ghc
"TinyCC tem vantagens sobre o GCC!"
Tempo de compilação não é tão importante quanto de execução. Me parece que o GCC tem vantagens muito maiores sobre o tinycc, incluindo mais e melhores opções de otimização para sua plataforma específica, frontends para mais linguagens e portabilidade muito maior.
;; ((lambda (x) x) "Isto é um comentário e não será executado nunca")
Comentário de Leandro R. M. de Marco
26/11/05 13:01 - usuário registrado #1044
Não faz sentido comparar.: Não faz sentido compara o TCC com o GCC. São projetos com propósitos diferentes.
O OBJETIVO do TCC é compilar rápido. Se espantar com o fato do TCC ter esta vantagem, é a mesma coisa que se espantar com o fato de um S.O real-time qualquer que acabe de surgir seja melhor do que o Linux para uso em sistemas de tempo real.
"Nossa! O S.O. XXX feito para ser real-time, só tem um ano de vida e é melhor que o Linux para operações real-time."
É a mesma coisa com o TCC. Ele foi fetio para ser rápido....
O OBJETIVO do TCC é compilar rápido. Se espantar com o fato do TCC ter esta vantagem, é a mesma coisa que se espantar com o fato de um S.O real-time qualquer que acabe de surgir seja melhor do que o Linux para uso em sistemas de tempo real.
"Nossa! O S.O. XXX feito para ser real-time, só tem um ano de vida e é melhor que o Linux para operações real-time."
É a mesma coisa com o TCC. Ele foi fetio para ser rápido....
gostaria que os ciclos dos ICC da vida fossem maiores; que saissem ACC, SCC... cada qual pra sua arquitetura; assim o que realmente interessa voltaria a ser a letrinha do meio.