Mas será que deve-se forçar o uso só de SL??: Como você bem disse, esse é um lance todo dele.

Eu acho que essa batalha do Stallman tem se tornado pessoal demais ao longo dos anos... Essas restrições que ele impôs a si mesmo por motivos que ele acredita as vezes podem ser um pocuo demais para muitas pessoas.

Será que só a GPL salva? Será que todos devemos seguir são Stallman cegamente?

Eu acho que cada um deve achar o seu caminho para colaborar... se quer deixar só no freeware, é melhor que nada. Quer fazer algo com outras licenças mais restritivas? Também é bom.

Eu acho que o mais importante é colaborar.

Vinícius Medina
Usuário Linux 383765
É usuário de Linux? Mostre a sua cara!

Isso devia ser nota todo mês no Br-Linux: Sérgio, excelente o envio desta nota. Na minha opinião deveria
ser repetida (mesmo que de outra forma) uma nota todo mês aqui
no Br-Linux e em outros sítios sobre Linux também.

Agora, há aqueles que não concordam com esta filosofia radical
e rígida do Mr. Stallman. Isso é uma questão muito delicada e
costuma gerar muitas polêmicas.
Ele já afirmou que Linux é apenas o Kernel e GNU é o SO e tem
que ser chamado GNU/LINUX

Conscientizar novos usuários e a mim também, até onde eu possa
acreditar nisso.

Obs: Esse boom (aqui é a filosofia GNU) não distro. Mas ok, eu
aceito.

------------------------------------------------------------------------
How many years must a man walk down before you can call him a man?
The answer my friend is blowing in the wind. (Bob Dylan)
-----------

Só Software Livre?: Acredito que o Software Proprietário deve ter seu espaço em nichos específicos de mercado, mas em Sistemas Operacionais acontece o que vemos hoje, uma coisa que pode ser copiada aos trilhões sendo vendida a preços abusivos, se bem que não recebo nem de graça, e deve-se considerar também que os códigos da MS por exemplo, ainda que abertos, seriam uma armadilha se usados.

De que adianta abrir um código proprietário?
e o conhecimento da Humanidade?
e o sistema de patentes americano? que querem impor com a alca?

Vamos lá: Qualquer pessoa que a utilize o kernel do linux e as
ferramentas GNU tem que saber no mínimo a historia
da licença GNU e a historia do kernel do linux como,
foi esse encontro?, Como tudo isto se encaixa?
quem nasceu primeiro, o ovo ou a galinha?" saber
sobre esta historia não tem nada a ver com preferência
entre uma licença ou outra. A escolha vai depender
da politica de sua empresa ou do tipo de software que
você escreve ou qual software você esta usando como base
para escreve-lo.
Mesmo que você não concorde com a licença GNU GPL lembre-se
você esta sendo beneficiado por ela não custa falar sobre ela
para uma pessoa que chegou hoje:
Acho que carecemos de mais difusão sobre a filosofia do
software livre e a história do kernel bem como seu casamento.

E o quais seriam os Nichos? : E o quais seriam os Nichos?

Não me refiro apenas a SL vs Proprietário. Tem outras coisas no mundo além de GPL. Se um desenvolvedor resolve abrir o código e distribuir livremente, mas não gostaria que reusassem o código ou o uso comercial do mesmo sem autorização isso faz com que o software dele seja
necessáriamente Proprietário?

Se uma pequena Software House pretende participar ativamente de desenvolvimento Livre, vendendo somente mídias com os programas e abrindo o código ela pode muito bem tomar na cabeça graças a uma Software House muito maior, com empregados muito mais competentes técnicamente, que vai pegar o código melhora e distribuir como um produto dela. A SoftHouse menor sai do mercado porquê a maior usou a mesma tática que todo mundo que defende SL reclama da MS, mas sem gastar um tostão furado. Como seguir as idéias do RMS protegem o desenvolvedor de se ferrar completamente?

Restringir o pensamento para somente SL vs SP, liberdade total ou liberdade nenhuma, cerveja "de grátis" contra liberdade de expressão, etc. não seria querer dividir em preto em branco um assunto que é muito cheio de cinza?

[]s!

Vinícius Medina
Usuário Linux 383765
É usuário de Linux? Mostre a sua cara!

Não acho o Stallman é tão: Não acho o Stallman é tão radical assim, tanto é que na palestra dele ele dizia (não sei se diz ainda) "na religião do software livre utilizar software propietário não é um pecado é um castigo" com base na frase do Stallman imagino que aquelas pessoas que utilizam de software propietário são uma especie de soft-masoquista se estas pessoas sentem prazer com este tipo de software e problema delas e não meu.

E pensem bem por mais que você seja defensor e apaixonado pelo software livre se o mercado te exigir hoje agora adotar uma solução propietária você tem que adotar. Muitas vezes não se pode esperar a alternativa livre sobe pena de perder o emprego ou o mercado, sendo assim eu acredito que utilizar um software propietário pode ser uma necessidade (soft-masoquismo) e não um abandono a filozofia

Louvável sua Iniciativa: - Caro Sergio L.A.Silva;

- Muito louvável a sua iniciativa, por isso parabenizo-o;
- Talvez, até, tenha ocorrido o célebre fato "Atirou no que viu e acertou no que não viu". Mesmo que isto tenha ocorrido, a tua iniciativa nos permite abrir o estudo de muitos fatos, em busca das raizes, do cerne, da alma, enfim, do verdadeiro espírito esmbutido na Filosofia Linuxista.

- O empenho do Stallman, nesta sua luta, me remete à lembrança dos míticos personagens "Os três mosqueteiros" e o célebre jargão "Um por todos e todos por um", e busca fomentar, inteligentemente, a base legal para sustentar a implantação do softeware livre e sua dissiminação, de forma normativa e ordenada, e, ao mesmo tempo, impeditiva aos abusos.

- Vale aqui rememorar, até por analogia, os princípios nascidos dos anseios da plebe, em um tempo não muito remoto, que deram origem a um dos episódios mais marcantes da História da Humanidade - A Revolução Industrial. Fato nascido em terras da França, ensejados pela trilogia "Liberdade, Igualdade e Fraternidade", que culminaram na Queda da Bastilha, fazendo ruir o império dominado pela burguesia e abrindo o caminho para o progresso.

- Aqui mesmo, em nosso Continente, baluartes desses mesmos ideais se empenharam no prosseguimento dessa luta - Podemos citar Simon Bolivar e outros, a quem a História, hoje, denomina de 'Libertadores de América".

- Tantos outros nomes, em tantos outros episódios, conquistaram a imortalidade através da obstinação e determinação de suas consciências de Homens Livres. Sem querer cometer injustiças com o esquecimento de nomes ilustres, podemos lembrar alguns nomes mais recentes: Ghandi (India); Martin Lutero (EUA), Guevara (Am.Latina), Nelson Mandela (Sul África), todos, invariavelmente, de início denominados e classificados como "Loucos, Visionários, Agitadores, Terroristas, etc.", mas que, em seu tempo, viam com clareza através da cortina de fumaça que cegava seus contemporâneos.

- Agora, e deixando um pouco de lado a História, posso dizer que não há o que impeça alguém de explorar comercialmente um trabalho desenvolvido por si, com o suor de seu rosto e a perda de noites de sono. É até justo o direito de domínio sobre a sua obra. Afinal, uma liberdade fica preservada: a de se comprar ou não dita obra.

- O que me causa ojeriza é o fato de, sendo um código fechado, impede o meu conhecimento, cercea a minha liberdade e possa conter, embutido ocultamente, contúdo que viole minha privacidade, que me prenda à estagnação e impeça meu progresso.

- Tenhamos a consciência que a Liberdade não é uma dádiva. É o fruto de uma conquista. E o melhor caminho para alcançá-la é a EDUCAÇÃO.





-Ignorância e Fanatismo
tornam o homem escravo.
-Profano-

Richard Stallman: Pessoal, como comentários já observaram bem, o Richard não é todo este radical como as pessoas comentam. Tanto que na versão 3 da GPL vai ter mudanças que agradarão a MS e desagradarão os defensores ferrentos da GPL atual. Isso já mostra que o Richard, como os outros que cuidam de melhorar a GPL, não são tão radicais assim. Tudo bem que vão continuar falando, se é para mudar para este caminho, porque não adotar a BSD de uma vez e esquecer a GPL? O problema é que além disso deve ter outros itens que são diferentes entre GPL e BSD, mas não sei o que é pois ainda não li as duas para saber.
Bem perante a filosofia, ainda é muito difícil passar adiante, pois ainda mantém várias barreiras de preconceitos e também porque as pessoas ainda não conhecem bem o GNU/LINUX e os BSDs. Mas a cada ano estamos conseguindo mais e mais usuários para usarem SOs Livres. Os preconceitos estão indo por água abaixo.
Concordo com o SL, mas devemos respeitar o SP, pois não só resume a MS e mostra que somos concorrentes a altura, ou superiores, do mesmo.

{}s

É fato que a maioria dos usu: É fato que a maioria dos usuários de software livres não são tão bem informados sobre o que isso significa.

Por exemplo, quantos sabem que o RMS anunciou o sistema GNU em 1983?

Alguns trechos interessantes do anúncio do projeto:
(http://www.gnu.org/gnu/initial-announcement.html)
"So that I can continue to use computers without violating my principles,
I have decided to put together a sufficient body of free software so that
I will be able to get along without any software that is not free."

E no "GNU Manifesto", de 1985, algo mais completo, como:
" I have resigned from the AI lab to deny MIT any legal excuse to prevent me from giving GNU away."

Ou seja, ele largou o emprego dele para impedir que o MIT acabasse com o software livre.

Se isso é ser radical, o mundo precisa de mais "radicais".

sem concessões: Eu sou 100% livre. Nada de Flash, Java, mp3 ( tudo ogg ), doc, wine ou outros. Não me arrependo, não sinto falta. Mas sou só eu. Os outros, façam o que quiser...

A coisa que mais admiro no Stallman é sua incrível coerência. Por exemplo, ao decidir escrever software livre, ele primeiro teria que ter um editor de textos, para poder "escrever". Então, tomando por base seu trabalho anterior com o Emacs original do MIT, escreveu o GNU Emacs. Aí, de dentro do GNU Emacs, escreveu o GCC, que naquela época era só GNU C Compiler, mesmo. E daí por diante foi escrevendo vários softwares, peças que faltavam para um sistema operacional completo. A última peça a completar seria a mais complexa e de mais baixo nível: o kernel. Mas aí, o Linus chegou com seu pragmatismo poucas ambições e deu uma ajudinha... :)

;; ((lambda (x) x) "Isto é um comentário e não será executado nunca")

FSF: Cara, esse tópico tá show. Mostra que muita gente fala sobre GPL sem conhecê-la. Mostra que muitos se acham "coagidos" a usar a GPL e na verdade não são. Na GPL todo mundo é livre. Ninguém é obrigado a nada, a não ser respeitar o direito que a humanidade tem de pensar e ter livre acesso ao conhecimento. Mostra que existem MUITOS que usam soft livre e querem fechar seus produtos. Ou seja, vampiros, chupa-cabras dos infernos. Querem usar o que outros produziram e não querem compartilhar o que produzem. Aos que pensam assim: você tem todo o direito de fechar seu código e comercializá-lo, se encher de grana com ele. Mas seria mais coerente da sua parte, aproveitador, se você fizesse isso dentro de um SO proprietário, usando ferramentas de desenvolvimento proprietárias, e tudo isso PAGO, sem pirataria.

Não acho o Stallman radical. Acho que tem é muito gente obtusa, que não enxerga a profundidade da questão. Gente que quer patentear "Hello World".

à propósito...: ... a GPL dá plenos direitos aos "chupa-cabras" usarem e modificarem código GPL sem precisar redistribuir as modificações. Isso no caso de o código modificado apenas ser usado internamente à organização. A GPL só cobre os casos de distribuição de software: se o software é distribuído e contém código GPL ou derivado dele, os fontes devem ser distribuídos.

Isso tem algumas consequências interessantes. Por exemplo, existem pessoas que acham não precisam distribuir o código-fonte de sistemas web que porventura modifiquem código GPL porque, segundo elas, "o código está rodando no servidor interno", portanto não está sendo "distribuído". Como não, cára-pálida? Sistemas web são por definição sistemas distribuídos... há pessoas usando aquele código GPL modificado fora de sua organização, e portanto, a modificação deve ser liberada...

;; ((lambda (x) x) "Isto é um comentário e não será executado nunca")

Uma correção: Martin Lutero ou melhor Martin Luther foi um alemão que produziu o primeiro grande cisma no catolicismo, a reforma protestante. Já Martin Luther King foi o ativista negro americano que promoveu a liberdade racial naquele país.

Grato a voce, Renato: Caro Renato;

Valeu a emenda. Fico-lhe grato.

Talvez por precipitação (não revi o texto) e voltado ao pensamento de um modo amplo, deixei-me trair pelo detalhe. Mas, valeu a sua intervenção e corrigenda, pois refería-me ao Exemplo Americano, como anotei entre parênteses (USA).

De qualquer maneira, volto a agradecer sua atenção.

[]'s.


-Ignorância e Fanatismo
tornam o homem escravo.
-Profano-

Pelo que já li e vi sobre o: Pelo que já li e vi sobre o Richard Stallman (filme OS Revolution) dá pra perceber que ele se importa mais se o software é livre do que a sua própria utilidade.

Por outro lado, acho que o radicalismo dele ajuda muito a ainda manter a filosofia "free" que aos poucos as grandes corporações que investem em distribuições estão deixando de lado (sem deixar de ser free, a questão aqui é filosofia) abrindo concessões diversas sobre a gpl.

O que digo é que se não fosse por ele não estariamos aqui discutindo esse direito de possuir o software e seus fontes.

Ops: Editando: Ignorem -- isso era para ser uma resposta, e não um comentário a parte.

Para mim, uso de um sistema v: Para mim, uso de um sistema via web não é redistribuição. O código roda no servidor, o usuário não tem o programa -- apenas os dados fornecidos por ele.

ah, é?: "o usuário não tem o programa -- apenas os dados fornecidos por ele"

quando você _usa_ o Google, o que você acha que ele é? Dados? É um programa que você está usando para obter dados. Ele só não está rodando em sua máquina ( o search engine em si ), mas você o está utilizando, sim.

Aliás, a situação não é diferente de webservices ( RPC pela web ) ou se você estiver de sua casa usando programas do trabalho através de terminais gráficos. São programas rodando em outro lugar, mas você os está utilizando.

Pergunte à M$ se ela acha ok que você use os programas dela instalados no seu serviço de sua residência, sem pagar licença. É o mesmo caso.

Mas não se preocupe, não vá confundir as coisas. Não é porque seu programa está escrito em PHP que vc deve necessariamente entregar os fontes. Isso só ocorre se seu programa for uma modificação ou extensão de algum outro programa em PHP publicado sob a GPL.

Aliás, levando por esse lado, o que vocês acham das customizações com templates que softwares como Drupal permitem? São extensões, usando PHP e tudo, não? :)

;; ((lambda (x) x) "Isto é um comentário e não será executado nunca")

O problema é exatamente esse: O problema é exatamente esse. O cara parte de um soft livre, faz algumas alterações e daí quer fechar o código. Reafirmo: é um chupa-cabras.
Quanto aos Remote Desktop da vida, segundo a EULA do XP você nãao pode nem mesmo acessar um ambiente de trabalho remoto usando, por exemplo, uma ferramenta de terceiros, tipo o VNC, mesmo que o sistema host seja todo pago, sem pirataria alguma. Aliás, segundo essa mesma EULA, não é permitida nem mesmo a liberação de testes de desempenho (benchmark) de produtos MS sem a "prévia autorização" da mesma.

De repente se você estiver usando o (r)win e quiser ir ao banheiro, talvez seja proibido também.

está no direito dele: "O cara parte de um soft livre, faz algumas alterações e daí quer fechar o código"

a GPL permite isso, desde que ele não redistribua um programa GPL modificado sem liberar os fontes, por exemplo, pondo tal programa na web.

;; ((lambda (x) x) "Isto é um comentário e não será executado nunca")