Muito bom!: Parabéns pelo artigo, está muito bom!
Na minha opinião, hoje o Linux só não pode ser utilizado para algumas aplicações restritas, como rodar alguns programas muito específicos. No demais supera o M$ Win em tudo!

Sim, está muito bom. Eu me e: Sim, está muito bom. Eu me entusiasmei mais pela última parte do artigo, na qual ele trabalha mais com fatos do que com paixão (exagerou um pouquinho nas "pitadas" pessoais). Outro ponto importante que afasta a maioria dos leigos é que geralmente eles não são avisados de que a revista de CD-ROM que eles forem comprar vai conter muitos aplicativos que não vão rodar no Linux - acredito que a diferença agora em favor do Linux, especialmente com o computador popular, vai se definir nos detalhes.

Gnome x Windows: Pessoalmente acho a interface do KDE ainda mais parecida com o windows e, se o artigo quer mostrar que o linux não é tão diferente assim do linux (no modo de operação), convém mostrar também o KDE pelo menos. Mas parabéns pelo artigo. É uma pena que não o vejamos em alguma mídia mais popular, que pessoas que usam somente o windows costumam ler. Já mandei muito email para jornalistas de cadernos de informática exigindo artigos deste tipo. O linux, quando aparece, ainda é mostrado como uma coisa esotérica e usada somente por nerds.

Na minha experiência pessoal de instalação de um grande número de desktops linux (com KDE) operados por leigos, todo mundo cita isso e ninguém reclama da diferença na interface ou usa isso para criticar o linux.

Os problemas, quase sempre, são na abertura de arquivos em formatos proprietários, suporte a periféricos de hardware comprados sem critério e outras pequenas coisinhas. Em compensação elogiam bastante o fim dos problemas com vírus e a estabilidade do sistema.

parabéns pelo artigo!!: Este artigo do LedStyle esta muito bom

mais uma vez este rapas esta de parabéns!!!

Livônio Oliveira

Detalhe para o Ubuntu 5.10 qu: Detalhe para o Ubuntu 5.10 que está belíssimo

Horrível. : Horrível.

Não foi uma comparação, foi uma demonstração de pontos positivos do Linux. O leitor que queira um texto imparcial não deveria ler este.

Ele é absolutamente tendencioso. No fim o cara diz que linux não pera vírus, e em negrito ainda. Estranho ele dizer isso mesmo depois do caso recente em que um mirror do Firefox estava com um.

Mais sorte na próxima vez.

Como seria, então, uma compa: Como seria, então, uma comparação insenta?

Você teria condições ou conhece alguém que possa escrever uma?

Se tiver, poste aqui ou até mesmo no Baboo, apesar de não acreditar que lá uma comparação que não for tendenciosa a favor do Window$ tenha vez.

De qualquer forma estamos aguardando.
-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-
Carlos Wagner - São Luís / MA

Belo artigo, esse novo Ubuntu: Belo artigo, esse novo Ubuntu está belissimo!..

Mirror do Firefox.: Ele é absolutamente tendencioso. No fim o cara diz que linux não pera vírus, e em negrito ainda. Estranho ele dizer isso mesmo depois do caso recente em que um mirror do Firefox estava com um.

VOcê conhece alguém que pegou o tal "vírus" (na verdade um trojan)? O espelho não era oficial e ainda por cima tiraram rapidamente do ar.

Vírus e worms precisam mais do que apenas ser programados pra se replicar. Precisam de ambiente propício pra isso: vírus da ajuda de usuários incautos copiando arquivos com ele, worms de uma rede ubíqua e uniforme. Ambos precisam de um sistema fraco, na prática, de permissões e arquitetura do sistema mal planejada. O GNU/Linux não oferece um ambiente propício para vírus e worms, por isso eles não pegam na prática.

Você pode até argumentar que é porque o GNU/Linux é pouco numeroso e tal, e talvez isso seja um dos motivos mesmo. Mas o efeito é simples: com GNU/Linux, hoje, ninguém precisa, efetivamente, temer vírus e worms. O usuário não quer saber de quem é a culpa (se é da Microsoft, dos que programam vírus, ou de haver muito mais Windows que GNU/Linux): ele quer apenas navegar e ler emails com segurança. E isso, atualmente, ninguém pode negar: é no GNU/Linux.
--
LinuxFUD, o TIRA-TEIMA dos ataques ao software livre: http://linuxfud.org

Outra comparação tela a tela: O site OpenSourceVersus oferece várias comparações entre sistemas distintos, inclusive uma outra apresentação tela a tela do Windows XP x Suse 9.3 x Ubuntu 5.04.

Agora fico feliz em ver a evolução do Gnome - e o Kde também - neste últimos anos. Antigamente eram dinossauros enormes e lerdos e hoje possibilitam essa beleza que está aí. Eu particularmente uso o Xfce e estou muito satisfeito.

A sobrinha de 8 anos de um amigo meu usa apenas o Gnu/Linux (Kurumin) sem problemas. Inclusive já achando "estranho" o ambiente do Windows. E ainda tem gente que diz que o Gnu/Linux não está pronto para o desktop.

---
MARCELO ANDRADE
Linux User #221105
Belem-Para-Amazonia-Brazil

O OpenSourceVersus voltou!!!: Que bom! Esse sítio ficou MESES fora do ar.
--
LinuxFUD, o TIRA-TEIMA dos ataques ao software livre: http://linuxfud.org

Mentira, pura e simplesmente mentira: Precisam de ambiente propício pra isso: vírus da ajuda de usuários incautos copiando arquivos com ele, worms de uma rede ubíqua e uniforme.

Verdade.


Ambos precisam de um sistema fraco, na prática, de permissões e arquitetura do sistema mal planejada.

Mentira, e qualquer um sabe que é mentira. Se você analisar todos os vírus recentes que infectaram Windows pelo mundo a fora, verá que nenhum dele executa ações para as quais seria necessário ter acesso de root em um Linux.

O que esses vírus fazem, hoje em dia, é criar proxys http, o que pode ser feito com qualquer usuário, desde que o proxy escute em uma porta maior que 1024, proxys smtp, que também podem ser criados por qualquer usuário, monitorar a navegação de um usuário, o que pode ser feito por um "vírus" que estivesse rodando com o mesmo usuário, etc.

O que mantém os vírus longe do Linux, até hoje, é o baixíssimo número de usuários, e o fato de, hoje, o usuário médio do Linux ser muito mais "educado" do que o usuário médio de Windows, onde "educado" significa maior conhecimento de informática.

O que mantém os vírus longe do Linux não são seus méritos, e sim o dos seus usuários.

Vírus e worms: Mentira, e qualquer um sabe que é mentira. Se você analisar todos os vírus recentes que infectaram Windows pelo mundo a fora, verá que nenhum dele executa ações para as quais seria necessário ter acesso de root em um Linux.

Mas eu não estou falando acesso de root. O sistema de capabilities dos windows com kernel NT é complicado e isso leva na prática a uma "folga" nas permissões de diretórios dos programas que são instalados, e essa "folga" é lugar ideal pros worms e vírus explorarem. Sem acesso de administrador!

Quando falo em arquitetura de sistema, falo em coisas como o outlook/IE executarem códigos arbitrários ao receber emails/ver páginas. Você concorda comigo que devida ao alto acoplamento dos componentes da Microsoft, isso é mais propício de acontecer no Windows? (Veja que não estou falando que não acontece no GNU/Linux, mas acredito que seja em muito menor grau - o suficiente pra não passar a barreira de criar ambiente propício!)

Há ainda vários outros exemplos pelos quais se pode argumentar que o sistema de acesso/permissões/divisões de privilégios do Unix é mais estrito, menos frágil do que o do Windows. Alguns deles podem até ser piores na teoria (como permissões do Unix x capabilities do Windows), mas são melhores na prática (a simplicidade ganha porque mais gente sabe usá-la).

O que mantém os vírus longe do Linux, até hoje, é o baixíssimo número de usuários, e o fato de, hoje, o usuário médio do Linux ser muito mais "educado" do que o usuário médio de Windows, onde "educado" significa maior conhecimento de informática.

Você pode dizer isso, eu posso dizer o contrário, mas nenhum de nós pode afirmar com certeza absoluta se é esse o único motivo ou não porque não temos ambientes controlados (e acredito que nem haja muita maneira de os construírmos) sobre os quais fazer experiências. Esperava mais humildade de sua parte. Hehehe, não, claro que não esperava.

O fato é que confiamos numa proposição "e se fosse assim", só que esse "e se" não é perfeitamente simulável. O máximo que podemos fazer é racionalizar explicações para o nosso "e se" predileto. Portanto, explicações definitivas como as que você dá não passam de arrogância.
--
LinuxFUD, o TIRA-TEIMA dos ataques ao software livre: http://linuxfud.org

Manoel, não seria exótica ?: Manoel, não seria exótica ? Exotérica ficou estranho...

que trabalheira, hein?: Belo artigo!

Mas
"De repente chega seu irmão e precisa passar um e-mail urgente, mas você não quer deixar que ele tenha acesso ao seu histórico e itens pessoais."

Aquela opção da sessão dentro de uma janela me parece meio inútil, se vc não quer que ele tenha acesso aos seus dados.

De qualquer maneira, há ainda outra maneira de fazer o que vc quer. Em sua própria sessão gráfica
$ su irmao
$ cd ~
$ evolution &

talvez você precise liberar pra ele o acesso à sua sessão X atual:
$ xhost +local:irmao@localhost

aí está. Sem essa bobagem de "desktop em uma janela" que nos remete ao terminal services do Windows. :)

;; ((lambda (x) x) "Isto é um comentário e não será executado nunca")

o que é a verdade?: "Mentira, e qualquer um sabe que é mentira."

Eu não sei. :)

"Se você analisar todos os vírus recentes que infectaram Windows pelo mundo a fora, verá que nenhum dele executa ações para as quais seria necessário ter acesso de root em um Linux."

E daí? Com ou sem acesso a root, o desgraçado quase sempre consegue infectar uma caixa Windows sem auxílio do usuário. Tal "execução automática" não ocorre no Linux e aqueles vírus que dependem de o usuário se beneficiar de um clique ou outra ação ativa do usuário, certamente não encontra vez entre os usuários mais esclarecidos do Linux.

Sim, educação é importante, mas um arquitetura inerentemente mais sólida -- não dirigida a "facilidades de uso" -- também desempenha papel importante. Provavelmente bem mais importante.

"pode ser feito com qualquer usuário, desde que o proxy escute em uma porta maior que 1024"

Eu consigo instalar e pôr pra rodar um servidor PostgresSQL completamente em meu diretório de usuário, usando uma porta diferente da padrão, sem senha root. Já fiz várias vezes pra contornar as limitações nas instalações medíocres da Estácio de Sá.

Mas para isso, eu tive que me empenhar _ativamente_, e ter razoável trabalho, para tanto. Um proxy http rodar completamente sem precisar ser ativado pelo usuário é uma barbaridade completamente alheia ao mundo *nix...

"O que mantém os vírus longe do Linux, até hoje, é o baixíssimo número de usuários"

Bobagem. Sem dúvida contribui, mas a partir daí fazer essa generalização... Daí a pouco você vai dizer que Apache ou Firefox também são mais seguros porque têm menos usuários e a maioria são tecnicamente esclarecidos. Bom, até ainda pode ser verdade com relação ao Firefox -- embora claramente uma parcela muito grande de usuários não-técnicos o tenha adotado -- mas quanto ao Apache é sacanagem...

;; ((lambda (x) x) "Isto é um comentário e não será executado nunca")

Blaster: Desculpa eu sou um pouco leigo, mas se um firewall estivesse rodando na máquina ele não conseguiria fazer o proxy ou smtp sair para internet.

Essa palhaçada de que tem mais vírus pra Windows pq tem mais Windows tem que acabar. Tem mais vírus para Windows porque tem coisas que só o Windows faz para os vírus! Vide o caso do Blaster. Já esqueceu dele? Que por uma falha no RPC do Windows da família NT permitia que ele se auto-instalasse? Que todos os micros da rede eram possíveis alvos? Que ele paralizou empresas inteiras? O que você faz da vida Ananias(sem querer te desmerecer)? Eu sou técnico em informática e ví o que o blaster faz num ambiente corporativo que não utilizava um antivírus corporativo, era coisa de filme com todas as máquinas ferradas e só as Linux e Windows 98(por que não é família NT) em pé. Se vc teve essa oportunidade e ainda acha que é a mesma coisa...

[]s!

Vinícius Medina
Usuário Linux 383765
É usuário de Linux? Mostre a sua cara!

Se eu tivesse tempo eu escrev: Se eu tivesse tempo eu escreveria uma melhor, falando de pontos positivos e negativos de ambos, falando da realidade.

Se a intenção do texto fosse sobressaltar os pontos positivos do Linux, o fez, e bem, o problema é que o título não diz isso.

Realmente as coisas no baboo não tem vez, mas eu ouvi dizer que isso acontece assim por tinha váias xiitas linuxers enchendo o saco deles....

Aliás, aqui também não é tãaao diferente, meu comentário foi censurado, tudo que vai contra o mundinho de vocês é censurado aqui.

Deprimente.

VOcê conhece alguém que peg: VOcê conhece alguém que pegou o tal "vírus" (na verdade um trojan)? O espelho não era oficial e ainda por cima tiraram rapidamente do ar.

Assim você me deprime Patola, tem um site que tem ótimas explicações de falácias e leva a discussão pra experiências pessoais.

Alguem tê-lo infectado ou não, o vírus estava lá e funcionava pelo que sei. Espelho oficial ou não(alguem aqui criticou a idôniadade do Firefox ou de seus mirrors(OFICIAIS OU NÃO) ?) estava com o FF infectado.


Vírus e worms precisam mais do que apenas ser programados pra se replicar. Precisam de ambiente propício pra isso: vírus da ajuda de usuários incautos copiando arquivos com ele, worms de uma rede ubíqua e uniforme. Ambos precisam de um sistema fraco, na prática, de permissões e arquitetura do sistema mal planejada. O GNU/Linux não oferece um ambiente propício para vírus e worms, por isso eles não pegam na prática.
Bla bla bla bla... Isso só me pareceu um choro descontrolado...

Indiscutívelmente é sim mais difícil do Linux ser infectado por um vírus, quem aqui negou isso?
Mas na prática, pega vírus sim! Não aceitar isso é desonestidade intelectual.

Você pode até argumentar que é porque o GNU/Linux é pouco numeroso e tal, e talvez isso seja um dos motivos mesmo. Mas o efeito é simples: com GNU/Linux, hoje, ninguém precisa, efetivamente, temer vírus e worms. O usuário não quer saber de quem é a culpa (se é da Microsoft, dos que programam vírus, ou de haver muito mais Windows que GNU/Linux): ele quer apenas navegar e ler emails com segurança. E isso, atualmente, ninguém pode negar: é no GNU/Linux.
Tsc,tsc...
O que comentar dessa afirmação sem fundamento algum? Foi outro choro descontrolado.
Posso modificar sua frase que no fim o sentido fica o mesmo:

Você pode até argumentar que é porque o MS Windows é muito numeroso e tal, e talvez isso seja um dos motivos mesmo. Mas o efeito é simples: com um bom antivirus, hoje, ninguém precisa, efetivamente, temer vírus e worms. O usuário não quer saber de quem é a culpa (se é da Microsoft, dos que programam vírus, ou de haver muito mais Windows que GNU/Linux): ele quer apenas navegar e ler emails com segurança. E isso, atualmente, ninguém pode negar: é no MS Windows.

E ai cara-pálida?

Assim você me deprime Patola: Assim você me deprime Patola, tem um site que tem ótimas explicações de falácias e leva a discussão pra experiências pessoais.

Então entenda assim: se você tirar uma amostra da população e cientificamente ver qual a porcentagem de infectados em uma e outra plataforma, qual você acha que ganha?

Alguem tê-lo infectado ou não, o vírus estava lá e funcionava pelo que sei.

E daí? Não estou interessado em saber se é possível desenvolver um programa assim no GNU/Linux ou não. É óbvio que é: só não acho possível ocorrer um ataque em larga escala e disseminado como no Windows, dados vários fatores (por exemplo, muito maior uniformidade entre as máquinas Windows e arquitetura mais pobre de segurança). Meu argumento fala de ambiente propício, não de possibilidade absoluta. Aprenda a interpretar.

Indiscutívelmente é sim mais difícil do Linux ser infectado por um vírus, quem aqui negou isso? Mas na prática, pega vírus sim! Não aceitar isso é desonestidade intelectual.

Desonestidade intelectual é você não admitir que, se as probabilidades são muito mais baixas, o perigo é muito menor. Eu nunca disse que o GNU/Linux não tem esse potencial, apenas digo que não tem, na prática, muita chance. Estamos trabalhando com estatísticas e probabilidades, meu caro.

Mas o efeito é simples: com um bom antivirus, hoje, ninguém precisa, efetivamente, temer vírus e worms. O usuário não quer saber de quem é a culpa (se é da Microsoft, dos que programam vírus, ou de haver muito mais Windows que GNU/Linux): ele quer apenas navegar e ler emails com segurança.

Se você coloca um "se" (se alguém usar um bom antivírus), já não funciona do mesmo jeito. Windows continuam a ser muito mais infectados e problemáticos nesse aspecto do que GNU/Linux. Um antivírus ajuda no sentido de diminuir a probabilidade (isto é, fazer ficar "mais parecido com GNU/Linux"), mas não impede totalmente (estão sempre correndo atrás).

E isso, atualmente, ninguém pode negar: é no MS Windows.

Eu neguei e expliquei. Navegar e ler emails com segurança é no GNU/Linux. No Windows o usuário precisa viver aterrorizado. =)
--
LinuxFUD, o TIRA-TEIMA dos ataques ao software livre: http://linuxfud.org

O seu comentário aparece nor: O seu comentário aparece normal para mim.

Se você quer dizer radicalismo, no lugar de xiitismo, Ok.

O mundinho é o mesmo para todos, alguns têm uma visão mais abrangente que outros em relação a alguns assuntos? Quem teria nesse caso? Não sei, mas isso não vem ao caso.

Se eu tivesse tempo faria um milhão de coisas, mas infelizmente o dia tem somente 24 horas e parte desse tempo tenho que fazer coisas humanas, tipo me alimentar, dormir e trabalhar. Mas também faço algumas que não são essenciais para a minha vida.

Se você se acha em condições para fazer algo mais que apenas criticar um bando de radicais, pode ficar à vontade e, pelo menos, começar o trabalho. nem precisa terminar, pode pedir ajuda a outros que têm mais tempo que você (Isso parece a história de um Sistema Operacional que conheço).
-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-
Carlos Wagner - São Luís / MA

Então entenda assim: se voc: Então entenda assim: se você tirar uma amostra da população e cientificamente ver qual a porcentagem de infectados em uma e outra plataforma, qual você acha que ganha?

E..? Obviamente o windows tem mais casos de infecção por vírus que o linux, mas como, com essa comparação estatística podemos concluir que o Linux não pega vírus?
Podemos concluir que ele pega menos vírus por X fatores (como usuários educados, sua menor existência nos pcs desktop, etc), e não apenas seu esquema de segurança rebuscado. Aliás, creio que a educação dos usuários seja o fator predominante pra isso.


E daí? Não estou interessado em saber se é possível desenvolver um programa assim no GNU/Linux ou não. É óbvio que é: só não acho possível ocorrer um ataque em larga escala e disseminado como no Windows, dados vários fatores (por exemplo, muito maior uniformidade entre as máquinas Windows e arquitetura mais pobre de segurança). Meu argumento fala de ambiente propício, não de possibilidade absoluta. Aprenda a interpretar.

Deveria estar interessado, meu argumento fala de que é possível sim a infecção de Linux com vírus. Aprenda você a interpretar.


Desonestidade intelectual é você não admitir que, se as probabilidades são muito mais baixas, o perigo é muito menor. Eu nunca disse que o GNU/Linux não tem esse potencial, apenas digo que não tem, na prática, muita chance. Estamos trabalhando com estatísticas e probabilidades, meu caro.

Ops, não admiti? Me aponte, por favor.

Se você coloca um "se" (se alguém usar um bom antivírus), já não funciona do mesmo jeito. Windows continuam a ser muito mais infectados e problemáticos nesse aspecto do que GNU/Linux. Um antivírus ajuda no sentido de diminuir a probabilidade (isto é, fazer ficar "mais parecido com GNU/Linux"), mas não impede totalmente (estão sempre correndo atrás).

Você está batendo numa mesma tecla há tempos, o Windows sem dúvida tem mais reincidência com vírus do que o Linux, e os antivirus o deixam mais seguro(ou "mais parecidos com o BeOS", como quiser), a diferença é: Sem um antivirus, um usuário educado também não pega vírus no windows, o que já acontece no Linux naturalmente, pois a maioria dos usuários já são educados.