Lynx e o links é o bicho!: Se a idéia for performance o lynks/links foi o bicho, deixou mozilla/opera/ie/safari tudo no chinelo. O links nao tem a beleza do firefox, mas com a opcao -g fica legalzinho. :)

Opera é muito bom: Realmente testei o Opera em windows, linux, freebsd e em relação a velocidade é o melhor navegador atualmente, além de ter um visual bem elaborado, com os emails, agenda, contatos tudo num único e eficiente software. O recurso de ter os Email em uma aba do browse é muito prático.

Ele tem boa qualidade gráfica (widgets) em qualquer sistema operacional ou ambiente desktop, fica bonito (padrão) em qualquer sistema, sem prejudicar a sua performance, o que difere dos outros softwares multiplataformas que tem a sua performance prejudicada, além de em alguns casos ficar meio alienígena em certos desktops.

Pena que não seja totalmente livre, tem que conviver com os banners, ou pagar uma taxa de registro, e claro não é Open Source.

Pequeno detalhe: Pena que não seja totalmente livre, tem que conviver com os banners, ou pagar uma taxa de registro, e claro não é Open Source.

Totalmente? Não é nem um pouco livre. É um programa completamente fechado. E se um software não é livre, certamente não é "open source", visto que "open source" é uma definição um pouquinho (mas só um pouquinho) mais frouxa que software livre.

Não confunda livre com grátis!
--
Ainda em estágio altamente experimental e pré-alpha: http://linuxfud.ath.cx
LinuxFUD, mostrando as mentiras da mídia contra o software livre!

Olha, acho o Opera um excelen: Olha, acho o Opera um excelente software, quase 100% compativel com todos navegadores, inclusive o IE. Apesar, de que a MS, fazia uma artimanha no MSN, onde envia paginas num formato bizarro, para o Opera ficar ruim. Depois de um processo, voltaram atraz, provavelmente, vou por algo do genero escondido no IIE e no FrontPage, pra desilidir usuários.
O Bill, vai jogar muito mais pesado ainda. Esperem pra ver.

Logo logo, ele compra boa parte da divida do Brasil e executa.!


ah ! em tempo, fico feliz em ter softwares proprietarios no Linux.
espero que tb apareçam fotoshop, macromedia, ...
competição é tudo.

aiai: Porque você acha bom softwares proprietários? Isso não é bom, independentemente de plataforma..
E navegadores devem respeitar as coisas do W3C, o Opera não faz isso completamente uma vez que imita o M$IE, além do mais, ele não é compatível com M$IE, porque ele não se comunica com esse browser, e sim, ele lê páginas mal feitas (para M$IE)

software livre é bem melhor...: ...livre é muiiito melhor, mas bem que o firefox (meu navegador padrão atualmente) podia apreender um pouco com seu concorrente não-livre.
Já usei o Ópera por um bom tempo e sinceramente (tirando o fato de não ser livre) é um software apaixonante: rápido, estável, bonito, cheio de recursos, seguro etc...
Tem recursos do Opera que eu adoraria ver no Firefox: o zoom, por exemplo, basta apertar + ou - e a página é redimensionada sem que o layout seja desfigurado, isso faz uma diferença danada em altas resoluções. O gerenciamento de sessões do Opera permite recarregar o programa do ponto em que você parou antes, além de poder salvar múltiplas sessões. É possivel também reorganizar as tabs abertas facilmente. Além de que o Opera é mais rápido que o Firefox ou qquer outro browser!
Só consigo enxergar dois defeitos no Opera (e infelizmente são dois defeitos bem graves :-( 1) Não é livre e 2) Não tem a mesma flexibilidade do Firefox (leiam aqui extensões).
Já pensou se o Opera abrisse o código como fez a Netscape ...
Eu seria o primeiro da fila ;-)

Rever conceitos: Agora só porque é proprietário não presta, acho que tem que rever seus conceitos. O AutoCad, Photoshop, Corel, Office... são ruins...

O software livre é um ótimo movimento mais as coisas tem que conviver juntas, somos contra o monopólio, nos obrigando a usar produtos ruins. Sou totalmente a favor dos softwares proprietários e dos softwares livres, desde que os mesmos cumpram o seu objetivo.

O que seria do FireFox (mozila) se não existisse o Netscape, ou do OpenOffice se não existisse o StarOffice, ou do Firebird se não existisse o Interbase (borland), acho que nem existiriam.

E o que seria das industrias, engenharias, se não tivesse o AutoCad, ou das gráficas se não existisse o Photoshop, ou das empresas com seus softwares de controle interno fechados.

O melhor é rever a tua opinião.

Os recursos que voce comentou: Os recursos que voce comentou estao nas extensoes do Firefox.
O efeito do zoom eu nao entendí, todo browser tem zoom ctrl++ e ctrl-- e no mozilla não é diferente, o unico efeito colateral é em tabelas com tamanho fixo que nao suportarao o mesmo texto maior no mesmo espaço. No Opera isso não é diferente (nao confundir com o preview).

Reveja os seus primeiro: Proprietário é ruim porque você não pode comprar(a menos que seja uma empresa ou tenha um pai BEMMMM rico), por que você não pode emprestar, porque você não sabe o que ele faz na sua máquina e etc. Sinceramente, por que se eu comprei uma coisa não posso passar para um amigo?

Acho que no que diz respeito ao Mozilla e ao Firebird você deveria dizer: "o que seria dos proprietários sem os livres?".

O Netscape estava a beira da distruição, sendo substituído pelo IE, e a Netscape foi pro tudo ou nada e jogou o código para a comunidade. A Netscape da época acabou e o código deles agora está partindo pra cima do IE. O Firebird passou por algo semelhante.

Nesse dois casos o que tornou os dois mais superiores que o proprietário foi somente um fator: A COMUNIDADE. Ela salvou o Netscape na forma de Mozilla, que virou o Firefox que agora está "Vingando" o Netscape. E isso sem ter nenhuma empresa por trás.

Todos estes softs proprietários são padrões da industria com anos de vida e a maioria dos concorrentes só estão chegando a 2.0 agora. Quem sabe eles não serão os próximos padrões. Eu pessoalmente uso o GIMP e o Inkscape e gosto.

Acho que o sr. deveria rever os seus conceitos, ler mais sobre o que ocorreu nos primórdios do software livre ao invés de só se basear no que ocorre hoje.

Estranho...: Não to defendendo o modelo proprietário, só acho que os 2 podem conviver juntos e bem, até que uma alternativa livre venha.

Agora dizer que proprietário é ruim, acho errado, porque é um negócio como outro qualquer, são empresas que tem custos, que investem em desenvolvimento e vendem estes produtos para os consumidores, acha isso errado? Ve se a coca-cola mostra a fórmula do seu produto? Seria o seu fim, mais o mercado faz produtos similares, tão bom quanto e os consumidores é que decidem o que vão consumirem.

Porque com o software tem que ser diferente? Acho que não, é um produto, uns colocam livres, outros abrem o código e outros vendem licenças, nada mais normal.

Claro quando vemos as táticas da monstruosa Microsoft, querendo esmagar pequenas empresas e agregar produtos ao seu sistema operacional para que o consumidor não tenha opção, isso sim é errado, é monopólio, não podemos confundir software proprietário com as atitudes da Microsoft.

Você compraria um carro sem a garantia da fabrica?
Isso é que pensam empresas ao usarem softwares proprietários, querem a garantia do fabricante.

Existe espaço para os 2 modelos, e nenhum dos 2 esta errado, é uma questão de preferência, agora não podemos obrigarmos o mundo todo a usar o software livre, dizendo que o proprietário é um modelo ruim, porque estaremos agindo pelo fanatismo, se o produto é bom ele vai ser usado não importando se é livre ou proprietário.

Calma...: Esta tua avaliação me parece que é 8 ou 80. Não tenho um pai rico, mas trabalho e já comprei muito software, INCLUSIVE LIVRE, por opção de ter suporte através do registro, etc, e também porque as empresas (ou fundações como é o caso do mozilla) que trabalham com SL precisam de recursos. O próprio Augusto já opinou a respeito quando, na época, declarou que compra suas versões do SuSE Linux. Não há mal nisso, pelo contrário. Também não podemos, em função de um cara tipo o Bill, desqualificar o trabalho de todos os demais milhares de programadores que são funcionários de empresas de softwares proprietários. O pessoal da Corel, por exemplo, fez um excelente trabalho, Tiro meu chapéu vermelho pra eles, se o Corel Draw, mesmo sendo proprietário fosse portado pro Linux, eu não precisaria de emulação ou dual boot. E não adianta louvar o GIMP (que está bem melhor nesta última versão) pois se eu não chegar na maioria das gráficas ou malharias onde produzo folhetos (ou folderes, se quiser), cartazes, camisetas, com o arquivo em formato *.cdr (que ainda não vi em nenhum SL) não tem jeito.
Vamos defender o Software Livre, até e proque não a FUTURA abolição da propriedade intelectual (afinal, toda produção intelectual é produção humana e só é possível em dada sociedade, dada cultura, etc, deve pertencer à humanidade) mas compreendendo como se dão os processos, porque de outra forma corremos o risco de ficar atirando pra todos os lados e a vida segue outros rumos enquanto perdemos o bonde da história.

Calma vmedina: só citando o destinatário do comentário

Cara, O Dreamweaver/Zend Stud: Cara, O Dreamweaver/Zend Studio, ou algo do genero no linux ia fazer com que eu portasse de vez de sistema !!!