FSFE comenta novas licenças do programa Shared Source da Microsoft
Já que nós raramente temos a oportunidade de dizer algo positivo sobre a Microsoft, deixe-me começar parabenizando-a, diz Georg Greve, presidente da Free Software Foundation Europa. A Microsoft finalmente parece ter avançado em direção a liberdade dos seus usuários: das cinco licenças publicadas, à primeira vista duas delas parecem seguir a Free Software Definition (Definição de Software Livre). De acordo com a primeira leitura da FSFE, a Microsoft Permissive License (Ms-PL) e a Microsoft Community License (Ms-CL) aparentam satisfazer as quatro liberdades que definem o Software Livre. Em particular: a Ms-CL também traz aparentemente uma variação da idéia do Copyleft, que foi implementada pela primeira vez pela GNU General Public License (GPL). Dadas declarações anteriores da Microsoft a respeito do Copyleft e particularmente sobre a GNU GPL como sendo viral, cancerosa e comunista, ver agora a Microsoft publicar estes mesmos princípios é uma evolução.
Naturalmente, não é a publicação de uma licença, mas sim de software sob ela que dá aos seus usuários liberdade: É obviamente não muito útil se cada companhia, administração ou autor resolver publicar suas próprias licenças; logo seria preferível que a Microsoft tivesse decidido por adotar a GNU General Public License (GPL) e a GNU Lesser General Public License (LGPL) para seu programa chamado Shared Source (Código Compartilhado). Mais de 50% dos Softwares Livres existentes estão publicados sob estas licenças, elas são bem conhecidas e as pessoas tem bons motivos para confiar nelas. A Microsoft caminhou um quilômetro e agora está a poucos centímetros da GNU (L)GPL: Nós entendemos completamente que a Microsoft está tentando enfiar a unha do dedinho na comunidade Software Livre, e nós recebemos isso com boas-vindas, continua Greve. Mas preferíamos ver com o tempo a Microsoft se juntar a comunidade global de vendedores comerciais de software GNU (L)GPL. Por agora, seria bom se a Microsoft começasse a relicenciar seu portifólio sob a Ms-PL ou Ms-CL; mas nós ainda temos que alertar as pessoas a terem cuidado com relação ao rótulo de Shared Source e olhar as licenças usadas caso a caso: As outras três licenças o programa Shared Source são claramente proprietárias e obviamente não podem ser chamadas de Software Livre. conclui Greve.
As Free Software Foundations precisarão de mais tempo para estudar estas licenças e as interações delas com outras licenças mais profundamente, então esta não é uma avaliação final e a avaliação final pode certamente revelar problemas que não foram visíveis à primeira vista. A Microsoft ainda tem um longo caminho a seguir, mas por agora parece que eles deram um passo na direção correta, e a Free Software Foundation Europa espera que eles se mantenham nessa direção. Sobre a Free Software Foundation Europe: A Free Software Foundation Europe (FSFE), fundada em 2001, é uma organização não-governamental dedicada a todos os aspectos do Software Livre na Europa. Acesso ao software determina quem deve ou não participar numa sociedade digital. A liberdade de usar, copiar, modificar e redistribuir software - como descrito na definição de Software Livre - permite participação igualitária na era da informação. Alertar sobre estas questões, assegurando o Software Livre política e legalmente, e dando liberdade as pessoas suportando o desenvolvimento de Software Livre são as questões centrais da FSFE. Mais informações sobre o trabalho da FSFE podem ser encontradas em http://fsfeurope.org, e participe ativamente http://fsfeurope.org/contribute/.” A nota foi enviada por Fernanda Giroleti Weiden (fernandaΘsoftwarelivre·org), que acrescentou este link da fonte para maiores detalhes.
(postado por Augusto Campos)
Comentários dos leitores
Comentário de RodoX
20/10/05 10:39 - usuário registrado #461
GPL e CopyLeft: É interresante notar como essa licença livre e copyleft da ms é imcompativel com a GPL, e como aquela licença livre do OpenSolaris tabem é imcompativel com a GPL...sera que o CopyLeft da GPL esta acabando por nos prejudicar ( na medida que impede a mistura entre codigos livres/copylefts ) ?? Eu , na minha posição de leigo, acho que na GPLv3 a clausula que garante que o codigo so pode ser distribuido sobre a mesma licença, deve ser mudada por uma que permita que o codigo seja sublicenciado em outra licença livre que respeite as 4 liberdades ( e copyleft ), ou que permita a mistura de codigo com outras licenças livres ( copyleft ou não ), algo como uma LGPL apenas para SL.
Comentário de Patola
20/10/05 13:02 - usuário registrado #184
Microsoft, boazinha? BAH!: Achei enganoso e também achei a reportagem com um excessivo grau de "alegria". Será que é preciso relatar um fato
óbvio?
A APROXIMAÇÃO DA MICROSOFT AO SOFTWARE LIVRE NÃO É PARA MELHORÁ-LO. É
PARA SABER COMO DERROTÁ-LO.
Por isso ela contratou o Daniel Robbins do Gentoo, por isso ela
publicou um ou dois projetos com licença CPL no sourceforge, por isso
ela tem laboratórios cheios de GNU/Linux e por isso ela contrata
hordas de advogados pra perscrutar as licenças livres.
Meu, uma das coisas que mais odeio é esse tipo de entreguismo violento
aos cretinos. Não importa se a Microsoft é uma empresa desonesta,
corrupta até, que cometeu crimes ou injustiças no passado e ainda
comete no presente, que engana seus clientes e o mundo em geral. Não
importa nada disso, se ela faz qualquer coisinha que remotamente
pareça ser relacionado a algo do "nosso lado", lá vem um bando de
bobos alegres elogiar até o penteado que o relações-públicas que
"revelou" isso estava usando.
Não sei quanto a vocês e não sei quanto à visão que o povo dessa lista
tem sobre moral e ética. Eu não sou espiritualista, mas, para mim,
alguém que faça algo expressamente com intenção de prejudicar outros
está agindo malignamente e tem um fardo de redenção a passar por causa
disso. Antes de a Microsoft receber parabéns pelas duas licenças, ela
deveria ser cobrada por suas declarações de a GPL ser câncer e
"viral", de o Linux ser comunista, dos mentirosos e deturpados Get The
Facts, do monopólio ilegal, as aquisições de companhia para extingüir
a concorrências e outras coisas. Mais ainda: as pessoas responsáveis
por tais atos deveriam ser identificadas.
Para mim a redenção é o que a Microsoft precisa antes de vir com
conversa furada. E a redenção se obtém de duas formas: sendo castigada
e oferecendo compensações/desculpas. Até agora vi muito pouco do
primeiro modo e nenhum do segundo.
Não precisamos de gente do "nosso lado" abrindo o território ao
"inimigo" de modo tão descarado.
Logicamente, estou enxergando tudo isso sob um ponto de vista moral.
Não são argumentos técnicos.
--
LinuxFUD, o TIRA-TEIMA dos ataques ao software livre: http://linuxfud.org
óbvio?
A APROXIMAÇÃO DA MICROSOFT AO SOFTWARE LIVRE NÃO É PARA MELHORÁ-LO. É
PARA SABER COMO DERROTÁ-LO.
Por isso ela contratou o Daniel Robbins do Gentoo, por isso ela
publicou um ou dois projetos com licença CPL no sourceforge, por isso
ela tem laboratórios cheios de GNU/Linux e por isso ela contrata
hordas de advogados pra perscrutar as licenças livres.
Meu, uma das coisas que mais odeio é esse tipo de entreguismo violento
aos cretinos. Não importa se a Microsoft é uma empresa desonesta,
corrupta até, que cometeu crimes ou injustiças no passado e ainda
comete no presente, que engana seus clientes e o mundo em geral. Não
importa nada disso, se ela faz qualquer coisinha que remotamente
pareça ser relacionado a algo do "nosso lado", lá vem um bando de
bobos alegres elogiar até o penteado que o relações-públicas que
"revelou" isso estava usando.
Não sei quanto a vocês e não sei quanto à visão que o povo dessa lista
tem sobre moral e ética. Eu não sou espiritualista, mas, para mim,
alguém que faça algo expressamente com intenção de prejudicar outros
está agindo malignamente e tem um fardo de redenção a passar por causa
disso. Antes de a Microsoft receber parabéns pelas duas licenças, ela
deveria ser cobrada por suas declarações de a GPL ser câncer e
"viral", de o Linux ser comunista, dos mentirosos e deturpados Get The
Facts, do monopólio ilegal, as aquisições de companhia para extingüir
a concorrências e outras coisas. Mais ainda: as pessoas responsáveis
por tais atos deveriam ser identificadas.
Para mim a redenção é o que a Microsoft precisa antes de vir com
conversa furada. E a redenção se obtém de duas formas: sendo castigada
e oferecendo compensações/desculpas. Até agora vi muito pouco do
primeiro modo e nenhum do segundo.
Não precisamos de gente do "nosso lado" abrindo o território ao
"inimigo" de modo tão descarado.
Logicamente, estou enxergando tudo isso sob um ponto de vista moral.
Não são argumentos técnicos.
--
LinuxFUD, o TIRA-TEIMA dos ataques ao software livre: http://linuxfud.org
Comentário de vmedina
20/10/05 14:26 - usuário registrado #257
Abrir MAIS o campo?: Em tese o SL é aberto o suficiente para, se eles quiserem explorar fraquezas, necessitar que você pague alguém para isso.
Então um ataque viria deles fazendo melhor do que a comunidade... eles vão lançar um *BSD ou Linux melhor que o Linux? Será que um possível Winux seria melhor? Se eles fizerem algo melhor com código aberto do que nós, ainda assim seria uma grande vitória do código livre.
Apesar dos "pecados" deles devemos perdoa-los pois uma admissão de que o SL é bom e que os maiores adversários vão utilizar é boa uma boa punição para essas ações deles.
[]s!
Vinícius Medina
Usuário Linux 383765
É usuário de Linux? Mostre a sua cara!
Então um ataque viria deles fazendo melhor do que a comunidade... eles vão lançar um *BSD ou Linux melhor que o Linux? Será que um possível Winux seria melhor? Se eles fizerem algo melhor com código aberto do que nós, ainda assim seria uma grande vitória do código livre.
Apesar dos "pecados" deles devemos perdoa-los pois uma admissão de que o SL é bom e que os maiores adversários vão utilizar é boa uma boa punição para essas ações deles.
[]s!
Vinícius Medina
Usuário Linux 383765
É usuário de Linux? Mostre a sua cara!
Comentário de pilgerowski
20/10/05 14:30 - usuário registrado #2346
Nem tanto ao céu, nem tanto à terra: > A APROXIMAÇÃO DA MICROSOFT AO SOFTWARE LIVRE NÃO É PARA
> MELHORÁ-LO. É PARA SABER COMO DERROTÁ-LO.
Patola Patola, olha o FUD menino... não faz isso que é feio!
Mas o caso é o seguinte: a Microsoft é uma empresa capitalista como outra qualquer. Se eles vêem que estão perdendo mercado porque os possíveis clientes estão preferindo ter acesso a sistemas com código-fonte aberto é de se esperar que a empresa vai se adaptar. Até porque o futuro do software está nos servidores, via web-services, não mais no desktop...
Charles Roberto Pilger http://www.charles.pilger.com.br #134499
Se você acha a educaçao cara, tente a ignorância. - Derek Bok
> MELHORÁ-LO. É PARA SABER COMO DERROTÁ-LO.
Patola Patola, olha o FUD menino... não faz isso que é feio!
Mas o caso é o seguinte: a Microsoft é uma empresa capitalista como outra qualquer. Se eles vêem que estão perdendo mercado porque os possíveis clientes estão preferindo ter acesso a sistemas com código-fonte aberto é de se esperar que a empresa vai se adaptar. Até porque o futuro do software está nos servidores, via web-services, não mais no desktop...
Charles Roberto Pilger http://www.charles.pilger.com.br #134499
Se você acha a educaçao cara, tente a ignorância. - Derek Bok
Comentário de ferdam
20/10/05 16:19 - usuário registrado #236
e depois do Winux ?: e depois que eles fizerem o winux, vao dizer o que ? "Esquecam tudo que dissemos, - Get the Facts era bobagem".
Perdoa-los porque eles vao usar SL ?
Fique tranquilo, enquanto o pitty-bull estiver fazendo xixi na sua perna, ele nao vai te destrocar.
Abraços,
Fernando
Gentoo Jackass Toolkit Project 2005.0
Perdoa-los porque eles vao usar SL ?
Fique tranquilo, enquanto o pitty-bull estiver fazendo xixi na sua perna, ele nao vai te destrocar.
Abraços,
Fernando
Gentoo Jackass Toolkit Project 2005.0
Comentário de Manoel Pinho
20/10/05 17:50 - usuário registrado #8
Licenças da Microsoft: Essas licenças da Microsoft são engraçadas porque as duas mais liberais delas, que lembram a BSD e a do Mozilla, são usadas para pequenas bibliotecas e utilitários que exigem, direta ou indiretamente, licenças (pagas) dos seus softwares proprietários. São bibliotecas para o seu .Net, por exemplo, que exigem, de forma indireta, o windows e outros de seus programas. Mesmo que o cara quiser usar esses códigos em alguma aplicação sua que será vendida com certeza vai precisar comprar algum produto Microsoft.
A mais restritiva é do tipo "pode olhar, mas não mexer, copiar ou distribuir; estou fazendo isso só para mostrar a você como é feito e para você não querer usar softwares livres por causa disso".
De qualquer jeito, para os M$-addicted é melhor do que a situação anterior e uma prova de que o exército MS começa a recuar na batalha contra o SL (mas a guerra não está ganha para nós).
Se alguém ainda não viu, a página oficial sobre essas licenças é
http://www.microsoft.com/resources/sharedsource/licensingbasics/sharedsourcelicenses.mspx
The three licenses are:
Microsoft Permissive License (Ms-PL) -- The Ms-PL is the least restrictive of the Microsoft source code licenses. It allows you to view, modify, and redistribute the source code for either commercial or non-commercial purposes. Under the Ms-PL, you may change the source code and share it with others. You may also charge a licensing fee for your modified work if you wish. This license is most commonly used for developer tools, applications, and components.
Microsoft Community License (Ms-CL) -- The Ms-CL is a license that is best used for collaborative development projects. This type of license is commonly referred to as a reciprocal source code license and carries specific requirements if you choose to combine Ms-CL code with your own code. The Ms-CL allows for both non-commercial and commercial modification and redistribution of licensed software and carries a per-file reciprocal term.
Microsoft Reference License (Ms-RL) -- The Ms-RL is a reference-only license that allows licensees to view source code in order to gain a deeper understanding of the inner workings of a Microsoft technology. It does not allow for modification or redistribution. This license is used primarily for technologies such as development libraries.
A mais restritiva é do tipo "pode olhar, mas não mexer, copiar ou distribuir; estou fazendo isso só para mostrar a você como é feito e para você não querer usar softwares livres por causa disso".
De qualquer jeito, para os M$-addicted é melhor do que a situação anterior e uma prova de que o exército MS começa a recuar na batalha contra o SL (mas a guerra não está ganha para nós).
Se alguém ainda não viu, a página oficial sobre essas licenças é
http://www.microsoft.com/resources/sharedsource/licensingbasics/sharedsourcelicenses.mspx
The three licenses are:
Microsoft Permissive License (Ms-PL) -- The Ms-PL is the least restrictive of the Microsoft source code licenses. It allows you to view, modify, and redistribute the source code for either commercial or non-commercial purposes. Under the Ms-PL, you may change the source code and share it with others. You may also charge a licensing fee for your modified work if you wish. This license is most commonly used for developer tools, applications, and components.
Microsoft Community License (Ms-CL) -- The Ms-CL is a license that is best used for collaborative development projects. This type of license is commonly referred to as a reciprocal source code license and carries specific requirements if you choose to combine Ms-CL code with your own code. The Ms-CL allows for both non-commercial and commercial modification and redistribution of licensed software and carries a per-file reciprocal term.
Microsoft Reference License (Ms-RL) -- The Ms-RL is a reference-only license that allows licensees to view source code in order to gain a deeper understanding of the inner workings of a Microsoft technology. It does not allow for modification or redistribution. This license is used primarily for technologies such as development libraries.
Comentário de Aziba
20/10/05 18:11
Ninguém ta vendo não:
: Ninguém ta vendo não:
"Mantenha os amigos perto, e os inimigos mais perto ainda!"
"Mantenha os amigos perto, e os inimigos mais perto ainda!"
Comentário de Daniel Dantas
20/10/05 18:39
Sinceramente, acho que eles n: Sinceramente, acho que eles não deveriam mudar uma coisa tão importante na GPL. Se você quer que seu software seja totalmente livre e ponto, use a GPL, mas se quer que ele possa ser utilizado em programas proprietários, use a LGPL.
Até hoje não entendi a galera que reclama porque não podem pegar o código prontinho e livre e fechá-lo totalmente. Faz uma mudancinha ou outra e acha que é dono total do código.
Dá para fazer um programa para vender utilizando as bibliotecas que estão sob a LGPL, mas nego não quer devolver nada a comunidade. Suga o que podem e não querem devolver nem um 1% do trabalho, mesmo que ganhem rios de dinheiro com o trabalho dos outros. Bando de egoístas. Dá pra ficar com raiva e colocar tudo sob a GPL para largarem de ser trouxa.
Tipo uma história que o Camark estava falando que, depois que liberaram o quake 2 sob a GPL, uns caras fizeram um jogo com o código do quake 2 e queriam fechar o código. Tiveram que comprar a licença do Carmark, muito mais barata que antes, mas tiveram que comprar. Depois de um tempo, a galera percebeu que o que eles fizeram foi pegar algumas alterações que a comunidade publicou na internet e fazer o jogo. Claro que aí tem a licença das alterações que eles pegaram na internet.
Dançaram!!! Tiveram que pedir desculpas por roubarem código, acabaram não lançando o jogo e ficaram sem o dinheiro que pagaram para o Camark.
Como o próprio Camark falou, eles deveriam ter feito as alterações e publicado o jogo (só o código do jogo, não os gráficos) sob a GPL. Não teriam que comprar a licença e poderiam ganhar muito dinheiro, mas a ganância foi maior.
A GPL não está errada, o que está errado é a ganância dos caras que não querem devolver nada depois que se aproveitam do trabalho dos outros.
Até hoje não entendi a galera que reclama porque não podem pegar o código prontinho e livre e fechá-lo totalmente. Faz uma mudancinha ou outra e acha que é dono total do código.
Dá para fazer um programa para vender utilizando as bibliotecas que estão sob a LGPL, mas nego não quer devolver nada a comunidade. Suga o que podem e não querem devolver nem um 1% do trabalho, mesmo que ganhem rios de dinheiro com o trabalho dos outros. Bando de egoístas. Dá pra ficar com raiva e colocar tudo sob a GPL para largarem de ser trouxa.
Tipo uma história que o Camark estava falando que, depois que liberaram o quake 2 sob a GPL, uns caras fizeram um jogo com o código do quake 2 e queriam fechar o código. Tiveram que comprar a licença do Carmark, muito mais barata que antes, mas tiveram que comprar. Depois de um tempo, a galera percebeu que o que eles fizeram foi pegar algumas alterações que a comunidade publicou na internet e fazer o jogo. Claro que aí tem a licença das alterações que eles pegaram na internet.
Dançaram!!! Tiveram que pedir desculpas por roubarem código, acabaram não lançando o jogo e ficaram sem o dinheiro que pagaram para o Camark.
Como o próprio Camark falou, eles deveriam ter feito as alterações e publicado o jogo (só o código do jogo, não os gráficos) sob a GPL. Não teriam que comprar a licença e poderiam ganhar muito dinheiro, mas a ganância foi maior.
A GPL não está errada, o que está errado é a ganância dos caras que não querem devolver nada depois que se aproveitam do trabalho dos outros.
Comentário de Daniel Dantas
20/10/05 18:42
Acho que a galera está delir: Acho que a galera está delirando.
Qualquer Winux da vida teria que ser sob a GPL. Como eles iriam controlar isso?? Qualquer coisa, alguém faz um fork e eles se #$%! de novo. hhaahhahahahahahaha
Adoro a GPL!!!!!
Qualquer Winux da vida teria que ser sob a GPL. Como eles iriam controlar isso?? Qualquer coisa, alguém faz um fork e eles se #$%! de novo. hhaahhahahahahahaha
Adoro a GPL!!!!!
Comentário de ferdam
20/10/05 22:03 - usuário registrado #236
bela sacada: Excelente sua analise, Manoel.
Abraços,
Fernando
Gentoo Jackass Toolkit Project 2005.0
Abraços,
Fernando
Gentoo Jackass Toolkit Project 2005.0
Comentário de vmedina
20/10/05 23:02 - usuário registrado #257
HEHEHEHEHEH o Stallman fez um: HEHEHEHEHEH o Stallman fez um ótimo trabalho mesmo! :)
Vinícius Medina
Usuário Linux 383765
É usuário de Linux? Mostre a sua cara!
Vinícius Medina
Usuário Linux 383765
É usuário de Linux? Mostre a sua cara!
Comentário de vmedina
20/10/05 23:04 - usuário registrado #257
Por que não?
: Por que não?
A SCO fazia uma distro a muito tempo atrás e tinha gente que usava... e agora?
As coisas mudam meu caro...
Vinícius Medina
Usuário Linux 383765
É usuário de Linux? Mostre a sua cara!
A SCO fazia uma distro a muito tempo atrás e tinha gente que usava... e agora?
As coisas mudam meu caro...
Vinícius Medina
Usuário Linux 383765
É usuário de Linux? Mostre a sua cara!
Comentário de vmedina
20/10/05 23:07 - usuário registrado #257
Mas quem esperava que eles li: Mas quem esperava que eles liberassem algo a mais?
Alguém estava esperando que o Vista fosse distribuido assim?
Essa Libs podem ajudar programadores a saber como funcionam parte de programas deles... isso não é bom pra começo?
Vinícius Medina
Usuário Linux 383765
É usuário de Linux? Mostre a sua cara!
Alguém estava esperando que o Vista fosse distribuido assim?
Essa Libs podem ajudar programadores a saber como funcionam parte de programas deles... isso não é bom pra começo?
Vinícius Medina
Usuário Linux 383765
É usuário de Linux? Mostre a sua cara!
Comentário de Xico
22/10/05 8:11
A APROXIMAÇÃO DA MICROSOFT: A APROXIMAÇÃO DA MICROSOFT AO SOFTWARE LIVRE NÃO É PARA MELHORÁ-LO. É PARA SABER COMO DERROTÁ-LO.
Agora você chutou o balde hein?!
Agora você chutou o balde hein?!
Tomara que sim! Sempre é bom ter gente vindo para o nosso lado. Quando será que irão sair os primeiros Softwares com essas licenças?
Em outras notícias, começou a cair flocos de neve no inferno! ;P
[]s!
Vinícius Medina
Usuário Linux 383765
É usuário de Linux? Mostre a sua cara!