\,,/: Animal demais, o negócio parece extremamente sério. O FAQ do site do Xara Xtreme é excelente e como falaram no IRC, serve até de advocacy pra software livre. Os vídeos demos do site são de babar também.

Baixei ambos mas o intro2.mov dá uma idéia do poder da coisa e no boom que vai dar nos editores vetoriais livres. Tem uma hora que a inglesa que narra o vídeo dá zoom de mais de 25 MIL porcento nesse microscópio da notícia e na palheta de vidro tem uma mulher tomando banho numa banheira, extremamente minúscula. Detalhe: o zoom é imediato. Dá medo ver a comparação do site do motor de renderização do Xara Xtreme e da libcairo por exemplo.

O melhor: estão em contato com gente do Inkscape pra quem sabe um dia até trocarem códigos e estão bancando (10 mil dólares por mês ao que parece) um cara pra desenvolver um hub de imagens vetoriais. Uma espécie de conversor universal de formatos vetoriais.

Vida nova e longa ao Xara Xtreme :D

--
caio1982

Dá pra testar já alguma coisa: http://downloads.xara.com/opensource/XaraLX0.1.tbz2

--
caio1982

QUE LEGAL!!!!!!!!: Por essa eu não esperava... xara x aberto... vai ser bom e ruim. Bom pq programas como o Inkscape poderão utilizar os recursos do xara neles mesmos, por outro lado, os usuários começarem a usar o xara ao invés do inkscape e este estar fadado ao esquecimento (que isso nunca aconteça!!!) mas, enfim, poderei dizer uma fraze que antes não poderia mencionar: "sim, é possível fazer separações de cores no linux!" (o scribus faz, mas não com ajuste de frequencia e de pontos de retícula)

Mas olhem, vendo do primeiro aspecto, o inkscape poderá abrir arquivos do corel, pois o xara abre (versão 8 se não me engano, mas abre :), isso é bem legal...

O mais importante, já pensaram numa grafica (quem sabe a que eu trabalho) usando SÓ linux? Bem, se o corel era um impecílío para se usar sl nas gráfica, agora está na hora de tentarmos reverter esse pre-conceito

Não conheco esse Xara, mas i: Não conheco esse Xara, mas isso nao seria mas uma daquelas empresas que abre o codigo de seus produtos quando estao a beira da falencia ou derrotados por seus concorrentes?

ex.: netscape, real, staroffice, solaris, etc

antes que alguem comece a esbravejar: solaris e real nao estao falidas, estao no caso 2. :P

:): Realmente acho que essa opção de derrotado pode ser verdade.

Mas é bom lembrar que estar derrotado pelo concorrente não quer dizer que é inferior, assim como existe um monopólio de sistema operacional existe um monopolio na área de imagens.

Talvez o monopólio das imagens seja até maior que o de sistema operacional, afinal, se não me engano, Corel, Adobe e Macromedia são 3 nomes, mas é a mesma empresa, não?

E a melhor forma de conseguir concorrer com um monopólio é liberando o código.

Espero que isso de certo e que outros programas sigam o mesmo caminho.

:)

duas empresas.: Não. São duas. A Corel é uma empresa canadense onde a Microsoft detém uma fatia significativa das ações. A Macromedia comprou a Adobe, formando a segunda empresa.

É isso: é por esse motivo, de a microsoft ter "comprado" a corel, que a corel enterrou tudo que ela vinha fazendo com relação ao linux: a distro, o photopaint e o corel draw (existia o coreldraw 9 pra linux).

O contrário: Foi a Adobe que comprou a Macromedia.
E o outro caso, a Microsoft detêm (talvez mais hoje) 25% das ações da Corel.

Quanto aos motivos não interessa, a comunidade agora dispõe de uma ferramenta para desenho vetorial de primeiro time! As imagens são de um perfeccionismo impressionante!

Simplismente incrível! :): estou boquiaberto! as vezes não dá para imaginar o poder do software livre! Vejam que as "empresas falidas" e softwares "esquecidos" como o Netscape virou o Firefox de hoje!

As vezes eu me deparo com ferramentas livres que realmente não são fortes competidoras com as comercias, mas agente perdoa e diz: "é livre, dá para quebrar um galho", mas muitas vezes ver softwares de ponta livres, abocanhando uma boa fatia do mercado, como o tão citado Apache, e o boom do Firefox...

Realmente, é incrível a idéia de um software livre, e muitas vezes grátis, mantido por uma sociedade, estar em lugares tão altos, e continuando a subir... Acho que no fundo, estamos tão acostumados com o monopólio das grandes empresas que, quando isso acontece, é um estouro! :D

Sorte ao Xara X! :)


A Física é tão subjetiva quanto qualquer outra empresa humana.
Albert Einstein

M$ Acrylic: E não se esqueçam que a M$ também está querendo entrar nesse mercado, com o tal do Metro (concorrente do PDF) e um editor gráfico chamado Acrylic:

http://www.sindigraf.org.br/index.aspx?codnot=515

http://www.microsoft.com/products/expression/en/graphic_designer/default.aspx


Como ela tem a forca do monopólio como vantagem, é bem provável que o cordeirinhos, digo, usuários acabem dando preferência ao software M$.

O Corel Draw foi um dos respo: O Corel Draw foi um dos responsáveis pela popularização do Window$. Um dos primeiros programas de "qualidade" que ficaram à disposição do público, assim como a interface gráfica do DOS, a ferramenta da Corel foi amplamente pirateada, fazendo com que o seu uso fosse desejado por uma grande camada de usuários comuns que queriam um programa para desenho vetorial.

Se houvesse um Xara ou um InkScape assim que os gerenciadores de janela para Linux começaram a se popularizar, talvez nosso SO preferido estivesse mais presente nos desktops.
-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-
Carlos Wagner - São Luís / MA

Noções de "open source" para principiantes :): O código-fonte não está no site. Aquele arquivo que disponibilizaram é uma versão compilada não funcional para Linux. Eles querem ver o seu currículo para saber se vão deixar você ver o código.

Abrir o código sob a GPL não quer dizer "liberou geral", não, galera:) Eles não precisam dar o código-fonte para a comunidade, nem precisam dá-lo de graça para ninguém. A responsabilidade que se assume ao adotar a GPL é somente dá-lo para quem adquirir o produto, com ônus ou sem.

Lembrem-se de como nasceu a idéia do "open source"! Mr. Stallman, no MIT, pediu ao fabricante que fornecesse o código-fonte do driver de uma impressora que foi comprada pela instituição e que não funcionava direito e a resposta foi negativa. Então, ele indignou-se e resolveu começar um movimento que hoje é conhecido por todos. Esse foi o princípio, ou seja, a idéia básica é que quem adquire um programa, por qualquer meio, com ou sem ônus, receba o código para poder modificá-lo como bem entender. Aquele que recebe o código "pode" modificá-lo e não é obrigado a mostrar suas modificações se a fizer apenas para uso próprio, mas se for redistribui-lo, precisa repassar o novo código-fonte.

Eu também preferia "free" como "free beer" (cerveja grátis), mas dessa vez ela veio apenas na forma de "freedom"(liberdade) :)

GPL, OSI e liberdade de software: Um dos pontos da GPL e premissa para o "free" (de "freedom") para as licenças aprovadas pela OSI é que você não pode restringir a cópia do código fonte.

Sendo assim, se eles querem vender o código, tudo bem... mas o primeiro que comprar tem total direito de disponibilizá-lo na internet de graça pra quem quiser. Então, nem adianta muito cobrar pra revelar os segredos. ;)

Totalmente errado: Você está falando de GPL. Nem todo soft de código aberto tem licença GPL. Você pode muito bem receber o código sob outra licença e ser processado se distribui-lo.

Ou seja, você é mais um integrante dessa grande maioria que sempre acha que "livre" é sinônimo de "grátis".

Não é à toa que tantas empresas resistem à idéia de liberar o código. É só dar um dedinho que neguinho já agarra e sai correndo com ele dizendo que "liberou geral". Nota zero em respeito pelo trabalho dos outros.

Bem, diretamente do site da O: Bem, diretamente do site da Open Source Initiative (quem fala o que é licença de software livre ou não):
"The basic idea behind open source is very simple: When programmers can read, redistribute, and modify the source code for a piece of software, the software evolves."
Os programadores podem ler, redistribuir e modificar o código, ou seja, se você não pode redistribuir, não é software livre.
A coisa da GPL é que você é obrigado a redistribuir o software sob a GPL também, cláusula nem sempre existente em outras licenças.
Na minha opinião, a idéia da GPL é ser livre como em liberdade, mas, por isso, também é ser livre como na cerveja. O principal é a primeira, mas a segunda vem a tiracolo.

Binarios e fontes: Mas se eles distribuem o binario são obrigados a distribuir os fontes, portanto se o arquivo binario esta disponivel para download, os fontes tambem devem estar.

Nuances: Leia o anúncio da empresa. Ele só fala em "abrir o código". Código de software pode ser "aberto" de muitas formas e sob muitas condições. "Aberto" nem sempre é "livre". Eles podem apenas oferecer o código para quem comprar o programa, com várias restrições para evitar a distribuição indiscriminada. O que me parece muito justo e muito bom para ambas as partes.

E o anúncio também não fala nada sobre GPL.

Fala sim.: Você está enganado. Vá até o FAQ:

We will be making the product Open Source (under the GPL)

Nosklo

GPL para principiantes II: Leia a licença completa, com calma e pondere acerca de seus termos :)

Eu não disse que não pode redistribuir. Eu disse que em caso de alguém que recebeu o código e esse alguém não quiser redistribuir não é obrigado. Veja, não se trata de não querer redistribuir "sob a GPL", mas, não querer redistribuir apenas. Se quiser, tem que ser sob a GPL. Isso eu não discuto. Tem que ser sob a GPL. É ponto pacífico.

O que esclareci é que se eu pego o código-fonte, modifico e guardo essas alterações que são minhas, ninguém pode me obrigar a liberá-las!

**SE** eu for redistribuir. Se eu pegar o código liberado sob a GPL, modificá-lo e não distribui-lo, não preciso mostrar as modificações feitas, nem posso ser obrigado a fazê-lo. "'Can... redistribute'", não "do redistribute". Há muito diferença entre "poder" e "dever".

Tanto é verdade o que estou dizendo que eles não colocaram o código-fonte no site. Vão entregá-lo sob a GPL para quem eles quiserem. E se a licença do produto agora é GPL eles estão obrigados a entregá-lo (o código-fonte) apenas para quem adquirir o produto, **com ônus ou sem**. Por "adquirir" digo receber uma cópia, pagando ou de graça, mesmo. Eles só são obrigados (em termos de GPL) a dar o código-fonte para quem receber (repito, com ônus ou sem) o software em arquivo binário. Por isso o código não está no site. Se eles quisessem, poderiam ter posto. Isso não mudaria os termos da GPL que eles já estão obedecendo.

Claro que esta é uma interpretação da GPL menos conhecida. Todos vem o lado dos desenvolvedores que disponibilizam o código "para começo de conversa". Mas, o que o pessoal da Xara Xtreme fez é, digamos, o limite "mínimo" para obedecer a GPL.

Um outro exemplo do qual me recordo é o "UnitedLinux" que a Conectiva participava. Lembram? Era desse jeito que funcionava. A versão final da distribuição só teve o código-fonte disponibilizado para os clientes do consórcio que a compraram e estava, sim, obedecendo os termos da GPL.

Era isso!

Binários e fontes II: Correto! Mas as informações do site são capiciosas. Aquela versão para Linux é uma versão que eles estão reescrevendo para Linux, não funcional ou não totalmente funcional. Esse código pouco importa! Ainda há tudo para fazer nele.

O código que queremos que eles disponibilizem é o da versão funcional, completa. Dessa versão só há o anúncio de que é GPL. E essa versão, pelo visto, só vão liberar para os desenvolvedores (como anunciaram no site) ou para clientes (sob a GPL agora eles são obrigados).

Leia meus comentários anteriores, RodoX!

Enganado: É, eu não tinha visto as FAQs mesmo.

Eles dizem que vão aumentar o número de usuários e isso pode ajudar a empresa. Que maluquice. Vão pegar o código e fazer versões gratuitas. Ninguém mais vai pagar. De que adianta um público maior se esse público não paga nada?

Vão ter que tirar todo lucro possível da versão Windows, que continua sendo paga.

GPL: Como diria um velho conhecido nosso: "Nao precisamos mais da GPL".
O esquema é BSD, e pronto!

Muito boa a notícia :): Trabalho com esse software Xara X, à um bom tempo, já até tentei rodar ele usando wine pra não precisar recorrer ao Windows, mas não rolou.
Perto do Corel ele tem bem menos funções, mas tem o que precisa, sem toda aquela parafernália pra ficar enchendo lingüiça, e é muito mais simples e dinâmico pra se trabalhar.

Coisas como criar sombra ou transparências em um objeto que no Corel é bem chatinho de se fazer, no Xara é extremamente simples, e ainda por cima tanto sombra quanto a transparência fica perfeita, bem definida, coisa que não ocorre no Corel Draw. A exportação de imagens em formato PNG com fundo transparente do Xara é perfeita (ótima pra se criar ícones).

A única coisa que não gosto no Xara é a forma como ele trabalha com as fontes, o antialias que ele aplica nos textos não é muito bom, ficam meio embaçados, isso melhorou um pouco na ultima versão do software, mas ainda o problema existe.

Esse é um software que se a empresa desenvolver versão pra Linux, mesmo que cobrem pela cópia, eu pago sem pestanejar, pois é muito bom, é o que faltava pra poder realizar todo meu trabalho no Linux. Pois um editor de imagens ótimo o Linux já tem (gimp), manipulador de imagens 3D também (blender). O inkscape não é ruim, mas pra trabalhos profissionais que exige rapidez, agilidade e facilidade de controle da ferramenta, (em minha opinião) ele deixa a desejar.

ou apenas para popularizar o: ou apenas para popularizar o seu produto e a próxima versão vem fechada, como o que aconteceu com o Interbase da Borland, lançou a versão 6 opensouce e a 6.5 já era fechada.

O marketing da Corel foi bast: O marketing da Corel foi bastante pesado, além disso não vamos esquecer que os produtos da linha epson, todos eles vinham com software da Corel o que acabou ajudando a popurizar o programa. Mas a Corel teve outros fiascos tambem como a sua distro linux que acabou virando o Xandros, o Corel Office,... a Corel estava quase morrendo quando a MS deu uma injeção de $$$animo$$$$ e hoje ela está bem estabilizada. Acho que a corel nunca mais vai querer portar algo para linux.

Ainda que seja isto, a versã: Ainda que seja isto, a versão liberada sob a GPL estará nas mãos da comunidade.

--
FLTK fltk.org (Fast Light C++ GUI Toolkit)