Gustavo, obrigado por disponi: Gustavo, obrigado por disponibilizar tal artigo, ele é bem interessante :).

Sugestão: Publique-o na Wikipedia (ou melhor, no Wikibooks).

>>Mesmo que software não est: >>Mesmo que software não esteja sob
>>os termos de uma licença que garanta total liberdade ao usuário
>> (como a Licença BSD)

Desde quando a licença bsd não é livre?

O problema com a licença BSD: O problema com a licença BSD é que ela permite que você incorpore código licenciado sob ela em seu produto e não divulgue o código do seu produto. Já com a GPL, se você pegar nem que for um pedacinho do código do gcc e inserir no seu produto, o mesmo terá que ser licenciado sob a GPL (ou alguma outra licença livre que agrade o desenvolvedor do primeiro software, no caso a FSF, que desenvolve o gcc).

A GPL garante que a liberdade seja propagada para todos os usuários, garante que uma coisa boa não se torne ruim, ou seja, que software livre não seja incorporado em software proprietário.

GPL x BSD: A GPL te 'obriga' a ser licensiado pela mesma (ou alguma compativel) caso voce incorpore algum pedaco de codigo...
Entao se voce for pensar bem, a licensa BSD e mais livre que a GPL.
Por isso cada vez mais gente utiliza licensa BSD.

GPL ? BSD: GPL = software livre;
BSD = programador livre.

Interpretação: Mesmo que software não esteja sob os termos de uma licença que garanta total liberdade ao usuário (como a Licença BSD)

Desde quando a licença bsd não é livre?

Você interpretou muito mal o texto. Ele não diz que a licença BSD não é livre: diz que ela não garante total liberdade ao usuário, o que é bem diferente. Na medida em que ela permite que o código licenciado seja convertido em código fechado, proprietário, pode-se dizer, sim, que ela não garante total liberdade.
--
LinuxFUD, o TIRA-TEIMA dos ataques ao software livre: http://linuxfud.org

Nao esta bom.:
O artigo tem uma boa intencao, mas a abordagem nao esta bao e leva o leitor a tirar conclusoes erradas, nao por falta de coesao na informacao mas sim por falta de informacao, anterior a decada de 80.

Quando o movimento no MIT acerca de SL comecou ja existia muita gente realizando na pratica o que no futuro se tornaria sinonimo de antos inciais do movimento de SL. A versao 2BSD ja existia, e historicamente e o sistema que melhor funciona em qualquer estacao PDP10 e PDP11. Quando as estacoes VAX chegaram em MIT sistemas proprietarios nao eram a unica opcao. Apenas vinham por padrao nas maquinas. Nessa epoca o proprio Ken Thompson ja havia passado uma temporada na Universidade de Berkeley e o BSD, que sim, ja era distribuido sob a licenca de mesmo nome (em 82) nao era apenas uma opcao, mas MIT tinha copias do sistema. O mesmo com Carnegie Mellow. A segunda utilizava esses sistemas, mas a primeira nao.

Dizer que Stallman em 84 nao tinha usado Unix tambem precisa de uma boa referencia. Nao e muito proximo a realidade. Acho que o texto esta concentrado demais em "Stallman" e GNU. Ate mesmo o Linux (e seu criador) tem pouca enfase. Sistemas BSD e o 386BSD idem. A verdade, nos ja ouvimos o proprio Linux dizer, e' que BSD sempre existiu e era uma opcao mais natural que Linux, mas que por questoes judiciais travadas entre USL e UCB o futuro de software originado de BSD (como 386BSD) era inseguro. Isso denota a frequeza de consistencia do texto. Tambem nao e citado o Lars, que fez parte dos esforcos iniciais de modificacao do Minix junto com Torvalds (eram amigos de faculdade, o projeto inicial teve a mao de ambos).

A licensa BSD garante tanta liberdade ao *usuario* quanto a GPL, MPL, Apache, etc. E garante *mais* liberdade (nao menos) a empresas e desenvolvedores que queiram modificar codigo BSD e fazer com ele o que desejar (inclusive atrela-lo sem liberar codigo, a um outro produto ja existente). Isso sim e' liberdade. Liberdade onde seu produto pode ser util para terceiros, sendo estes tambem produtos de codigo aberto ou nao. Esse e o objetivo, "few strings attached".

Usando uma analogia que stallman criou e os Linuxers adoram citar, software livre != free ber, e == free speach. Agora pensem no "free speach" em praca publica em Pequim. Pensou? Pense em "free speach" em praca publica em Amsterdã.

O "free speach" e' o mesmo, mas o primeiro e' o GPL e o segundo e' o BSD. Qualquer um capaz de entender essa diferenca sabe distinguir da forma correta a diferenca entre ambas licencas.

Eu entendo que o objetivo do autor nao e contar uma historica completa, mas quando ele coloca "codigo aberto" e "software livre" no titulo, nao deve se limitar a GPL. Open Source e FS vai alem de GPL.

Uma leitura que eu recomendo inclusive como referencia quando se desejar citar o assunto, e' "Open Sources - Voices from the Open Source Revolution" (http://www.temporeal.com.br/produtos.php?id=154199) que, diferente do "Free as in Freedom" nao cita a historia de apenas uma perspectiva, mas sim de todas, e nas palavras de pessoas que vivenciaram os dias relatados.

s/nao esta bao/nao esta boa/: hehe a pressa

Lars e liberdade: Tambem nao e citado o Lars, que fez parte dos esforcos iniciais de modificacao do Minix junto com Torvalds (eram amigos de faculdade, o projeto inicial teve a mao de ambos).

Modificação do Minix??

O Linux não teve NENHUM código do Minix quando foi lançado (versão 0.1). Do que você está falando?

A licensa BSD garante tanta liberdade ao *usuario* quanto a GPL, MPL, Apache, etc. E garante *mais* liberdade (nao menos) a empresas e desenvolvedores que queiram modificar codigo BSD e fazer com ele o que desejar (inclusive atrela-lo sem liberar codigo, a um outro produto ja existente). Isso sim e' liberdade. Liberdade onde seu produto pode ser util para terceiros, sendo estes tambem produtos de codigo aberto ou nao. Esse e o objetivo, "few strings attached".

Primeiro, vamos respeitar a língua: license é inglês, licenÇa é português. Segundo, será que você não percebe que isso que falou é apenas uma opinião, um ponto de vista, longe de ser um fato? Tão válido quanto a opinião expressa pelo autor.

Deixe-me até defender o ponto de vista de que a GPL é mais livre, sim, do que a licença BSD. Uso o conceito de livre não de que "qualquer coisa seja válida", mas sim de que qualquer coisa seja válida desde que você não prejudique ou restrinja os outros. E a licença BSD permite restringir, ou seja, é tão permissiva que permite proibir. Paradoxo total com a idéia de liberdade, embora seja, realmente, libertinagem.

Stallman criou a idéia das quatro liberdades de software justamente pra isso. Na medida em que a licença permite que essas liberdades sejam publicamente revogadas, ela não garante liberdade, e é, em minha visão das coisas, menos livre.

Aceito a idéia de que essa libertinagem de direitos seja mais livre, ao invés do meu ponto de vista. Mas aceito apenas como um ponto de vista.
--
LinuxFUD, o TIRA-TEIMA dos ataques ao software livre: http://linuxfud.org

exatamente: _todo_ software era livre, até aí pelo início da década de 70, quando passou a ser percebido como algo mais do que meras transcrições para linguagem de máquina de algoritmos essencialmente matemáticos. Não era exclusividade dos hackers do MIT.

realmente, o cara pesquisou um bocado o lado da história tal como contado pelo Stallman...

;; ((lambda (x) x) "Isto é um comentário e não será executado nunca")

Problemas de um post rapido: Patola,

De fato existiu um problema no meu "free speach" ao citar o Lars. Me expressei mal, eu quis dizer os esforcos inciais de estudo do Minix e de aprendizado sobre S.O. e linguagem C, os quais (a aprendizagem, e nao o codigo) originaram o Linux. Sobre a grafia de licenca, voce vai notar diversos outros erros de grafia e digitacao e nao so este. A questao nao e de desrespeito a lingua mas sim de um post rapido.

Acho que os pontos que eu citei nao podem ser considerados opinioes pessoais apenas mas sim interpretacao de fatos. Os fatos sendo os pilares das licencas comparadas. O mais proximo e simplista que eu pude chegar a isso foi a comparacao do "free speach". Acho que e' clara e' uma analogia simples. Sobre a sua interpretacao (interpretacao, nao opiniao) muitos podem nao concordar como voce nao concordou com a minha, especialmente quando voce menciona "desde que você não prejudique ou restrinja os outros".

Do meu ponto de vista, de usuario de sistemas livre de codigo aberto, e como desenvolvedor, ter um codigo GPL prejudica a mim e restringe a forma como eu o irei utilizar. Portanto quem prejudica e restringe aqui e a GPL. Se o mesmo codigo fosse BSD-like (e veja, aqui nao menciono BSD tal qual, para evitar espasmos de e ataques de alergia de alguns usuarios Linux mais radicais, mas sim BSD-like que poderia ser licenca Apache ou qq outra similar) (1) quem mais poderia se sentir prejudicado seria o autor, mas se for o caso, este nao colocara a licenca sob BSD-like; outros quaisquer nao tem direito de se sentir prejudicado pois a origem, o codigo inicial esta disponivel tanto a ele quanto a quem nao queira fazer uso comercial dele, e (2) apenas quem for utilizar esse codigo para pesquisa ou para originar outros codigos "obrigatoriamente abertos" nao se sentiriam sofrendo restricoes. Sua afirmacao quanto "libertinagem" e igualmente questao de interpretacao. Eu chamo isso de liberdade. Voce chama uma liberdade forcosa e com ressalvas.

Veja que ao longo desse post eu citei "codigo obrigatoriamente aberto", "liberdade forcosa" e "ressalvas". Em todos os casos essas expressoes colocadas junto nao combinam com o preceito que eu tenho de liberdade, seja esta liberdade de codigo, de expressao, de intencoes, objetivos, ou ate mesmo "de ir e vir" como denota nossa constituicao.

Será?: > _todo_ software era livre, até aí pelo início da década de 70

É perigoso fazer esta afirmação.

--
FLTK fltk.org (Fast Light C++ GUI Toolkit)

perigoso??: Software naquela época não era visto como um produto passível de ser comercializado. Eram algoritmos e fórmulas matemáticas, coisas de interesse apenas acadêmico. Não era possível haver mercado para aquilo. Por outro lado, comercializava-se equipamentos computacionais, que não seriam úteis sem software.

De qualquer forma, é fato que os fontes sempre acompanhavam os softwares que vinham com os equipamentos de então. A prática de se esconder os fontes só começou depois que o software começou a ser visto como um bem valioso em si: se o usuário pudesse fazer upgrades por si próprio, haveria menos chances de quererem comprar sua próxima versão. Mas isso não ocorreu antes da década de 70, como é bem documentado na historinha do driver de impressora que tanto incomodou o Stallman...

;; ((lambda (x) x) "Isto é um comentário e não será executado nunca")