Lançada a versão 3.0 do LSB
A versão 3.0 da especificação Linux Standard Base (LSB), que procura aumentar a compatibilidade entre as distribuições de Linux e facilitar que aplicativos possam rodar em qualquer distribuição compatível com o padrão, foi lançada hoje. As notas de lançamento sumarizam as novidades, e o LWN destaca: a versão mínima do gcc passou a ser 3.4, a adição da librt como requisito, e a necessidade de comandos como ed, logger, lp, mailx e pax, e builtins da shell como cd, getopts, read, umask e wait.
E o Slashdot destaca também as críticas de Ulrich Drepper (desenvolvedor da glibc) sobre o LSB como um todo.
E o Slashdot destaca também as críticas de Ulrich Drepper (desenvolvedor da glibc) sobre o LSB como um todo.
(postado por Augusto Campos)
Comentários dos leitores
Comentário de Peter Parker
20/09/05 8:47 - usuário registrado #642
Em que sentido?: Sei que estou sendo muito preguiçoso, mas se alguém leu as críticas dele: ele critica o fato de o LSB existir OU critica a atual implementação?
Comentário de Peter Parker
20/09/05 8:55 - usuário registrado #642
Resposta: Bom, deixei de ser preguiçoso e procurei lá no /. Tinha este comentário que achei bem esclarecedor:
"And he's right, the LSB was a poorly thought out attempt to make all distributions compatible with RedHat rather than an attempt to come up with a common groud for all distros. For example, why oh why is RPM support required for LSB compliance? It doesn't affect the execution of software on the system, and only serves to create a mess for distros that use another packaging system.
Far more frustrating than that, however, is the fact that LSB only covers the very core of the system. The APIs that 90% of programs rely on are not even mentioned in the LSB spec. Rather, the spec simply states that a few very basic libraries must exist, then goes on to detail the signatures of the function libraries. Not particularly useful unless you're Sun Microsystems looking for a way to convince people that you're compatible with Linux."
"And he's right, the LSB was a poorly thought out attempt to make all distributions compatible with RedHat rather than an attempt to come up with a common groud for all distros. For example, why oh why is RPM support required for LSB compliance? It doesn't affect the execution of software on the system, and only serves to create a mess for distros that use another packaging system.
Far more frustrating than that, however, is the fact that LSB only covers the very core of the system. The APIs that 90% of programs rely on are not even mentioned in the LSB spec. Rather, the spec simply states that a few very basic libraries must exist, then goes on to detail the signatures of the function libraries. Not particularly useful unless you're Sun Microsystems looking for a way to convince people that you're compatible with Linux."
Comentário de ferdam
20/09/05 9:48 - usuário registrado #236
Estarrecedor...
: Estarrecedor...
Mas perdoem-me a ignorancia, o que é ABI ?
Abraços,
Fernando
Gentoo Jackass Toolkit Project 2005.0
Mas perdoem-me a ignorancia, o que é ABI ?
Abraços,
Fernando
Gentoo Jackass Toolkit Project 2005.0
Comentário de Patola
20/09/05 10:55 - usuário registrado #184
ABI: ABI na wikipedia... sugiro, pra ter exemplos melhores, seguir o link de Name decoration e depois o de Name mangling.
Ou: "aquilo que quebrou no GCC 4.0".
--
LinuxFUD, o TIRA-TEIMA dos ataques ao software livre: http://linuxfud.org
Ou: "aquilo que quebrou no GCC 4.0".
--
LinuxFUD, o TIRA-TEIMA dos ataques ao software livre: http://linuxfud.org
Comentário de ferdam
20/09/05 21:22 - usuário registrado #236
Valeu, Patola.
: Valeu, Patola.
De vez em quando da branco e eu esqueco da wikipedia...
Abraços,
Fernando
Gentoo Jackass Toolkit Project 2005.0
De vez em quando da branco e eu esqueco da wikipedia...
Abraços,
Fernando
Gentoo Jackass Toolkit Project 2005.0