Visite também: UnderLinux ·  VivaOLinux ·  LinuxSecurity ·  Dicas-L ·  NoticiasLinux ·  SoftwareLivre.org ·  [mais] ·  Efetividade ·  Linux in Brazil ·  Floripa  

Dez anos de mysql

“No inicío desse mês, David Axmark e Michael 'Monty' Widenius, os criadores e mantenedores principais do MySQL escreveram uma carta aberta à comunidade. Nela, mostram um panorama da situação atual do programa, apontando alguns motivos de comemoração, dentre eles: mais de 40.000 downloads por dia, mais de 1500 projetos no sourceforge que fazem uso do banco e apontam seu uso em sites populares e projetos importantes, como o Sahana, a Wikipedia, o Bugzilla e o Wordpress. A carta ainda chama pessoas a testarem o beta do MySQL 5.0, que segundo o site 'tem ainda alguns bugs, mas nenhum deles é crítico' e fala sobre o site planetmysql.org que é uma colêtanea de blogs sobre o MySQL.

Comentários dos leitores

Os comentários abaixo são responsabilidade de seus autores e não são revisados ou aprovados pelo BR-Linux. Consulte os Termos de uso para informações adicionais. Esta notícia foi arquivada, não será possível incluir novos comentários.
Comentário de Daniel_
Lamentar...: O que é lamentável quanto ao mySQL. São justamente os projetos que o utilizam e NÃO dão opção de utilizar outro banco. "O código é aberto, modifique você e use." Dirão alguns. Verdade, porém nem todo mundo tem tempo pra isso.

E por vezes o código é intimente ligado a funções exclusivas do mySQL e bem fora dos padrões.

E esse tanto de projetos que usa mySQL deveria mesmo é usar Firebird, visto que ele segue melhor os padrões (SQL 92), é mais fácil de instalar(coisa q sempre alegaram sobre o mysql) e tem mais recursos (Stored procedures, por exemplo) .

Algumas dessas características o mySQL tem em modo Y com tabelas tipo Z. Para mim isso tem nome: "remendo".

Se precisar de um banco com mais recursos: PostgreSQL.

Quem defende o FLOSS como algo que te dá o poder de OPTAR, por coerÊncia, não deveria dizer "mysql rules".

Triste mesmo.
Comentário de sri_canesh
Incompreensível essa sua rev: Incompreensível essa sua revolta.

Não sei se você é desenvolvedor, mas se for, deve saber o quanto é difícil fazer um sistema multi-banco.

A maioria dos projetos que utilizam o MySql rodam na WEB, e atualmente é muito mais fácil você achar servidores que tenham outra opção além do MySql.


Cássio R. Es_kelsen
cassio@br-mono.org
Comentário de Ciclista
Bobagem.: Você está comparando carros (FirebirdSQL, PostgreSQL) com uma bicicleta.

Uma bicicleta é muito mais leve, fácil de estacionar e boa pra curtas distâncias. Ótima para quando o trabalho é a 1 km de onde você mora.

Mas ninguém seria retardado de usar uma bicicleta para um trabalho que fica a 30km de casa. Um dia tudo bem, mas todo dia não dá, a não ser que você queira mesmo exigir muito de si mesmo.

Nos últimos tempos, o MySQL vem ganhando acessórios e já está chegando ao estágio de mobilet e com o 5.0 talvez vire moto. Tudo isso é opcional (daí "tabela Y no modo Z") e você ainda pode usá-lo como bicicleta.

Uma ótima bicicleta, aliás. A melhor de todas. Por isso é tão usada.

Usar carro como bicicleta também funciona, mas você gasta muito praticamente à toa.
Comentário de Daniel_
Sou desenvolvedor e lido com: Sou desenvolvedor e lido com essa questão de desenvolver/adaptar um sistema para multibanco. Sei muito bem q não é simples, porém é uma questão de bom senso. Não utilizando funções "vendor specific" (se é q existe o termo) ou o mínimo delas, facilita o trabalho. Alguns projetos por exemplo estabelecem uma camada para abstrair o banco e então permitem que sejam criados plugins com dialetos para cada um deles. Mais trabalhoso, pode ser, mas é melhor.

Minha "revolta", como tu disse, se dá pq o mySQL é digamos o padrão em BD no SL. E ele não deveria ocupar esse posto por várias de suas deficiências.

Exemplo, um colega que entende muito de redes foi configurar um firebird e se surpreendeu por ele permitir a criação de código q seria executado pelo SGBD (Stored Procedures), pq ele pensou assim ? Tapado ? Não, o negócio dele é redes. Qual banco ele havia tido contato ? mySQL. Bingo.

Se for analisar... minha "revolta" é com essa *infeliz* adoção padrão do mysql, se nivela o banco por baixo.

E tu falou: "atualmente é muito mais fácil você achar servidores que tenham outra opção além do MySql." Disse bem, "atualmente", e "mais fácil", pq antes a situação era próximo do inexsitente.

Mas voce ainda encontra muito ERP, CMS, wiki e afins sem opção.

Ou ainda... com opção, mas configurado pra mySQL, então você tenta configurar pra algum outro SGBD e tem a nítida impressão que na verdade nunca nem foi testado com outro banco.

Era isso, paz :)


Abraço.

Comentário de Daniel_
Seguindo tua analogia... : Seguindo tua analogia...

Firebird se encaixaria como bicicleta, porém com troca de câmbio. Não precisa usar, pode andar o dia inteiro com marcha normal, mas pra subir uma lomba (ou aclive pra quem nao é do RS :) é melhor tu colocar a marcha adequada.

O que reclamo mesmo é não poder optar pelo carro. Se quero tal EMS, lá vou eu por o triciclinho mysql.
Comentário de hamacker
valeu a intenção mas sua an: valeu a intenção mas sua analogia foi péssima, tanto o PG como o FB são mais rápidos que o MySQL, a única diferença fica por conta dos requisitos minimos e conhecimentos básicos para administra-los. A idéia de que o MySQL é mais rápido porque tem poucos recursos é apenas mito. Já conferí.

O LAMP(linux+apache+mysql+php) é imbátivel porque já é popular, quando PG e FB fizerem o mesmo talvez a história mude, até lá não adianta ficar revoltado.
Comentário de Daniel_
Está aí ... TODO o problema: Está aí ... TODO o problema é q essa sigla é errada. Não deveria ter M e sim F ou P. Vai ver só colocaram o mySQL aí pra formar melho a sigla, afinal, fica mais sonoro e é uma palavra no inglês.

Quanto a "quando PG e FB fizerem o mesmo talvez a história mude". Acho que infeliz de quem criou essa sigla com o M. Acho que não cabe ao PG ou FB fazer algo, e sim quem desenvolve em LAMP ver que tem um banco inferior.

Tu te referiu ao mito de que mysql é mais rápido. Sim, isso nem mencionei, tem muito benchmark (nao ligado a nenhum dos dois bancos) que fala isso. Já foi o tempo q o mysql era mais rápido, e ser mais rápido sem restrições é barbada.

Outro mito é da instalação. O PG tem muito esse mito até hj. Mito mesmo, pois basta instalar com seu gerenciador de pacotes preferidos. Depois só editar um arquivo dizendo quais endereços Ip e pessoas podem acessar.

Se resolve isso com uma linha e nem precisa saber muito de rede, basta olhar os exemplos no proprio arquivo, ter dois neurônios funcionais e colocar 1 (Eu disse UMA) linha a mais.

Mas é aquela coisa, a gente tem de "salvar" quem quer ser "salvo". O resto é tempo perdido. Cada um use o que achar que é melhor, ou mais fácil, embora nem tenham testado outra opção, muitas vezes.
Comentário de Manoel Pinho
Fator Windows: A diferença a favor do MySQL tem um nome: usuários windows. Quando o usuário de windows é bem fraquinho ele no máximo conhece o Access. Quando é um pouco mais esperto ele conhece também o M$ SQL Server e quando ele é mais esperto ainda ele conhece o MySQL.

O Postgresql só teve uma versão nativa para windows agora na versão 8. O método anterior de usar o cygwin era avançado demais para a maioria deles e tinha o desempenho prejudicado.

Poucos deles conhecem o Firebird e sequer o associam ao Interbase, mais conhecido pelos programadores Delphi.

Outro dia fui instalar o MySQL num windows e reparei o belo trabalho que fizeram no instalador e no configurador. A MySQL também fornece uns utilitários gráficos muito amigáveis e interessantes para manipular os dados. Infelizmente são essas coisas que mais chama a atenção de usuários windows...
Comentário de RockerTux
E tratam o Windows-User como acéfalo...: ...pois acham que um windows user vai ter preguiça de configurar tudo. Aí fica com preguiça mesmo, pois ficou acomodado. Aí, quando tem que resolver algo na unha, reclama.
Comentário de CWagner
A meu ver você está chovend: A meu ver você está chovendo no molhado, se existe esse "padrão" MySQL, deve haver alguma razão, não necessariamente lógica ou técnica.

O grande número de aplicações que utilizam o MySQL como repositório de dados é devido a sua popularidade e talvez pelo "mito", que relataram acima, de que ele é mais rápido por não ter muitos recursos, tal vez seja, também por sua fácil integração com linguagens de programação que simplificam a sua utilização.

Seja qual for a razão, se um dia houver um consenso de que o MySQL não serve para o serviço então haverá uma mudança em massa para outro "padrão", que poderá muito bem ser o PostgreSQL, ou o FireBird. Quem sabe?
-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-
Carlos Wagner - São Luís / MA
Comentário de Daniel_
Seja qual for a razão, se um: Seja qual for a razão, se um dia houver um consenso de que o MySQL não serve para o serviço então haverá uma mudança em massa para outro "padrão"

A questão nao é servir, as vezes serve, ainda q com deficiencias. Mas o que defendi é permitir o uso de outros SGBDs.

Será q um dia, se virem que não serve para o serviço, o windows deixará de ser usado ? Não, todos que defendem o FLOSS se esforçam para que o Linux tenha espaço, mostram suas vantagens, divulgam. É o que tentei fazer. Mostrar que essa ampla utilizaçao do mySQL não tem justificativa técnica.

Adotar a lógica de "é mais popular, logo é melhor" é muito perigoso. Sei que não foi isso que tu alegou, só estou complementando o meu raciocínio.

Abraços.
Comentário de tfpsky
MySQL X PostgreSQL: Já trabalhei com Firebird e não gostei muito. Uns planos de execução muito loucos pra fazer um trabalho minimo... mas se funciona pra você, bom... :P

Só deixando claro uma coisa: acho que o MySQL segue muito bem os padrões SQL 92. Venho trabalhando com os dois (MySQL e PG) há uns 2 ou 3 anos (nos últimos meses, só com PostgreSQL), e nunca vi grande diferença na linguagem SQL de ambos (claro que função de data e coisas do tipo são diferentes, mas nada que tenha sido definido no padrão SQL 92 para os dois lados). Terrível é quando preciso fazer subquery no MySQL, que tem umas loucuras com tipo de tabela que até hoje acho que não entendi bem... :P

Acho que PostgreSQL é mais rapido sim (principalmente a versão 8. Aquilo é um sonho! Um Oracle de desempenho! hehehe).

Falta muita coisa no MySQL: transação, stored procedure, linguagem procedural como a do Firebird ou como aS linguagenS do PostgreSQL... mas se o povo acha MySQL mais simples, neste caso é um ponto forte pra ele. Não é como comparar Linux e Windows: Windows é simples, mas não é lá muito funcional. ;)
Comentário de CWagner
Daniel_, : Daniel_,

Não é muito complicado demonstrar as qualidades dos SGBDs, basta escrever uma série de algoritmos, criação de BDs, inserção de dados, deleção de colunas, consultas, etc. Compatíveis ou portáveis aos SGBDs em questão e fazer o Benchmark.

Se você tiver interesse pode contar comigo para ajudar em fazer algo do tipo, mas vou logo avisando, sei bem pouco de BDs. Seria uma ótima oportunidade para aprender alguma coisa.

No final teríamos um parâmetro para medir a capacidade de um ou outro gerenciador de BD que poderia ser levado em consideração para outros analista/programadores poderem desenvolver seus sistemas.
-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-
Carlos Wagner - São Luís / MA
Comentário de Bruno Gonçalves
...: Comecei a usar MySQL antes memso de usar Linux.

Realmente a instalação dele é muito simples, no windows é so sair clicando em next.

Na época tentei usar tanto o Postgress quanto o Firebird mas não consegui instalar de forma alguma.

Isso na época já excluiu os outros 2 bancos de dados da minha lista, mas sempre fiquei curioso, depois no Linux instalei facilmente o Postgres em um Debian :)

Mas meu interesse em banco de dados já tinha caido, então so olhei por cima e encontrei pouca coisa prá fabricada e poucas dicas rápidas em português, são documentações muito técnicas :/

Já pro MySQL existe muita coisa pré fabricada, so pra modificar um pouco e usar.

De toda forma achei muito simples modificar alguns pequenos scripts em php de MySQL para Postgres.

Não fiz grandes testes, no Linux achei os 2 parecidos para usar, porém o phpmyadmin é bem melhor que o phppgadmin.

Acho que se tiver um phppgadmin melhorado e um instalador facil pra Win ele tem tudo pra crescer muito.

Outro ponto também é que memso o MySQL já tem mais recursos que a maioria das pessoas precisam, lembrem que a pouco tempo existia até site de busca escrito em Perl e banco de dados em arquivo de texto no servidor.

O firebird nunca instalei e nem usei.
Comentário de hamacker
Tanto o PG como o FB, o insta: Tanto o PG como o FB, o instalador não coloca nenhum frontend gráfico para administrar a base. Usuários novatos ficam confusos com isso.
Embora exista um phppgadmin (PG), mysqladmin(mysql) e ibwebadmin (FB) são poucos usuarios windows que vão achar o caminho sozinho. Tá eu sei que tem google e sourceforge para encontra-los, mas estamos falando de usuários novatos cujas siglas RTFM e STFW foram criadas para eles.
Comentário de Daniel_
Atualmente o PG 8 pra windows: Atualmente o PG 8 pra windows vem com o pgAdmin. Instala junto entre um NEXT e outro da instalação.
Comentário de Fábio Emilio Costa
Acho que não é culpa do pes: Acho que não é culpa do pessoal do MySQL se o DBA não se propõe a fazer o setup do ambiente por conta própria. Isso seria o mesmo que culpar os pacotes RPM pelo pessoal que não quer usar ./configure;make;make install.

Queria também dizer uma coisa: o pessoal do MySQL está preocupado em portar o MySQL para todos os ambientes possíveis, nativamente. Firebird tem essa preocupação também, mas o PostGRESQL, por exemplo, só roda em Windows 2000 ou melhor. Como ainda uso 98, me sobrou MySQL e Firebird. Como deu pau nas API C++ do Firebird no meu sistema, preferi usar MySQL.

PS: O meu my.ini tem configurações que fiz na mão... :p
Comentário de Fábio Emilio Costa
Gosto do PostgreSQL, foi o pr: Gosto do PostgreSQL, foi o primeiro SGBD pró que trabalhei (antes só arquivos DBF e - argh! - Access), mas eu queria saber quando que o PostgreSQL vai ter um porte nativo no Win98. Pode parecer bobagem, mas foi esse o motivo de eu não estar mais usando o PostgreSQL, e sim o MySQL. Eu sei do porte via Cygwin, mas acho que você instala muita coisa e a performance é MUITO sacrificada.
Comentário de nemesis
heh: histórias sobre usuários windows sempre me trazem uma lágrima e um sorriso de alegria. é como lembrar de nossa tenra infância. ;)

me lembro de um estagiário ( sempre eles ) que trabalhava com a gente e decidiu tentar por conta própria um pouco "esse tal de Apache e PHP". Aí, ele foi instalar o apache, pro Windows, claro. Instalou e botou pra rodar ( na época em que ainda não rodava como um serviço do Windows ).

Dia seguinte, veio comentar comigo: "Ô, nemesis, botei o apache pra rodar lá em casa e tudo que apareceu foi uma tela preta do DOS." :)

queria o quê de um servidor esperando por requisições, cára-pálida? uma GUI dando os parabéns?

;; ((lambda (x) x) "Isto é um comentário e não será executado nunca")

Comentário de Luc
Guru: Caraca! Como você é sabido! Chega pra lá, deixa eu me ajoelhar diante da sua enorme sabedoria.
Comentário de nemesis
levante-se, filho...: foi só uma piada, não um dos meus brilhantes posts... ;)

e cuidado, hein? ajoelhou, tem que rezar...

;; ((lambda (x) x) "Isto é um comentário e não será executado nunca")

BR-Linux.org
Linux® levado a sério desde 1996. Notícias, dicas e tutoriais em bom português sobre Linux e Código Aberto. "A página sobre software livre mais procurada no Brasil", segundo a Revista Isto É.
Expediente
Sobre o BR-Linux
Enviar notícia ou release
Contato, Termos de uso
FAQ, Newsletter, RSS
Banners e selos
Anunciar no BR-Linux
BR-Linux apóia
LinuxSecurity, Tempo Real
Suporte Livre, Drupal
Verdade Absoluta
Pandemonium
Efetividade, Floripa.net
sites da comunidade
Ajuda
Moderação
Flames: não responda!
Publicar seu texto
Computador para Todos
Notícias pré-2004
Tutoriais, HCL pré-2004