Será que eles vão portar o: Será que eles vão portar o KDE para o Windows? ;)

Notícia boa no que tange a liberdade, embora eu não curta o estilo da Qt. Talvez motivada pela concorrência que oferece a (L)GPL (ou uma licença ainda mais aberta) em ambiente Windows (como o wxWidgets, GTK, FLTK, etc.). Mas de fato representa um grande avanço, que pode auxiliar na migração de usuários Windows para o GNU/Linux --ou não, isto dá uma discussão e tanto...

--
FLTK fltk.org (Fast Light C++ GUI Toolkit)

Qt 4 quando sai?: Portar KDE pra Windows?...cada idéia que aparece...
Podem portar os aplicativos, mas a ambiente é improvavel.

Acho que o grande problema do Qt é essas licenças by Trolltech. Acho que muitos aplicativos hoje usariam o Qt e não GTK se as licenças do Qt fossem mais brandas, quando se fala em software proprietario.

Qt não usava licença QPL?: Eu achava que a versão livre do Qt usava a licença QPL, que é um pouco diferente da GPL. Acho que uma das diferenças era que as mudanças no código tinham que ser enviadas para a Trolltech e não direto pra comunidade.

Alguém sabe me dizer quando (se) isso mudou?

Notícia de 2000: Veja esta notícia de 2000 anunciando a mudança para GPL e agradecendo a Trolltech.

Portar KDE para o Windows: Portar o KDE para o Windows, no todo ou em parte, é uma idéia mencionada com freqüência - tanto pelos desenvolvedores quanto pela comunidade. Veja um exemplo relativamente recente.

KDE no windows: Essa idéia já existe há um bom tempo e implementada com cygwin:

http://kde-cygwin.sourceforge.net/

Verdadeira importância: Embora a notícia do KDE.News obviamente cite o KDE, a meu ver a maior importância de ter uma versão GPL da Qt no Windows é a possibilidade de criar (de forma gratuita) programas GPL multiplataforma com a biblioteca Qt diretamente, sem o uso de qualquer biblioteca do KDE propriamente dito.

Isso tira também um dos argumentos contra o uso de Qt como biblioteca multiplataforma para desenvolvimento de softwares livres, que eram usados pelo pessoal do Gnome e de outros projetos baseados em GTK+.

AAAAAAAAAA muuito bom: Cara, essa é uma das melhores para mim como desenvolvedor em 2005.
Eu utilizo GTK por ser multiplataforma e GPL em windows e Linux. Eu tenho aplicações para linux que eu dia eu posso querer passar para windows e posso ter problemas de licensa, por isso uso GTK.
Sendo a QT GPL também tanto em Linux quanto em windows é uma opção a mais para mim enquanto desenvolvedor.
Excelênte!!

Silveira Neto - Fortaleza-CE.

GPL x programas comerciais: Notem que um programa GPL pode ser ainda vendido por uma determinada quantia, ou seja, pode ser "comercial". Logicamente o código-fonte deve ser disponibilizado sob licença GPL para quem adquirir.

Estou falando isso porque muita gente acha que um programa comercial tem que ser necessariamente proprietário e vendido como um binário fechado, como no modelo tradicional.

Assim, o desenvolvimento de programas comerciais baseados em Qt para Windows e licenciados pela GPL agora poderia ser feito gratuitamente...

Entretanto, quem quiser fechar o seu código terá que pagar obviamente, o que não acho injusto.

Eu li: Augusto, li esta noticia, segui seu link, li o "exemplo" e todos os comentarios.
E achei essa ideia infeliz.
O que estao tentando fazer ?
Melhorar a GUI do windows ?
Permitir que se rode alguns aplicativos do KDE sob o windows ?
E se tudo for maravilhoso, o KDE se adaptar perfeitamente ao windows, vamos ajudar a sedimentar "AINDA MAIS" sua hegemonia ?
E quando alguem receber uma "tela azul" ou um daqueles ABENDs inexplicaveis, a quem voces acham que eles atribuirao a causa ?

Esta ideia de facilitar a migracao é, na minha humilde opiniao, descabida : trazer usuarios do windows para o Linux ?
qunantos aceitarao instalar o KDE sobre o GUI do windows ?
quantos saberao fazer isso ?

Nao se esquecam que o problema do windows nao esta na sua GUI e sim na sua base (kernel32, explorer, shell32, register e etc).

Acho que o pessoal envolvido nesse projeto deveria estar aprimorando o KDE (para Unix), aumentando sua eficiencia, diminuindo seu consumo de recursos, tornando-o cada vez amigavel para buscarmos os usuarios do windows e nao facilitando a vida da ms.

Abraços,
Fernando

Esta ideia de facilitar a mig: Esta ideia de facilitar a migracao é, na minha humilde opiniao, descabida : trazer usuarios do windows para o Linux ?
qunantos aceitarao instalar o KDE sobre o GUI do windows ?
quantos saberao fazer isso ?

Não é de maneira alguma descabida. Este é um assunto polêmico, com dois lados da moeda: portar aplicativos para uma plataforma popular auxiliaria em uma futura migração ou, do contrário, enriqueceria a plataforma alvo, desmotivando a migração?

É uma pergunta complexa, e difícil de ser respondida até que experiências prévias apontem direções.

--
FLTK fltk.org (Fast Light C++ GUI Toolkit)

Eu?:

Augusto, li esta noticia, segui seu link, li o "exemplo" e todos os comentarios.

E achei essa ideia infeliz.

O projeto KDE é bastante aberto, e provavelmente alguém analisará os seus argumentos sobre o assunto, se você os enviar a eles. Acho que não há consenso sobre esta questão nem entre eles.

Eu, pessoalmente, não tenho certeza se a presença do KDE no Windows é bom ou é ruim para o Linux. Mas também não sei se a análise deve se basear neste critério, afinal o software livre pode ser inclusivo, e beneficiar inclusive os usuários de sistemas operacionais proprietários. E talvez isto ajude mesmo na migração, é difícil ter certeza.

Mas a disponibilização do Qt para projetos livres em ambiente Windows vai bem além do KDE. O Qt é um toolkit bem interessante, e além dos softwares baseados nele que poderão ser portados, talvez vários outros surjam nativos para Windows, e possam ser portados para as outras plataformas suportadas pelo Qt no futuro.

Meu comentario se baseava num: Meu comentario se baseava num conjunto de perguntas, claro que contestar uma delas em separado, quebra a base.
No entanto, digamos que eu concorde que "ideia descabida" foi um tanto radical, eu concordo com voce e alteraria para no minimo como "ideia polemica".
Assim sendo, como "ideia polemica", para que correr o risco de enriquecer a "outra plataforma".

Uma analogia :
Sera que a Ford correria o risco de fazer acabamento interno nos carros de usuarios da GM para que "um dia" eles sintam como o acabamento Ford é bom e comprarem carros da sua marca. E pior, tudo isso de graça.
Se voce fosse dono da Ford, correria esse risco ?

Desculpem-me citar as marcas acima, foi so um exemplo.

Abraços,
Fernando

Assim sendo, como "ideia pole: Assim sendo, como "ideia polemica", para que correr o risco de enriquecer a "outra plataforma".

Liberdade. Você está propondo uma liberdade condicional, *só* pode tê-la no GNU/Linux (ou afins), o que me parece ser uma posição egoísta.

Em fico muito feliz em saber que o Mozilla Firefox e OpenOffice estão sendo adotados no Windows. Além de facilitar uma possível migração posterior, estão concorrendo (com sucesso) com produtos da Microsoft, o que acaba afetando sua [nociva] hegemonia. A adoção em massa do Firefox já está fazendo com que web designers revejam sua forma de desenvolver Web, trazendo mais portabilidade.

O movimento do SL também ganha com isso, à medida que começa a ser divulgado no "mainstream", começando a invadir territórios dominados até então por soluções proprietárias. Isto é uma baita propaganda para o GNU/Linux, talvez o maior representante do SL.

Tem a questão também citada pelo Augusto, soluções criadas inicialmente em Windows (no caso usando o Qt) podem ser facilmente portadas para o GNU/Linux, principalmente por causa da GPL, garantindo que o software seja livre --exceto para aplicações comerciais que pagam a caríssima licença. E ainda, desenvolvedores nativos do Windows podem contribuir com o avanço de softwares co-plataformas, como é o caso do Firefox, onde uma parcela de desenvolvedores que trabalha com o Windows se interessou (e contribui) porque foi portado.

Sera que a Ford correria o risco de fazer acabamento interno nos carros de usuarios da GM para que "um dia" eles sintam como o acabamento Ford é bom e comprarem carros da sua marca. E pior, tudo isso de graça.
Se voce fosse dono da Ford, correria esse risco ?

São coisas distintas. Primeiro porque não se trata de software (custo de replicação quase zero), e segundo porque o cenário não é o mesmo (por que a Ford é análoga ao GNU/Linux e a GM é ao Windows?).

--
FLTK fltk.org (Fast Light C++ GUI Toolkit)

Analogia infeliz: CINTANDO : "Sera que a Ford correria o risco de fazer acabamento interno nos carros de usuarios da GM para que "um dia" eles sintam como o acabamento Ford é bom e comprarem carros da sua marca. E pior, tudo isso de graça. Se voce fosse dono da Ford, correria esse risco ?"

Fernando,
essa sua analogia foi uma das mais infelizes que já vi. Pensar que a disputa de mercado da Ford com a GM é a mesma coisa que a concorrência existente entre a M$ e o Software Livre, é não entender o que está se passando no mundo. Não se trata de "enriquecer" a outra plataforma. Trata-se de dar aos usuários possibilidades de utilizar determinados aplicativos que devem primar pela excelência. Com isso, facilita-se a migração para o Linux dos usuários que só utilizavam Windows.
Afinal, nem o ruindows nem nenhum SO por si só não é um aplicativo. Não se navega na web com ruindows ou com MacOSX ou com Unix ou com Linux. Navega-se com Netscape, IE, Firefox, Opera... Se um usuário padrão (isto é: aquele que não lê este sítio aqui, que não frequenta listas de discussão sobre o melhor SO...), se esse usuário utiliza o Linux pela primeira vez e não vê aquele 'E' azul, mas vê a raposinha enrolada, já sabe que com ela pode navegar na internet, e isso não vai causar nele o estranhamento que causaria se ele só conhecesse o IE.

Primeiro, vou desfazer o mal-: Primeiro, vou desfazer o mal-entendido : Ford e GM, como poderia ser ao contrario GM e Ford, como poderia ser Honda e Fiat ou vice-versa.
A analogia se refere a uma fazer um servico no produto da outra para ganhar os consumidores da concorrente.
Espero ter desfeito o mal-entendido ?

Agora, sou obrigado a concordar com voce, a respeito do impacto do Firefox e do Openoffice embora eu entenda que o contexto seja outro, Eu entendo que o KDE esteja numa camada mais de base e o Firefox e o Openoffice estejam numa camada acima (aplicativos).

O que me intriga é se os mantenedores do KDE estao mais preocupados com as disputas Software Livre x Proprietario ou com a disseminacao a qualquer custo do KDE (quando eu digo KDE subentenda-se tambem QT).
A proporsito, poderia mensionar algumas aplicacoes em QT para windows?

Abraços,
Fernando

Bom...: Bom... perguntei a minha namorada (que é uma usúaria comum que usa browser e Instant Messenger) o que ela acha de ter os programa do Linux no Windows.

Interessante a resposta dela, ela acha que não é bom nem para o Windows nem para o Linux.

Então eu perguntei porque e ela disse:
Por que o Linux estaria contribuindo com o Windows e o Windows com o Linux.

Interessante o ponto de vista dela, algo pra se pensar :)

Everaldo Canuto
everaldo_canuto@yahoo.com.br

Exemplos de aplicações Qt: Não sei se é bem isto que você queria, mas aqui há uma série de exemplos de aplicativos que usam o Qt e não tem relação com o KDE ou com software livre - e rodam em Windows, com a licença comercial do Qt.

O port das bibliotecas do KDE para Windows já está acontecendo, e eu acredito que não há nada de errado nisso - ainda que no final das contas fique provado (e eu não sei se ficará) que a presença de aplicativos do KDE rodando no Windows não ajudou em nada a estimular ou facilitar migrações para sistemas operacionais livres.

O Newsforge recentemente publicou um diálogo platônico apontando prós e contras da existência de KDE para Windows. Eu não tenho certeza de que esse port fará algum bem para o software livre como um todo (quero crer que sim), mas acredito que intencionalmente tentar impedir que algum software livre seja oferecido a algum público por desenvolvedores interessados em portá-lo e mantê-lo seja errado e contrário aos princípios da liberdade de software - embora eu entenda que algumas pessoas cheguem a uma conclusão diversa ao fazer esta mesma análise baseadas em argumentos envolvendo um "mal maior", ou uma finalidade que justificaria esta restrição.

Esse tipo de impasse não é novo: não faz muito tempo que considerou-se a idéia de intencionalmente fazer o GCC não mais suportar o SCO Unix, por exemplo. E acredito que de modo geral a liberdade das licenças (inclusive, em maior ou menor grau, as cláusulas 5 e 10 da Open Source Definition) e do espírito comunitário tem prevalecido e evitado este tipo de restrição, pois se há desenvolvedores e usuários interessados, os ports acabam aparecendo de uma forma ou de outra.

Como já mencionado, a popularização de softwares livres como o Firefox e o OpenOffice.org, mesmo em ambiente Windows, tem trazido benefícios para a consciência do público sobre a existência de software livre e a real possibilidade de ele ser uma alternativa viável às ferramentas com as quais todos estavam acostumados. E me parece correta a afirmação de que é mais fácil fazer uma migração para Linux em uma empresa que já usava softwares livres em seu desktop, do que em uma em que todos os aplicativos eram proprietários e não contam com versão para outros ambientes. Mas as reais conseqüências, neste caso específico, só poderemos saber quando o port de fato acontecer e for distribuído.

Ops, desculpe-me, eu nao sabi: Ops, desculpe-me, eu nao sabia que voce que entende "tudo" que se passa no mundo, estava por aqui ! ;-)
Quanto a analogia, eu quis dizer que uma empresa faz um servico no produto da concorrente na esperanca de ganhar o consumidor.
Qual a diferenca entre isto e o que o SO esta tentando fazer sobre o produto da ms ?
Claro que se trata de enriquecer a outra plataforma. Vai me dizer que o FF e o OO nao enriqueceram a plataforma windows ? Podem ate ter enfraquecido (ainda que pouco, por enquanto !) a ms.
Eu ouvi dezenas de usuarios windows dizerem - "acho que agora da pra navegar mais sossegado pela Internet com o FF". Mas nao os ouvi dizer, agora eu posso ir para o Linux pq la tambem tem o FF ou pq esses caras do SO sao demais e fazem softwares maravilhosos !
E por que voce acha o usuario padrao (e vou mais alem, o frequentador do baboo !) iria "usar o Linux pela primeira vez" ?
Quer saber ? Eu sou favoravel do quanto pior melhor...sou inclusive e ideologicamente contra o Firefox para windows (embora o use !).
So uma coisa, para mim é um prazer discutir sobre esses assuntos. Nao me ofendo e espero nao te-lo ofendido.
Abraços,
Fernando

Tambem sou contra: Eu também sou contra o porte de programas Linux para Windows, comecei a ter essa opnião há alguns dias atraz.

Um amigo me viu usando o Evolution (eu uso todos os recursos dele) então me disse que precisava de um programa como aquele, aí eu falei que ele teria de instalar o Linux e a pergunta dele foi se teria como ele acessar a Internet e escrever os textos dele numa boa.

Eu disse que sim, mostrei o OpenOffice falei que o FireFox rodava no Linux e agora temos mais um usuário Linux.

Se existisse o Evolution para Windows ele não teria instalado o Linux. Isso deve acontecer em outros casos tambem.

Ps.: Eu sei que poderia ter recomendado o OutLook.

Everaldo Canuto
everaldo_canuto@yahoo.com.br

Licença comercial da QT: Vi alguns reclamando que a QT tem uma licença muito restritiva e que deveria ser liberado pela LGPL, para permitir ser utilizada também em softwares comerciais gratuitamente.
Parem e pensem galera, eles também tem que fazer dinheiro. Afinal, eles trabalham em turno integral para fazer a QT, são dezenas de programadores voltados totalmente para fazer a QT do jeito profissional que todo mundo conhece. Se liberassem a QT sobre a LGPL, como eles poderiam se sustentar e continuar esse fantástico trabalho? Quem perderia com isso?? Eles e a gente, que não teríamos mais nem a versão GPL, ou ela não seria da qualidade que é atualmente.
Mecanismo igual (liberar apenas para software livre) é utilizado pelo openoffice, mozilla e mysql, softwares de excelente qualidade, principalmente porque tem uma empresa por trás dando o maior impulso no desenvolvimento, exatamente porque eles ganham dinheiro com a venda do software para soluções de código fechado. O openoffice é vendido como staroffice e o mysql também é vendido, se você for utilizar como solução fechada. No caso do mozilla, a netscape não quer vender o navegador netscape (que é o mozilla disfarçado), ela quer é promover os seus outros produtos.
Tipo, parem de reclamar. Ter a QT sobre licença LGPL seria dar um tiro no pé. Nós mortais nunca teremos que pagar pela QT, mas alguém tem que pagar para manter o desenvolvimento na velocidade que está. Nada mais justo que pague quem vai ter lucro com isso, ou seja, quem desenvolver software para vender, que pague a licença da QT. Acho isso totalmente justo.

quanto pior.... pior: Para mim o usuário padrão não frequenta forum nenhum. O usuário padrão é alguém que usa o computador porque tem de usar e não porque gosta de usar. Para esse usuário, a facilidade e a familiaridade são determinantes para o bom uso do computador. Aquilo que chamam de "interface amigável". Convenhamos que essa interface amigável é algo para o que uma boa parte da comunidade Linux torcia o nariz até pouco tempo atrás.

(btw: Longe de mim querer entender tudo, ou de ficar ofendido.)

Valeu pelo link: Nossa, o pessoal aqui do meu lab está mesmo desatualizado, todo mundo ainda achava que o QT ainda era QPL.
Valeu pelo link.

Isso é FUD: Eu ouvi dezenas de usuarios windows dizerem - "acho que agora da pra navegar mais sossegado pela Internet com o FF".

Isso não seria aplicar FUD (MEDO/Fear) nos usuários windows !?

Sou contra sua idéia, deixe os desenvolvedores decidirem isso, afinal eles são livres para isso ;)

Sou a favor de aplicações Multiplataforma, por exemplo hoje ainda trabalho com Windows (em casa uso GNU/Linux) e gostaria de usar o umbrello, mas como não posso usar no Windows ainda não o adotei definitivamente.
* Umbrello é um modelador UML e gera código em Python entre outras linguagens :)