Novidades no KDE: Desktop computing has changed radically in the last 20 years,
yet our desktops are essentially the same as they were in 1984.
It's time the desktop caught up with us.

http://plasma.bddf.ca/

Confiram...

É mais quando vai sair isso.: É mais quando vai sair isso.

Têm alguma garantia que vai ser realmente alguma coisa boa ?
Porque screenshot é diferente de usar no dia dia.

Eu acrescento mais algumas coisas que faltam.

Quartz extreme, core vide, core imagem.

Eu tava muito esperançoso com o cairo, tinha muitas screenshots bonitas e diziam que ia ser a última maravilha. Mais na realidade parece que serve apenas para tirar screenshot.

http://wmi.modprobe.de/ Só olhar esse windowmanager, ele usa cairo, é lamental mais o cairo é pesado pra burro.

Outro dia o osnews postou que o cairo era "enganação" ou pesado no caso, e que só era bonito. Não sei porque deletaram o tópico lá no osnews. Depois desse dia osnews para min passou a ser blog de olhar alguma coisa ou outra.


Ta rolando um boato que o OSX Tiger poderá rodar no PS3 .
Se isso acontecer o Linux e BSDs podem perder a esperança de ganhar relevância no Desktop.

Desktop computing has changed: Desktop computing has changed radically in the last 20 years,
yet our desktops are essentially the same as they were in 1984.
It's time the desktop caught up with us.


Lembrei de uma parada aqui. Quero ver se vão cumprir a frase, igual a frase abaixo foi cumprida.

Em Janeiro de 1984 Apple Computer introduz Machitosh.
1984 nunca mais será como 1984.

Opinião: Esta forma de instalar aplicativos é realmente muito boa, mais a estrutura do Linux é bem diferente, tem distribuições que até tentam fazer o mesmo mais com links o que apenas é uma gambiarra.

No quesito Desktop eu não dou importância a efeitos, sombras, imagens 3D,... e sim em um Desktop simples e principalmente leve. Alguns vão dizer que isso existe aos montes no Linux, e é verdade mais são limitados e temos que usar aplicações que exigem libs gráficas pesadas (QT, GTK) para que os mesmos sejam funcionais.

A Microsoft tem todos os defeitos do mundo e seus produtos são muito bugados, mais é impressionante eu ter aqui na empresa micros Pentium 133 com 16MB de memória rodando Win95, Office97, Firefox 1.06, Thunderbird 1.06, Java, totalmente funcionais, se mantendo atualizados para um Desktop empresarial. Ou seja um SO de 10 anos atrás ainda muito funcional.

Era isso que eu queria no Linux, mais eles estão preocupados com a aparência, efeitos, ... e não com a funcionalidade. Antigamente falavam que o Microsoft tinha um acordo com os desenvolvedores de máquinas, pois a cada versão do Windows se precisava de uma update na máquina para rodar, e isso até parece verdade, mais o fato que os Desktops Linux também cada dia exigem mais e mais.

Quero dar os meus parabéns aos produtos Firefox, Thunderbird que são exemplos de programas multiplataformas eficientes, pequenos, não exigindo muita máquina, que sabem utilizar muito bem o SO em que estão instalados. É impressionante estes produtos ter um instalador de + ou - 5 megas cada um no Windows e rodarem do win95 até o XP com ótima performance.

Descordo em parte: Vc deve considerar que está usando o Win95 em uma máquina do tempo dele, o que é muito aceitável, porém, se instalar o Windows XP no seu PC, não vai rolar, no Linux as coisas são assim também, não queira instalar o Suse 9.3 no seu PC pois não vai rolar do mesmo jeito. Para esses casos talvez seja interessante Debian ou Slakware que são mais customisáveis e possuem recursos de administração de sistema menos dependentes de recursos gráficos pesados, porém, o ideal é mesmo utilizar um sistema operacional da época do seu hardware.


A Física é tão subjetiva quanto qualquer outra empresa humana.
Albert Einstein

Concordo, mais...: Estou usando o Win95 numa máquina do tempo dele (Pentium 133 - 16MB), mais as aplicações que rodam nele me deixam atualizados para um Desktop.
(Office97, Firefox 1.06, Thunderbird 1.06, Java, aplicações Delphi 4,5,6)

Vou além para ter isso hoje no Linux vou precisar de um Pentium III - 128MB e não vai ser tão funcional como o Desktop acima.

Se for usar um Linux antigo, a minha funcionalidade cai, além de não poder rodar a maioria dos aplicativos usados como Desktop, ficando bastante limitado.

Ou seja os Desktops não evoluíram quase nada em 10 anos, isso é uma realidade tanto no Windows como no Linux.

Desktops pesados demais: Concordo com o amigo ...

Tenho uma máquina "industrial" (dual processor, HDs SCSI, etc ...) e desktops mais pesados não rodam nela.

Quer dizer, rodar eles rodam, mas devagar que só vendo ...

No meu micro rodo o Windows 98 e Office 2000 perfeitamente e sem perda nenhuma de desempenho. Já rodando o Gnome ou o KDE e o Openoffice me dá vontade de atirar o micro pela janela !!

Instalei o Mac OSX Panther em um iBook 500MHz de um amigo e este roda liso como mussum ensaboado :) (como é que pode isso)??

[ ]´s
Juliano Dorneles

Nossa...: Nossa! Eu tinha um 486 e rodava Delphi 4 nele, mas era lento que só vendo! Tinha memória 16 MB e 500 MB de disco, rodando Win95.
Eu infelizmente nunca fiz uma experiência, sempre ouço dizer que o Linux se dá melhor com PCs antigos, porém, parece que o Win95 se deu melhor de acordo com vocês, porque será? O que fica lento? O KDE/Gnome? Gostaria de saber, afinal, sempre que tenho oportunidade instalo o Linux para meus amigos, e não vai demorar para aparecer um PC antigo :)


A Física é tão subjetiva quanto qualquer outra empresa humana.
Albert Einstein

Acrescentando:: Aqui tenho um PC bem atual, porém, percebo nitidamente que quando abro programas grandes (OpenOffice, Firefox, Azureus etc...) ele demora um pouco para abrir, algo bem aceitável. O interessante é que percebo que o processamento ao abrir esses programas não é grande, nem alcança o máximo, nem ocupa toda a memória RAM da máquina, porém, vejo que o trabalho de disco está no máximo! Percebo nitidamente que o que faz esses programas demorarem um pouco para abrir é a velocidade limitada do disco rígido (meu disco é atual: 7200 rpms!!!), e o pior, é que não há muito o que fazer nesse caso. Acho que é um problema dos PCs atuais, já que vai ser difícil aumentar muito a velocidade de um disco rígido :(


A Física é tão subjetiva quanto qualquer outra empresa humana.
Albert Einstein

"A Microsoft tem todos os def: "A Microsoft tem todos os defeitos do mundo e seus produtos são muito bugados, mais é impressionante eu ter aqui na empresa micros Pentium 133 com 16MB de memória rodando Win95, Office97, Firefox 1.06, Thunderbird 1.06, Java, totalmente funcionais, se mantendo atualizados para um Desktop empresarial. Ou seja um SO de 10 anos atrás ainda muito funcional."


Ela apenas saiu na frente no desktop e é injusto comparar uma camada gráfica sobre o DOS com um sistema multiusuário/multitarefa como o linux em termos de desempenho.


"Era isso que eu queria no Linux, mais eles estão preocupados com a aparência, efeitos, ... e não com a funcionalidade. Antigamente falavam que o Microsoft tinha um acordo com os desenvolvedores de máquinas, pois a cada versão do Windows se precisava de uma update na máquina para rodar, e isso até parece verdade, mais o fato que os Desktops Linux também cada dia exigem mais e mais."


Espere então o Windows Vista (ex-longhorn)...

Só posso dizer que no trabalho temos uma máquina razoável (não é nem mais top hoje em tempos de Athlon 64) Pentium 4 com 512Mb de RAM e hd IDE de 7200 rpm e placa de vídeo Nvidia com dual-boot windows xp e linux e o KDE 3.x é MAIS R

Tenho um velho Athlon XP: Tenho um Athlon XP com 512 e uma GeForce 4 MX440.
Esse computador já está no terceiro ano de vida.

Rodo sempre a versão mais nova do GNOME, OpenOffice.org, Firefox e GAIM.
E ele roda feito uma bala.

___________________________________
Vendo Meu Rim.

Imaginem...: Imaginem como seria com os appfolders:

O usuário baixa um appfolder em qquer lugar da área de trab dele. O desktop reconhece e pergunta ao usuário se ele pode mover esta pasta para o local de aplicativos (apenas por organização, se não mover, funciona tb). Dentro desta pasta, vai ter um arquivo q instrui como criar o atalho no desktop e no menu, contendo ícone, descrição e comando de execução. Ainda, pergunta se quer inserir o aplicativo na barra.

O desktop teria uma área de aplicativos instalados q conteria uma lista ordenada por categoria, como um menu mesmo. Um folder pra visualizar todos os aplicativos. Nem um arquivo isolado pode ser excluido dos folders de aplicativos. Se o folder for excluído, tudo do aplicativo é desintalado. Isso é instalação pra usuário!! Mantenham os pacotes, eles funcionam muito bem, mas não pra usuário comum.

Isso seria definido com uma normalização alteranativa para o desktop linux, não apenas pra KDE ou Gnome. Seria uma das alternativas de instalação. Cada construtor de aplicativo decide se suporta ou não.

Mesmo os usuários mais experientes, duvido q vão querer baixar pacote, resolver dependência se têm um disco q cabe o app folder linkado estáticamente, já pronto, configurado. etc. Terminou o download, faz um ou duas perguntas e tá funcionando.

Mais ainda, PAREM COM ESSA BOBAGEM de tentar ganhar 50, 60, 10KB e façam os aplicativos linkados estaticamente mesmo. Usem o exemplo do Firefox! Só quando houver uma uniformidade de configuração de bibliotecas em TODAS as distros, voltam aos links dinâmicos.

Um alternativa melhor ainda, mas custosa em termos de download, é o appfolder conter o bin estático e dinâmico. Se conseguir encontrar todas as deps, instala o dinâmico e apaga o estático, se não usa o estático mesmo. Com isso buscamos o mais importante q é não frustrar o usuário!! O cara quer ver o treco funcionando, não interessa como é feito pelo sistema. Eu sou desenvolvedor, portanta não trão comum, e tenho esse pensamento tb. Odeeeeio qdo baixo alguma coisa pra linux e o treeco não funciona pq eu tenho a biblioteca 0.91 q deveria ser a 0.92n... um saco isso. Chega de pensamento geek e vamos botar o treco pra funcionar... arrrggh... desculpem o desabafo... hehe...

Volto nooovamente no ponto: façam um desktop simples de usar no ponto de vista de usuário e o Linux vai decolar no desktop. Na minha opinião, o KDE e o Gnome já estão prontos a algum tempo. Falta uniformidade e simplicidade quando o foco é desktop. Instalação e remoção de softwares é a maior barreira. Não q isso sirva apenas para o KDE, deveria ser uma iniciativa do freedesktop.

Abraço a todos.

KDE em micros antigos: Só para ajudar quem está penando com KDE em micros mais antigos: o Morimoto tem um guia para deixar o KDE rodando com 32 MB de ram. Claro que pra isso muita coisa é cortada, mas no geral é muito aceitável:

http://www.guiadohardware.net/tutoriais/106/

apt-get install : apt-get install
simples assim...

Ambientes gráficos leves: Pessoal, se querem rodar KDE/GNOME em um micro do tempo do ronca utilizem o Slackware ou o Debian, mas podem optar por WM, Fluxbox, Blackbox, Afterstep, entre outros. Agora querer comparar o ambiente gráfico de 10 anos atrás com o que temos hoje é rídiculo. Além disso é por isso que a maioria utiliza o modo texto ao invés de modo gráfico para computadores mais velhos e sem memória suficiente.
E sobre o acordo da Microsoft com as empresas de hardware, bem isso só demonstra que quando um ambiente gráfico vai melhorando visualmente realmente vai precisar de mais memória, e isso lógico.

Só corrigindo na parte final: Só corrigindo na parte final do comentário anterior: e isso é lógico, ao invés de _e isso lógico_.

Concordo: Tenho um P4 com 512 e uma TNT2 Riva rodando KDE 3.4.2 e está rapidinho, não tenho do que reclamar.

Lógico: "No meu micro rodo o Windows 98 e Office 2000 perfeitamente e sem perda nenhuma de desempenho. Já rodando o Gnome ou o KDE e o Openoffice me dá vontade de atirar o micro pela janela !!"

Lógico né, você está falando de um Windows de 7 anos atráz e de um Office de 5 anos atráz.
É claro que eles vão exigir menos hardware que uma versão mais nova de um KDE ou Gnome.
Roda por exemplo o http://www.damnsmalllinux.org/ nesse computador, pra ver como você consegue rodar um linux atual mais rápido do que o seu velho W98.

Saudade: É assim mesmo, Alessandro. Eu também tinha uma máquina igualzinha a essa. Comprei em 97 e rodou Win 95 até 2002. Sem nenhum problema de "defasagem tecnológica". Eu usava tudo normalmente, como você. Daí um amigo ficou sem computador numa fase difícil e eu dei o velho Pentium pra ele. Continua lá, rodando. Bichinho valente.

Naquela época, até 2001, o Linux como desktop era muito tosco mesmo. Ao contrário do Windows 95, que foi uma revolução que influenciou todo mundo, inclusive o Linux. Os fanáticos não querem admitir, é claro, mas o Win 95 foi como os Beatles, Pixies ou Kraftwerk. Um monte de gente o imita até hoje, e muitos nem percebem que imitam porque os elementos imitados já se misturaram demais a tudo que se faz hoje. Mas os sinais estão lá.

Comigo, o problema era o XFree86. Lembro que o Slack 8 não rodou no meu P-166 (2 Mb de vídeo: quase um luxo em '97), e me disseram por aí que era por causa do XFree86, que exigia 4 Mb. Talvez você consiga, dependendo da placa de vídeo, instalar Slackware 7 ou 8 e a versão mais recente do FVWM2, um controlador de janelas bem leve e cheio de artimanhas. O duro é aprender a configurar o bicho. Eu levei uma semana e 2 horas por dia para *começar* a entender e realizar só metade do que eu queria. Ainda chego lá.

Mas Linux é isso aí: faça você mesmo, mão na graxa, duas horas lendo FAQ e how-to para configurar um menu... Por isso que muita gente ainda não o quer.

A verdade é que a MS saiu mesmo muito na frente no mercado dos desktops, assim como saiu muito atrás no mercado dos servidores. Ainda é difícil encontrar algo tão leve e amigável quanto o Win 95, e mesmo assim, vai precisar de máquina nova. Na verdade, se o Win 95 está te servindo tão bem, não há por que mudar.

Se você morar em São Paulo, pode ir ao evento [ http://tinyurl.com/8p4jq ] e pegar umas dicas com o Piter Punk. Dizem que ele tem uma boa clínica geriátrica em casa, com velhinhos felizes.

Experimente também distros ultra leves como Damn Small e Puppy Linux. De repente, quem sabe?

Nem tanto...: O usuário tá acostumado a visitar a página da fabricante (ou uma superdownloads qualquer...) e baixar o executável e instalar, e não abrir o terminal e digitar comando... (pior ainda se ele souber que tem que dar um apt-get update antes =P) e agora, é tão simples assim no Linux??? O cara vai encontrar o fonte na página, com sorte um pacote para o mesmo Linux dele, e com mais sorte ainda o pacote para a versão que ele têm... e rezar para este pacote não ter nenhuma dependência.

Ou ele se acostuma com algum gerenciador de pacotes modo gráfico super-amigável e simples de usar, que tenha todos os programas possíveis, para desfrutar do apt-get.

Seu pensamento é muito interessante: Mas é inviável, visto a quantidade de distribuições por aí. E não é muito interessante para os desenvolvedores dos principais softwares focar tanto nos desktop. O foco do GNU/Linux nunca foi realmente o desktop, e sim os servidores, assim como qualquer outro sistema Unix-based/like.

Hum.... Synaptic?: Hum.... Synaptic?

OS X então é baseado no Win: OS X então é baseado no Windows ?

Ambientes leves: O que adianta usar Slackware ou o Debian e optar por WM, Fluxbox, Blackbox, Afterstep, entre outros se os aplicativos para um Desktop razoável usam QT, ou GTK acaba ficando mais lento ainda. Então o melhor é usar o KDE pois ele ja coloca algumas Libs na memória.

O comparativo com um ambiente gráfico de 10 anos atrás mostra que não evoluímos nada neste quesito, apenas ganhamos uma lentidão e algumas sombras, frescurinhas,...

Começar pelo mais simples: Lavra mais este ambiente de 10 anos atrás ainda é mais funcional que qualquer distribuição Desktop atual do Linux.

A questão é que nunca tivemos um "win95/98" no Linux e agora queremos ter um "XP" esta é a comparação, porque não começar pelo mais simples.

Realmente: O Linux tem seu foco em servidor e é muito bom nisso.

Acho que os desenvolvedores do X, KDE, GNOME, OpenOffice é que deveriam rever seus aplicativos são eles os responsáveis pelo Desktop gráfico do Linux, pelas bibliotecas gráficas e assim vai. São eles os responsáveis de não termos um bom Desktop para o Linux.

Não tenho capacidade de fazer, antes que alguém por aqui me de esta opinião. (esta é sempre as respostas dos fanáticos, faça você mesmo, isso ja cansou).

Vcs insintem em dizer que o p: Vcs insintem em dizer que o problema não existe... caramba, usuários comum não têm a mesma expertesa que vc, Mr Geek! O cara ter de achar pacote + versão e muitas vezes mesmo assim receber um mensagem que falta a xylib-devel-456-mdk-gentob.0.8.7.6b... haaa, o cara desiste. E desiste mesmo, pois já vi acontecer várias vezes com amigos q já instalei Linux. O cara até gosta, mas não hora de instalar alguma coisa, se não vêm junto com distro, esquece.

Mas vocês quem?: Mas vocês quem?

Com SL sempre há possibilidades: No caso acima o usuário poderia utilizar o KOffice e Konqueror junto ao KDE, e abrir mão dos outros programas.

Mas quais seriam as suas sugestões para melhorar os gerenciadores gráficos para Linux, então?

Creio que seria mais produtivo se você apontasse propostas, ao invés de ficar apenas dizendo que os gerenciadores gráficos não melhoraram nesses últimos 10 anos.

Posso até concordar com você nesse quesito, mas você tem que convir que muita coisa não mudou na computação pessoal desde que foi lançada pela IBM, e isso faz mais de 20 anos. Acho um milagre o que você faz hoje em dia com Linux e Software Livre e talvez esse retrato mude um pouco com a utilização de CPUs Intel por parte da Apple.

Creio que o usuário de PC ainda tem que evoluir muito antes de saber o que pode e não pode extrair de um micro, e nas implicações da sua vontade sobre a usabilidade do computador e dos programas.
-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-
Carlos Wagner - São Luís / MA

__Existem ambientes desktops: __Existem ambientes desktops leves, como o ZappWM ( http://zappwm.codigolivre.org.br ) ou o blanes...Ambos tem aparência semelhante ao Windows...O zappwm tem um visual bastante moderno e é levissimo, seu download tem apenas 2,5MB..

__Agora dizer que o Win95 é que era bom...Tenha Santa paciência...Aquela tosqueira não tinha nada além de marketing por trás,o Luc devia era ficar calado...Pois na época a Apple já tinha um desktop anos luz a frente e a IBM tinha o OS/2 considerado por técnicos muito melhor que o Windows 95...O que fez o WIndows 95, foi o suporte de todo tipo de fabricantes ,de micros a escorredores de prato e um super dpto. juridico, logistico e de marketing da Microsoft. O sistema só servia para desktop, era um lixo em redes, e fez a alegria de hackers em todo o mundo (com as clássicas duas portas abertas que vinham na criatura) e era pesado pros padrões da época(486, Pentium 100 no máximo)!Não dá pra comparar com o Linux, porque não tinha, em 95, nenhuma visão de desktop...

__Quanto ao MAC, pega o MacOSX e instala num PowerPC de 350Mhz e 64MB, vocês vão ver o que é ''peso''...Ah! E o sistema de instalação do Mac só é bom, porque é restrito e não tem os 28.000 pacotes do Linux!Experimente isntalar todo tipo de aplicativos nele, como eu já fiz, em pouco tempo você vai ver alguns deles sumindo da tela, se desinstalando sozinhos...É verdade que a reisntalação resolve...Mas daí a dizer que o Mac é ''perfeito'', pra mim soa meio ufanista!

Ah! e alguém se esqueceu dos: Ah! e alguém se esqueceu dos LTSP`s???
Por acaso dá pra fazer isso com WIndows????Até dá!Mas fica uma maravilha de porcaria!

Que tal você recomendar pra: Que tal você recomendar pra eles... hum... synaptic?

Fala Sério...: "Lavra mais este ambiente de 10 anos atrás ainda é mais funcional que qualquer distribuição Desktop atual do Linux."

Mais funcional pra quem ???!! Pra mim, meu Linux é muito funcional, uso ele como desktop em casa, e não trocaria por nenhum windows, nem 98 nem XP e nem a próxima bomba da M$, o Vista.

O probema é que alguns usuários se acostumam com um sistema operacional, aí se você trocar a cor do ícone, ele já se desespera e diz que agora ficou muito difícil...

Estou cansado de ver os PCs de amigos com "colonias" de virus/spywares.O usuário não quer saber de verificar se algun virus desabilitou seu anti-virus, se sua máquina está infectado ou não, ele quer apenas usar seu MSN, orkut, etc...

Resumindo tudo que eu disse acima, pra ficar bem claro meu ponto de vista, o W98 não é mais funcional que o Linux, os usuários so estão mais "acostumados" com ele.

Quanto ao desktop corporativo, tenho que admitir que ainda existem algumas software houses que não se deram conta que é muito mais vantajoso investir em sofware multiplataforma(independente de ser livre ou não),a falta de alguns softwares poderia ser um dos motivos da sua afirmação, mas creio que você estava se referindo estritamente ao sistema operacional e não a softwares de terceiro.Mas em todo caso, com um pouco de boa vontade e criatividade, dá pra suprir estas necessidades de alguns softwares "windows only".

"A questão é que nunca tivemos um "win95/98" no Linux e agora queremos ter um "XP" esta é a comparação, porque não começar pelo mais simples."

Desculpa Alessandro, mas não acho que eu preciso comentar isso, né ? :-)

Mac !! nada de muito seguro..: Pessoal, eu tenho um Mac e não tem nada de muito seguro na instalação de aplicativos e é isso que faz o Linux especial, agora por exemplo estou usando Yellow Dog, é um Linux 64 Bits para G5 é legalzinho, pena que não tem Gnome para agilizar mais ainda o Poder do processador do Mac

O MAC OS panther é bonito, tem ambiente em 3D é bala, mas não é muito seguro, o Unix como sistema Operacional comercial do Mac, tem problemas idiotas de segurança... Por ser comercial e não ter toda população da terra trabalhando em seu favor..
Conhecem os Icones mágicos do Kurumim ????
que ativa o Comando apt-get install (aplicação) ???

é legalzinho, funciona bem, a nivel doméstico, quem sabe cada distro poderia viabilizar mais Pacotes RPM para facilitar rpm -ivh (pacote.rpm)

entendem, não é cokmplexo, depende da otica..

Abraço amigos.,...

rox-filer: essa ideia não foi imprementada no rox-desktop?

Synaptic?: Se ele tivesse uma descrição detalhada de cada pacote, um screenshot, com um link para a página do desenvolvedor...

Mas não é interessante ainda assim... só o fato de eu ter problemas para instalar o meu, por exemplo, Koffice antigo, porque não posso baixar o novo (como a gente faz quando quer usar o Office 2000 e não o 2003). Afinal, não posso ter meu programa guardado no HD para quando precisar instalar ele no Linux... vou ter sempre que estar baixando a versão mais nova, ou colocando uma monte de bibliotecas antigas, que precisarão ser baixadas ainda... Não posso pegar ele salvo no meu PC e simplesmente instalar ele, é grande a possibilidade de faltar mais alguma coisa.

Eu não gosto de hackers!: Eu sei que o debiano foi simplesmente provocativo porém inconsequente.
É uma realidade triste que sinto em relação ao desenvolvimento de código livre e aberto: enquanto os hackers forem geeks obtusos o linux no desktop vai continuar sendo uma piada.

Casos práticos como pastas-aplicativos e menu único são exemplos íncríveis.
Menu único - Exatamente ontem eu vi minha mãe usando o MS Word no laptop XP dela e no meu iMac. Mesma metodologia de uso: dois documentos abertos ao mesmo ocupando completamente a tela dividindo-a em duas partes, uma para cada documento; as mesmas barras de botões tanto no mac quando no pc e ambos exibem 1024x768. Resultado disso: por conta do menu único ela via muito mais texto de uma só vez no mac. Somando a isso a possibilidade de colocar as barras de ferramentas flutuando e funcionando dinâmicamente de acordo com o conteúdo selecionado levou ela a proferir a seguinte frase enquanto usava o laptop "por que domoro mais pra trabalhar no pc e menos no mac se o meu pc é muito mais rápido que o mac?". Eu não respondi a ela desse jeito mas a resposta é: usabilidade.
Pastas-Aplicativos - Tenho o costume de nunca ficar parado no que diz respeito a programas de mensagem instantânea, ftp... Outro dia baixei um aplicativo que não sabia se funcionava bem (iria testar e era um beta) no OS X. Procedimento de testes que eu adoto: baixar o aplicativo (geralmente em .zip ou .dmg, imagem de disco ou volume), extrair o aplicativo do zip ou montar o dmg (duplo clique e o resto é automático) e arrastar para o desktop o .app (pasta-aplicativo). Pronto, um duplo clique e eu uso o aplicativo dentro do meu usuário (não-administrador, a propósito). Qualquer dano que esse aplicativo cause ficará restrito ao meu usuário, meus documentos e minhas preferências.
Outra vantagem da pasta-aplicativo: Desinstalar. É tão simples. Basta arrastar para a lixeira. Como dentro da pasta tem todas as dependências, recursos de image e som que o aplicativo usa, linguagens e preferências iniciais basta jogar a pasta-aplicativo fora e não precisa se preocupar com "o lixo que o aplicativo larga no sistema" como acontece com o modelo do Windows e Linux (claro, levando em consideração que você arraste o aplicativo pro lixo em ambas experiências). Ficam na pasta de preferências do usuário as preferências do aplicativo descartado (geralmente em xml) para que ao colocar de volta o programa seja possível retomar de onde estava ou para que o novo aplicativo para a mesma função possa importar suas informações.

Resumindo tudo: A expressão "Linux para desktop é uma realidade!" (entendendo 'desktop' aqui como máquinas que não são servidores e nem ambientes de trabalho corporativo/empresarial) só será verdadeira quando os conceitos de usabilidade aplicadas à experiênica do usuário forem aplicadas.

Atenção, futurologia - Eu não acho que o GNU/Linux será o conjunto que alcançará isso. Aposto no código aberto e livre, acho que ele dará certo mas não como ele é hoje: individualista. Acho que só será possível universalizar o acesso a tecnologia computacional quando a metafora da mesa de trabalho for abandonada e uma não-metafora for pensada.

A propósito, Mac OS não é perfeito e eu não sou mac maníaco. As vezes fico cego com novas tecnologias mas depois de algum tempo e algum contato direto com ela sou capaz de distinguir seus pontos positivos e negativos. Portanto não repliquem com troll-ismos ou separatismo/radicalismo. Desenvolvam o agnósticismo dentro da área sistema operacional.

Quanto ao título, não é que eu não goste de fato mas sempre me decepciono com os hackers que estão perto de mim e suas interpretações do que é "amigável ao usuário-final".

Seu Kernel é um micro-kernel: Seu Kernel é um micro-kernel (o que já horroriza o Torvalds, por exemplo), e várias pastas, como por exemplo /dev tem nomes mais amigáveis ou são ocultas para facilitar a vida do usuário (o que também causaria horror no mundo hacker).

Windows 98 funcional?: Bom, você poderia passar alguns exemplos de "funcionalidade" que encontra em um win98 e que não encontra em um Linux moderno...
Alias, poderia comentar alguma do XP mesmo ;-)

Por falar em windows, você já percebeu como o desempenho é diferente de quando vc acaba de instalar e depois de atualizar todo o sistema?
Todas atualizações de windows update, do office (sim também é necessário atualizar o office) mais anti vírus em um bom firewall? (por favor não me diga que você não tem um firewall em um windows...)

Marcelo Vivan Borro

Frescuras: "O comparativo com um ambiente gráfico de 10 anos atrás mostra que não evoluímos nada neste quesito, apenas ganhamos uma lentidão e algumas sombras, frescurinhas,..."


Concordo que muitas frescuras são desnecessárias mas são os próprios usuários que PEDEM !! Eles sempre choram para migrar para o linux porque sentem falta dessas frescuras e aí então o pessoal tem que desenvolver essas coisas, que tem naturalmente um efeito colateral. Mas pelo menos no linux sempre temos a aternativa de não usar isso. No caso do windows longhorn/vista/xp vai chegar uma hora em que programas novos simplesmente exigirão essas frescuras e os windows antigos serão considerados obsoletos e incompatíveis.

Eu por exemplo não gosto muito de usar o konqueror/nautilus como gerenciador de arquivos. Uso os comandos de arquivos em uma shell ou no máximo o mc. Mas os usuários clicadores de botão adoram gerenciadores de arquivos gráficos e por isso exigem essas coisas pesadas e complexas. Se eles não existissem sempre haveria gente que usaria isso como motivo para não migrar dizendo que "o linux não está pronto para o desktop"...

Mac: "Outra vantagem da pasta-aplicativo: Desinstalar. É tão simples. Basta arrastar para a lixeira. Como dentro da pasta tem todas as dependências, recursos de image e som que o aplicativo usa, linguagens e preferências iniciais basta jogar a pasta-aplicativo fora e não precisa se preocupar com "o lixo que o aplicativo larga no sistema" como acontece com o modelo do Windows e Linux (claro, levando em consideração que você arraste o aplicativo pro lixo em ambas experiências). Ficam na pasta de preferências do usuário as preferências do aplicativo descartado (geralmente em xml) para que ao colocar de volta o programa seja possível retomar de onde estava ou para que o novo aplicativo para a mesma função possa importar suas informações."


OK, esse não é exatamente o comportamento tradicional dos programas linux mas PODE SER FEITO !!

Eu, por exemplo, há um tempo atrás trabalhava num laboratório onde só tinha acesso a máquinas linux como usuário comum e precisava instalar certos aplicativos e bibliotecas para os meus desenvolvimentos. Fazia o que ? Instalava na minha conta, que tinha um diretório bin e outro lib e, às vezes sub-diretórios de vários programas como os seus respectivos bin e lib. Acrescentava então às variáveis de ambiente LD_LIBRARY_PATH, PATH e MANPATH os vários caminhos. Funcionava normalmente, embora fosse chato de fazer. Para remover um aplicativo desses (que tinha o bin e lib própros) bastava apagar o diretório e pronto. As minhas configurações para os programas ficavam nos diversos diretório .nomedoprograma na conta e não eram perdidos quando desinstalava os programas.

Comparação: Nos meus comentários comparei com um sistema de 10 anos atrás apenas para demostrar que não evoluímos quase nada no quesito Desktop.

O Win95 tem problemas sérios de segurança, bugs, e outros. Mais admiro ele que após 10 anos ainda roda aplicativos novos, antivírus, firewall, programas em Delphi, navegador (Firefox), EMail (Thunderbird), Kaza, e vários outros. Só mesmos os produtos novos da Microsoft que não rodam porque a mesma nos obriga a trocar de versão para rodar os mesmos, mais como temos produtos de terceiros, e o excelente Office97 não sentimos falta.

Não quero causar brigas e sim mostrar que é possível ter um Desktop leve com aplicativos leves, integrados no mesmo. Rodo o Win95 num Pentium III com 128 MB ele é instantâneo, da gosto de trabalhar ja com o KDE, Gnome ou qualquer outro gerenciador leve é uma lentidão só, porque para o Desktop ser funcional é preciso usar aplicativos que utilizam o QT ou o GTK.

O próprio exemplo do Firefox que tem um tamanho mínimo para Windows e roda mais rápido do que no Linux, porque será?

Esta é a minha opinião não estou defendendo o Windows, até porque o XP é extremamente pesado, e atacando o Linux e sim mostrando que é possível ter um Desktop com aplicativos leves integrados e funcionais, agora porque não temos isso eu não sei.

####### : #######

Coloquei um resumo: Isso foi uma tradução do MacWorld , caso Augusto ache que tenha problema de copyright pode resumir ele mais.

#######

http://www.macworld.com/news/2005/07/21/osx/index.php

http://macmania.terra.com.br/portal/modules/news/article.php?storyid=94


Segundo recente pesquisa da empresa de consultoria de TI Jupiter Reasearch, o sistema operacional Mac OS X está ganhando mercado

O Mac OS X Server já ocupa 9% das máquinas de médias empresas. Nas grandes, o número chega a 14%.

Nem o Linux escapa:

Desktops

Além disso, a pesquisa da Jupiter Reasearch descobriu que Mac OS X ocupa 17% dos desktops em empresas com mais de 250 funcionários. Já em negócios com 10 mil ou mais funcionários, o sistema da Apple avança para 21% dos desktops.

Torvalds, o ruim dele que fal: Torvalds, o ruim dele que fala demais e faz de menos. O Theo é mais falador, mais pelo menos faz um serviço melhor. Olha se bug no OpenBSD fica aberto mais que uma semana.

Coisa de americano: Esquecendo as distorções naturais de interpretações de estatísticas, isso mostra no máximo um efeito local nos EUA. A Apple somente tem presença forte lá e, talvez, no Japão.

Além disso, é da cultura de negócios americana gostar de comprar material de informática de grandes e tradicionais empresas. Em vez de comprarem workstations e servidores unix da Sun, IBM ou da HP, eles estão comprando também máquinas da Apple. Mas o MacOS X ainda não deixa de seguir o velho modelo de unix proprietário rodando em hardware igualmente proprietário.

Nos países em desenvolvimento a coisa é bem diferente. Mesmo com o Mac OS X rodando em processadores Intel, o hardware continuará proprietário e com preço acima da média de mercado. Aliado à falta de tradição de uso de Macs aqui, ele nunca fará muito sucesso nas empresas desses países.

Este modelo de "Application f: Este modelo de "Application folder" parece se adequar melhor a distribuições como a GoboLinux --- inclusive, existe um tópico no fórum deles sugerindo este modelo, mas a discussão anda meio devagar por lá. Pelo que eu percebo, este modelo se aplica muito bem a usuários habituados a instalar pacotes pré-compilados, como os usuários da maioria das distribuições Linux, mas não aos que instalam pacotes a partir do código-fonte, como os usuários do Gentoo.

Talvez um grande obstáculo à aplicação deste modelo nas distribuições Linux seja o próprio padrão FHS para a organização da árvore de diretórios Unix, que é amplamente seguido por quase todas as distribuições Linux --- sendo a GoboLinux uma exceção ---, pois ele não prevê a separação dos arquivos de acordo com os pacotes aos quais pertencem, mas trata-os como se eles fizessem parte de "um grande e único pacote". Já tive a oportunidade de expressar algumas opiniões sobre o padrão FHS em outra ocasião aqui no BR-Linux e, portanto, vou parar por aqui...

MacOS X: Caro Juliano, como sou macmaníaco e adoro o GNU/Linux digo que nas máquinas da Apple, apesar do kernel ser monolítico, ele é customizado para os processadores powerPC que são muuuiito mais rápidos que os processadores para PCs de 32 bits.
PS.: Uso MacOS desde o 7.
Até...

-: Instalei o Mac OSX Panther em um iBook 500MHz de um amigo e este roda liso como mussum ensaboado :) (como é que pode isso)??

Mac é outra estrutura, 500MHZ dum PPC não é equivalente a um 500MHZ dum intel. Na realidade MHZ não é basicamente uma unidade de medição de equivalencia em velocidade, a menos que estejamos comparando INTEL com INTEL, AMD com AMD, PPC com PPC, mas mesmo assim é uma unidade falha porque CLOCK em MHZ não foi feito para isso. A unidade de velocidade no linux é chamada de bogomips, quanto mais, melhor.

-: Sua abordagem está equivocada, nem todos os usuarios windows sabem instalar programas. Usuarios do MAC se acustumaram a essa maneira "nova" de instalação de programas, mas o MAC aqui no brasil não é um desktop de usuário comum porque se fosse sofreria bastante para encontrar hardwares e drivers compátiveis para ele, acho que se bobear o Linux tem mais jogos do que MAC.

A linkagem estatica para MAC é solução porque o cara compra MAC com RAM suficiente e compra ainda mais se precisar. Para uma esmagadora parte de usuarios de PC intel não é assim que funciona, o cara mantem o PC até o "fio da rabiola" e se bobear até um patch para reaproveitar memória com defeito é super útil e ainda fica comparando porque meu windows95 é mais rápido que o KDE 4.4.

Para uma melhor comparação experimenta abrir o mozilla (mozillao e nao o firefox) que é linkado dinamicamente, no mozilla abra o leitor de email e o editor HTML, rápido né ? Experimente agora, o Firefox e depois peça para carregar o Thundebird e depois o NVU (editor HTML).
Se achar que a comparação é ruim, experimente outros browsers baseados no Gecko (diferente do FF) que tambem usam bibliotecas pré-carregadas e dinamicas.

Fez a comparação ? Meça a memória nos dois testes e vai chegar a conclusão : tecnicamente libs dinamica tem muito mais a oferecer, o modelo estatico não é ruim mas oferece a mesma coisa com maior dependencia de RAM, disco e consequentemente performance.

Então não é dificil de entender porque muita gente é contra a compilação estatica, que pode resolver para programas isolados (especialmente os fechados) mas em larga escala só vai criar um desktop ainda mais complexo e para poucas pessoas. E o linux com excessão do kde-base ainda vai demorar para oferecer uma base comum, que como foi dito o mac não tem porque se tivesse não precisaria vir com os programas estaticamente.

Rápido e Funcional: "se bobear até um patch para reaproveitar memória com defeito é super útil e ainda fica comparando porque meu windows95 é mais rápido que o KDE 4.4."

Além de mais rápido o win95 é mais funcional, completo que qualquer distribuição Desktop do Linux.

hamacker não vem com ironia, porque tapar o sol com uma peneira. Tu é inteligente e entendeu muito bem o meu ponto de vista.

Linux: Gosto muito do linux, porém devemos admitir que é muito difícil para o usuário não técnico. As diferenças como o windows são brutais. Veja, para instalar/compilar um programa: ./configure, make, makeinstall.
Nem sempre as coisas são assim. Faltam as *.so, lib....
Vai você para a internet e procura e procura. Achar a dita *.so. Na hora de instalar, o pacote. Conflito com .... E por ai vai. E quem não tem internet? Ufa! Para que o linux possa ganhar os desktop's empresariais temos que tornar as coisas mais fáceis. Atualizações de versões, programas, suporte técnico, etc. Como disse sou linux, uso informática desde o DOS 5.0 quando comecei a ver informática. Hoje exploro os dois mundos: Linux e Windows pois o cliente escolhe e eu obedeço. O linux é fantástico, pois pode personalizá-lo conforme suas necessidades. No guia do hardware tem um personalização de linux num micro 486 rodando kde que deixa muito funcional e melhor sem travamentos e tela azul bixada.
Detalhe windows 9x/Milênio! Isso são ou foram sistema operacional?

Você quis dizer qualquer usu: Você quis dizer qualquer usuário não-téncnico ou um usuário não técnico que só saiba usar Windows?

Porque há diferenças. Como alguém pode dizer que algo que não saiba pode ser mais difícil do que outra coisa que ele também não sabe?

Qual usuário de DOS/Windows você conhece que sabe compilar um programa, ou mesmo sabe o que é isso?

Um usuário que quer apenas sentar na frente do computador e fazer alguma coisa não precisa, necessariamente aprender a instalar programas, e caso necessite pode muito bem aprender a fazê-lo das várias maneiras apresentadas, até mesmo a partir do fonte, sem nem saber o que está fazendo.

Algumas vezes eu digo que qualquer um que saiba ler e distinguir formas pode aprender a mexer com computadores. Sei que é muito drástico, mas acho que é justamente isso que muitos pensam de usuário "comum".

O Linux está mais que preparado para desktops empresariais, nas empresas não há necessidade de usuário poder instalar mais programas além dos necessários para ele desenvolver suas atividades. A atualização dos programas pode ser facilmente automatizada, o suporte pode ser facilmente realizado remotamente, via linha de comando mesmo, ele pode continuar "mexendo" no micro enquanto alguém do suporte faz a manutenção necessária.

Sim! Ainda há muito o que se fazer para os Sistemas Operacionais sejam mais amigáveis, mais intuitivos e mais fáceis de serem usados por pessoas leigas em informática. Mas achoq eu é forçar um pouco, querer que o Linux recorra aos mesmos erros do Windows, apenas por que este é mais utilizado.
-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-
Carlos Wagner - São Luís / MA

Mas as mesmas razoes pelas qu: Mas as mesmas razoes pelas quais voce afirma que o linux não está preparado são as mesmas para o windows.
Aqui o suporte recebe um chamado porque o som não está funcionando, chega no usuario e descobre que o plugue das caixas acusticas estavam desligados. Neste exemplo (que é simples como a maioria dos chamados), para o usuario corporativo não vai fazer diferença nenhuma se o sistema é windows ou linux. Alias, vai ter uma diferenca se for usuario topeira (aquele que faz a merda e corre para o buraco, isto é, poe culpa no sistema) porque este vai poder dizer que a culpa é do Linux.
No desktop domiciar talvez tenha alguma necessidade de se virar, mas numa empresa isso é raro.

Em casa já é possivel ter um linux funcionando com camera digital, scanner, winmodem e placa 3D, ainda tudo configurado diretamente a partir da instalação algo que não ocorre no windows. Skype, Kopete, Totem, Kaffeine são show de bola no desktop tanto no trabalho como entretenimento. Estou mais ceptico quando se fala que o linux não está pronto para o desktop, na minha opnião e experiencia com suporte é o usuário que não está pronto para o desktop denpendendo do que ele deseja fazer.

E mais funcional......: Realmente, o windows 98 e mais funcional !
Voce instala o windows 98 pirata, depois voce corre atras de outro CD com o winzip, mais uma vez pirata, pra descompactar e instalar aquela placa de video SIS6326 que ele nao reconheceu o driver.

Dai voce corre atras do CDZAO do Office Pirateishom, pra poder fazer alguma coisa no windows ne.

Cara, o windows secom, nao serve pra nada ! Vai me dizer que tu instala o windows 98 seco e sai trabalhando com notepad, etc...

Enquanto eu no meu linux instalo tudo de um CD so, open office, xmms, KDE, gimp, programar pra ripar CD, programas P2P, etc,etc,etc...

Isso sim e um desktop funcional. E TOTALMENTE LEGAZIDADO.

99% da galera que ta aqui, defendendo o windows ta tudo pirata. Mandem alguem cobrar deles a licenca, pra ver se nao trocam de sistema.

Abracos...

O que talvez ia ajudar, parou: O que talvez ia ajudar, parou de ser desenvolvido.

http://www.osnews.com/comment.php?news_id=11550

Hein?: Eu queria fazer de menos como o Torvards. E queria que você fizesse de menos como ele também...

--
Adam Victor Nazareth Brandizzi
Estudante de Ciência da Computação - UnB
Jabber: brandizzi@jabber.org
"Real programmers don't use Pascal; just integer ones can do it."

Faça você mesmo :): Fico pensando na situação: um pessoal descontente diz: "Quero desktop para Linux". Juntam-se, fazem um KDE/GNOME, algumas pessoas começam a usar e dão sugestões. Eles as adotam e assim vão indo. Mas, no começo, o que importa é fazer para si.

"Faça você mesmo" é um princípio inevitável do software livre. Aliás, é para isto que o software é livre. Aplicações em desktop para Linux são do jeito que são porque, entre outras coisas, seus criadores quiseram assim. Você pode não querer, e já tem 99% do trabalho feito, para alterar o que quiser. NB, não estou dizendo que você deve fazer isto, mas esclarecendo que quem diz "faça você mesmo" está dando um ótimo conselho.

Entretanto, já que você não quer fazer (e tem todo direito), diga:
- quantos bugs reportou?
- quanto participa das listas de discussão?
- quantas sugestões já mandou?
- quanto você usa versões beta para testar?

Reclamar no br-linux é bom, mas não é suficiente :D

--
Adam Victor Nazareth Brandizzi
Estudante de Ciência da Computação - UnB
Jabber: brandizzi@jabber.org
"Real programmers don't use Pascal; just integer ones can do it."

Além de mais rápido o win95:

Além de mais rápido o win95 é mais funcional, completo que qualquer distribuição Desktop do Linux.

Mais funcional que uma distribuição *moderna* à là Mandrake/Ubuntu/Kurumin? Quero ver este Windows 95 >:D

--
Adam Victor Nazareth Brandizzi
Estudante de Ciência da Computação - UnB
Jabber: brandizzi@jabber.org
"Real programmers don't use Pascal; just integer ones can do it."

Sim e não:

O que adianta usar Slackware ou o Debian e optar por WM, Fluxbox, Blackbox, Afterstep, entre outros se os aplicativos para um Desktop razoável usam QT, ou GTK acaba ficando mais lento ainda. Então o melhor é usar o KDE pois ele ja coloca algumas Libs na memória.

De fato, não compensa. Um esquema bom que conheço é usar Siag Office nestas máquinas. Como eu gosto de coisas secas, gosto da idéia, mas creio que nem todos gostam.

O comparativo com um ambiente gráfico de 10 anos atrás mostra que não evoluímos nada neste quesito, apenas ganhamos uma lentidão e algumas sombras, frescurinhas,...

Como um bom debiano, não consigo de achar... curioso... alguém dizer que nada se ganhou do GNOME 1.4 ao GNOME 2.10... Isto sem contar o KDE e o XFce...

--
Adam Victor Nazareth Brandizzi
Estudante de Ciência da Computação - UnB
Jabber: brandizzi@jabber.org
"Real programmers don't use Pascal; just integer ones can do it."