O nome correto é Fedora Core: O nome correto é Fedora Core 4.

Belas imagens: Realmente, são belas imagens, o que já é padrão no Fedora. Mas não propriamente uma novidade, pois me parece que este tema padrão utilizado pelo Fedora 4 é o mesmo das versões anteriores.

Ricardo Rabelo Mota
Site Católico Nossa Senhora Rosa Mística
http://www.rosamistica.org

Um padrão: Eles vêm mantendo o padrão do desktop desde a versão 1, melhorando conforme o Gnome (e KDE) tb melhoram. O Fedora é mt bom como servidor tb, bem estável. Isso inclusive parece uma contradição, pois a RedHat banca o projeto como laboratório p/ sua versão Enterprise. Mas ele roda bem, seja como desktop ou servidor. Tive alguns problemas na versão 2 com hds ATA/SATA mas parece q agora tá td ok.

Realmente,: ... corroborando a análise da autora, são dignos de nota: o tempo de boot, a responsividade e o "look". A estabilidade é remarcável! Só falta no Fefê, digo como digno usuário deste, a meu ver, uma maior "liberdade": o Sistema ainda é muito amarrado. A RH ainda está tratando o Projeto como "Teoria da Conspiração". Para "DeskTop" tem-se muito trabalho para deixar o Sistema pronto para uso. Para servidor, é quase "Ligar e Usar". O problema de compilação do GCC 4.xx também está, para nós que fazemos algum trabalho de baixo nível, "pegando". A minha saída no momento é "compilação cruzada": compilo numa máquina com o GCC 3.xx, estaticamente, e carrego para o ambiente do FC4 só os binários... ou procuro o RPM, se houver. Aconselho o FC4; para quem tem muitas máquinas a serem configuradas, pode-se fazer uma configuração padrão e, a partir dela, com o uso de um Partimage, que seja, replicar as imagens.
Concluindo: ainda há coisas a serem melhoradas. Mas qual distro não as tem? Adorável Fefê.

Base do OO.org 2: Embora seja meio off-topic, eu li no link, e não sabia, que o componente de banco de dados do OO.org 2 usa o HSQL como database. Eu já usei ele como banco interno de vários programas standalone. É show de bola!

Tema: Na verdade esse tema utilizado pelo Fedora Core vem sendo mantido desde o Red Hat 8 se não me engano.

Fedora em servidores: Eu particularmente não acho sensato colocar o Fedora em servidores quando existe a disponibilidade de clones do Red Hat, como o CentOS, que são basicamente versões do Fedora "estabilizadas" e com a garantia de um prazo maior de atualizações de segurança. Quem ainda não testou essa distribuição deveria fazer isso antes de optar pelo Fedora em servidores.

O Fedora constantemente quebra compatibilidades binárias por modificações profundas feitas na glibc e/ou gcc, como é o caso agora em que mudou para o compilador do sistema para o gcc 4. Particularmente para aplicativos proprietários como o Oracle, essas mudanças costumam ser problemáticas.

libgcc: Eu nao olhei o FC4, mas por acaso nao tem nenhuma libgcc3 de compatibilidade, para esses casos? Tu já destes uma olhada?

Na verdade,: ... já fizera compilações bem-sucedidas. Alguns aplicativos, como o Gambas, têm que ser instalados via RPM, mesmo, ficando a dependência das versões, por exemplo. Estamos com o Gambas 2.xx e no meu micro só tenho o último pacote disponível via RPM (o 1.07, se não me engano.). O autor do Gambas, Benoît Missini, afirma textualmente: "GCC 4 Não Gosta do Gambas. Não compila e pronto" (em inglês). Uma alternativa será, penso, instalar o GCC 3.2x (em outra pasta que não a do 4.xx) e criar um link ou passar um parâmetro de compatibilidade em linha de comando, se possível.

Tem sim,: ... Rudá, e se chama compat-gcc-32; acabo de ver no FedoraForum. a Sugestão que eu tinha emitido, de usar um parâmetro em linha de comando, também: ./configure --cc=gcc32...

Tema: Carrissímos,

O tema usado no FC4 para os ícones é o BlueCurve, este, sim, desde o RH8. Já as janelas, estão usando o ClearLooks. Este último está o padrão para o GNOME, independente de distro, por um bom tempo.

[ ]s

http://www.gnu.org/gnu/gnu-linux-faq.html: O nome correto da distro é sim Fedora Core.
Mas o nome correto do sistema operacional é GNU/Linux. (falem o que quiserem de mim, da FSF e do Stallman, pois eu não me canso de publicar esse link)

http://www.gnu.org/gnu/gnu-linux-faq.html

Entretanto, não há erro em chamar a distro de Fedora Core, Mandriva Linux, Slackware Linux, Linspire, Freedows, etc. Linux. Só o sistema operacional tecnicamente deve ser chamado de GNU/Linux.
Distro, Sistema Operacional e Kernel são 3 coisas diferentes.

> O autor do Gambas, Benoît: > O autor do Gambas, Benoît Missini, afirma textualmente: "GCC 4 Não Gosta do Gambas. Não compila e pronto" (em inglês).

Se o autor do Gambas considera alguma falha do GCC-4.X, então que ajude os desenvolvedores do compilador e preencha um bug report --que ainda retornaria para o próprio. Mas poderia apostar que o problema é no código do Gambas, pois o GCC-4.X tornou-se bem mais coeso --e rígido-- com os padrões ANSI vigentes, tanto para C como C++ (e provavelmente para com as outras linguagens suportadas).

--
FLTK fltk.org (Fast Light C++ GUI Toolkit)

Detected Choradeiras!: Eta povinho doente...

Doente != Específico, Erudito, Profissional: Doente != Específico, Erudito e Profissional.

A partir de agora o nome correto é Ananias/Linux: Kid-X,

quem disse que o a FSF, ou o projeto GNU tem o direito de escolher o nome do sistema operacional formado pelo kernel Linux e pelas ferramentas do projeto GNU?

Até onde eu saiba, a GPL não contém nenhuma cláusula que te obrigue a dar crédito ao projeto GNU no nome de um sistema gerados com as ferramentas de tal projeto.

O fato de o projeto GNU dizer, no seu FAQ, que o nome correto é GNU/Linux não tem valor nenhum. As empresas ou grupos que lançam distribuições não têm a menor obrigação de seguir os padrões de nomenclatura do projeto GNU, e não existe nenhum motivo para acreditar que esse padrão é mais correto do que os outros.

Tal qual o projeto GNU, estou decretando que a partir de agora o nome de qualquer distribuição que contenha softwares livres deve se chamar XXXX Ananias/Linux, onde XXXX é o nome que o distribuidor escolher. Isso tem alguma validade? Claro que não, da mesma forma que a decisão do projeto GNU também não tem.

E pela infinitésima vez: sistema operacional é, tecnicamente falando, o kernel, e só kernel. Portanto, o nome do sistema operacional é Linux. O nome do sistema operacional do projeto GNU é Hurd.

O troll batedor-de-boca e sem fundamentos está de volta!: Está sumido, Ananias/"Eu", o maior troll batedor-de-boca e sem fundamentos do br-linux!

Ainda bem que anda sumido, será que você não poderia ficar sumido por mais um longo tempo?

Não Alimente os Trolls - Lembra que o Augusto Campos fez essa campanha especialmente pra você?

Haha: Kid-X,

você não respondeu. Quem disse que o projeto GNU tem o direito de determinar o nome "correto" para programas que utilizem seus softwares?

A GPL não diz nada a respeito.

Sem fundamentos? Hahaha, essa foi boa.

Resposta: A resposta do significado de GNU/Linux está aí neste link, se você tiver paciência de ler:
http://www.gnu.org/gnu/gnu-linux-faq.html

A GPL não diz nada a respeito.

- Não é por causa da GPL, simplesmente porque sem as ferramentas GNU, sem a GNU Library C que já vinham sendo escritos antes do Linux, o sistema não funciona! Somente elas podem fazer todo o sistema operacional ficar funcional. Ou você já viu alguma vez um sistema com o kernel Linux rodando sem as ferramentas GNU e sem a GNU LibC?
Eu já usei o Hurd-LiveCD, o Hurd (Mach) é praticamente igual ao Linux nos primeiros anos de vida (Na funcionalidade. Adentro é um pouco diferente. Por isso que o Hurd-L4 será a novidade, algum dia talvez). Ou seja, o que modela o "sistema operacional" são as ferramentas GNU!
Já um *BSD é diferente, ele usa as ferramentas e a Library C nativas da Universidade de Berkeley. Com excessão do compilador (GCC)

Sem fundamentos? Hahaha, essa foi boa.

- De todos os seus posts e discussões, eu realmente não sei o que você quer dizer, qual a sua filosofia, fundamento. Ora você defende cegamente a Microsoft/Software Proprietário/Patentes de Software, ora você defende o software livre do jeito que ele é, com os defeitos que ele tem (como agora). Eu defendo o software livre, mas eu me preocupo da forma de como ele está "crescendo", se esse é o modo realmente certo ou errado. Só defendo o software proprietário quando tem algum programa que é realmente melhor que um livre.

E daí?: Não é por causa da GPL, simplesmente porque sem as ferramentas GNU, sem a GNU Library C que já vinham sendo escritos antes do Linux, o sistema não funciona!

E daí, Kid-X?

Sem os parafusos os carros da Ford também não funcionam, nem por isso a fábrica de parafusos tem um FAQ dizendo que o correto é chamar os carros de XYZ/Ford, onde XYX é o nome da marca dos parafusos.

Sem o X o sistema também não funciona por completo, nem por isso o nome é GNU/XFree/X.org/Linux.

Sem o servidor de SSH, o sistema também não funciona por completo, nem por isso o nome é GNU/XFree/X.org/OpenBSD/Linux.

Etc.

> E pela infinitésima vez: s: > E pela infinitésima vez: sistema operacional é, tecnicamente falando, o kernel, e só kernel. Portanto, o nome do sistema operacional é Linux. O nome do sistema operacional do projeto GNU é Hurd.

Sua definição é questionável, ou no mínino não consensual. O kernel é sim parte essencial do sistema operacional, contudo, é mais sensato definir o sistema operacional como uma coleção de ferramentas básicas capazes de prover um ambiente funcional para execução de aplicativos do usuário.

O kernel Linux sem as ferramentas do sistema (no caso a GNU) não é o suficiente para promover a execução de aplicativos, portanto, não é operacional. Nesse sentido soa um tanto paradoxal dizer "sistema operacional" para algo que de fato não é, estritamente falando.

A Wikipedia atualmente define como:

In computing, an operating system (OS) is the system software responsible for the direct control and management of hardware and basic system operations. Additionally, it provides a foundation upon which to run application software such as word processing programs and web browsers.

Análogo as definições [1 e 2] do Linux na Wikipedia:

The kernel is best known as the core of GNU/Linux operating systems. Distributions of software based on this kernel are called GNU/Linux distributions.

The term Linux strictly refers to the Linux kernel, but is commonly used to describe entire Unix-like operating systems (also known as GNU/Linux) that are based on the Linux kernel combined with libraries and tools from the GNU project.

E, também, a clássica definição dada pelo projeto GNU:

There really is a Linux, and these people are using it, but it is not the operating system. Linux is the kernel: the program in the system that allocates the machine's resources to the other programs that you run. The kernel is an essential part of an operating system, but useless by itself; it can only function in the context of a complete operating system. Linux is normally used in a combination with the GNU operating system: the whole system is basically GNU, with Linux functioning as its kernel.

--
FLTK fltk.org (Fast Light C++ GUI Toolkit)

Não foi isso que eu entendi.: Desde que li o documento pela primeira vez, o que eu entendi dele é, grosso modo: "O que usamos deveria ser chamado de GNU/Linux ao invés de Linux porque ele segue o projeto original do sistema operacional do projeto GNU, apenas com o kernel diferente".

Logo, o argumento dos outros componentes e a analogia do parafuso não cabe aqui, pelo menos segundo o que eu entendi. Seria mais ou menos o seguinte: eu inventei o fusca, e você (distribuidor - slackware, redhat, etc.) fez um carro quase igual apenas com o motor mudado, chamado GwuAGz9x. Ainda assim, por causa do projeto original que eu tive, você deveria chamá-lo de fusca/GwuAGz9x, por questões de mérito.
--
LinuxFUD, o TIRA-TEIMA dos ataques ao software livre: http://linuxfud.org

Definição de Sistema Operacional: Bom, parece que o Tanenbaum e outros definiram de maneira mais restrita, de modo que o Sistema Operacional seria apenas o kernel. Eu penso de maneira diferente: por que usar a semântica contra nós quando ela pode ser a favor?

Vamos fazer assim, vamos chegar ao consenso sobre o que estamos falando. Se estamos falando das distribuições Linux genericamente, ou comparando-as com sistemas como Mac OS X ou Windows (que têm o kernel mais um montão de ferramentas), então estamos tratando da definição "kernel + utilitários + aplicações-base". Se estamos falando em outro contexto -- por exemplo, comparando conexões por segundo do kernel Linux com conexões por segundo do Windows NT -- fica lógico que o que estamos comparando é algo do kernel e que as aplicações têm pouco ou nenhum peso nisso (idealmente).

Não faz sentido brigarmos com faca em cima de uma definição, quando o problema é outro, completamente diferente. Ainda mais porque essa definição é controversa, com autoridades diferentes definindo-a de maneiras diferentes.
--
LinuxFUD, o TIRA-TEIMA dos ataques ao software livre: http://linuxfud.org

De primeira!: O FC4 está muito bom. O único empecilho foi baixar mais de 500 MB de RPMS para ele ficar do meu jeito, mais outros 300 MB de RPMs que eu mesmo fiz. O que eu digo "do meu jeito" é: tocar todos os meus vídeos e músicas, joguinhos (hehe, ninguém é de ferro) e alguns updates oficiais (outra coisa que o Fedora tem demais...). Já como servidor, onde "penduricalhos" não são necessários (a não ser updates oficiais), ele também arrebenta!

-----------
Linux é bom! O preço é só UMA de suas vantagens.