Mudança de licença em driver de rede sem fio inicia debate acalorado
Alguns leitores (o mais recente foi o Douglas Santos) mandaram e-mail sobre o caso da cada vez mais infame tentativa de relicenciamento, por parte do desenvolvedor Jiri Slaby, dos drivers de rede sem fio Atheros (ath5k), desenvolvidos originalmente pela turma do OpenBSD, para incluí-lo no Linux removendo a nota de licenciamento estilo BSD incluída originalmente.
O pessoal do FUG-BR fez uma análise das ações do Jiri, com destaque para o patch que ele propôs, que é difícil de encarar sem perceber a ausência de consideração pela licença original, que inclui um trecho exigindo que a licença seja mantida no arquivo. Até mesmo quem não entende o formato dos arquivos de patch percebe quais as linhas que estão sendo removidas e qual está sendo incluída no trecho abaixo:
Theo de Raadt, do OpenBSD, questionou de forma ácida a legalidade do que foi feito, o Software Freedom Law Center ofereceu alguns esclarecimentos aos desenvolvedores wireless do Linux, um novo patch foi produzido recolocando e clarificando as licenças envolvidas, e o LWN publicou uma análise detalhada do fato, considerando outros aspectos, como o ético, o da boa convivência e questões adicionais do licenciamento original do driver, e fazendo referência a casos similares anteriores.
Há vários pontos de vista diferentes envolvidos, mas de uma forma ou de outra me parece que no caso de receber um driver já existente com uma licença de código aberto compatível com o Linux, o melhor a fazer é manter a compatibilidade de licenças, sem remover referências anteriores. Mas me parece que alguma água ainda vai rolar por baixo desta ponte antes de o assunto ser dado por encerrado pelos participantes.
Saiba mais (lwn.net).
O pessoal do FUG-BR fez uma análise das ações do Jiri, com destaque para o patch que ele propôs, que é difícil de encarar sem perceber a ausência de consideração pela licença original, que inclui um trecho exigindo que a licença seja mantida no arquivo. Até mesmo quem não entende o formato dos arquivos de patch percebe quais as linhas que estão sendo removidas e qual está sendo incluída no trecho abaixo:
- * Permission to use, copy, modify, and distribute this software for any
- * purpose with or without fee is hereby granted, provided that the above
- * copyright notice and this permission notice appear in all copies.
- *
- * THE SOFTWARE IS PROVIDED "AS IS" AND THE AUTHOR DISCLAIMS ALL WARRANTIES
- * WITH REGARD TO THIS SOFTWARE INCLUDING ALL IMPLIED WARRANTIES OF
- * MERCHANTABILITY AND FITNESS. IN NO EVENT SHALL THE AUTHOR BE LIABLE FOR
- * ANY SPECIAL, DIRECT, INDIRECT, OR CONSEQUENTIAL DAMAGES OR ANY DAMAGES
- * WHATSOEVER RESULTING FROM LOSS OF USE, DATA OR PROFITS, WHETHER IN AN
- * ACTION OF CONTRACT, NEGLIGENCE OR OTHER TORTIOUS ACTION, ARISING OUT OF
- * OR IN CONNECTION WITH THE USE OR PERFORMANCE OF THIS SOFTWARE.
+ * This file is released under GPLv2
*/
Theo de Raadt, do OpenBSD, questionou de forma ácida a legalidade do que foi feito, o Software Freedom Law Center ofereceu alguns esclarecimentos aos desenvolvedores wireless do Linux, um novo patch foi produzido recolocando e clarificando as licenças envolvidas, e o LWN publicou uma análise detalhada do fato, considerando outros aspectos, como o ético, o da boa convivência e questões adicionais do licenciamento original do driver, e fazendo referência a casos similares anteriores.
Há vários pontos de vista diferentes envolvidos, mas de uma forma ou de outra me parece que no caso de receber um driver já existente com uma licença de código aberto compatível com o Linux, o melhor a fazer é manter a compatibilidade de licenças, sem remover referências anteriores. Mas me parece que alguma água ainda vai rolar por baixo desta ponte antes de o assunto ser dado por encerrado pelos participantes.
Saiba mais (lwn.net).
(postado por Augusto Campos)
Comentários dos leitores
Comentário de Ark
14/09/07 8:02
Calma aí: A licença BSD deixa claro que não se pode remover seu texto do código!
Comentário de acassis
14/09/07 9:08 - usuário registrado #4431
BSD -> GPL via de mão única: O fato da licença BSD ser considerada livre pela FSF e a inclusão de código fonte licenciado sob BSD em programas GPL ser liberado, mas a inclusão de código fonte GPL em programas BSD ser proibida, gera muita discussão.
Em um mundo ideal acredito que a licença mais livre seria a BSD (ou melhor, não deveria existir licenças, tudo seria de domínio público). Como não vivemos num mundo ideal, neste mundo imperfeito, a licença GPL é a que melhor cumpre o papel de assegurar que empresas gananciosas não se apropriem dos códigos sem dar nada em troca, como aconteceu como stack tcp/ip e o sintetizador de voz festival pela Microsoft.
Espero que o ocorrido seja apenas um engano, e não uma atitude de má fé.
Em um mundo ideal acredito que a licença mais livre seria a BSD (ou melhor, não deveria existir licenças, tudo seria de domínio público). Como não vivemos num mundo ideal, neste mundo imperfeito, a licença GPL é a que melhor cumpre o papel de assegurar que empresas gananciosas não se apropriem dos códigos sem dar nada em troca, como aconteceu como stack tcp/ip e o sintetizador de voz festival pela Microsoft.
Espero que o ocorrido seja apenas um engano, e não uma atitude de má fé.
Comentário de Douglas
14/09/07 10:07
Desculpe Bruno, você está: Desculpe Bruno, você está errado.
O código em questão está commitado no:
http://madwifi.org/browser/branches/ath5k/ath5k_phy.c
Tem duas partes de código.
Uma parte de Sam Lefler (outro arquivo, ath5k_base.c), a qual possui duas licencas.
Lembre-se de que você não pode distribuir o código apenas sob GPL, você
precisa sempre distribuir sob as duas licencas originais.
Outra de Reyk (ath5k_phy.c), do OpenBSD, a qual Não possui duas licencas e FOI re-licenciada.
Ou seja, a licenca BSD não foi respeitada.
Você também pode ver no repositório git.kernel.org.
http://git.kernel.org/?p=linux/kernel/git/linville/wireless-dev.git;a=blob;f=drivers/n%20%5Cet/wireless/ath5k_hw.c;h=07ad1278b39037caf68825cabcf9469db059dfc8;hb=everything
Porém agora com o copyright original, mas ainda tem um detalhe.
Os desenvolvedores Linux colocaram seu proprio nome (Nick Kossifidis e Jiri Slaby)
no trabalho feito por Reyk.
Ou seja, a licenca BSD não foi respeitada.
O código em questão está commitado no:
http://madwifi.org/browser/branches/ath5k/ath5k_phy.c
Tem duas partes de código.
Uma parte de Sam Lefler (outro arquivo, ath5k_base.c), a qual possui duas licencas.
Lembre-se de que você não pode distribuir o código apenas sob GPL, você
precisa sempre distribuir sob as duas licencas originais.
Outra de Reyk (ath5k_phy.c), do OpenBSD, a qual Não possui duas licencas e FOI re-licenciada.
Ou seja, a licenca BSD não foi respeitada.
Você também pode ver no repositório git.kernel.org.
http://git.kernel.org/?p=linux/kernel/git/linville/wireless-dev.git;a=blob;f=drivers/n%20%5Cet/wireless/ath5k_hw.c;h=07ad1278b39037caf68825cabcf9469db059dfc8;hb=everything
Porém agora com o copyright original, mas ainda tem um detalhe.
Os desenvolvedores Linux colocaram seu proprio nome (Nick Kossifidis e Jiri Slaby)
no trabalho feito por Reyk.
Ou seja, a licenca BSD não foi respeitada.
Comentário de Bruno Laturner
14/09/07 11:19 - usuário registrado #4102
Obrigado pelas: Obrigado pelas explicações:
Chequei ambas as versões do código, e a licensa BSD... e estou mais confuso agora que antes.
A GPL é praticamente um BSD com mais restrições(exceto a parte da restrição a usar o nome dos criadores em produtos), e ela nem é licença viral, nem obriga a adiciona a sua licença ao código, exceto o copyright.
GPL + BSD (e não GPL ou BSD) parece perfeitamente possível.
Chequei ambas as versões do código, e a licensa BSD... e estou mais confuso agora que antes.
A GPL é praticamente um BSD com mais restrições(exceto a parte da restrição a usar o nome dos criadores em produtos), e ela nem é licença viral, nem obriga a adiciona a sua licença ao código, exceto o copyright.
GPL + BSD (e não GPL ou BSD) parece perfeitamente possível.
Comentário de popolony2k
14/09/07 13:19 - usuário registrado #8136
É simples....: .. a licensa BSD é tão livre que permite que a M$ insira código do BSD em seu sistema proprietário e feche o código (inclusive para visualização pela própria equipe BSD), sem que ninguém saiba disso, mesmo que o fonte ainda continue com o comentário sobre a licensa BSD, certo ?
Os linuxeiros fizeram o mesmo, só que adicionaram uma licensa que "aparentemente" conflita com a do BSD.
Digo aparentemente pois a licensa BSD permite que vc altere e distribua seu produto desde que os créditos do BSD permaneçam no código fonte original.
Bem, com base nisso, pelo que fiquei sabendo no Slashdot, foi que o pessoal do Linux deixou tais créditos e adicionou o novo código com uma adição da GPL e a partir desse momento, algum código derivado desse fork não poderá ser adiconado a um produto fechado, da forma como todos já sabemos que a GPL protege seus códigos.
Sob meu ponto de vista é uma vulnerabilidade da licensa BSD, que para mim é mais livre que a GPL.
Popolon Y2k
PlanetaMessenger.org
FreeBSD/OpenBSD/NetBSD/Linux - My dream team
Os linuxeiros fizeram o mesmo, só que adicionaram uma licensa que "aparentemente" conflita com a do BSD.
Digo aparentemente pois a licensa BSD permite que vc altere e distribua seu produto desde que os créditos do BSD permaneçam no código fonte original.
Bem, com base nisso, pelo que fiquei sabendo no Slashdot, foi que o pessoal do Linux deixou tais créditos e adicionou o novo código com uma adição da GPL e a partir desse momento, algum código derivado desse fork não poderá ser adiconado a um produto fechado, da forma como todos já sabemos que a GPL protege seus códigos.
Sob meu ponto de vista é uma vulnerabilidade da licensa BSD, que para mim é mais livre que a GPL.
Popolon Y2k
PlanetaMessenger.org
FreeBSD/OpenBSD/NetBSD/Linux - My dream team
Comentário de brain
14/09/07 13:34 - usuário registrado #1
Proibição explícita: Embora levar apenas isso em conta seja simplificar demais a questão, a licença original do driver (como você pode ver no texto do patch, reproduzido na notícia) exige explicitamente que não se remova nem o copyright e nem os termos da licença BSD-style ("Permission to use, copy, modify, and distribute this software for any purpose with or without fee is hereby granted, provided that the above copyright notice and this permission notice appear in all copies.")
No mesmo patch você pode perceber que o Jiri Slaby de fato propôs a remoção dos termos da licença original, e foi isso que deu início aos debates.
Tem mais fatores a se levar em conta, mas no caso acredito que não há a vulnerabilidade que você apontou.
No mesmo patch você pode perceber que o Jiri Slaby de fato propôs a remoção dos termos da licença original, e foi isso que deu início aos debates.
Tem mais fatores a se levar em conta, mas no caso acredito que não há a vulnerabilidade que você apontou.
Comentário de popolony2k
14/09/07 14:20 - usuário registrado #8136
Poder adicionar um código....: ...BSD e manter os créditos no mesmo código, mesmo que o produto seja fechado, não é uma vulnerabilidade ?
Se o pessoal do BSD não encara como vulnerabilidade então não podem reclamar de alguém colocar o mesmo código sob GPL, protegendo-o assim contra desenvolvedores de código aberto.
Popolon Y2k
PlanetaMessenger.org
FreeBSD/OpenBSD/NetBSD/Linux - My dream team
Se o pessoal do BSD não encara como vulnerabilidade então não podem reclamar de alguém colocar o mesmo código sob GPL, protegendo-o assim contra desenvolvedores de código aberto.
Popolon Y2k
PlanetaMessenger.org
FreeBSD/OpenBSD/NetBSD/Linux - My dream team
Comentário de popolony2k
14/09/07 14:22 - usuário registrado #8136
Quanto a remoção total dos termos....: ...do BSD no código original...isso sim é um desrespeito.
No post acima, onde escrevi
"...protegendo-o assim contra desenvolvedores de código aberto."
Corrijam para
"...protegendo-o assim contra desenvolvedores de código FECHADO."
Popolon Y2k
PlanetaMessenger.org
FreeBSD/OpenBSD/NetBSD/Linux - My dream team
No post acima, onde escrevi
"...protegendo-o assim contra desenvolvedores de código aberto."
Corrijam para
"...protegendo-o assim contra desenvolvedores de código FECHADO."
Popolon Y2k
PlanetaMessenger.org
FreeBSD/OpenBSD/NetBSD/Linux - My dream team
Comentário de Douglas
14/09/07 15:58
Voce esta enganado: Popolon Y2k,
Você esta enganado.
Vamos por partes:
...a licensa BSD é tão livre que permite que a M$ insira código do BSD em seu sistema proprietário e feche o código (inclusive para visualização pela própria equipe BSD), sem que ninguém saiba disso, mesmo que o fonte ainda continue com o comentário sobre a licensa BSD, certo ?
De acordo com a licença BSD, diga-se de passagem escreve-se com Ç , se você entregar apenas binarios, você deve escrever que está usando código sob a licença BSD na documentação. Tanto a Microsoft como a Sun por exemplo fizeram isso no passado, procure nas documentações antigas deles.
...Os linuxeiros fizeram o mesmo, só que adicionaram uma licensa que "aparentemente" conflita com a do BSD.
Não, não fizeram o mesmo.
Além de colocar o "nomezinho" no código que não foi eles que escreveram,
mudaram a licença sem permissão.
...Bem, com base nisso, pelo que fiquei sabendo no Slashdot, foi que o pessoal do Linux deixou tais créditos e adicionou o novo código com uma adição da GPL e a partir desse momento, algum código derivado desse fork não poderá ser adiconado a um produto fechado, da forma como todos já sabemos que a GPL protege seus códigos.
Ai está o ponto em questão.
Isso NÃO É POSSÍVEL. A licença não permite que você re-licencie sob a GPL.
Apenas o autor original pode fazer isso.
...BSD e manter os créditos no mesmo código, mesmo que o produto seja fechado, não é uma vulnerabilidade ?
Não. Leia a licença BSD primeiro antes de acusar vulnerabilidades.
...Se o pessoal do BSD não encara como vulnerabilidade então não podem reclamar de alguém colocar o mesmo código sob GPL, protegendo-o assim contra desenvolvedores de código FECHADO.
Como você vai colocar sob GPL se você não tem o copyright do código ?
Como você vai colocar seu nome e modificar o copyright se você não escreveu código ?
Recomento você ler este post, que apresenta resumidamente o acontecido:
http://www.fug.com.br/historico/html/freebsd/2007-09/msg00453.html
Você esta enganado.
Vamos por partes:
...a licensa BSD é tão livre que permite que a M$ insira código do BSD em seu sistema proprietário e feche o código (inclusive para visualização pela própria equipe BSD), sem que ninguém saiba disso, mesmo que o fonte ainda continue com o comentário sobre a licensa BSD, certo ?
De acordo com a licença BSD, diga-se de passagem escreve-se com Ç , se você entregar apenas binarios, você deve escrever que está usando código sob a licença BSD na documentação. Tanto a Microsoft como a Sun por exemplo fizeram isso no passado, procure nas documentações antigas deles.
...Os linuxeiros fizeram o mesmo, só que adicionaram uma licensa que "aparentemente" conflita com a do BSD.
Não, não fizeram o mesmo.
Além de colocar o "nomezinho" no código que não foi eles que escreveram,
mudaram a licença sem permissão.
...Bem, com base nisso, pelo que fiquei sabendo no Slashdot, foi que o pessoal do Linux deixou tais créditos e adicionou o novo código com uma adição da GPL e a partir desse momento, algum código derivado desse fork não poderá ser adiconado a um produto fechado, da forma como todos já sabemos que a GPL protege seus códigos.
Ai está o ponto em questão.
Isso NÃO É POSSÍVEL. A licença não permite que você re-licencie sob a GPL.
Apenas o autor original pode fazer isso.
...BSD e manter os créditos no mesmo código, mesmo que o produto seja fechado, não é uma vulnerabilidade ?
Não. Leia a licença BSD primeiro antes de acusar vulnerabilidades.
...Se o pessoal do BSD não encara como vulnerabilidade então não podem reclamar de alguém colocar o mesmo código sob GPL, protegendo-o assim contra desenvolvedores de código FECHADO.
Como você vai colocar sob GPL se você não tem o copyright do código ?
Como você vai colocar seu nome e modificar o copyright se você não escreveu código ?
Recomento você ler este post, que apresenta resumidamente o acontecido:
http://www.fug.com.br/historico/html/freebsd/2007-09/msg00453.html
Comentário de popolony2k
14/09/07 16:32 - usuário registrado #8136
Com licensa mas ....: ...a licenÇa BSD permite que a M$ ou Sun ou outra utilize seu código, desde que os termos BSD sejam divulgados, inclusive que da forma como vc citou nos produtos proprietários como os da M$ ou Sun. Tudo bem, mas se a M$ não quiser alterar e não mostrar o que foi feito, é possivel tb.
Até mesmo porque a própria licenÇa protege os nomes dos autores originais através da cláusula:
"Neither the name of the nor the names of its contributors may be used to endorse or promote products derived from this software without specific prior written permission."
Ou seja, os nomes dos autores não podem ser utilizados na divulgação do software derivado, sem autorização POR ESCRITO dos mesmos e com isso a parte que os cita nos termos do copyright podem ser removidas tranqüilamente pois o termo acima impede o autor do produto derivado de fazê-lo. Meio contraditório, mas pode ser analisado dessa forma, não ??
Segue a licenÇa BSD completa :
http://www.opensource.org/licenses/bsd-license.php
http://www.openbsd.org/cgi-bin/cvsweb/src/share/misc/license.template?rev=HEAD
"Como você vai colocar sob GPL se você não tem o copyright do código ?"
"Como você vai colocar seu nome e modificar o copyright se você não escreveu código ?"
Leia a licenÇa BSD e verás que seus termos simplistas não impedem de maneira alguma alguém de fazê-lo, inclusive a própria M$ e Sun já o fizeram e é conhecido que as mesmas tem código de algum BSD em seu Kernel......mas alguém tem acesso a esse código ?????? Se sim, me diga onde eles disponibilizam ou disponibilizaram ??
Ou seja, mais simples e vulnerável que isso não conheço.....e talvez por isso Stallman esteja sendo bastante criticado pela GPLv3, pois macaco velho como ele só, ele já se antecipou às armadilhas dos adversários.
Foi como falei , a licenÇa BSD é a mais livre e isso é ótimo ....................inclusive para os adversários. Portanto não há o que reclamar e sim começar a trabalhar pela mudança.
Popolon Y2k
PlanetaMessenger.org
FreeBSD/OpenBSD/NetBSD/Linux - My dream team
Até mesmo porque a própria licenÇa protege os nomes dos autores originais através da cláusula:
"Neither the name of the
Ou seja, os nomes dos autores não podem ser utilizados na divulgação do software derivado, sem autorização POR ESCRITO dos mesmos e com isso a parte que os cita nos termos do copyright podem ser removidas tranqüilamente pois o termo acima impede o autor do produto derivado de fazê-lo. Meio contraditório, mas pode ser analisado dessa forma, não ??
Segue a licenÇa BSD completa :
http://www.opensource.org/licenses/bsd-license.php
http://www.openbsd.org/cgi-bin/cvsweb/src/share/misc/license.template?rev=HEAD
"Como você vai colocar sob GPL se você não tem o copyright do código ?"
"Como você vai colocar seu nome e modificar o copyright se você não escreveu código ?"
Leia a licenÇa BSD e verás que seus termos simplistas não impedem de maneira alguma alguém de fazê-lo, inclusive a própria M$ e Sun já o fizeram e é conhecido que as mesmas tem código de algum BSD em seu Kernel......mas alguém tem acesso a esse código ?????? Se sim, me diga onde eles disponibilizam ou disponibilizaram ??
Ou seja, mais simples e vulnerável que isso não conheço.....e talvez por isso Stallman esteja sendo bastante criticado pela GPLv3, pois macaco velho como ele só, ele já se antecipou às armadilhas dos adversários.
Foi como falei , a licenÇa BSD é a mais livre e isso é ótimo ....................inclusive para os adversários. Portanto não há o que reclamar e sim começar a trabalhar pela mudança.
Popolon Y2k
PlanetaMessenger.org
FreeBSD/OpenBSD/NetBSD/Linux - My dream team
Comentário de popolony2k
14/09/07 16:39 - usuário registrado #8136
Quanto a re-licenciar....: ...me mostre na licenÇa BSD onde está o impecilho para tal ato ?
Até onde sei essa simplicidade, abertura e liberdade são a principal "base de marketing" do universo BSD.
Popolon Y2k
PlanetaMessenger.org
FreeBSD/OpenBSD/NetBSD/Linux - My dream team
Até onde sei essa simplicidade, abertura e liberdade são a principal "base de marketing" do universo BSD.
Popolon Y2k
PlanetaMessenger.org
FreeBSD/OpenBSD/NetBSD/Linux - My dream team
Comentário de Douglas
14/09/07 17:35
Você sabe o que é: Você sabe o que é copyright ?
http://pt.wikipedia.org/wiki/Copyright
Veja também que a licença em questão é BSD-style, ou mais propriamente ISC.
Recomendo a leitura do texto do Professor Carlos A. Santos sobre licenças.
http://www.fug.com.br/content/view/293/54/
Indo direto ao ponto em questão, e você já entendendo o que é Copyright:
1. O detentor do copyright CEDE OS DIREITOS COMERCIAIS, mas EXIGE crédito pela autoria e PROPRIEDADE.
2. Redistribuições do fonte DEVEM MANTER A NOTÍCIA de copyright, as CONDIÇÕES da licença e um aviso de que não há garantias nem se assume a responsabilidade por prejuízos decorrentes do uso do software.
Os desenvolvedores do Linux não respeitaram estas duas clausulas acima.
3. Distribuições binárias devem reproduzir na documentação essas informações.
Sim, tanto a Microsoft como a SUN respeitaram esta clausula, e eles tem advogados e sabem muito bem o que é Copyright.
Veja que esta clausula não existe mais na versão atual.
http://pt.wikipedia.org/wiki/Copyright
Veja também que a licença em questão é BSD-style, ou mais propriamente ISC.
Recomendo a leitura do texto do Professor Carlos A. Santos sobre licenças.
http://www.fug.com.br/content/view/293/54/
Indo direto ao ponto em questão, e você já entendendo o que é Copyright:
1. O detentor do copyright CEDE OS DIREITOS COMERCIAIS, mas EXIGE crédito pela autoria e PROPRIEDADE.
2. Redistribuições do fonte DEVEM MANTER A NOTÍCIA de copyright, as CONDIÇÕES da licença e um aviso de que não há garantias nem se assume a responsabilidade por prejuízos decorrentes do uso do software.
Os desenvolvedores do Linux não respeitaram estas duas clausulas acima.
3. Distribuições binárias devem reproduzir na documentação essas informações.
Sim, tanto a Microsoft como a SUN respeitaram esta clausula, e eles tem advogados e sabem muito bem o que é Copyright.
Veja que esta clausula não existe mais na versão atual.
Comentário de Douglas
14/09/07 18:07
Com licensa mas ....: Estou vendo que você esta confundindo as coisas...
...a licenÇa BSD permite que a M$ ou Sun ou outra utilize seu código, desde que os termos BSD sejam divulgados, inclusive que da forma como vc citou nos produtos proprietários como os da M$ ou Sun. Tudo bem, mas se a M$ não quiser alterar e não mostrar o que foi feito, é possivel tb.
Se o código for licenciado sob a clausula abaixo, é preciso informar o COPYRIGHT na
documentacão se você entregar apenas o Binário.
Redistributions in binary form must reproduce the above COPYRIGHT notice, this list of conditions and the following disclaimer in the documentation and/or other materials provided with the distribution.
...Ou seja, os nomes dos autores não podem ser utilizados na divulgação do software derivado, sem autorização POR ESCRITO dos mesmos e com isso a parte que os cita nos termos do copyright podem ser removidas tranqüilamente pois o termo acima impede o autor do produto derivado de fazê-lo. Meio contraditório, mas pode ser analisado dessa forma, não ??
NÃO PODE SER REMOVIDO.
O COPYRIGHT tem que ser sempre informado.
Você NÃO pode endosar, como por exemplo, Compre ou Use este software porque foi escrito por XXXX e YYYY, e coisas do tipo...
..Leia a licenÇa BSD e verás que seus termos simplistas não impedem de maneira alguma alguém de fazê-lo, inclusive a própria M$ e Sun já o fizeram e é conhecido que as mesmas tem código de algum BSD em seu Kernel......mas alguém tem acesso a esse código ?????? Se sim, me diga onde eles disponibilizam ou disponibilizaram ??
Quem esta falando de acesso ao código ? Como você sabe isso é perfeitamente possivel na BSD. É possivel distribuir o binários e apenas informar o copyright na documentacão.
Você viu a Microsoft ou a Sun mudarem o COPYRIGHT e distribuir este CÓDIGO sobre outra licença ?? Veja, estou falando de CÓDIGO e não do BINÁRIO.
Como theo de Raadt disse, adversários são os "rippers" de código do Linux.
"
Theo vai mais além, e afirma que fans da licença GPL dizem que a
licença BSD sofre de um problema na qual empresas pegam o código BSD,
modificam e não devolvem nada.
Veja que isto é possível e implícito na licença BSD. Mas Theo diz que o
maior problema são as pessoas que modificam o código BSD, inserindo uma
licença GPL. Todo o tempo, empresas estão devolvendo código BSD, mas
uma vez que a licença é GPL, este código não volta. Ironicamente.
"
...a licenÇa BSD permite que a M$ ou Sun ou outra utilize seu código, desde que os termos BSD sejam divulgados, inclusive que da forma como vc citou nos produtos proprietários como os da M$ ou Sun. Tudo bem, mas se a M$ não quiser alterar e não mostrar o que foi feito, é possivel tb.
Se o código for licenciado sob a clausula abaixo, é preciso informar o COPYRIGHT na
documentacão se você entregar apenas o Binário.
Redistributions in binary form must reproduce the above COPYRIGHT notice, this list of conditions and the following disclaimer in the documentation and/or other materials provided with the distribution.
...Ou seja, os nomes dos autores não podem ser utilizados na divulgação do software derivado, sem autorização POR ESCRITO dos mesmos e com isso a parte que os cita nos termos do copyright podem ser removidas tranqüilamente pois o termo acima impede o autor do produto derivado de fazê-lo. Meio contraditório, mas pode ser analisado dessa forma, não ??
NÃO PODE SER REMOVIDO.
O COPYRIGHT tem que ser sempre informado.
Você NÃO pode endosar, como por exemplo, Compre ou Use este software porque foi escrito por XXXX e YYYY, e coisas do tipo...
..Leia a licenÇa BSD e verás que seus termos simplistas não impedem de maneira alguma alguém de fazê-lo, inclusive a própria M$ e Sun já o fizeram e é conhecido que as mesmas tem código de algum BSD em seu Kernel......mas alguém tem acesso a esse código ?????? Se sim, me diga onde eles disponibilizam ou disponibilizaram ??
Quem esta falando de acesso ao código ? Como você sabe isso é perfeitamente possivel na BSD. É possivel distribuir o binários e apenas informar o copyright na documentacão.
Você viu a Microsoft ou a Sun mudarem o COPYRIGHT e distribuir este CÓDIGO sobre outra licença ?? Veja, estou falando de CÓDIGO e não do BINÁRIO.
Como theo de Raadt disse, adversários são os "rippers" de código do Linux.
"
Theo vai mais além, e afirma que fans da licença GPL dizem que a
licença BSD sofre de um problema na qual empresas pegam o código BSD,
modificam e não devolvem nada.
Veja que isto é possível e implícito na licença BSD. Mas Theo diz que o
maior problema são as pessoas que modificam o código BSD, inserindo uma
licença GPL. Todo o tempo, empresas estão devolvendo código BSD, mas
uma vez que a licença é GPL, este código não volta. Ironicamente.
"
Comentário de popolony2k
14/09/07 19:02 - usuário registrado #8136
Bem lembrado sobre ....: ...copyright, e principalmente o link wikipedia que vc enviou, mas a Copyright não sabe como tratar trabalhos eletrônicos derivados, principalmente na área de software ...
http://en.wikipedia.org/wiki/Derivative_work
...procure por Derivative work of software.
"The definition of derivative works of software is not entirely clear."
Sem contar que o copyright não é universal e cada País tem sua variante e o Brasil me parece estar fora dessa lista de Copyright, ou seja, é uma lei "furada", ao contráro da FSF que tem trabalhado a GPL em todos os Países, não só os do primeiro mundo.
Sobre CEDER OS CRÉDITOS PELA AUTORIA E PROPRIEDADE, qual o problema ??
O código é do pessoal da BSD e a propriedade também, mas se quiserem usar o seu próprio código em seus projetos, e que agora está em um repositório GPL, que venham buscar nos repositórios do projeto GPL que os utiliza, pois a licenÇa BSD, ao contrário da GPL, não cita que o código deve ser devolvido à comunidade, portanto não há o que reclamar....viva a liberdade da licenÇa BSD.
Agora vamos aguardar se os créditos do BSD foram ou serão removidos, pois até onde sei não foram, estão apenas trabalhando suposições em cima de arquivos de patch.
Popolon Y2k
PlanetaMessenger.org
FreeBSD/OpenBSD/NetBSD/Linux - My dream team
http://en.wikipedia.org/wiki/Derivative_work
...procure por Derivative work of software.
"The definition of derivative works of software is not entirely clear."
Sem contar que o copyright não é universal e cada País tem sua variante e o Brasil me parece estar fora dessa lista de Copyright, ou seja, é uma lei "furada", ao contráro da FSF que tem trabalhado a GPL em todos os Países, não só os do primeiro mundo.
Sobre CEDER OS CRÉDITOS PELA AUTORIA E PROPRIEDADE, qual o problema ??
O código é do pessoal da BSD e a propriedade também, mas se quiserem usar o seu próprio código em seus projetos, e que agora está em um repositório GPL, que venham buscar nos repositórios do projeto GPL que os utiliza, pois a licenÇa BSD, ao contrário da GPL, não cita que o código deve ser devolvido à comunidade, portanto não há o que reclamar....viva a liberdade da licenÇa BSD.
Agora vamos aguardar se os créditos do BSD foram ou serão removidos, pois até onde sei não foram, estão apenas trabalhando suposições em cima de arquivos de patch.
Popolon Y2k
PlanetaMessenger.org
FreeBSD/OpenBSD/NetBSD/Linux - My dream team
Comentário de Felipe Mendes
14/09/07 22:04
Bom...: Pra começar essa história já tem um certo tempinho... O Theo adora colocar fogo na lenha e se depender dele vamos discutir sobre isso até o natal, não levem muito a sério o drama dele. :-)
Depois, basta dar uma fuçada pelo git do Kernel e ver que mudaram o patch tempos depois da ML do OpenBSD começar a chiar, só que agora eles só aceitam patches GPL -- Ou seja, nasceu um fork (que o Theo aclama ser potencialmente ilícito), isto na verdade acaba dividindo as duas comunidades... Nham, chega a ser irônico...
O próprio Alan Cox disse em sua resposta ao Theo, disponível na LKML:
"The ath5k C file in question (not the headers) seems to give recipients permission to further convey the work under a choice of two licences. It doesn't say they must redistribute under both. So I appear to have a right to convey the work under the GPL to a third party, who from me receives no right to use it except under the GPL.
The Ath5K C code is very clear about the intention of the licencing:
* Alternatively, this software may be distributed under the terms of the GNU General Public License ("GPL") version 2 as published by the Free Software Foundation." -- Que eu acho que nem preciso traduzir.
Mas tudo bem, não me esqueço que cometeram o ERRO de re-licenciar arquivos BSD-Only.
E para quem vier dizendo que "Não se pode remover o estatamento BSD dos arquivos dual-licensed":
"> - If you receive ISC or BSD licensed code, you may not delete the
> license. Same principle, since the notice says so. It's the law.
> Really.
You can shout this all you like but you would be wrong. You can remove the licence if you have permission to do so. For the ath c files there was permission to do so."
Ilícito? Talvez. Anti-ético? Ah, isso com certeza. Só que ninguém é processado por não ter ética, talvez despedido, o que não é o caso. :-)
Depois, basta dar uma fuçada pelo git do Kernel e ver que mudaram o patch tempos depois da ML do OpenBSD começar a chiar, só que agora eles só aceitam patches GPL -- Ou seja, nasceu um fork (que o Theo aclama ser potencialmente ilícito), isto na verdade acaba dividindo as duas comunidades... Nham, chega a ser irônico...
O próprio Alan Cox disse em sua resposta ao Theo, disponível na LKML:
"The ath5k C file in question (not the headers) seems to give recipients permission to further convey the work under a choice of two licences. It doesn't say they must redistribute under both. So I appear to have a right to convey the work under the GPL to a third party, who from me receives no right to use it except under the GPL.
The Ath5K C code is very clear about the intention of the licencing:
* Alternatively, this software may be distributed under the terms of the GNU General Public License ("GPL") version 2 as published by the Free Software Foundation." -- Que eu acho que nem preciso traduzir.
Mas tudo bem, não me esqueço que cometeram o ERRO de re-licenciar arquivos BSD-Only.
E para quem vier dizendo que "Não se pode remover o estatamento BSD dos arquivos dual-licensed":
"> - If you receive ISC or BSD licensed code, you may not delete the
> license. Same principle, since the notice says so. It's the law.
> Really.
You can shout this all you like but you would be wrong. You can remove the licence if you have permission to do so. For the ath c files there was permission to do so."
Ilícito? Talvez. Anti-ético? Ah, isso com certeza. Só que ninguém é processado por não ter ética, talvez despedido, o que não é o caso. :-)
Comentário de bla
15/09/07 3:58
>O código é do pessoal da: >O código é do pessoal da BSD e a propriedade também, mas se quiserem usar o seu próprio código em seus >projetos, e que agora está em um repositório GPL, que venham buscar nos repositórios do projeto GPL que os >utiliza, pois a licenÇa BSD, ao contrário da GPL, não cita que o código deve ser devolvido à comunidade, >portanto não há o que reclamar....viva a liberdade da licenÇa BSD.
Só para esclarecer um ponto. O projeto OpenBSD não pode importar código de softwares que usem uma licença mais restritiva que a usada pelo próprio OpenBSD, isso inclui a GPL. Então além dos problemas já citados tem essa questão: Os caras melhoram o código e distribuem sob GPL mas o probjeto OpenBSD não poderá nunca mais se beneficiar dessas melhorias. Alguém vai dizer que a Microsoft, ou qualquer outra empresa, faz isso, porém, não se espera nada de empresas privadas já que elas não são da "comunidade". Esse é um ponto que ficou de lado, posteriormente, no debate.
Mais sobre o política do OpenBSD.
http://www.openbsd.org/policy.html
Só para esclarecer um ponto. O projeto OpenBSD não pode importar código de softwares que usem uma licença mais restritiva que a usada pelo próprio OpenBSD, isso inclui a GPL. Então além dos problemas já citados tem essa questão: Os caras melhoram o código e distribuem sob GPL mas o probjeto OpenBSD não poderá nunca mais se beneficiar dessas melhorias. Alguém vai dizer que a Microsoft, ou qualquer outra empresa, faz isso, porém, não se espera nada de empresas privadas já que elas não são da "comunidade". Esse é um ponto que ficou de lado, posteriormente, no debate.
Mais sobre o política do OpenBSD.
http://www.openbsd.org/policy.html
Comentário de popolony2k
15/09/07 9:18 - usuário registrado #8136
Foi o que eu citei anteriormente....: ...vulnerabilidade da licença BSD.
Isso já foi amplamente discutido no Slashdot, inclusive esse ponto que vc citou.
Popolon Y2k
PlanetaMessenger.org
FreeBSD/OpenBSD/NetBSD/Linux - My dream team
Isso já foi amplamente discutido no Slashdot, inclusive esse ponto que vc citou.
Popolon Y2k
PlanetaMessenger.org
FreeBSD/OpenBSD/NetBSD/Linux - My dream team
Comentário de João Pinto
15/09/07 16:38
Licença.: Acredito que após esse episódio, a BSD aprenda...
Que não se pode confiar em "gnólatras".
O melhor a se fazer é fazer a divisão dessa bosta, e colocar uma cláusula em que nenhum codigo BSD deve ser usado no SO Linux. Assim cada um segue seu rumo, até porque são filosofias diferentes, enquanto uns trabalhos outros "rippam"
Que não se pode confiar em "gnólatras".
O melhor a se fazer é fazer a divisão dessa bosta, e colocar uma cláusula em que nenhum codigo BSD deve ser usado no SO Linux. Assim cada um segue seu rumo, até porque são filosofias diferentes, enquanto uns trabalhos outros "rippam"
Comentário de bla
15/09/07 17:35
"Acredito que após esse: "Acredito que após esse episódio, a BSD aprenda..."
As brigas com a comunidade linux sempre aconteceram e sempre vão acontecer. Vide os temas das músicas dos release do OpenBSD (http://www.openbsd.org/lyrics.html).
"Que não se pode confiar em "gnólatras"."
Na verdade eles não são "gnólatras". Se você olhar com cautela as 4 liberdades que o Stallman prega vai perceber que 99,99997% deles não se importam muito com essa questão das 4 liberdades. É tudo papo furado. E por que eu digo isso? Me diz ae qual de vocês Linuxers usam uma das distros aprovadas pela FSF? (http://www.gnu.org/links/links.html#FreeGNULinuxDistributions) O correto é chamá-los de Linuxers. O mais irônico é que um "gnólatra" está mais para um OpenBSD user do que para um Linuxer. Sistema 100% free!
"... e colocar uma cláusula em que nenhum codigo BSD deve ser usado no SO Linux."
Impossível. O projeto OpenBSD não pode usar uma licença mais restritiva que a atual. Isso faz parte da política do projeto.
Mais sobre o política do OpenBSD.
http://www.openbsd.org/policy.html
"Assim cada um segue seu rumo, até porque são filosofias diferentes, enquanto uns trabalhos outros "rippam""
É justamente por isso que o Theo torra o saco pedindo documentação *aberta para todos*.
As brigas com a comunidade linux sempre aconteceram e sempre vão acontecer. Vide os temas das músicas dos release do OpenBSD (http://www.openbsd.org/lyrics.html).
"Que não se pode confiar em "gnólatras"."
Na verdade eles não são "gnólatras". Se você olhar com cautela as 4 liberdades que o Stallman prega vai perceber que 99,99997% deles não se importam muito com essa questão das 4 liberdades. É tudo papo furado. E por que eu digo isso? Me diz ae qual de vocês Linuxers usam uma das distros aprovadas pela FSF? (http://www.gnu.org/links/links.html#FreeGNULinuxDistributions) O correto é chamá-los de Linuxers. O mais irônico é que um "gnólatra" está mais para um OpenBSD user do que para um Linuxer. Sistema 100% free!
"... e colocar uma cláusula em que nenhum codigo BSD deve ser usado no SO Linux."
Impossível. O projeto OpenBSD não pode usar uma licença mais restritiva que a atual. Isso faz parte da política do projeto.
Mais sobre o política do OpenBSD.
http://www.openbsd.org/policy.html
"Assim cada um segue seu rumo, até porque são filosofias diferentes, enquanto uns trabalhos outros "rippam""
É justamente por isso que o Theo torra o saco pedindo documentação *aberta para todos*.
Comentário de bla
15/09/07 17:39
Você diz "vulnerabilidade",: Você diz "vulnerabilidade", eu digo caractarística.
Comentário de emanuelsan
17/09/07 10:05 - usuário registrado #5843
É só não mostra o código para eles: É como se o pessoal do OpenBSD emprestasse carros, mas o cara deve pegar o carro e não contar o que fez com ele.
É assim, uma empresa qq pega o código e usa como quer, vendendo para os id^H^H consumidores ganhando tubos de dinheiro, aí tudo bem, pois eles não estão vendo o que se fez com o código deles. Mas se o cara pegar o código e o deixar aberto os caras ficam bravos, pois eles podem ver e vão criticar o que se faz com ele.
Acho que essas briguinhas vão continuar até eles alterarem a licença e deixar o que eles querem e o que não querem bem claro. A licença BSD parece bem mais clara, no meu ponto de vista, mas essa do OpenBSD (ISC), parece ser bem mais confusa.
Vejam a licença que encontrei numa linguagem de programação que vi recentemente (Ferite), o autor acrescentou o texto abaixo depois da Licença BSD:
É assim, uma empresa qq pega o código e usa como quer, vendendo para os id^H^H consumidores ganhando tubos de dinheiro, aí tudo bem, pois eles não estão vendo o que se fez com o código deles. Mas se o cara pegar o código e o deixar aberto os caras ficam bravos, pois eles podem ver e vão criticar o que se faz com ele.
Acho que essas briguinhas vão continuar até eles alterarem a licença e deixar o que eles querem e o que não querem bem claro. A licença BSD parece bem mais clara, no meu ponto de vista, mas essa do OpenBSD (ISC), parece ser bem mais confusa.
Vejam a licença que encontrei numa linguagem de programação que vi recentemente (Ferite), o autor acrescentou o texto abaixo depois da Licença BSD:
Please note, ferite will remain under the BSD license.
o If a GPL program wishes to embed ferite, they may *but* ferite will
remain BSD. You do not have to provide you changes to ferite but we ask
that you do
o If people wish to code modules that link and are used within the ferite
engine, they may be GPL *but* ferite will remain BSD.
Tudo ainda é especulação e tempestade em copo d'água (por parte do Theo).
O código tem licença dupla GPLv2 / BSD e o desenvolvedor em questão tirou o texto do BSD, mas o código AINDA e SEMPRE vai ter licença dupla, independente se não tiver o texto da licença GPL/BSD, ou nenhum dos dois, a menos que o desenvolvedor original mude de idéia (que não é o mesmo desenvolvedor deste patch).