Miro: Player de vídeo atinge versão 1.0
“O Miro, anteriormente conhecido como Democracy Player, atingiu sua versão 1.0.
Este programa, de código aberto e compatível com diversas plataformas populares, toca diversos formatos multimídia, mas se destaca especialmente pela capacidade de obtenção (em podcasts, youtube e outras fontes) e organização do conteúdo.”
Enviado por Julio Pacheco - referência (lifehacker.com)..
(postado por Augusto Campos)
Comentários dos leitores
Comentário de hardware
19/11/07 16:41 - usuário registrado #7759
democracia: o que mais gostei no programa e acho de certa forma até revolucionario é qualquer um poder criar o canal de tv que quiser e 'transmitir' pelo Miro. Com isso haverá uma maior democratizacao da midia e descentralizacao do poder de audiencia - imagem daqui a 20 anos a Rede Globo fechando as portas por falta de audiencia! Também acredito que com a difusao da midia como conteudo, em 5 anos os blogs serao em sua maioria no formato 'televisivo', ou seja, em 5 anos o BR-Linux está transmitindo noticias pelo Miro!
Comentário de arkanjo
19/11/07 19:05 - usuário registrado #23
A ideia até que é: A ideia até que é legal
mas não sei eu que não fucei direito o programa ou é assim mesmo....
Tem que baixar todo o video primeiro pra só então assistir ???
Serie melhor se fosse em streaming ou opcional....
pq qd abro ele pra ver um programa de TV gostaria de ver na hora, não esperar a boa vontade dos meus 600kbps de adsl pra poder ver :P
O Joost tb não é muito bom não, muito pesado o programa para o que faz ... mas tem sites com links de programas online pra ver em qlq player que suporte que é melhor nessa parte.
Mas a ideia é boa sim, acredito que futuramente isso será o padrão, abrir o Miro, clicar no programa e assistir ...
Mas ainda falta coisas interessantes tb, se tivesse pelo menos TVs abertas poderia ficar melhor ....
mas não sei eu que não fucei direito o programa ou é assim mesmo....
Tem que baixar todo o video primeiro pra só então assistir ???
Serie melhor se fosse em streaming ou opcional....
pq qd abro ele pra ver um programa de TV gostaria de ver na hora, não esperar a boa vontade dos meus 600kbps de adsl pra poder ver :P
O Joost tb não é muito bom não, muito pesado o programa para o que faz ... mas tem sites com links de programas online pra ver em qlq player que suporte que é melhor nessa parte.
Mas a ideia é boa sim, acredito que futuramente isso será o padrão, abrir o Miro, clicar no programa e assistir ...
Mas ainda falta coisas interessantes tb, se tivesse pelo menos TVs abertas poderia ficar melhor ....
Comentário de Roger de Almeida
19/11/07 20:12 - usuário registrado #4348
Organização de conteúdo e: Organização de conteúdo e usabilidade é o que faltam ao MPlayer ao contrário do Miro. Se continuar assim, o Mplayer vai virar um XMMS da vida.
Antes que me crucifiquem, o Mplayer é um ótimo software mas peca no desenho e na usabilidade. É a mesma coisa com o GIMP.
Roger()
Linux User# 350389
Antes que me crucifiquem, o Mplayer é um ótimo software mas peca no desenho e na usabilidade. É a mesma coisa com o GIMP.
Roger()
Linux User# 350389
Comentário de Dyego Sousa
19/11/07 20:58 - usuário registrado #10147
Instável: Pra mim ele ainda tá muuuuuito instável pra uma versão final.
Comentário de Clésio Luiz
19/11/07 22:46 - usuário registrado #13300
O Mplayer hoje é muito usado como engine: Existem muitos programas usando Mplayer como engine. Vide o ótimo Smplayer. O OOo usa o Mplayer como engine, o KMplayer do KDE também. Ele até está sendo portado para o Windows Mobile. Acho que essa é a intenção dos desenvolvedores, assim como o pessoal do Xine: fazer uma engine enquanto o pessoal do design cuida da interface.
"... e não sabendo que era impossível, ele foi lá e fez."
"... e não sabendo que era impossível, ele foi lá e fez."
Comentário de Wallacy
19/11/07 23:52 - usuário registrado #15057
Eu acho o miro muito bom, é: Eu acho o miro muito bom, é um otimo centro de Media para o Linux...
E também possui uma quantidade muito grande de canais... :)
-----
Para aquele que controla o próprio pensamento, todo o resto se torna simples jogo de crianças...
Gandhi.
E também possui uma quantidade muito grande de canais... :)
-----
Para aquele que controla o próprio pensamento, todo o resto se torna simples jogo de crianças...
Gandhi.
Comentário de tenchi
20/11/07 0:23 - usuário registrado #7284
Uma estúpida e uma estupenda ;-): A diferença é que o xine é mais uma biblioteca - ou conjunto destas -, enquanto que o MPlayer pode ser executado sem que haja uma interface gráfica definida (embora haja o gmplayer, que é opcional). Já o xine não. Se você quiser assistir um vídeo com ele, deve utilizar uma interface, normalmente a oficial (xine-ui) ou kaffeine, totem, etc. Mas a idéia de separar a interface do núcleo é estupenda. Tanto que é uma regra básica da boa programação. Senão fica que nem no Windows: Tem-se o ótimo Windows Media Player, que é visualmente bonito, mas limitadíssimo em recursos - se comparado ao MPlayer.
A idéia é não reinventar a roda: se já tem uma engine de um player que funciona muito bem, pra quê escrever outra? é só criar uma interface bonitinha e pronto ;-)
"Quem pensa por si mesmo é livre, e ser livre é coisa muito séria." - Legião Urbana
A idéia é não reinventar a roda: se já tem uma engine de um player que funciona muito bem, pra quê escrever outra? é só criar uma interface bonitinha e pronto ;-)
"Quem pensa por si mesmo é livre, e ser livre é coisa muito séria." - Legião Urbana
Comentário de Douglas Augusto
20/11/07 2:23 - usuário registrado #12
Organização de conteúdo e: Organização de conteúdo e usabilidade é o que faltam ao MPlayer ao contrário do Miro. Se continuar assim, o Mplayer vai virar um XMMS da vida.
Mplayer e Miro são projetos essencialmente distintos, realizam tarefas diferentes. "Organização de conteúdo e usabilidade" não têm nada a ver com o objetivo do Mplayer; este é "simplesmente" um tocador de vídeos, cuja função pode ser resumida em: ler um monte de formatos de imagem/som, aplicar processamentos por filtros/efeitos e produzir o resultado em várias saídas (drivers/formatos). De fato, o Miro por si só não faz o trabalho do Mplayer, é por isso que ele atualmente utiliza o Xine (ou opcionalmente GStreamer) para tocar os conteúdos; mas poderia muito bem usar o Mplayer ao invés.
Antes que me crucifiquem, o Mplayer é um ótimo software mas peca no desenho e na usabilidade. É a mesma coisa com o GIMP.
Peca no desenho?!? Em que se fundamenta para afirmar que o projeto do Mplayer é malsucedido?
Mplayer e Miro são projetos essencialmente distintos, realizam tarefas diferentes. "Organização de conteúdo e usabilidade" não têm nada a ver com o objetivo do Mplayer; este é "simplesmente" um tocador de vídeos, cuja função pode ser resumida em: ler um monte de formatos de imagem/som, aplicar processamentos por filtros/efeitos e produzir o resultado em várias saídas (drivers/formatos). De fato, o Miro por si só não faz o trabalho do Mplayer, é por isso que ele atualmente utiliza o Xine (ou opcionalmente GStreamer) para tocar os conteúdos; mas poderia muito bem usar o Mplayer ao invés.
Antes que me crucifiquem, o Mplayer é um ótimo software mas peca no desenho e na usabilidade. É a mesma coisa com o GIMP.
Peca no desenho?!? Em que se fundamenta para afirmar que o projeto do Mplayer é malsucedido?
Comentário de Roger de Almeida
20/11/07 9:38 - usuário registrado #4348
Você não entendeu: Caro Douglas,
Em qual momento da minha ponderação, afirmei que o Mplayer é mal sucedido? Apenas estou ponderando em relação a "Usabilidade" e não a "Funcionalidade". São coisas distintas, que aliás, é diferente também de "Acessibilidade".
Quando eu afirmei que o Mplayer peca no desenho assim como o Gimp, é referente ao leiaute, a forma com que o usuário tem de usar as funcionalidades e acrescentando, a forma com que o usuário tem de localizar as funcionalidades.
Alguns "fronts-ends" tentam facilitar o uso do Mplayer, tais como KMPlayer, GMPlayer mas não são inovadores.
Para ter uma idéia, analise o Amarok. Imagine o Mplayer sendo gerenciado da mesma forma com que o Amarok gerencia músicas.
Roger()
Linux User# 350389
Em qual momento da minha ponderação, afirmei que o Mplayer é mal sucedido? Apenas estou ponderando em relação a "Usabilidade" e não a "Funcionalidade". São coisas distintas, que aliás, é diferente também de "Acessibilidade".
Quando eu afirmei que o Mplayer peca no desenho assim como o Gimp, é referente ao leiaute, a forma com que o usuário tem de usar as funcionalidades e acrescentando, a forma com que o usuário tem de localizar as funcionalidades.
Alguns "fronts-ends" tentam facilitar o uso do Mplayer, tais como KMPlayer, GMPlayer mas não são inovadores.
Para ter uma idéia, analise o Amarok. Imagine o Mplayer sendo gerenciado da mesma forma com que o Amarok gerencia músicas.
Roger()
Linux User# 350389
Comentário de tenchi
20/11/07 11:00 - usuário registrado #7284
.: Você quer dizer num esquema de biblioteca, etc? Taí, é uma boa idéia. Mas mesmo assim acho que não seria muito utilizado, pois as pessoas não costumam assistir vídeos com a mesma freqüencia com que ouvem músicas, e não querem um nível de organização tão grande quanto temos com nossas musicas :-) Mas é uma boa pra quem gosta de organizar seus dvds, etc.
Outro problema do MPlayer é o seu suporte à menus em DVD, que é ausente, enquanto que o xine, vlc e ogle já fazem há tempos.
Ah, e o amarok não é efetivamente um player completo. Ele utiliza engines como gstreamer, helix e xine para funcionar. Ele é "só" a melhor interface que existe no mundo ;-)
"Quem pensa por si mesmo é livre, e ser livre é coisa muito séria." - Legião Urbana
Outro problema do MPlayer é o seu suporte à menus em DVD, que é ausente, enquanto que o xine, vlc e ogle já fazem há tempos.
Ah, e o amarok não é efetivamente um player completo. Ele utiliza engines como gstreamer, helix e xine para funcionar. Ele é "só" a melhor interface que existe no mundo ;-)
"Quem pensa por si mesmo é livre, e ser livre é coisa muito séria." - Legião Urbana
Comentário de Douglas Augusto
20/11/07 17:22 - usuário registrado #12
Em qual momento da minha: Em qual momento da minha ponderação, afirmei que o Mplayer é mal sucedido?
Quando você disse que ele *peca* no desenho (projeto) e usabilidade.
Apenas estou ponderando em relação a "Usabilidade" e não a "Funcionalidade". São coisas distintas, que aliás, é diferente também de "Acessibilidade".
Quando eu afirmei que o Mplayer peca no desenho assim como o Gimp, é referente ao leiaute, a forma com que o usuário tem de usar as funcionalidades e acrescentando, a forma com que o usuário tem de localizar as funcionalidades.
Você não pode dissociar usabilidade da proposta do projeto. A usabilidade do Mplayer é excelente para a função a qual ele se destina. Ele é um tocador de vídeos em linha de comando. Ponto. Sua interface tem que ser adequada a isso, aos usuários deste contexto. Centenas de projetos (scripts/frontends) utilizam o Mplayer, e isto só é possível por causa da forma como sua usabilidade foi projetada. Pergunte por exemplo ao pessoal do Tovid se o Miro teria, de repente, uma melhor usabilidade? A resposta obviamente seria um não; usabilidade é relativa.
Alguns "fronts-ends" tentam facilitar o uso do Mplayer, tais como KMPlayer, GMPlayer mas não são inovadores.
Isso é uma outra discussão. Os frontends têm por objetivo fornecer uma outra interface ao Mplayer, e aí sim podem ou não pecar no leiaute dependendo da proposta. Mas mesmo assim não seriam necessariamente malsucedidos se não visassem indexar vídeos do Youtube/afins e se não permitissem usuários de compartilharem seus conteúdos multimídia.
Para ter uma idéia, analise o Amarok. Imagine o Mplayer sendo gerenciado da mesma forma com que o Amarok gerencia músicas.
Simplesmente estragaria o Mplayer. Talvez com um frontend. Mas ainda assim sua usabilidade poderia ser questionada, dependendo das expectativas do usuário em questão. Eu mesmo seria um que reclamaria da sua usabilidade e portanto não o utilizaria. Não gosto do Amarok. Acho pesado e inchado, é por isso que uso o XMMS ou MOC (ou mesmo mplayer) para "organizar" e escutar músicas; é isso que espero em termos de usabilidade entre minhas músicas e mim.
Quando você disse que ele *peca* no desenho (projeto) e usabilidade.
Apenas estou ponderando em relação a "Usabilidade" e não a "Funcionalidade". São coisas distintas, que aliás, é diferente também de "Acessibilidade".
Quando eu afirmei que o Mplayer peca no desenho assim como o Gimp, é referente ao leiaute, a forma com que o usuário tem de usar as funcionalidades e acrescentando, a forma com que o usuário tem de localizar as funcionalidades.
Você não pode dissociar usabilidade da proposta do projeto. A usabilidade do Mplayer é excelente para a função a qual ele se destina. Ele é um tocador de vídeos em linha de comando. Ponto. Sua interface tem que ser adequada a isso, aos usuários deste contexto. Centenas de projetos (scripts/frontends) utilizam o Mplayer, e isto só é possível por causa da forma como sua usabilidade foi projetada. Pergunte por exemplo ao pessoal do Tovid se o Miro teria, de repente, uma melhor usabilidade? A resposta obviamente seria um não; usabilidade é relativa.
Alguns "fronts-ends" tentam facilitar o uso do Mplayer, tais como KMPlayer, GMPlayer mas não são inovadores.
Isso é uma outra discussão. Os frontends têm por objetivo fornecer uma outra interface ao Mplayer, e aí sim podem ou não pecar no leiaute dependendo da proposta. Mas mesmo assim não seriam necessariamente malsucedidos se não visassem indexar vídeos do Youtube/afins e se não permitissem usuários de compartilharem seus conteúdos multimídia.
Para ter uma idéia, analise o Amarok. Imagine o Mplayer sendo gerenciado da mesma forma com que o Amarok gerencia músicas.
Simplesmente estragaria o Mplayer. Talvez com um frontend. Mas ainda assim sua usabilidade poderia ser questionada, dependendo das expectativas do usuário em questão. Eu mesmo seria um que reclamaria da sua usabilidade e portanto não o utilizaria. Não gosto do Amarok. Acho pesado e inchado, é por isso que uso o XMMS ou MOC (ou mesmo mplayer) para "organizar" e escutar músicas; é isso que espero em termos de usabilidade entre minhas músicas e mim.