Quando a MS diz :: Quando a MS diz :
" Some discussion of the ratification of Open XML has focused on comparisons between it and ODF. It is important to recognize that ODF and Open XML were created with very different design goals and that they are only two of many document format standards in use today, each of which has characteristics that are attractive to different users in different scenarios.

ODF is closely tied to OpenOffice and related products, and reflects the functionality in those products. It was first developed in OASIS, another standardization body, before going to ISO/IEC JTC1, and a project is currently underway in OASIS to revise the version of ODF that went through ISO/IEC JTC1. Open XML, on the other hand, reflects the rich set of capabilities in Office 2007, offers a platform for exciting user productivity scenarios through user-defined schema, and was designed to be backwards compatible with billions of existing documents. (See the Office Open XML Overview released by Ecma for more detail on this standard.) So, although both ODF and Open XML are document formats, they are designed to address different needs in the marketplace. These are just two of the many formats in use today, including PDF/A and HTML, which are already accepted as ISO standards and supported by Office. One can see a similar dynamic in the case of digital image formats, such as CGM, JPEG, and PNG, each of which is an ISO standard and meets different needs in the marketplace."

Me faz lembrar, o que todos diziam na época do OOXML : "ué, e porque não acrescentou ao ODF o que faltaria a ele" ? OASIS não é uma empresa, dava para ter batalhado um formato melhor se quisesse ter participado do grupo.

Logo a Microsoft, que nunca: Logo a Microsoft, que nunca fez campanha contra nada, sempre apoiou o SL. Mas que injustiça! :D

Abraços.

Objetivos: "It is important to recognize that ODF and Open XML were created with very different design goals..."

Sim, o Open XML foi especificamente desenhado para nos manter indefinidamente na liderança da indústria e facilitar o nosso lado na hora da implementação... Por que não deixam a gente fazer isso? É injusto!

puff! Queimem no inferno!

é OpenXML e não OpenOffice XML: Opa, o autor fez uma salada de nomes aí, tá confundindo tudo. O formato que a Microsoft quer padronizar é o Open XML(que é o formato do MS Office 2007), e não OpenOffice XML como tá escrito aí. O formato já padronizado pela ISO criado à partir do OpenOffice é o ODF, Open Document Format. Cuidado aí porque assim tá confundindo tudo.

Gracinha...: Hehehe, a M$ é uma gracinha mesmo. Ela participou como membro do OASIS, não quis opinar em nada na criação do ODF, fez o seu formato, só fez uma implementação (o M$ Office 2007) que nem sequer tem uma versão reduzida gratuita e não roda em nenhum outro sistema que não o seu próprio windows, colocaou algumas patentes em cima, gerou uma documentação monstruosa que ninguém vai ousar ler mesmo, está forçando a barra para a criação de um segundo, desnecessário e inútil padrão ISO de arquivos e ainda não quer sofrer críticas !


------------------------------------------------
Usuário Linux #100343

Nessa história a M$ é a: Nessa história a M$ é a única que não tem motivos para reclamar.
Teve a liderança absoluta do mercado por mais de uma década e nunca se deu ao trabalho de padronizar nada (cada nova versão mudava tudo que a anterior tinha).

E agora que foi criado o ODF pelo OASIS ela vem chorar que não deixam ela padronizar o brinquedo dela. Só rindo mesmo.

A IBM está fazendo o jogo dela e se posisionando do lado que tráz mais benefícios a ela, e esse lado com certeza não é o da M$ (como ela já cansou de dar mostras).

Agora é torcer para que os menbros da ISO tenham juízo e um pouco de bom senso e mostrem para a M$ que não se rendem ante a pressão dos $$$ dela.

Se eles quiserem prestar algum bem à humanidade e devolver um pouco do que já receberam, que façam o que tem que ser feito e criem realmente um padrão aberto e livre que posa ser usado por todos que desejarem e precisarem.
Não tenho dúvidas que o formato OOXML deve ter algumas caracteristicas interessantes (afinal eles lideram o mercado a tanto tempo) mas se o preço por elas for continuar no modelo atual ele é caro demais e seu pagamento desnecesário.
--
[ The Darkness ]
[ Jorge Bastos ]

Usuário Linux #407232
http://counter.li.org/

Pois é, quando a noticia: Pois é, quando a noticia apareceu OOXML devem ter pensado em "Open Office XML" quando na realidade é "Office Open XML", diferença sutil, mas que engana.

Tem um artigo interessante: Tem um artigo interessante em :
http://www.broffice.org/?q=node/196

onde diz em parte :
Além de criar um formato praticamente impossível de ser implementado na íntegra por qualquer concorrente, a Microsoft resolveu incluir no "padrão", bugs que vêm sendo carregados desde a criação do seu pacote de automação de escritórios.

O bug "padronizado" é relativo ao tratamento de dias da semana pelo Excel. Um bug que já é velho conhecido da própria Microsoft como pode ser visto no próprio sítio de suporte da empresa:http://support.microsoft.com/kb/214058/EN-US/.

O calendário gregoriano resolveu um problema do padrão anterior, o calendário juliano, ao criar uma regra para anos bissextos que fossem divisíveis por 100: somente são bissextos os anos que além de divisíveis por 100 também o sejam por 400. Esta simples correção permitiu que pudéssemos finalmente mapear as estações do ano ao calendário. Afinal, ninguém quer passas as férias de verão fora de época.

O bug a que me refiro acontece porque a Microsoft, no desenvolvimento do Excel, resolveu usar uma forma diferente para lidar com datas, adotando um valor serial para as datas tendo como início o dia 1 de janeiro de 1900. O problema com esta forma de cálculo de datas é que, para funcionar, o ano de 1900 teria que ser bissexto. E 1900 é considerado pelo Excel, e pelas demais fórmulas de data, como sendo um ano bissexto, apesar de não atender à regra de divisão por 100 e 400.

Mas o que isso tem a ver com o Open XML? A seção section 3.17.4.1, página 2522 do volume 4 da especificação publicada pela ECMA diz:

For legacy reasons, an implementation using the 1900 date base system shall treat 1900 as though it was a leap year. [Note: That is, serial value 59 corresponds to February 28, and serial value 61 corresponds to March 1, the next day, allowing the (nonexistent) date February 29 to have the serial value 60. end note] A consequence of this is that for dates between January 1 and February 28, WEEKDAY shall return a value for the day immediately prior to the correct day, so that the (nonexistent) date February 29 has a day-of-the-week that immediately follows that of February 28, and immediately precedes that of March 1.

Ou seja, apesar de haver um padrão de datas reconhecido e utilizado internacionalmente, a Microsoft optou por padronizar o Escuro%trade; ao invés de trocar a lâmpada.

Ou seja, a microsoft quiz padronizar um BUG num documento para ISO, é mole ? E depois ainda diz que a IBM é malvada e perversa.

PS: Particularmente não conhecia esse BUG, alguem sabe como demonstra-la no excel/OOo ?