Mais uma rodada dos debates entre desenvolvedores do Linux e a FSF sobre a GPLv3
“Lavar a roupa suja em público é considerado um hábito deselegante, mas parece ser bastante comum em segmentos da comunidade do software livre - às vezes com vantagem para todos.
E o Newsforge hoje publicou um artigo sobre duas novas salvas de parte a parte, na seqüência da recente resposta da FSF às declarações de um conjunto de desenvolvedores do Linux a respeito do efeito que eles acreditam que poderá ser causado pela GPLv3 à comunidade de software livre.
Segundo o NewsForge, a resposta da FSF 'de modo geral, deixou de se referir a qualquer uma das preocupações expressadas pelos desenvolvedores do kernel e ao invés disso se concentrou em corrigir alguns erros factuais de pequena monta presentes na manifestação'. A FSF também teria declinado diversos convites de entrevistas para falar sobre o assunto, e Eben Moglen, seu conselheiro jurídico, agiu da mesma forma - o que dá a mim razões extras para pensar de novo sobre as afirmações anteriores de Linus Torvalds a respeito de limitações na extensão da abertura do processo de desenvolvimento da GPLv3 a considerar opiniões externas.
Eben Moglen se manifestou publicamente, renovando o convite para que os desenvolvedores do Linux se integrem ao processo. Linus Torvalds respondeu dizendo que seu endereço de e-mail é conhecido publicamente, e que ele por diversas vezes enviou ao próprio Moglen suas posições sobre a GPLv3, então não há como dizer que não está havendo participação, ou que a entidade não conhece a opinião dele, ou dos demais desenvolvedores do Linux que se manifestaram.
O criador do bem-sucedido kernel livre deixou bem clara a sua opinião sobre o fato de a FSF, ao tomar conhecimento da manifestação de outros desenvolvedores do Linux sobre preocupações com restrições adicionais impostas pela GPLv3, se restringiu a responder corrigindo o emprego da palavra 'uso'.
Eu também estou formando minha opinião, e creio que muitos mais também estão - para um lado ou por outro. Esta é uma vantagem de esta roupa suja estar sendo lavada em público, e não em comitês e eventos controlados por um dos lados da questão: aqueles que não são partidários de nenhum dos dois lados ganham uma oportunidade de analisar a questão e decidir se apóiam alguma das idéias expressas - por mais que os 'ativistas de poltrona' se esforcem em tentar fazer, pela insistência, os outros acreditarem que só um dos lados pode ter razão, que a liberdade é monopólio de uma das correntes, e que todas as posições têm que ser absolutas.”
Enviado por André Cruz - referência.
(postado por Augusto Campos)
Comentários dos leitores
Comentário de ambrosio
28/09/06 11:40 - usuário registrado #6902
ponto por ponto: Quando eu analiso essa história, eu considero todos esses pontos que você falou, sim. E eles não mudam a conclusão a que eu chego.
Vamos a eles, um por um:
1) A FSF pode considerar as opiniões de quem ela quiser, e se for para ter uma licença mais representativa e polida, acho que ninguém se sentiria desrespeitado por ela considerar a manifestação de quem quer que seja. No caso específico dos desenvolvedores do Linux, ela considerou - a ponto de corrigir publicamente os erros que havia no documento. Portanto, este ponto está superado.
2) Até onde eu sei, a OSI participa ativamente do processo. O presidente dela participou da reunião aqui no Brasil durante o FISL, eu o aplaudi quando ele se manifestou. Saiu até uma nota a respeito aqui no BR-Linux, se eu não me engano. Mas os manifestos do Linus e dos outros desenvolvedores do kernel não fizeram referência a ela, não representam o posicionamento dela, e nem vejo o que ela tem a ver com o babado.
3) Ninguém é mesmo obrigado a usar a GPLv3, ainda bem. Mas quem tem opinião sobre ela pode e deve manifestá-la. É a beleza dos processos abertos.
Vamos a eles, um por um:
1) A FSF pode considerar as opiniões de quem ela quiser, e se for para ter uma licença mais representativa e polida, acho que ninguém se sentiria desrespeitado por ela considerar a manifestação de quem quer que seja. No caso específico dos desenvolvedores do Linux, ela considerou - a ponto de corrigir publicamente os erros que havia no documento. Portanto, este ponto está superado.
2) Até onde eu sei, a OSI participa ativamente do processo. O presidente dela participou da reunião aqui no Brasil durante o FISL, eu o aplaudi quando ele se manifestou. Saiu até uma nota a respeito aqui no BR-Linux, se eu não me engano. Mas os manifestos do Linus e dos outros desenvolvedores do kernel não fizeram referência a ela, não representam o posicionamento dela, e nem vejo o que ela tem a ver com o babado.
3) Ninguém é mesmo obrigado a usar a GPLv3, ainda bem. Mas quem tem opinião sobre ela pode e deve manifestá-la. É a beleza dos processos abertos.
Comentário de nemesis
28/09/06 13:09 - usuário registrado #1514
imagem bastante: imagem bastante ilustrativa... :)
;; ((lambda (x) x) "Isto é um comentário e não será executado nunca")
;; ((lambda (x) x) "Isto é um comentário e não será executado nunca")
Comentário de leonardo_lopes
28/09/06 13:25 - usuário registrado #967
1) Eu não disse que ela: 1) Eu não disse que ela não poderia, mas sim que é falta de respeito com quem procurou os meios adequados de fazê-lo. Se eu tenho opiniões a dar sobre a GPLv3, que se faça de meio adequado, a partir daí, é que se tem o direito moral de se criticar publicamente a mesma.
2) "The Linus' gang" é movida pelos mesmos sentimentos da OSI, o espírito Open Source. Talvez tenha sido um engano de minha parte referir-me a instituições ao invés das filosofias, é que achei que assim ficaria mais claro. Acho que me enganei, então refaço meu ponto argumentando o fato de que a "Linus' gang" apoia um espírito Open Source, que é fortemente influenciado pela indústria de software (até mesmo proprietário), já a GPLv3 tem a OBRIGAÇÃO de defender um software LIVRE.
3) Eu realmente acredito que quem tem opiniões não só pode como DEVE se manifestar, desde que feito de maneira adequada. É incrível ver de alguém que se RECUSOU de participar do processo da GPLv3 dizer que o processo é anti-democrático. É intrigante ver pessoas que NÃO DESEJAM participar do processo de modificações da GPL, dizerem que o mesmo deveria ser fechado antes que seja tarde demais. Se eles estão realmente interessados na GPL, pq não participam desses debates? Pq não buscam meios adequados para tal, mesmo que façam paralelamente as críticas interna e externamente ao processo. Agora criticar somente externamente é muita falta do que fazer.
"Be realistic, ask for the impossible."
Leonardo Lopes Pereira
2) "The Linus' gang" é movida pelos mesmos sentimentos da OSI, o espírito Open Source. Talvez tenha sido um engano de minha parte referir-me a instituições ao invés das filosofias, é que achei que assim ficaria mais claro. Acho que me enganei, então refaço meu ponto argumentando o fato de que a "Linus' gang" apoia um espírito Open Source, que é fortemente influenciado pela indústria de software (até mesmo proprietário), já a GPLv3 tem a OBRIGAÇÃO de defender um software LIVRE.
3) Eu realmente acredito que quem tem opiniões não só pode como DEVE se manifestar, desde que feito de maneira adequada. É incrível ver de alguém que se RECUSOU de participar do processo da GPLv3 dizer que o processo é anti-democrático. É intrigante ver pessoas que NÃO DESEJAM participar do processo de modificações da GPL, dizerem que o mesmo deveria ser fechado antes que seja tarde demais. Se eles estão realmente interessados na GPL, pq não participam desses debates? Pq não buscam meios adequados para tal, mesmo que façam paralelamente as críticas interna e externamente ao processo. Agora criticar somente externamente é muita falta do que fazer.
"Be realistic, ask for the impossible."
Leonardo Lopes Pereira
Comentário de ambrosio
28/09/06 13:52 - usuário registrado #6902
lista tríplice: 1) Eu cá não tenho nenhum problema em você achar que a FSF foi desrespeitosa ao considerar as opiniões dos desenvolvedores do Linux, mas eu não compartilho da sua opinião - acho até descabida. Acho que desenvolvedores de projetos livres e com grande visibilidade têm bastante condição de avaliar alterações nas licenças que eles adotaram por anos, e fico feliz de a FSF ter ouvido o que eles tinham a dizer.
2) Sim, você errou mesmo. Que bom que mudou de idéia. E pra mim parece que os desenvolvedores do Linux estão justamente lutando por uma licença livre e tradicional, a GPL v2, lançada por Richard Stallman, e se manifestando - veja só! - contra a inclusão de restrições adicionais que outras pessoas querem inserir nela. É bem debatível se esta redução da liberdade dos distribuidores e desenvolvedores é ou não favorável a 100% dos usuários, mas não tenho dúvida de que não dá de afirmar que só um dos lados está a favor da liberdade, neste caso.
3) Se manifestar de forma aberta e pública parece ser considerado adequado pelas partes interessadas, tanto que a FSF se deu ao trabalho de responder, e ela nem encontrou muitos erros na mensagem dos desenvolvedores. E nem vi ninguém dizer que é anti-democrático. Vi dizerem que não é suficientemente aberto, que não está disposto a alterar determinadas idéias pré-concebidas, e várias outras coisas - mas anti-democrático é novidade. Ainda: parece que eles estão interessados na GPL a ponto de se dar ao esforço de expor sua opinião para preservar o que vêem como as qualidades dela. E a FSF se interessou pela manifestação deles, não entendo por que você não se interessa. "Criticar somente externamente" é algo que você está fazendo (a não ser que você imagine que alguma das 11 pessoas mencionadas vai ler estas tuas mensagens). É mesmo muita falta do que fazer, concordo. Mas o que eles fizeram foi mandar uma mensagem que foi lida (e respondida) pela FSF e ajudou a formar a opinião dos não participantes. É bem diferente...
2) Sim, você errou mesmo. Que bom que mudou de idéia. E pra mim parece que os desenvolvedores do Linux estão justamente lutando por uma licença livre e tradicional, a GPL v2, lançada por Richard Stallman, e se manifestando - veja só! - contra a inclusão de restrições adicionais que outras pessoas querem inserir nela. É bem debatível se esta redução da liberdade dos distribuidores e desenvolvedores é ou não favorável a 100% dos usuários, mas não tenho dúvida de que não dá de afirmar que só um dos lados está a favor da liberdade, neste caso.
3) Se manifestar de forma aberta e pública parece ser considerado adequado pelas partes interessadas, tanto que a FSF se deu ao trabalho de responder, e ela nem encontrou muitos erros na mensagem dos desenvolvedores. E nem vi ninguém dizer que é anti-democrático. Vi dizerem que não é suficientemente aberto, que não está disposto a alterar determinadas idéias pré-concebidas, e várias outras coisas - mas anti-democrático é novidade. Ainda: parece que eles estão interessados na GPL a ponto de se dar ao esforço de expor sua opinião para preservar o que vêem como as qualidades dela. E a FSF se interessou pela manifestação deles, não entendo por que você não se interessa. "Criticar somente externamente" é algo que você está fazendo (a não ser que você imagine que alguma das 11 pessoas mencionadas vai ler estas tuas mensagens). É mesmo muita falta do que fazer, concordo. Mas o que eles fizeram foi mandar uma mensagem que foi lida (e respondida) pela FSF e ajudou a formar a opinião dos não participantes. É bem diferente...
Comentário de popolony2k
28/09/06 14:13 - usuário registrado #8136
As imagens parecem ilustrar melhor ....: ....essa situação toda.
Leidson C.A.F (Popolon Y2k)
PlanetaMessenger.org (Java Universal Messenger)
Leidson C.A.F (Popolon Y2k)
PlanetaMessenger.org (Java Universal Messenger)
Comentário de vmedina
28/09/06 15:14 - usuário registrado #257
Procedimento básico: 1 - Tenta esvaziar; 2- Tenta invalidar:
Isso é um procedimento padrão, mais comum com quem acha que é a maioria ou um dos mais importantes, de tentar esvaziar o processo.
Não conseguindo isso, tentam atacar a validade do processo e da necessidade de mudanças.
Oras, se a intenção fosse realmente honrosa e de colaboração eles se inscreviam no processo como qualquer um.
[]s!
Vinícius Medina
Usuário Linux 383765. É um também? Mostre a sua cara!
3) Eu realmente acredito que quem tem opiniões não só pode como DEVE se manifestar, desde que feito de maneira adequada. É incrível ver de alguém que se RECUSOU de participar do processo da GPLv3 dizer que o processo é anti-democrático. É intrigante ver pessoas que NÃO DESEJAM participar do processo de modificações da GPL, dizerem que o mesmo deveria ser fechado antes que seja tarde demais. Se eles estão realmente interessados na GPL, pq não participam desses debates? Pq não buscam meios adequados para tal, mesmo que façam paralelamente as críticas interna e externamente ao processo. Agora criticar somente externamente é muita falta do que fazer.
Isso é um procedimento padrão, mais comum com quem acha que é a maioria ou um dos mais importantes, de tentar esvaziar o processo.
Não conseguindo isso, tentam atacar a validade do processo e da necessidade de mudanças.
Oras, se a intenção fosse realmente honrosa e de colaboração eles se inscreviam no processo como qualquer um.
[]s!
Vinícius Medina
Usuário Linux 383765. É um também? Mostre a sua cara!
1) Seria uma falta de respeito da FSF com quem realmente participa do processo de criação da GPLv3 se ela passasse a aceitar opiniões de quem decidiu por livre e espontânea vontade ficar de fora desse processo.
2) Existe uma diferença ideológica conhecida e pública entre a FSF e a OSI, infelizmente isso é desconsiderado por quem faz esses comentários sobre a GPLv3.
3) Como a FSF já disse, ninguém é obrigado a usar a GPLv3.
"Be realistic, ask for the impossible."
Leonardo Lopes Pereira