Aí aí Miguel: Me desculpem, mas eu não entendo muito bem o Miguel de Icaza.

Tudo bem que ter versões livres de softwares proprietários sempre foi parte da filosofia do Software Livre, o próprio Linux é uma versão livre do Unix, lembram? Mas acho que no momento agora, o SL tem uma estratégia um pouco diferente, isso mudou.
Nós agora somos capazes de propor e criar novos softwares e padrões e não temos mais que dar tanto foco a criar versões livres de softwares e padrões proprietários. Acho que essa é uma estratégia mais interessante no momento.

--
Silveira Neto
silveiraneto.net
eupodiatamatando.com

Instead, I suspect that many: Instead, I suspect that many in the community would agree with Ossendryver's statement on his blog that "The participation of GNOME in ECMA TC45’s apparent subversion of the standards process is a major disservice to FOSS and all in the community who have worked so hard for open platforms and open standards." From this position, what matters is loyalty -- and that, for many, seems to mean support only for ODF and a complete boycott of any efforts to make OOXML a standard. Far from clarifying matters, the Foundation's statement may very well serve only to confirm this position and to justify the paranoia about its motives.
---
Achei interessante o paragrafo acima, dá no que pensar.
Mas não achei nenhum pronunciamento que fosse incisivo sobre o que a fundaçao GNOME irá fazer em relação ao OOXML (tem colaboradores jogando nos dois times). Ficou tudo nebuloso, com um pé lá e outro cá.

Eu penso o seguinte, a MS arruma os defeitos, retira o BLOBs e acrescenta a internacionalizacao e vai ser um melhor formato que o .doc para interoperar. Daí então não vejo motivos para as outras suites boicotarem interoperabilidade com o OOXML, se o fizerem vai parecer infantilidade.

Dois problemas.: Até aí tudo bem. Mas já existe um padrão internacional aceito pela ISO, é o ODF. Acho que a Microsoft poderia ajudar no desenvolvimento desse formato e garantir a interoperalidade dos seus produtos com o ODF.

E outra, imagine que a Microsoft faz o que você diz e nós passamos a usar o OOXML no BrOffice e afins. No caso de ela decidir fazer o que sempre faz: mudar as regras do jogo no meio do caminho e modificar seus formatos para, propositalmente, jogar a interoperalidade no lixo. Nesse caso, nós usários de BrOffice ficamos chupando dedo.

Miguel não é o mesmo: Há tempos Miguel de Icaza deixou de ser alguém que trabalha para criar novas ferramentas para o mundo FOSS, e se tornou alguém que quer portar coisas do mundo MS para o Linux, com o objetivo de receber elogios de executivos MS.
Mas sinceramente, não precisamos de MONO, Silverlight, e outras tecnologias do mundo MS. E pior, ainda com brechas para futuros processos, já que nenhuma destas possui especificação aberta, e nem mesmo a fundação Gnome tem licença para usá-las (apenas o C# é uma spec aberta).
A desculpa "depois a gente muda" significa algo como "a Gnome infringe patentes da MS até que a MS reclame. Depois do processo, aí então mudamos". Não é uma posição elegante, na verdade até mesmo algo ilícito.
Claro que dentro da fundação Gnome tá havendo uma guerra, e Miguel está bem enfraquecido. Mas isto é que tem chegado a nós.

Também acho que a Microsoft: Também acho que a Microsoft poderia fazer muita coisa "boa", dentre elas expandir o ODF.
Mas eu nao esperaria isso da Microsoft nunca.
Parece ser mais factivel esperar por um OOXML interoperavel do que esperar a MS adotar ODF como formato padrao.
Já é uma vitória fazer a MS lançar uma especificação livre desse MSOFFICE, querer ir além disso lembra aquele historia que vira e mexe alguem envia para voce :
---
Conta-se que numa cidade do interior um grupo de pessoas se divertia com o idiota da aldeia. Um pobre coitado, de pouca inteligência, vivia de pequenos biscates e esmolas. Diariamente eles chamavam o idiota ao bar onde se reuniam e ofereciam a ele a escolha entre duas moedas: uma grande de 400 REIS e outra menor, de 2.000 REIS.
Ele sempre escolhia a maior e menos valiosa, o que era motivo de risos para todos. Certo dia, um dos membros do grupo chamou-o e lhe perguntou se ainda não havia percebido que a moeda maior valia menos. "Eu sei" - respondeu o tolo assim: "Ela vale cinco vezes menos, mas no dia que eu escolher a outra, a brincadeira acaba e não vou mais ganhar minha moeda."
---
Melhor um passarinho na mão (que cruel) do que duas, tres, quatro voando. É mellhor um OOXML interoperavel do que continuar sofrendo horrores com o .doc/.xls/.ppt.

Eu mudaria de opniao se visse lá frente a possibilidade de usuarios de suite msoffice mudarem, ou querer experimentar um office diferente, mas enfim elas não mudam e tampouco acho que mudarão, ainda que quadrupliquem o custo da licença. É como diz o ditado, é mudar a cor da grama e o gado morre de fome.

Nova reunião sobre o OOXML: Em fevereiro do ano que vem, haverá uma nova reunião sobre o OOXML. (http://www.jtc1sc34.org/repository/0933draft.htm). As inscrições para essa reunião se encerram em 15 dias (11 de dezembro). Alguém sabe se a ABNT vai participar, e qual o seu parecer sobre a nova votação? Aliás, quais foram as respostas da microsoft aos países que votaram não com comentários?

E outra, imagine que a: E outra, imagine que a Microsoft faz o que você diz e nós passamos a usar o OOXML no BrOffice e afins. No caso de ela decidir fazer o que sempre faz: mudar as regras do jogo no meio do caminho e modificar seus formatos para, propositalmente, jogar a interoperalidade no lixo. Nesse caso, nós usários de BrOffice ficamos chupando dedo.

Padrões ISO não funcionam assim; a Microsoft --ou qualquer outra entidade-- não pode unilateralmente atualizar/modificar um padrão sem a aprovação do comitê da ISO.

É de se esperar que atualizações ocorram em qualquer padrão ISO, mas quando isto ocorrer, as mudanças serão submetidas à votação, numa burocracia semelhante a da aprovação inicial. Com isso todos os envolvidos saberão a priori quais serão as modificações, de forma que a Microsoft e terceiros terão as mesmas chances de atualizarem seus softwares que utilizam o padrão a ser substituído.

Jogando Limpo: Se isso que vc falou ocorresse, seria jogar limpo.

Mas esse jogo a M$ não sabe fazer, sempre alteram os padrões para que outros não consigam interoperar. Compram concorrentes, fazem acordos extorsivos.

Além disso a M$ e seus parceiros jogaram muito sujo para tentar aprovar esse padrão até agora, pq vc acha que eles de repente viraram santos?

M$ e OOXML, no thanks!

Mas esse jogo a M$ não sabe: Mas esse jogo a M$ não sabe fazer, sempre alteram os padrões para que outros não consigam interoperar. Compram concorrentes, fazem acordos extorsivos.

Vontade a Microsoft pode ter, mas neste caso quem manda é o comitê da ISO.

Além disso a M$ e seus parceiros jogaram muito sujo para tentar aprovar esse padrão até agora, pq vc acha que eles de repente viraram santos?

Fizeram esforços, claro, mas não conseguiram subverter o poder da ISO. Tudo isso serviu, no entanto, para alertar a ISO de que a Microsoft trabalha para persuadir (seja como for) votantes do comitê. Naquele momento a credibilidade da ISO foi ameaçada, e acredito portanto que futuras ações da Microsoft nesse sentido serão mais rigorosamente fiscalizadas.

Agora, se a Microsoft pode comprar tudo e todos, então ela também poderia comprar o pessoal do ODF e torná-lo um monstrengo nas suas próximas atualizações. Fundamentar a discussão sobre esta hipótese do "compra tudo" faz pouco sentido.

Particularmente sou contra o OOXML, não porque a Microsoft seja má ou coisas do gênero, mas sim porque no meu entender a atual proposta possui falhas fundamentais: 1) é demasiadamente complexo; 2) possui problemas técnicos (como aquelas que comprometem a real portabilidade); 3) já existe um padrão de mesmo propósito, o ODF. Os pontos 1 e 2 podem ser corrigidos, mas o 3 apenas se a Microsoft trouxer inovações que justifiquem um outro padrão --e que não poderiam ser implementadas na forma de atualização do ODF--, o que considero muitíssimo difícil.

Re: Miguel não é o mesmo: Leia isso: http://perkypants.org/blog/2007/11/27/gnome-and-novell-the-fud-stops-here/

Não adianta ficar jogando "merda" no ventilador...

Eu sei: Padrões ISO não funcionam assim; a Microsoft --ou qualquer outra entidade-- não pode unilateralmente atualizar/modificar um padrão sem a aprovação do comitê da ISO.

Isso eu sei, mas a ISO não define o padrão adotado por país algum, ela só define o próprio padrão, que assim ganha mais chances de ser adotado por países e instituições.

Se o OOXML é aprovado como padrão ISO e se torna dominante, a Microsoft pode não se preocupar muito em ter o seu formato considerado um padrão ISO, já que já tem o mercado, que sempre foi a preocupação desde o início. Aí ela parte pro que sempre fez, como eu disse. Em outras palavras, perder a aprovação da ISO pode não significar muito se o mercado já estiver conquistado, já que não necessariamente aqueles países e instituições que o adotaram vão abandoná-lo como padrão só porque a ISO o fez.

A Microsoft jamais teria lançado um formato aberto (ou parcialmente) se não houvesse a ameaça do ODF batendo na porta. Tão logo essa ameaça seja eliminada, ela volta à mesma política de sempre.

Esta sua situação: Esta sua situação hipotética de um formato se tornar dominante já ocorre com o DOC. O interesse da Microsoft, no entanto, é ter um padrão ISO à sua conveniência para abocanhar ou tentar conter o importante nicho em que o ODF está se infiltrando, que é o meio governamental e empresarial. Neste meio, ser ou não padrão internacional é fundamental, então não adiantaria simplesmente a Microsoft continuar com uma versão independente do OOXML --supondo que seja permitido a ela usar um mesmo nome de um padrão ISO, não sei. O que ocorreria nesta hipótese? Nada, o OOXML continuaria sendo mantido pela ISO, e este seria o formato oficial utilizado. Não há razões para o mercado migrar para uma versão não padronizada, especialmente depois de amplamente adotado; o OOXML padrão ISO não seria descontinuado simplesmente porque a Microsoft desejaria.

Classificar TUDO que eu: Classificar TUDO que eu disse como merda não é uma resposta inteligente. Infantil aliás. Use argumentos,, por favor.
Somente HOJE alguém da Gnome se pronunciou sobre o assunto. Até então, as respostas típicas era "essa não é a pergunta certa", ou "não vou responder isso".
E não se falou sobre os problemas de patentes do Mono. Apenas um "vamos conversar sobre isso", e "no próximo post eu falo disso".
E o que eu disse sobre o Icaza não está errado. Nem sobre os problemas de patentes.

Gnome: Para mim cada vez ta mais claro. O Gnome eh um ambiente grafico muito belo, mas eh muito pesado (alguns afirmam q hj ele eh mais pesado q o KDE q eh muito mais completo), e sua filosofia de q "menos eh mais" ta furada e trata seus usuarios como sem potencial d aperfeiçoamento, burro p/ ser mais claro. Agora com mais essa d apoiar um formato feito com objetivo d manter o monopolio, mas dirfarçado, pessoalmente acho q com o passar do tempo o Gnome, ou eles vão mudar essas filosofias todas, ou vai cair em desuso.

KDE: Seu pontencial. Nossa: KDE: Seu pontencial. Nossa inspiração.

:-D

Poxa... Não quis: Poxa... Não quis ofender...

Só estava querendo colocar um pouco de bom-humor na discussão...