Norte-americano reclama de tudo mesmo...: No Latinoware deste ano o então palestrante Richard Stallman chegou a criticar o sistema eleitoral Brasileiro dizendo que este método é totalmente inseguro; que o único modelo seguro é a votação pelo uso de cédulas de papel. Agora eu não sei se ele também quis reclamar pelo fato de as urnas utilizarem Windows... Se for, agora não tem mais o que reclamar do Windows nas urnas ;-)

Um dia ou outro este fato iria ocorrer. Como disse na notícia, o governo já estava há algum tempo testando o Linux nestas maquininhas. E pela exigência atual de vários governos - não sei se o Federal também - do uso de Software Livre, uma hora ou outra aconteceria.

Agora, será que os WinCE das urnas atuais era doado pela MS, ou comprado mesmo? Se comprado, era uma licença por máquina? Se doado, qual seria o interesse da MS em doar o sistema, se ele não serviria de [openxiita on] ferramenta de alienação [openxiita off]? Faria parte da Microsoft de um possível sistema de manipulação do sistema eleitoral? E porque a gente sempre inventa essas histórias sobre ela? ;-)

Só espero que você não tenha que entrar num terminal e digital "sudo voto no lula" hauaha

"Quem pensa por si mesmo é livre, e ser livre é coisa muito séria." - Legião Urbana

Uma demonstraçao de: Uma demonstraçao de seriedade e responsabilidade no trato da coisa publica. Um salto quantico. Congratulaçoes.

Em uma entrevista de uma: \include{brLinuxComment}

\begin{comment}
Em uma entrevista de uma revista de informatica daqui do Brasil, entrevistaram Richard Stallman e o que ele disseo foi apenas que considerava o sistema eleitoral também inseguro, pois estaria usando um sistema fechado, ao qual ninguém poderia saber da integridade do mesmo, quer dizer se realmente seria valido? Mas essa do de cédulas de papel me fez lembrar da primeira eleição de Bush, onde houveram certas fraudes (mais explicações vide Farenheit 11 de Setembro), aos quais foram usadas técnicas desleais como o fato de excluir o estado de Atlanta só porque 90% do estado era de população raça negra ao qual foi a maior confusão, tão grande que quando Bush foi passar por lá foi apedrejado (isso só foi uma das técnicas de fraudes), é no final das contas acho que o sistema de papel realmente está meio falho, sem contar que a eleição quase que durou um ano, enquanto a eleição (tirando o sistema de voto de cabresco, que infelizmente ainda ocorre em certos interiores, onde os coroneis mandam a população ter que votar em seu candidato) daqui é decidida em apenas um dia e ainda sim é bem segura.
\end{comment}

LaTeX + C + OpenGL + GNU/Linux == nirvana

A diferen\c{c}a entre o profissional e o amador \'{e} que o prossional sabe o quando \'{e} dif\'{i}cil saber o que sabe e o amador acha que tiramos coelhos do chap\'{e}u

Muito relativo:
Com um software open source, eles divulgam o código de fonte na internet e falam: ESSE é o software que roda nas urnas. Meia dúzia de gatos pingados lêem o conteúdo e dão OK, a comunidade acha lindo mas não lê o código de fonte e sai fazendo alarde que agora as urnas rodam Linux, as urnas são seguras, blá blá blá. E nessa história, eu dou um pingo de confiança.

Mas, caso realmente exista a fraude nas urnas eletrônicas, eles podem muito bem fazer pequenas alterações no software e colocar nas urnas, existe novamente a manipulação do conteúdo e ninguém poderá saber. Afinal, na hora da votação, seria possível você usar o vi, checar o código, recompilar e votar? Mais fácil, pegar um código original, rodar um diff codigo1 codigo2, ver as diferenças para só no final executar a votação?

Sei não, hein...

----------------

Linux User #405251
http://timmerman.wordpress.com

Como iremos saber?: Como é que eu vou saber que o OS que roda na urna não tem algum, digamos "backdoor"? Ainda mais na atual situação política na qual não podemos confiar no governo tudo é possível.

Alguém sabe se os fontes (e os binários) vão estar disponíveis para verificação? Digo, tem alguma maneira de saber se o sistema da urna realmente faz o que deve fazer sem nenhuma "interferência" externa?

binários assinados pelos partidos, MPE e OAB: Eu não sei dizer se o código vai estar disponível para você e para mim, timm, mas sei que as normas hoje vigentes obrigam a disponibilizar o código-fonte para os partidos (todos eles), o Ministério Público Eleitoral e a OAB, que depois participam da compilação oficial e assinam digitalmente o código executável gerado.

A chave pública correspondente é disponibilizada (por estas partes) aos seus fiscais, que ao longo do processo eleitoral têm oportunidade de usá-la para verificar se o sistema que está rodando nas urnas, ou nos micros da totalização, é o mesmo que foi assinado originalmente.

Re: binários assinados pelos partidos, MPE e OAB: Em Dom, 16/12/2007 às 12:56 Augusto Campos escreveu:

"Eu não sei dizer se o código vai estar disponível para você e para mim, timm, mas sei que as normas hoje vigentes obrigam a disponibilizar o código-fonte para os partidos (todos eles), o Ministério Público Eleitoral e a OAB, que depois participam da compilação oficial e assinam digitalmente o código executável gerado."

Pois é, mas aí que mora o perigo: qual o critério para assinatura digital que eles (MPE, OAB) usam? Como é possível saber se o sistema carregado nas urnas faz o que realmente deve ser feito, ou seja se não há nenhum "backdoor"? E desde quando os partidos são confiáveis para fazer esse tipo de verificação? O correto seria que eles disponibilizassem o hash com os checksums de ambos tanto do código-fonte quanto do código-objeto resultante da compilação juntamente com o próprio código-fonte e o código-objeto em si e os colocassem à disposição do público em geral para inspeção e verificação por aqueles interessados em fazê-lo. e não essa palhaçada de "o Ministério Público Eleitoral e a OAB, que depois participam da compilação oficial e assinam digitalmente o código executável gerado."

Mas aqui é o Brasil e do jeito que a coisa anda não há infelizmente muito que se possa fazer. :-(

Mas ainda assim é pros: Mas ainda assim é pros partidos, não pra nós eleitores, e isso é um problema. Pra 95% dos políticos, não fará a mínima diferença se a urna roda WindowsCE, Linux, NetBSD, MenuetOS ou o que for!

----------------

Linux User #405251
http://timmerman.wordpress.com

aí é você quem pode participar: Não acho que seja uma palhaçada - no caso do MPE, me parece até que trata-se justamente da instituição mais adequada para esta finalidade, em se tratando de um ato do judiciário.

E no caso dos partidos, tenho a impressão de que eles (ou pelo menos alguns deles) têm corrido bastante atrás do conhecimento necessário para melhor analisar e fiscalizar o que lhes é facultado. Se você tem este conhecimento e o interesse, e se participa ativamente do processo eleitoral, sugiro que você procure o diretório do partido que melhor o represente, no seu estado, e procure ajudá-lo neste processo.

E concordo com você que o ideal é que o código e os hashes sejam disponibilizados a todos os interessados, e que haja mecanismos de verificação pública.

mas é pra todos eles: Mas é pra todos os partidos, o que dá a todos eles a chance de inspecionar - reduzindo a preocupação de que haja um "if" lá no meio que prejudique um partido ou candidato específico. E se você participa ativamente do processo eleitoral, tem a oportunidade de procurar o diretório estadual do partido que melhor o represente, e se oferecer para atuar diretamente nesta inspeção e fiscalização.

Note, também, que eu estou falando sobre a norma hoje vigente, usada nos pleitos de anos recentes, antes desta opção pelo código aberto. Não estou afirmando que será adotada a mesma sistemática em 2008 - agora que o código do SO é aberto, eventualmente a sistemática irá mudar.

Não farei isso, não gosto: Não farei isso, não gosto muito da demagogia partidária... Agora que tu falou nisso, só falta eles reclamarem que "não há empresas que prestam suporte Linux, não há como analisar o código de fonte". Existe essa possibilidade! :P

----------------

Linux User #405251
http://timmerman.wordpress.com

oportunidade para o PSL: Será uma grande oportunidade para que os PSLs e outras agremiações de ativistas do software livre possam atuar.

Re: aí é você quem pode participar: Em Dom, 16/12/2007 às 13:26 Augusto Campos escreveu:

"Não acho que seja uma palhaçada - no caso do MPE, me parece até que trata-se justamente da instituição mais adequada para esta finalidade, em se tratando de um ato do judiciário."

Pois é, mas até que ponto nós podemos confiar no MPE? Eu não quero dar uma de paranóico aqui, mas como eu disse aqui é o Brasil e infelizmente este é um dos países com maior índice de corrupção do mundo - como saber se os membros do MPE que fazem a verificação das urnas não estão, digamos, "backdoorados"? - se é que vc me entende ;-)

Partidos e OAB: Mas o mesmo código é disponibilizado para todos os partidos, e para a OAB. Teria que colocar o mesmo backdoor mental no PSTU, no DEM e no PSDB, para não falar em todos os outros. E eu não sei seobre a abertura do MPE e da OAB quanto à tua participação pessoal e direta neste processo, mas nos partidos eu sei que há essa abertura, e até mesmo demanda. Procure o seu e se ofereça, se tem o interesse!

SO não é programa de votação: SO não é programa de votação da urna. Tudo tem que ser auditável. Como isso pode ser feito, se o software que criptografa os dados (desnecessário segundo alguns) é feito pela ABIN e não tem o código revelado? Quem garante que ele só criptografa dados? Lembre que eles digitam o SEU número do título eleitoral antes de você votar... Porquê?
Essas verificações não me convencem, é para inglês ver. Os caras que vão lá no dia não podem verificar tudo. E como saber se o software verificado é o mesmo software instalado nas urnas?
sobre auditoria das urnas
http://www.cic.unb.br/~pedro/trabs/u-e-auditoria.html
O professor da UnB Pedro Antonio Dourado de Rezende é especialista em segurança e sempre criticou a urna eletrônica.
Se o software for alterado para roubar na eleição, nós nunca ficaremos sabendo, pelo método atual. porque acham que esse método nunca foi aprovado nos países que possuem democracias consolidadas?
Aqui eles temtam passar a idéia que a urna é uma espécie de "caixa mágica". Não é! Ela é feita por humanos que naturalmente podem programá-la para burlar as eleições.

Re: Partidos e OAB: Em Dom, 16/12/2007 às 13:47 Augusto Campos escreveu:

"Procure o seu e se ofereça, se tem o interesse!"

Bem, até que eu gostaria mas o "meu" partido não está nem ao menos registrado (ainda).

[ ]´s

Freedom

Acho que vai melhorar...: Eu também nunca confiei nessas urnas eletrônicas. Sempre achei que elas foram criadas para os partidos de direita (PSDB, DEM (ex-PFL, ex-PP, ex-Maluf, ex-ARENA...) etc) terem vantagem, tanto que sempre utilizaram software fechado.

Agora, com a adoção do Linux, é claro que fraudes ficarão muito mais difíceis porque, como disse o Augusto, teriam de ser "compradas" muitas pessoas de diferentes colorações ideológicas, profissões etc.

Afinal, não é isso que sempre pedimos? Que o código-fonte fosse colocado à disposição de quem de direito? Voltar prá cédulas de papel é que não vai mesmo acontecer, ninguém quer isso mais, seria um retrocesso..

long live rock!

->: \include{brLinuxComment}

\begin{comment}
Poxa, cara; tá levando esse negócio de LaTeX a sério mesmo hein! \risadas{ah, ah, ah, ah!}
\end{comment}


=====================================
Gustavo L. de Oliveira Santos

"Mas, caso realmente exista: "Mas, caso realmente exista a fraude nas urnas eletrônicas, eles podem muito bem fazer pequenas alterações no software e colocar nas urnas, existe novamente a manipulação do conteúdo e ninguém poderá saber."

O codigo eh auditado antes e depois da votação, ainda existe lacres em todas as urnas eh um sistema que verifica se alguem ligou ela em outro horario além da votação ou tentou modificar alguma coisa, resumindo se for para fazer algo tem que ser muito bem feito e muito rapidamente...

"SO não é programa de votação da urna. Tudo tem que ser auditável. Como isso pode ser feito, se o software que criptografa os dados (desnecessário segundo alguns) é feito pela ABIN e não tem o código revelado? Quem garante que ele só criptografa dados? Lembre que eles digitam o SEU número do título eleitoral antes de você votar... Porquê?"

Como assim a criptografia eh desnecessária, na hora de enviar todos os votos por disquete vc queria que ele fossem gravados normalmente....No caso de digitar o numero do titulo do eleitor eh para permitir que somente aquelas pessoas cadastradas naquela sessão votem, já pensou que zona que seria se o presidente da mesa pudesse apertar um botão eh puf liberar a urna para votar quantas vezes quiser..

Procurem se informas pessoal, eh muito triste pessoas do mundo de administração de sistemas, tendo opiniões tão conservadoras, acho que assistiram de mais "Duro de Matar 4.0"

Não basta apenas o código: Não basta apenas o código fonte estar disponível para analise. A possibilidade de verdadeiramente auditar o código é só um passo no caminho certo. Leia este artigo, bastante informativo. Lá vai encontrar referência a outro texto de um autor desconhecido, Ken Thompson, em que ele explica como código com os "ifs" todos no lugar podem gerar coisas completamente diferentes do esperado. Ao final das contas, se formos apenas auditar o código fonte, estamos confiando cegamente em uma porção de outros componentes: compiladores, sistema operacional e até no próprio hardware. Tudo depende de até onde vai a nossa paranóia e as razões para alguém querer fraudar o sistema eleitoral, que convenhamos, não são muitas ;).

Não estou dizendo que o sistema manual é mais seguro, só acho graça ver algumas pessoas acreditarem piamente no TSE quanto a segurança das urnas. A diebold, que comprou a empresa brasileira responsável pelas urnas eletrônicas, nunca conseguiu passar em testes feitos lá fora para comprovar a segurança do sistema. É incrível como uma mesma empresa consegue desenvolver tecnologia que dentro das nossas fronteiras funciona que é uma maravilha e basta sair do país para que seus engenheiros percam todos seus super-poderes.

Ok, Já sabemos que aprendeu: Ok, Já sabemos que aprendeu a usar o Latex, agora quer parar de ser l33t e escrever texto legível, que todo mundo entenda, que sirva aos propósitos de um forúm e que não crie mais dificuldades de interpretação do que as que já existem para dificultar a comunicação?

Paticipando do processo eleitoral.: Além de se filiar a um partido, como dito varias vezes pelo Augusto, o interessado por ir a um TRE e se inscrever voluntariamente para fazer algumas das tarefas do processo, uma delas e a de fazer o upload das informações que serão usados na eleição (candidatos e eleitores).
Bem como outras atividades técnicas. Além das burocráticas, como ser mesário.

A India e uma outra democracia que usa votação eletronica.

No marmore do inferno? Mas mármore não é gelado?: Se é assim, como vc disse, todos os métodos são falíveis por serem invenções humanas, vamos então começar a rezar aos céus na esperança de que sejamos presenteados com uma urna divina, onde os que tentarem sabotá-la queimem no mármore do inferno ;-)

Ou sabe qual a solução, se sabemos que sempre haverá pessoas e interesses por trás do processo de votação; se sabemos que nunca irá funcionar, já que todo método é sujeito à falhas? Voltemos à anarquia - se é que já não vivemos assim.

O método eletrônico tem uma grande vantagem sobre o meio "físico", que é a velocidade de apuração dos resultados. País algum do mundo passa tanto tempo em horário eleitoral e tão pouco tempo na apuração dos votos ;-)

Além do mais, o método americano não é infalível. Quem assistiu em Heroes quando o Micah modifica os resultados da eleição por meios eletrônicos para o Nathan ganhar a eleição, na primeira temporada? Então, no Brasil também temos pessoas com super-poderes. como os políticos que conseguem apagar a memória dos eleitores ou políticos indestrutíveis, que resistem à qualquer queda ou tentativa de cassação.

"Quem pensa por si mesmo é livre, e ser livre é coisa muito séria." - Legião Urbana

Impressora: A idéia de usar linux nas urnas é com certeza positiva e tecnicamente falando, deixando de lado a ideologia, usar sistemas INFERIORES, proprietários e não gratuitos quando se tem a possibilidade de usar linux nas máquinas seria uma tremenda idiotice.

O linux é muito mais auditável e flexível, mas para mim a única coisa que garante mesmo a não possibilidade de fraude é imprimir os votos para uma possível recontagem manual e verificação da fraude, caso haja. Basta fazer preventivamente uma amostragem estatística das urnas, fazendo recontagem manual delas, que a chance de haver fraudes seria mínima.

Imprimir voto a voto? ;): Não acredito que seja solução, pois após o término da votação já é impressa uma listagem com a totalização dos votos de cada urna e considero ser uma medida suficiente. Basta verificar o livro com a listagem de todos os eleitores da sessão e conferir o número de votos registrados na urna.

Imprimir voto a voto também não funcionaria diferente, pois ninguém poderia conferir a impressão enquanto estivesse sendo feita e poderia-se manipular da mesma forma que pode ser feito com a totalização em uma só lista.

Trabalho em uma sessão como mesário e posso afirmar que pelo menos a parte que nos cabe é feita de forma muito séria e transparente.

Um abraço.

=======================================================

LIBERDADE, IGUALDADE E FRATERNIDADE!

O compilador é auditado? É: O compilador é auditado? É preciso garantir, por exemplo, que a += 1 corresponde ao código binário que será gerado para execução pela máquina.

O S.O. é auditado? É preciso garantir que o binário correto, gerado por um compilador correto, não sofrerá alterações quando for carregado para execução.

O hardware é auditado? É preciso garantir que a += 1 dá a resposta correta. Inclusive no horário da eleição e não apenas em modo de testes detectado de alguma forma.

Até onde vai a tua paranóia? Até onde alguém é capaz de ir para fraudar uma eleição? Quanto vale o teu voto? Você confia apenas na caixa preta e assume que ela funciona como deveria ou há algum outro método de recontagem para confrontar os resultados?

O que a palavra diebold te lembra?

Suficiente ?: Não creio que a impressão da listagem com a totalização dos votos de cada urna, por si só, seja uma medida suficiente para impedir fraudes. Basta que o software contabilize os votos de maneira fraudulenta, digamos que a cada 3 votos no candidato/partido X o voto seja somado aos votos do candidato/partido Y. Na listagem a fraude nunca seria perceptível, pois o total de votos da urna permaneceria inalterado.
Já a impressão voto a voto impediria essa fraude, pois o eleitor poderia conferir o voto impresso - basta que a impressora fique dentro do biombo junto com a urna eletrônica, para que o eleitor possa conferir o voto de maneira sigilosa, antes de dobrá-lo e depositá-lo na urna física. Depois de terminada a eleição, uma pequena quantidade de urnas é escolhida aleatoriamente para conferir os votos impressos com o total registrado na urna eletrônica, e o restante das urnas somente seria conferido caso haja alguma disparidade entre os totais.
Com Software Livre MAIS a impressão dos votos (da maneira mencionada) IMHO teríamos o sistema de votação eletrônica mais eficiente do mundo sem abrir mão da confiabilidade.

Concordo!: Não tinha pensado nesta forma que vc citou quando postei minha opinião. Se for feito da forma que você expôs (imprimindo voto a voto na frente do eleitor pra ele dobrar e depositar seu voto na urna, etc.), realmente a um ganho em segurança.

Um abraço.

=======================================================

LIBERDADE, IGUALDADE E FRATERNIDADE!

Opinião: Eu acho que o voto impresso deveria cair direto dentro da urna, o eleitor apenas iria ver seu voto sendo impresso por uma parte trasparente, assim não teria problema de algus engraçadinhos não depositarem o voto impesso na urna causando diferença depois na quantidade de votos.
Outro problema vai ser o choro dos perdedores, que iriam pedir na justiça a recontagem e depois a rerecontagem, espero que o trabalho não fique com os mesários já que eu sou um hehe.....

linux na urna: Aqui no Brasil há quem acredite na falta de segurança ... se você tiver paciência de ler, dê uma olhadinha em:

http://observatorio.ultimosegundo.ig.com.br/artigos/eno230920032.htm
http://observatorio.ultimosegundo.ig.com.br/artigos/eno230920031.htm
http://observatorio.ultimosegundo.ig.com.br/cadernos/cid280820021.htm

linux na urna: ... antes de aplaudir essa iniciativa...
acessem...

http://observatorio.ultimosegundo.ig.com.br/artigos/eno230920032.htm
http://observatorio.ultimosegundo.ig.com.br/artigos/eno230920031.htm
http://observatorio.ultimosegundo.ig.com.br/cadernos/cid280820021.htm

Pra complementar... Só não: Pra complementar... Só não se informa quem não quer.

Rápido no gatilho: Contabilizar e depois imprimir não é uma boa, podem haver diferenças, o certo é imprimir e depois que o eleitor concordar, ao entrar na urna, o sistema contabiliza. Assim garante-se que não haverá diferenças entre o contabilizado eletronicamente e o conteúdo da urna.

Só não pensei como seria o caso do eleitor cego. Esse teria que confiar no que está impresso, pois não adiantaria a impressora imprimir em braile pois não haveria contato do voto com o eleitor.

linux na urna: Pra complementar... Só não
Submitted by tse (identidade não confirmada) on Seg, 17/12/2007 - 18:39.

muito bom... prá quem quer se informar...

http://www.votoseguro.org/

Orna Eleitrônica: O software, por mais Livre que seja, está sujeito a fraudes, pois o usuário não tem como validar a versão que está rodando na urna em que ele vota.

Até prova em contrário, só com papel dá pra ter certeza de que cada voto seja contável e, sem caso de suspeita de fraude, recontável.

Sabe como funciona recontagem em eleição puramente eletrônica? Soma tudo de novo e vê se dá o mesmo resultado. E sabe o mais incrível? Às vezes não dá!

http://www.lsd.ic.unicamp.br/~oliva/fun/songs/Orna.Eleitronica

"Mas aqui é o Brasil e do: "Mas aqui é o Brasil e do jeito que a coisa anda não há infelizmente muito que se possa fazer."

E digo mais: o que aconteceria se alguém "comum" pegasse esse código e descobrisse uma falha de segurança que o permitisse manipular os resultados, por exemplo?

Claro que, agora, os xiitas vão dizer que "algo como isso jamais aconteceu na história do software livre" e blablabla, e eu concordo, mas temos que nos lembrar que, tratando-se de eleições, a questão é delicada e tudo pode acontecer. Temos que perder a inocência de que a turma do SL são os mocinhos e o pessoal do SP são os vilões; pessoas boas e ruins existem para os dois lados. Há alguns anos, por exemplo, alguém tentou colocar um backdoor no kernel Linux, que foi rapidamente descoberto pois o arquivo que havia sido modificado normalmente não deveria sofrer modificações.

Mas, como apolítico, estou pouco me lixando para o sistema que roda nas urnas; não gasto meus votos com essa cambada de ladrões.

"Mas, como apolítico, estou: "Mas, como apolítico, estou pouco me lixando para o sistema que roda nas urnas; não gasto meus votos com essa cambada de ladrões."

Como assim vc concorda com o pagamento de licenças de windows ce para rodar em cada urna, já não basta os gastos com o hardware, lembrando que que paga a conta tambem eh vc mesmo não querendo.

Apolítico?: Apolitico? Mas isso não existe!!!

Pois, a ideologia de não se envolver com política é, por si só, uma política (eh eh eh).

=====================================
Gustavo L. de Oliveira Santos

"Como assim vc concorda com: "Como assim vc concorda com o pagamento de licenças de windows ce para rodar em cada urna, já não basta os gastos com o hardware, lembrando que que paga a conta tambem eh vc mesmo não querendo."

O senhor poderia dizer onde, em minha declaração, está escrito que eu apóio o pagamento de licenças do Windows CE? Eu não disse isso, e poderia processá-lo por calúnia e difamação.

Eu acho muito bom que as urnas utilizem softwares livres, por trazerem mais segurança, transparência e economia, mas disse que algumas pessoas poderão utilizar este código para descobrir vulnerabilidades no sistema, como acontece hoje com os programas que você usa no seu computador. Ou será que o senhor não conhece sites como o www.milw0rm.com , sites estes que armazenam códigos-fontes de exploits para explorar falhas de vários programas, incluindo software livre?

"Apolitico? Mas isso não: "Apolitico? Mas isso não existe!!!

Pois, a ideologia de não se envolver com política é, por si só, uma política (eh eh eh)."

Sendo assim, eu posso dizer que não existem ateus, pois a ideologia de não acreditar na existência de um Deus e não se envolver com uma religião é, por si só, uma religião.

haha: "O senhor poderia dizer onde, em minha declaração, está escrito que eu apóio o pagamento de licenças do Windows CE? Eu não disse isso, e poderia processá-lo por calúnia e difamação."

Bom pelo simples fato de não querer se envolver em "politica" nenhuma, qualquer coisa que coloquem nas urnas vc não vai poder reclamar, já que vc não quis saber da "politica" portanto não me venha com chorinho de garotinho desiludido com a "politica". E sei que vc não vai me processar porque vc eh um bostinha, de um filinho de papai....eu desafio vc a me processar, me processe tambem por mandat vc tomar no cú... agora volta para o teu quartinho seu emo .

Não preciso me rebaixar ao: Não preciso me rebaixar ao seu nível.

-------------
O pior momento para um ateu é quando ele está completamente agradecido mas não tem ninguém para agradecer.

Urnas Desviadas.: Falando assim até parece que o velho papel é mais confiável.

Olhando por esse lado.

* Como não garantir que quando a urna é levada para a contagem que no meio do caminho ela não foi extraviada e trocaram os papeis.
* Como confirmar que aquele X não foi feito um pessoa diferente do X do papel anterior?

* Como ter certeza que voto é que foi feito naquela cédula toda rasurada?

* Como garantir que as pessoas que estão contando as cédulas estão contando certo? Ou que o equipamento responsavel por lê a cédula está lendo da maneira adequada?

* Como garantir que o político que você votou não é gay, e por algum preconceito irracional você não iria votar nele se soubesse?

Simples, não se garante, pois sempre existe o fator "se", quando alguem nos da um aparelho de celular de presente não ficamos enterrogando ela horas e horas para saber se não implantou um grampo em seu telefone, partimos do pressuposto que ela comprou em uma loja, que não tinha más intenções, que por sua vez está revendendo um dispositivo de uma empresa de telefonia que a principio acreditamos que não tem más intenções, que por sua vez.. bla bla bla...

Ou seja, nunca poderemos dar certeza de nada sem olharmos com nossos próprios olhos como cada coisa é feita não é? Claro...

Voltando ao caso do "celular', sabemos que possuem empresas que fazem auditorias nos aparelhos de cada serie, outras que normalizam como será usado o trafego, outras que fazem bla bla bla.. tudo para reduzir a probabilidade de pessoas do mal interferir no processo não é?

Assim é nas urnas, primeiros tiramos o fator totalmente subjetivo, o ser humano de cena, agora papeis que podem ser facilmente subistituidos por qualquer mané, dão lugar a um dispositivo eletrônico que poucos sabem manipular, depois envia um monte chaves de encriptação e assinaturas digitais, que irão dificultar e atrasar o processo de fraudagem mesmo por hacker cabuloso, depois envia um monte de órgãos para checar se esse "código" está "bom", de diferentes partidos, ou seja, com diferentes intenções, reduzindo assim (não extinguindo), a possibilidade de passar algum erro que favoreça x ou y pessoa, depois verifique se todas as urnas estão recebendo o mesmo processo de instalação na linha de montagem, ou você acha que é feito na mão? urna a urna, assim poderá saber que todas possui o mesma configuração? bem, se desconfiar basta verificar se a linha de montagem traz transparência no processo, depois entregue esse equipamento caro e difícil de ser copiado já que 99,999% das pessoas não sabem criar urnas eletrônicas em casa, para um bando de mané que mal sabe digitar o nome, ensine varias e varias vezes que é só apertar uns botões, e bem... a historia você sabe, e na hora da contagem, basta lembrar que também não iremos garantir nada, só tornar mais difícil para que qualquer mané fraude.

Pessoalmente confio muito mais na tecnologia, pois o fator fraude é um fator humano, e sempre tiver uma "pessoa" envolvida sempre irei desconfiar, mais convenhamos não é? Fraudar uma urna eletrônica não é nada fácil, vide todos os muitos casos de desvio de urnas e troca de cédulas que já tivemos noticias ano após ano.
Além do mais, é muito menos pessoa para se vigiar, agora ao invés uma infinidade de pessoas, para saber se quando ela leu a cédula "joazinho" não contou o voto para "beiramar", já viu os casos de recontagem que já tivemos, nunca da igual não é, agora podemos ficar mais alerta só para aquele grupo de de programadores, especialistas em montagem, lacradores sei lá o que mais... É bem mais fácil garantir que 100 pessoas façam seu trabalho direito que 10mil pessoas. Acredite ou não por mais falho que pareça o processo eleitoral com urnas eletrônicas, ele é muito, mais muito menos sucetivel ao erro que os processo antigo.

E sobre o compilador, quantas pessoas criam compiladores ou sabem alterar um? Se bobear da para lembrar de có o nome de cada uma, e nesse caso basta usar um compilador padrão, vale lembrar que todo o programa teria que ser feito de outra maneira já que nem um if normal iria dar o resultado correto em um compilador que soma errado, logo ficaria evidente o problema no código. Reduzindo o numero de pessoas capacitadas para fraudar um sistema, seja lá qual for, reduzimos e muito as possibilidades de erro no processo.


-------
Para aquele que controla o próprio pensamento, todo o resto se torna simples jogo de crianças...
Gandhi.