Liberada primeira versão nativa do Amarok para Mac OS
“O trabalho de portar as bibliotecas do KDE4 para Mac OS X já está dando frutos, o blog oficial dos desenvolvedores do Amarok anunciou a primeira versão nativa para o sistema operacional da Apple do popular media player de código aberto.”
Enviado por Agail Sanches (ninjitisuΘgmail·com) - referência.
(postado por Augusto Campos)
Comentários dos leitores
Comentário de sl
15/02/07 18:16
mas.. pra q?..: Ta.. mas.. pra q? Eu sei que o KDE esta bom (se é que esta, desde a versão 2 ele vem se tornando cada vez mais pesado.. é um.. vista..) mas pra que kde qdo se tem o proprio ambiente grafico do Mac? Acho perda de tempo..
Comentário de timm
15/02/07 19:29 - usuário registrado #6071
Eu usaria sim: Gosto do MacOS X, mas prefiro Linux. Logo, eu também prefiro o AmaroK ao iTunes. Foi bom saber disso, o próximo Mac que eu usar terá AmaroK.
----------------
Linux User #405251
(Time completo: Slackware, Solaris, FreeBSD, NetBSD, Microsoft Windows 2000)
----------------
Linux User #405251
(Time completo: Slackware, Solaris, FreeBSD, NetBSD, Microsoft Windows 2000)
Comentário de thiagomeneses
15/02/07 19:30
..: ..
Muito difícil alguem que usa o MacOS, e por consequência usa o iTunes irá usar o Amarok.
Claro com suas vantagens e desvantagens. Ao invés de se preocuparem em portar o Amarok pra tudo quanto é S.O. porque não melhorar a versão existente, que por exemplo não é totalmente compátivel com os mp3 player's e iPod's.
Sou usuário Linux. Mas sinceramente eu não trocaria logo de cara assim o iTunes pelo Amarok, ainda mais com bibliotecas que podem pesar o sistema e comer memória ram.
Ah. Apóio o comentário do carinha ai antes. KDE tá meio pesadinho mesmo. Já que o SimpleKDE morreu praticamente, poderiam dar uma limpada no KDE.
[]s
Muito difícil alguem que usa o MacOS, e por consequência usa o iTunes irá usar o Amarok.
Claro com suas vantagens e desvantagens. Ao invés de se preocuparem em portar o Amarok pra tudo quanto é S.O. porque não melhorar a versão existente, que por exemplo não é totalmente compátivel com os mp3 player's e iPod's.
Sou usuário Linux. Mas sinceramente eu não trocaria logo de cara assim o iTunes pelo Amarok, ainda mais com bibliotecas que podem pesar o sistema e comer memória ram.
Ah. Apóio o comentário do carinha ai antes. KDE tá meio pesadinho mesmo. Já que o SimpleKDE morreu praticamente, poderiam dar uma limpada no KDE.
[]s
Comentário de Laércio
15/02/07 19:36 - usuário registrado #11644
Acho que há um pequeno: Acho que há um pequeno equívoco aqui. Quando se fala em portar o KDE 4 para Mac OS X e Windows, não estamos falando em portar o _ambiente gráfico_ do KDE, mas apenas os _aplicativos_ que o compõem, como o Konqueror, o Kate, o Konsole, etc. e o amaroK, por tabela.
--
Thomas Edison: o verdadeiro gênio da lâmpada.
--
Thomas Edison: o verdadeiro gênio da lâmpada.
Comentário de Clésio Luiz
15/02/07 19:37
O KDE esta LONGE de ter o: O KDE esta LONGE de ter o mesmo peso do Vista. Ele tem mais ou menos o peso do XP, sendo até mais leve do que o XP porque consome menos memória RAM (cerca de 50 MB após o boot no meu Kubuntu 6.10 standart).
Quanto ao Amarok, o que interessa é ter as suas funcionalidades no MacOSX, pois o iTunes não faz tudo o que ele faz, e vice-versa. Outro motivo é aumentar a base de usuários e facilitar uma migração do usuário do Mac/Windows para o Linux.
Quanto ao Amarok, o que interessa é ter as suas funcionalidades no MacOSX, pois o iTunes não faz tudo o que ele faz, e vice-versa. Outro motivo é aumentar a base de usuários e facilitar uma migração do usuário do Mac/Windows para o Linux.
Comentário de JOanM
15/02/07 19:54
Tudo depende do referencial: "Ah. Apóio o comentário do carinha ai antes. KDE tá meio pesadinho mesmo. Já que o SimpleKDE morreu praticamente, poderiam dar uma limpada no KDE."
Comparado a quem o KDE é "pesadinho"? Ele é mais leve que Windows XP e que o Gnome, sobra quem então? XFCE? Fluxbox? hehehe
Comparado a quem o KDE é "pesadinho"? Ele é mais leve que Windows XP e que o Gnome, sobra quem então? XFCE? Fluxbox? hehehe
Comentário de thiagommeneses
15/02/07 20:32
Amarok+Kde+FreeMem: ..
bom.. não necessariamente "pesado", em casa com um pc bom e outro regular fica excelente, o KDE com o Amarok (Falta aparecer as letras e as capas de cd no iPod. rs).
Mas quando se fala em ambiente governamental, como por exemplo uma Universidade pública a realidade muda. Máquinas lentas e fracas... dai fica "pesadinho" mesmo.
Mas o kubuntu tá dando conta do recado bem feito. COmo comentado ai em cima..
Não creio que somente o Amarok virá a trazer usuários do Windows ou Mac assim. Principalmente MacOS.
bom.. não necessariamente "pesado", em casa com um pc bom e outro regular fica excelente, o KDE com o Amarok (Falta aparecer as letras e as capas de cd no iPod. rs).
Mas quando se fala em ambiente governamental, como por exemplo uma Universidade pública a realidade muda. Máquinas lentas e fracas... dai fica "pesadinho" mesmo.
Mas o kubuntu tá dando conta do recado bem feito. COmo comentado ai em cima..
Não creio que somente o Amarok virá a trazer usuários do Windows ou Mac assim. Principalmente MacOS.
Comentário de alexandre oliveira
15/02/07 21:04 - usuário registrado #85
"": "Ao invés de se preocuparem em portar o Amarok pra tudo quanto é S.O. porque não melhorar a versão existente que por exemplo não é totalmente compátivel com os mp3 player's e iPod's"
Porque a gente faz o que quiser? Está convidado a enviar patches, ou então se preferir IPods, ajudaria bastante a melhorar o suporte.
Ok, ranting a parte, não achem que estamos gastando enormes esforços de desenvolvimento com isso no Amarok. O Amarok depende do Qt (que já tem pra Mac e Windows), do KDELibs (que está sendo portada pra Mac e Windows), e de alguma engine de som. Como o Amarok 2 terá no mínimo a opção de usar o phonon, e como o phono terá engines também pro Mac e Windows, ele será naturalmente compatível com esses sistemas, a menos de uma ou outra coisa específica do X, depedências que provavelmente deveriam ser retiradas de qualquer forma.
Não estamos portando o Amarok pro Mac, estamos portando ele pro Qt4/KDE4. Como um dos desenvolvedores tem e vem usando o Mac, no entanto, tivemos progressos interessantes no Mac. A primeira compilação completamente bem sucessida do Amarok 2 foi no Mac.
Ah, e não tem versão liberada não, o título aqui ficou meio forçado. Tem é a versão de desenvolvimento, que nas atuais condições não é nem um pouco recomendada, pois muita coisa ainda não funciona.
Porque a gente faz o que quiser? Está convidado a enviar patches, ou então se preferir IPods, ajudaria bastante a melhorar o suporte.
Ok, ranting a parte, não achem que estamos gastando enormes esforços de desenvolvimento com isso no Amarok. O Amarok depende do Qt (que já tem pra Mac e Windows), do KDELibs (que está sendo portada pra Mac e Windows), e de alguma engine de som. Como o Amarok 2 terá no mínimo a opção de usar o phonon, e como o phono terá engines também pro Mac e Windows, ele será naturalmente compatível com esses sistemas, a menos de uma ou outra coisa específica do X, depedências que provavelmente deveriam ser retiradas de qualquer forma.
Não estamos portando o Amarok pro Mac, estamos portando ele pro Qt4/KDE4. Como um dos desenvolvedores tem e vem usando o Mac, no entanto, tivemos progressos interessantes no Mac. A primeira compilação completamente bem sucessida do Amarok 2 foi no Mac.
Ah, e não tem versão liberada não, o título aqui ficou meio forçado. Tem é a versão de desenvolvimento, que nas atuais condições não é nem um pouco recomendada, pois muita coisa ainda não funciona.
Comentário de Henrique Vicente.
15/02/07 20:50
Maquinas antigas que vão pro lixo!: Oras,
o KDE é um desktop por completo, ele pode ficar tanto leve quanto pesado. Depende do que você usa ele. É fato que normalmente encontramos ele pesado. Motivo? Ué, se tem muita coisa queremos usar muita coisa...
Agora querer algo mais leve, querer que deixem-o enxuto por conta de maquinas menos potentes para mim é baboseira poir ao invés de gastar tempo em fazer isso podemos investir em melhorar algoritmos e a ciência por trás das memórias (maior problema), etc.
o KDE é um desktop por completo, ele pode ficar tanto leve quanto pesado. Depende do que você usa ele. É fato que normalmente encontramos ele pesado. Motivo? Ué, se tem muita coisa queremos usar muita coisa...
Agora querer algo mais leve, querer que deixem-o enxuto por conta de maquinas menos potentes para mim é baboseira poir ao invés de gastar tempo em fazer isso podemos investir em melhorar algoritmos e a ciência por trás das memórias (maior problema), etc.
Comentário de baleto
16/02/07 7:22
Aqui o XP é muito mais rápido: Olá,
Em meu notebook celeron 1,2 ghz, 256 de ram e placa de video onboard, o Windows XP é muito, mas muiiiito mais rápido que o KDE ou Gnome. Já instalei diversas distribuições e toda vez que volto para o XP sinto um grande alívio em termos de desempenho.
E aos fanáticos esclareço: Essa mensagem não é provocação de qualquer tipo, apenas a minha realidade com meu notebook primitivo.
Em meu notebook celeron 1,2 ghz, 256 de ram e placa de video onboard, o Windows XP é muito, mas muiiiito mais rápido que o KDE ou Gnome. Já instalei diversas distribuições e toda vez que volto para o XP sinto um grande alívio em termos de desempenho.
E aos fanáticos esclareço: Essa mensagem não é provocação de qualquer tipo, apenas a minha realidade com meu notebook primitivo.
Comentário de laurocesar
16/02/07 8:34 - usuário registrado #4323
Aqui não...: Aqui, um Semprom com 256M de RAM roda melhor com o Ubuntu (Gnome) que com o Win XP... Notei que o Win 98 é bem mais leve que qualquer Linux c/ interface com facilidade equivalente (KDE, Gnome, XFCE), mas o XP não, ele é mais pesado, principalmente somando-se o uso de antivírus, o que é obrigatório nesse sistema.
=========================================================
LIBERDADE, IGUALDADE E FRATERNIDADE!
=========================================================
LIBERDADE, IGUALDADE E FRATERNIDADE!
Comentário de ivansb
16/02/07 9:04 - usuário registrado #4180
É impressionante como: É impressionante como pessoas que não usam e não conhecem têm a mania de emitir opiniões mesmo assim:
1. O KDE vem ficando cada vez mais leve, e hoje, mesmo sendo mais completo que ambos, inicia mais rápido e consome menos memória do que o Gnome e o XP. Especialmente o 3.5 está muito mais rápido. Procure usar a última versão do Kubuntu ou do Mandriva e veja você mesmo (lógico que não vale usar versões LiveCD, o acesso ao CD é muito mais lento que ao HD, tem que instalar...)
2. O "esforço" de portar o amarok é quase nulo. Informem-se antes de falar. Isto é apenas uma prova de conceito do KDE4, que será portável para qualquer plataforma, seja MacOS, Windows, etc. O objetivo é aumentar a popularidade das aplicações para KDE, do QT e do próprio KDE em si. A maior parte do trabalho já está feito no QT. E os kdelibs serão portáveis, portanto, basta usar os kdelibs.
http://kdemyths.urbanlizard.com/
http://dot.kde.org/
http://kde.org/
1. O KDE vem ficando cada vez mais leve, e hoje, mesmo sendo mais completo que ambos, inicia mais rápido e consome menos memória do que o Gnome e o XP. Especialmente o 3.5 está muito mais rápido. Procure usar a última versão do Kubuntu ou do Mandriva e veja você mesmo (lógico que não vale usar versões LiveCD, o acesso ao CD é muito mais lento que ao HD, tem que instalar...)
2. O "esforço" de portar o amarok é quase nulo. Informem-se antes de falar. Isto é apenas uma prova de conceito do KDE4, que será portável para qualquer plataforma, seja MacOS, Windows, etc. O objetivo é aumentar a popularidade das aplicações para KDE, do QT e do próprio KDE em si. A maior parte do trabalho já está feito no QT. E os kdelibs serão portáveis, portanto, basta usar os kdelibs.
http://kdemyths.urbanlizard.com/
http://dot.kde.org/
http://kde.org/
Comentário de Fred Banionis
16/02/07 9:09
O problema é a distro: Pessoal tudo aí que tá reclamando de peso do KDE sempre se refere ao Kubuntu. O problema é ele, o Kubuntu. Já o usei, e digo, demora anos até abrir uma janela do konqueror ou do kopete.
Na mesma máquina se instalo o Debian, é 10 vezes mais leve. Não sei ao certo, mas acho que o excesso de scripts pra facilitar a vida dos usuários leigos no kubuntu, acaba deixando o sistema mais pesado.
Estou satisfeitíssimo com o KDE 3.5 rodando aqui, e não vejo a hora de utilizar o 4.
Quanto a portar programas QT, melhor ainda! Na minha opinião nada é capaz de substituir o Amarok e o Kopete. São meus favoritos da familia KDE, e cada vez que sento em frente a um mac ou windows pc, entro em desespero sem essa dupla dinâmica =)
Na mesma máquina se instalo o Debian, é 10 vezes mais leve. Não sei ao certo, mas acho que o excesso de scripts pra facilitar a vida dos usuários leigos no kubuntu, acaba deixando o sistema mais pesado.
Estou satisfeitíssimo com o KDE 3.5 rodando aqui, e não vejo a hora de utilizar o 4.
Quanto a portar programas QT, melhor ainda! Na minha opinião nada é capaz de substituir o Amarok e o Kopete. São meus favoritos da familia KDE, e cada vez que sento em frente a um mac ou windows pc, entro em desespero sem essa dupla dinâmica =)
Comentário de hamacker
16/02/07 10:01 - usuário registrado #168
Sim, no entanto, as pessoas: Sim, no entanto, as pessoas comparam KDE/GNOME da versão atual (2007) com XP (2001), aí a comparação de peso é desigual. O certo é comparar KDE/GNOME atuais com a versão mais atual do Windows.
Não é culpa do KDE/GNOME terem releases de 6 em 6 meses e o Windows de 5 em 5 anos.
Não é culpa do KDE/GNOME terem releases de 6 em 6 meses e o Windows de 5 em 5 anos.
Comentário de hamacker
16/02/07 10:11 - usuário registrado #168
Nos testes no meu notebook,: Nos testes no meu notebook, o KDE consome 20M a mais do que o GNOME depois do primeiro boot.
Essa diferença, no entanto, vai a "bancarrotas" porque a maioria dos aplicativos KDE estão integrados ao kdelibs que já foi carregado e acaba por consumir muito menos memória depois. Muito diferente do GNOME onde a maioria das aplicações gtk quase não compartilham nada com o gnome e por isso vão consumir muito mais RAM depois. O KDE deveria ser um sistema operacional e não um ambiente gráfico tamanha a sua integração e numero de aplicações kfoo.
Quer ver o consumo de RAM ir para as alturas nos dois sistemas ? é só carregar o FF e/ou OpenOffice, o FF começa com uns 50M e ninguém sabe onde vai parar depois de algum tempo.
Essa diferença, no entanto, vai a "bancarrotas" porque a maioria dos aplicativos KDE estão integrados ao kdelibs que já foi carregado e acaba por consumir muito menos memória depois. Muito diferente do GNOME onde a maioria das aplicações gtk quase não compartilham nada com o gnome e por isso vão consumir muito mais RAM depois. O KDE deveria ser um sistema operacional e não um ambiente gráfico tamanha a sua integração e numero de aplicações kfoo.
Quer ver o consumo de RAM ir para as alturas nos dois sistemas ? é só carregar o FF e/ou OpenOffice, o FF começa com uns 50M e ninguém sabe onde vai parar depois de algum tempo.
Comentário de hamacker
16/02/07 10:17 - usuário registrado #168
Opnião pessoal é opnião,: Opnião pessoal é opnião, mas os dois aplicativos que voce falou eu troco com facilidades pelo listen/rithymbox e gaim, o duro mesmo é o K3B. Os aplicativos gnome como o brasero ainda vão chegar lá, mas o K3B ainda é melhor.
Comentário de maiconfaria
16/02/07 10:59 - usuário registrado #4465
É verdade, realmente bem: É verdade, realmente bem toda realeasy é chamada a atenção sobre melhorias e otimizações a fim de tornar o kde mais rápido, essa historia de ser mais lento é conto da corochinha.
Outra particularidade do kde é que ele é muito mais rápido que o gnome quando usado através do ssh. Quanto ao XP, realmente não entendo, já usei ele com 256 de ram na casa de colgas, ele é impraticavel !
Outra particularidade do kde é que ele é muito mais rápido que o gnome quando usado através do ssh. Quanto ao XP, realmente não entendo, já usei ele com 256 de ram na casa de colgas, ele é impraticavel !
Comentário de vini_bill
16/02/07 11:49 - usuário registrado #8937
Como que você usou o KDE: Como que você usou o KDE via SSH??? Você é um gênio cara! Revolucionou o mercado de acesso remoto. Que eu saiba SSH era só para terminal e você levou o ambiente gráfico todo! UAU!!
Impressionante como tem gente que não tem a menor ideia do que está dizendo. Gente! Vamos deixar de ser replicadores de tecnologia e vamos passar a ser CRIADORES.
Vinicius Menezes
--
"Software is like sex: it's better when it's free." - Linus Torvalds
Impressionante como tem gente que não tem a menor ideia do que está dizendo. Gente! Vamos deixar de ser replicadores de tecnologia e vamos passar a ser CRIADORES.
Vinicius Menezes
--
"Software is like sex: it's better when it's free." - Linus Torvalds
Comentário de tenchi
16/02/07 12:11 - usuário registrado #7284
KDE4: Na verdade o KDE4 não tem tantas inovações assim...
A novidade está mesmo na portabilidade do Qt/KDE para outras plataformas.
O Qt4 traz (para o usuário pelo menos) muitos recursos e efeitos novos e muito bonitos, inclusive utilizando o openGL. Mas o KDE4 não se diferencia em quase nada com a versão 3.x no quesito aparencia.
Uma diferença que eu notei no KDE/Qt é que há menu de contextos em qualquer lugar da tela. Você clica com o botão direito em qualquer lugar, e lá aparece um menu com opções relativas ao lugar clicado,coisa que não acontece com o KDE3.
O KDE4 - utilizei a 3.80..? - está mais pesado, apresenta vários bugs (até por ser uma versão em desenvolvimento) e acho que só vou usá-lo quando arrumar um PC mais rápido. Não está tão pesado quanto um (Bad)Vista, mas ainda sim pesado.
Uma diferença gritante do novo KDE é o uso do Cmake, no lugar do autoconf, no processo de compilação. Isso por um lado é bom para o usuário (como uma noção do tempo que a compilação levará em %), mas há muitas dificuldades que eu tive (como usuário leigo), tais como: No cmake, é muito complicado usar opções extras na compilação, como o --prefix=$HOME,--disable-debug, etc. do ./configure.
Bem, além de a compilação ser muuuuito mais demorada que o KDE3. Exemplo:
No meu duronzinho 1500, 512 mega de RAM, sem o X rodando, com um "nice -n -20 make" (prioridade máxima) teve pacote que demorou mais de tres horas pra ser compilado. Eu já chaguei a compilar nessa mesma máquina o KDE 3.5, e o tempo do processo foi muito menor.
Não estou indo contra o KDE4, mas acho que vou demorar a fazer um upgrade.
--
"Quem pensa por si mesmo é livre, e ser livre é coisa muito séria." - Legião Urbana
A novidade está mesmo na portabilidade do Qt/KDE para outras plataformas.
O Qt4 traz (para o usuário pelo menos) muitos recursos e efeitos novos e muito bonitos, inclusive utilizando o openGL. Mas o KDE4 não se diferencia em quase nada com a versão 3.x no quesito aparencia.
Uma diferença que eu notei no KDE/Qt é que há menu de contextos em qualquer lugar da tela. Você clica com o botão direito em qualquer lugar, e lá aparece um menu com opções relativas ao lugar clicado,coisa que não acontece com o KDE3.
O KDE4 - utilizei a 3.80..? - está mais pesado, apresenta vários bugs (até por ser uma versão em desenvolvimento) e acho que só vou usá-lo quando arrumar um PC mais rápido. Não está tão pesado quanto um (Bad)Vista, mas ainda sim pesado.
Uma diferença gritante do novo KDE é o uso do Cmake, no lugar do autoconf, no processo de compilação. Isso por um lado é bom para o usuário (como uma noção do tempo que a compilação levará em %), mas há muitas dificuldades que eu tive (como usuário leigo), tais como: No cmake, é muito complicado usar opções extras na compilação, como o --prefix=$HOME,--disable-debug, etc. do ./configure.
Bem, além de a compilação ser muuuuito mais demorada que o KDE3. Exemplo:
No meu duronzinho 1500, 512 mega de RAM, sem o X rodando, com um "nice -n -20 make" (prioridade máxima) teve pacote que demorou mais de tres horas pra ser compilado. Eu já chaguei a compilar nessa mesma máquina o KDE 3.5, e o tempo do processo foi muito menor.
Não estou indo contra o KDE4, mas acho que vou demorar a fazer um upgrade.
--
"Quem pensa por si mesmo é livre, e ser livre é coisa muito séria." - Legião Urbana
Comentário de brain
16/02/07 12:13 - usuário registrado #1
criando tecnologia: Vinicius, eu também uso corriqueiramente vários recursos do KDE e do GNOME (mas raramente o ambiente como um todo) via ssh.
Não notei diferenças de velocidade entre ambos, mas não vejo nada de estranho ou incomum na idéia em si.
Não notei diferenças de velocidade entre ambos, mas não vejo nada de estranho ou incomum na idéia em si.
Comentário de JOanM
16/02/07 13:38
Mais um desinformado: "Mas o KDE4 não se diferencia em quase nada com a versão 3.x no quesito aparencia."
O KDE4 não terá a aparência do KDE 3, o que temos hoje como KDE 4 Beta é apenas uma implementação das novas tecnologias, como o tal Phonon, e nada, eu repito, nada da nova interface, que nunca ninguém viu, e está sequer começada.
O KDE4 não terá a aparência do KDE 3, o que temos hoje como KDE 4 Beta é apenas uma implementação das novas tecnologias, como o tal Phonon, e nada, eu repito, nada da nova interface, que nunca ninguém viu, e está sequer começada.
Comentário de JPayne
16/02/07 13:49 - usuário registrado #356
Não discordo do que vc dissse... mas: se a maioria que usa o KDE é usuário comum, eles não irão compilar nada, no máximo vão instalar ele já embutido no CD da distro e depois atualizarão via synaptic ou adept.
--
--
João Paulo
Linux User #345200
Aumento do próprio salário em 91% ???
Eu tenho vergonha dos políticos do meu país !!!
--
--
João Paulo
Linux User #345200
Aumento do próprio salário em 91% ???
Eu tenho vergonha dos políticos do meu país !!!
Comentário de hamacker
16/02/07 13:54 - usuário registrado #168
Não é só para terminais,: Não é só para terminais, se voce abrir no nautilus endereços como ssh://ip.do.camara.da:/pasta/de/acesso voce abre também pastas remotas. Dá até para editar arquivos remotamente com esse comando. O konqueror tem a mesma coisa, mas é fish://.
Mas de fato, a velocidade em ambos é igual. Talvez um bug no gnome do camarada possa tornar a transferencia mais lenta.
Mas de fato, a velocidade em ambos é igual. Talvez um bug no gnome do camarada possa tornar a transferencia mais lenta.
Comentário de alexandre oliveira
16/02/07 16:06 - usuário registrado #85
Pois é...: "Mas o KDE4 não se diferencia em quase nada com a versão 3.x no quesito aparencia."
Realmente, essa frase está completamente errada. Muita coisa no KDE 4 ainda está muito mais feio que no KDE 3. E isso é esperado, claro. Não é hora de quem não pretende desenvolver algo testar o KDE 4.
Realmente, essa frase está completamente errada. Muita coisa no KDE 4 ainda está muito mais feio que no KDE 3. E isso é esperado, claro. Não é hora de quem não pretende desenvolver algo testar o KDE 4.
Comentário de tenchi
16/02/07 16:06 - usuário registrado #7284
Tá legal...: Tá legal... Reformulando:
"Mas o KDE4, POR ENQUANTO , não se diferencia em quase nada com a versão 3.x no quesito aparencia."
Sei que há planos para a aparencia e recursos gráficos para o KDE, mas isso naum vai acontecer de uma hora para outra. Provavelmente a versão em desenvolvimento será bem parecida com a versão estável. Não vai ser assim: "Olha pessoal, agora que o KDE4 está funcionando, vamos mexer na aparencia e esquecer o resto". Bem, pode até ser que seja assim, mas acho q a aparencia é um processo gradual, como qualquer outro.
O que eu quis dizer com parecido é:
O Kwin não é 3D. Temos um botão K, por onde acessamos os programas, o konsole permanece igual à atual versão, e coisas do tipo...
As diferenças que eu sei são: O uso do dbus no lugar do Dcop, e não me pergunte qual é a diferença que eu não sei.
Quanto à questão da compilação, sei que para o usuário leigo não é muito legal digitar comandos (embora quase impossível, mesmo no windows), mas sempre há aquele que gosta de compilar o seu proprio pacote. E os proprios programas do KDE4 provavelmente usarão o cmake. O amarok mesmo está assim...
Nem todo mundo gosta de ficar dependendo dos outros para ter um programa instalado. Existem até meios de automatizar a compilação, mas a compilação é algo comum, pelo menos pra mim...
Não sou usuário avançado, mas de vez em quando é bom olhar as novidades...
Beleza?
Falow.
"Quem pensa por si mesmo é livre, e ser livre é coisa muito séria." - Legião Urbana
"Mas o KDE4, POR ENQUANTO , não se diferencia em quase nada com a versão 3.x no quesito aparencia."
Sei que há planos para a aparencia e recursos gráficos para o KDE, mas isso naum vai acontecer de uma hora para outra. Provavelmente a versão em desenvolvimento será bem parecida com a versão estável. Não vai ser assim: "Olha pessoal, agora que o KDE4 está funcionando, vamos mexer na aparencia e esquecer o resto". Bem, pode até ser que seja assim, mas acho q a aparencia é um processo gradual, como qualquer outro.
O que eu quis dizer com parecido é:
O Kwin não é 3D. Temos um botão K, por onde acessamos os programas, o konsole permanece igual à atual versão, e coisas do tipo...
As diferenças que eu sei são: O uso do dbus no lugar do Dcop, e não me pergunte qual é a diferença que eu não sei.
Quanto à questão da compilação, sei que para o usuário leigo não é muito legal digitar comandos (embora quase impossível, mesmo no windows), mas sempre há aquele que gosta de compilar o seu proprio pacote. E os proprios programas do KDE4 provavelmente usarão o cmake. O amarok mesmo está assim...
Nem todo mundo gosta de ficar dependendo dos outros para ter um programa instalado. Existem até meios de automatizar a compilação, mas a compilação é algo comum, pelo menos pra mim...
Não sou usuário avançado, mas de vez em quando é bom olhar as novidades...
Beleza?
Falow.
"Quem pensa por si mesmo é livre, e ser livre é coisa muito séria." - Legião Urbana
Comentário de tenchi
16/02/07 20:48 - usuário registrado #7284
Nada de errado com o cmake.: Nada de errado com o cmake. Só disse que é mais complicado do que o ./configure && make && make install.
--
"Quem pensa por si mesmo é livre, e ser livre é coisa muito séria." - Legião Urbana
--
"Quem pensa por si mesmo é livre, e ser livre é coisa muito séria." - Legião Urbana
Comentário de alexandre oliveira
16/02/07 23:59 - usuário registrado #85
RIP automake: Olha, os desenvolvedores estão soltando fogos até agora por não precisar mais da família do automake, carinhosamente apelidada de autohell.
Quanto ao visual, não há grandes trabalhos nele no momento. O grande trabalho até agora está em coisas que o usuário não vê mesmo. O grande objetivo pro visual é basicamente manter funcionando no momento. Apenas uma ou outra aplicação foge disso. O foco agora é em coisas "under the hood" mesmo. Volto a dizer, não é hora de testar o kde 4 como usuário, ele ainda não está pronto pra isso.
Quanto ao visual, não há grandes trabalhos nele no momento. O grande trabalho até agora está em coisas que o usuário não vê mesmo. O grande objetivo pro visual é basicamente manter funcionando no momento. Apenas uma ou outra aplicação foge disso. O foco agora é em coisas "under the hood" mesmo. Volto a dizer, não é hora de testar o kde 4 como usuário, ele ainda não está pronto pra isso.
Comentário de JOaoM
17/02/07 16:46
Pare de achismo!: "Temos um botão K, por onde acessamos os programas, o konsole permanece igual à atual versão, e coisas do tipo..."
Quem te disse isto? Como tem certeza que terá o botão K?
Quem te disse isto? Como tem certeza que terá o botão K?
Comentário de tenchi
18/02/07 10:25 - usuário registrado #7284
Aff: Nossa, como o povo aqui é sensível, hein?
Um comentário cria tanta confusão.. não precisa ser assim naum.
Pra quem quer ver uma screen que eu tirei, aqui vai o link:
http://www.vivaolinux.com.br/screenshots/comunidade/kde-quase-4.png
Eh, embora tenha parecido, eu não disse que essa é a versão definitiva do KDE4 (3.80.2), nem posso dizer isso, por não ser do time de desenvolvimento do KDE4. Eu somente verifiquei e disse a minha opinião.
Opiniões não precisam de fundamento, ao contrário do que muitos pensam. Opiniões são opiniões, e podem ter um maior ou menor grau de subjetividade, se quiser.
Já uma argumentação precisa de fundamentos...
Sei q o KDE em desenvolvimento ainda não está bom para ser testado para quem não é desenvolvedor, mas acho que não vai tirar pedaço verificar como andam as coisas, certo?
Há muitos aqui que usam (ou só vão de vez enquando ver como anda) o enlightenment 0.16.999.x, esperando o tão esperado lançamento do 0.17, não? E alguém perdeu um braço por isso? É lógico que está quase impossível usar o KDE4 no uso cotidiano, mas um dia ele vai estar estável, e todo mundo vai querer saber como está.
Talvez verificar o estado da criatura acabe com a surpresa, mas...
O desenvolvimento do KDE4 está meio atrasado, todos sabem, e não me condenem por eu dizer isso. Sim, antes que comentem, o Vista demorou muito mais que isso.
Se isso que eu disser estiver errado, não venham com pedras na mão: "Ah, que kra sem noção, tem gente que não deveria nem abrir a boca pra falar besteira". Basta um: "Não, isso que você disse está incorreto, segundo os desenvolvedores, o projeto "tal e tal" vai sair em ...".
Isso ajudaria muito mais, eu acho. "Achismo" mesmo, não sou o senhor da verdade, e tenho o direito de "achar".
Sim, acho que o botão K vai continuar, e se tirassem ele, o KDE perderia PARTE da sua personalidade.
O que mais...
Não, não sou desenvolvedor, não sei a diferenã do "autohell" pro cmake, só disse que para o usuário (no caso eu), o ./configure && make && make install é muito mais descomplicado que o cmake. Façam o teste para conferir, se quiserem.
Por hora, (acho que) eh isso.
Muito obrigado, e até a próxima.
--
"Quem pensa por si mesmo é livre, e ser livre é coisa muito séria." - Legião Urbana
Um comentário cria tanta confusão.. não precisa ser assim naum.
Pra quem quer ver uma screen que eu tirei, aqui vai o link:
http://www.vivaolinux.com.br/screenshots/comunidade/kde-quase-4.png
Eh, embora tenha parecido, eu não disse que essa é a versão definitiva do KDE4 (3.80.2), nem posso dizer isso, por não ser do time de desenvolvimento do KDE4. Eu somente verifiquei e disse a minha opinião.
Opiniões não precisam de fundamento, ao contrário do que muitos pensam. Opiniões são opiniões, e podem ter um maior ou menor grau de subjetividade, se quiser.
Já uma argumentação precisa de fundamentos...
Sei q o KDE em desenvolvimento ainda não está bom para ser testado para quem não é desenvolvedor, mas acho que não vai tirar pedaço verificar como andam as coisas, certo?
Há muitos aqui que usam (ou só vão de vez enquando ver como anda) o enlightenment 0.16.999.x, esperando o tão esperado lançamento do 0.17, não? E alguém perdeu um braço por isso? É lógico que está quase impossível usar o KDE4 no uso cotidiano, mas um dia ele vai estar estável, e todo mundo vai querer saber como está.
Talvez verificar o estado da criatura acabe com a surpresa, mas...
O desenvolvimento do KDE4 está meio atrasado, todos sabem, e não me condenem por eu dizer isso. Sim, antes que comentem, o Vista demorou muito mais que isso.
Se isso que eu disser estiver errado, não venham com pedras na mão: "Ah, que kra sem noção, tem gente que não deveria nem abrir a boca pra falar besteira". Basta um: "Não, isso que você disse está incorreto, segundo os desenvolvedores, o projeto "tal e tal" vai sair em ...".
Isso ajudaria muito mais, eu acho. "Achismo" mesmo, não sou o senhor da verdade, e tenho o direito de "achar".
Sim, acho que o botão K vai continuar, e se tirassem ele, o KDE perderia PARTE da sua personalidade.
O que mais...
Não, não sou desenvolvedor, não sei a diferenã do "autohell" pro cmake, só disse que para o usuário (no caso eu), o ./configure && make && make install é muito mais descomplicado que o cmake. Façam o teste para conferir, se quiserem.
Por hora, (acho que) eh isso.
Muito obrigado, e até a próxima.
--
"Quem pensa por si mesmo é livre, e ser livre é coisa muito séria." - Legião Urbana
Comentário de marcosalex
20/02/07 14:09 - usuário registrado #250
Bom, tenho experiência com: Bom, tenho experiência com o KDE/Gnome em 3 máquinas no meu dia a dia. Um Atlhon 700 MHz, um Atlhon XP 2800+ e um P4 2.8 GHz. Em TODOS eles, o KDE 3.5 e o Gnome 2.16 são mais pesados que o Windows XP. Todos com 512 Mb de memória. Acredito que eles podem melhorar muito na questão de desempenho, sem abrir mão das novas funcionalidades.
Haskell developer
Haskell developer