"Em um fina ironia, o país: "Em um fina ironia, o país em que 70% da população, segundo dados do Censo 2000, crê na criação do universo por apenas um responsável"
Quer dizer que ser criacionista é sinal de atraso, como se a ciência fosse infalível. Patético.

"Em um fina ironia, o país: "Em um fina ironia, o país em que 70% da população, segundo dados do Censo 2000, crê na criação do universo por apenas um responsável"
Quer dizer que ser criacionista é sinal de atraso, como se a ciência fosse infalível. Patético.

xultz: Ótimo comentário, assino embaixo.

E eu assino mais embaixo.: saiu errado....rsrsrs...

E eu assino mais embaixo.: E eu assino mais embaixo. =D

Ridiculo esse IDGNow, a cada dia aumenta o grau de bobagens que esses caras escrevem.
Agora quanto a mudança dos blogueiros para o Wordpress em detrimento ao Google (Blogger/Blogspot) não é só devido a facilidade da manipulação e manutenção do blog criado no WordPress mas devido a péssima qualidade do blogger. eu mesmo não aguento mais passar raiva com o blogger.

Hoje mesmo publiquei um screen de um pau que deu na pagina quando estava trocando o template do meu blog, realmente um lixo.
Vou fazer parte das estatisticas de usuario do WordPress.

http://mirandamaster.blogspot.com

Sim, criacionismo é um grande atraso.: Quer dizer que ser criacionista é sinal de atraso, como se a ciência fosse infalível. Patético.

Não, é justamente o contrário. A Ciência não te dá certezas, é a religião que faz isso e se julga infalível. Certezas como o Sol girar em torno da Terra, a Terra ser chata, as espécies serem criadas instantaneamente e outras bobagens. Muita gente já morreu por contestar essas certezas.

A Ciência oferece hipóteses comprovadas com maior ou menor grau de certeza por ampla quantidade de evidências e teorias consistentes para explicá-las. Que podem mudar com o tempo caso surjam dados com mais informação.
--
Dicionário rápido para o br-linux:

• É exceção e não excessão.
• É licença e não licensa.
• É discussão e não discursão.
• É opinar e não opnar.

Vocês estão se: Vocês estão se equivocando.

Acredito eu que a intenção do repórter era apenas fazer uma comparação entre o Deus que 70% da população brasileira acredita (supremo) com a empresa Google que também é supremacia no que diz respeito à internet.

Foi só isso.

É óbvio que foi uma comparação desnecessária, mas não teve caráter ofensivo.

Abraços.

assino embaixo :): Michel Recondo

Não tem problema, do jeito: Não tem problema, do jeito que a coisa anda, logo vai chegar o momento em que vão me internar por acreditar em Deus e vocês vão poder se considerar devidamente vingados.

Super barbantes: Já leu sobre as supercordas ?
http://en.wikipedia.org/wiki/Superstrings

Como denominam de modo preciso os americanos : superstring is a bullshit!

Ptolomeu era um religioso ??? http://en.wikipedia.org/wiki/Ptolemy
Ele criou uma bobagem que durou 1500 anos...

O primeiro teste da teoria geral da relatividade foi monstruosamente impreciso, as barras de erro eram enormes...os experimentais foram testar acreditando no modelo, só na década de 60 com satélites é que as medidas melhoraram consideravelmente.

No final do século XIX, os médicos saíam da sala de necrópsia, não lavavam as mãos e depois faziam partos, morriam mulheres à rodo até que alguém suspeitou da correlação
"mexer em carne pôdre x parturiente morta" e começou a falar, não me lembro do nome do sujeito, mas o trataram como um troll; e só para fazer mais chacota, os médicos resolveram lavar as mãos após cada cirurgia, e lavavam demoradamente, rindo do "troll", uééé...as mortes diminuíram!
rsrsrs...

Quer mais exemplos ou chega Patola ?
Tanto a ciência quanto a religião são apenas construções mentais humanas, o seu erro é acreditar que uma é melhor do que a outra.


Garçon! Manda uma de mussarella com a borda recheada!!!

"Salvem o Corinthians...": Depois dizem que linux é que nem religião, futebol e cerveja.
Que tal falarmos de futebol?

"Quem pensa por si mesmo é livre, e ser livre é coisa muito séria." - Legião Urbana

Falemos do timão: Que agora o "timão" tome vergonha na cara, escolha líderes dignos, construa um estádio e não faça mais acordos com mafiosos russos...

Um pouco de flame: Sr. Queijo, resisti tremendamente em responder seu Post, mas não deu. Então, vamos lá...

"Tanto a ciência quanto a religião são apenas construções mentais humanas, o seu erro é acreditar que uma é melhor do que a outra."

Na verdade, grande é o erro de quem acredita na ciência, até porque a essência da ciência é NÃO ACREDITAR, mas ENTENDER.

Por isso, falar que acredita na ciência e confessar não entender seus conceitos mais fundamentais. A ciência é a observação do mundo e compilá-lo em algumas leis básicas. Portanto, caso novas observações sejam incoerentes com as leis existentes, são construídas outras hipóteses para tomar lugar do que foi descartado. Usando seu exemplo com o Ptolomeu, de acordo com os dados que ele tinha, associado a conceitos errados da época ele criou sua teoria. Ao longo do tempo, novos dados mostraram falhas na teoria Geocêntrica, o que levou à modificação da mesma (epiciclos, principalmente). Até que um dia a teoria heliocêntrica ganhou força (na verdade ela era tão antiga como a geocêntrica, só que menos acreditada) e subistituiu a teoria geocêntrica.( Cá para nós, a teoria de Ptolomeu teve uma pequena ajuda para se manter por causa de nossa digníssima igreja católica).

Como ciência advém da observação, nenhuma teoria está a salvo de ser descartada, já que nunca poderemos afirmar que ela foi testada em todas as situações possíveis.

É claro que se os cientistas são parciais em suas observações, essas não são válidas (cabe citar os defensores da "memória da água") e é por isso que todos os experimentos tem que ser reprodutíveis, para que todos, se quiserem possam repetir os dados e obter os mesmos resultados.

Agora, se para você ciência e religião estão no mesmo nível, recomendo que você comece a orar para manter seus aparelhos elétricos funcionando e, se algum parente desenvolver algum cancer, diabetes, hipertensão, etc, em invez de ir ao médico, vá ao padre/pastor/curandeiro.

Sugestão de leitura: O Mundo Assombrado Pelos Demônios - Carl Sagan

Isso muda o que eu disse?: A Ciência não te dá certezas. Eu não te disse isso?

Agora, sim, eu a considero melhor que outros sistemas de descrever a realidade, simplesmente porque ela tem um método de se auto-aprimorar, o chamado Método Científico. Ptolomeu, por exemplo, reuniu teoria importante para sua época, porém com muitos erros - como o geocentrismo - e o que evitou que sua teoria fosse tratada pelo Método foi justamente o período de obscurantismo da Idade Média, em que nada podia ser contestado sem conseqüências nefastas.

A teoria ("explicação") das supercordas é masturbação matemática. Muita gente gosta e ela é bastante elegante, mas é consenso que é só isso, especulação. Como não existe ainda jeito de confirmar suas previsões (que trabalham com escalas aquém das que podemos medir), nenhum cientista sério a considera ciência. Não se de onde você tirou que era.

O primeiro teste da teoria Einsteniana foi impreciso, mas melhor que a previsão segundo a teoria newtoniana e é isso que importa. E, lógico, não é um primeiro teste que vai convencer ou "sacramentar" uma teoria; outros logo vieram e são amplamente documentados, como a previsão milimétrica do eclipse ou da curvatura da luz de Einstein. Esses testes seguintes aumentaram o grau de certeza sobre a teoria.

Quanto à lavagem de mãos, por que as mortes diminuíram? Porque foi testada a hipótese... Isso é Ciência: aprimoramento contínuo e teste do que se sabe. Outros sistemas fariam sabe o quê? Mesmo vendo a evidência, a ignorariam. Ou matariam quem diz o contrário.

A Ciência está longe de ser perfeita, mas é, sim, o melhor que temos. O mais importante é que você colocou várias acusações pra imperfeição da Ciência (coisa que ela não alega -- senão nem precisava do Método), mas não fez uma comparação com outros sistema de descrição da realidade. Será que alguma metafísica ou religião se sairia melhor nessas situações?

(O que vem depois? Falar sobre a Deriva Continental? Citações de Feyerabend? Separação entre Ciência e Estado? Eu contra-ataco com Chalmer e bom senso!)

OBS.: Sim, o "Método Científico" ainda não existia como teoria organizada nem na época de Ptolomeu nem na Idade Média, e só começou a ser organizado após Descartes. Falar do Método nessas épocas não é uma contradição, visto que retrospectivamente a Ciência antiga também permitia contestações e revisões de conceitos.
--
Dicionário rápido para o br-linux:

• É exceção e não excessão.
• É licença e não licensa.
• É discussão e não discursão.
• É opinar e não opnar.

Oba...:-]: "A teoria ("explicação") das supercordas é masturbação matemática. Muita gente gosta e ela é bastante elegante, mas é consenso que é só isso, especulação. Como não existe ainda jeito de confirmar suas previsões (que trabalham com escalas aquém das que podemos medir), nenhum cientista sério a considera ciência. Não se de onde você tirou que era."

Edward Witten não é sério ?
http://en.wikipedia.org/wiki/Edward_Witten
Além disso, você acredita que um dia seremos capazes de alcançar as escalas de energia do início do Universo ?
Supercordas não é ciência experimental por definição, pois não pode ser falseada em laboratório.

"Esses testes seguintes aumentaram o grau de certeza sobre a teoria."

Modelos. São apenas constructos formais, descartáveis com o tempo. Pare de idolatrar cientistas, já fiz isso no passado, é bobagem. Mais ainda, não idolatre ninguém, nada.

"Quanto à lavagem de mãos, por que as mortes diminuíram? Porque foi testada a hipótese... Isso é Ciência: aprimoramento contínuo e teste do que se sabe. Outros sistemas fariam sabe o quê? Mesmo vendo a evidência, a ignorariam. Ou matariam quem diz o contrário."

Método científico ? Os caras estavam se lixando para a opinião do "troll" acadêmico. Porque ? Porque na faculdade de medicina nenhum chefão lhes disse, nenhum livro avisava que não se pode meter as mãos em carne pôdre e depois fazer um parto.
Já leu sobre o Boltzmann ? Físico genial, mas foi tão atacado por suas idéias revolucionárias que acabou cometendo suicídio...

À propósito, você tem formação científica ? Se tem, em qual área ?

Mistureba: "Agora, se para você ciência e religião estão no mesmo nível, recomendo que você comece a orar para manter seus aparelhos elétricos funcionando e, se algum parente desenvolver algum cancer, diabetes, hipertensão, etc, em invez de ir ao médico, vá ao padre/pastor/curandeiro."

Eu não disse que os modelos são inúteis; e não misture fatos experimentais com os modelos usados para descrevê-los; posso calcular a trajetória de um planeta usando a mecânica de Newton ou a RG de Einstein. Qual delas é a correta ? Essa não é a pergunta adequada. A pergunta certa é: em que situação uma delas é útil ?

"Sugestão de leitura: O Mundo Assombrado Pelos Demônios - Carl Sagan"
Prefiro "A estrutura das revoluções científicas" de Thomas Samuel Khun

"É claro que se os cientistas são parciais em suas observações, essas não são válidas (cabe citar os defensores da "memória da água") e é por isso que todos os experimentos tem que ser reprodutíveis, para que todos, se quiserem possam repetir os dados e obter os mesmos resultados."
Isso é o que se diz num livro de "doutrinação", um procedimento ideal...mas quem te disse que rotineiramente é assim ?
Hoje em dia são publicados zilhões de artigos, durante minha época como pesquisador, li muitos deles, e encontrei muitas vezes erros bisonhos...isso me levou a desconfiar da qualidade das análises dos referees, pois em princípio, um artigo com erros grotescos não poderia ser publicado...
Os cientistas gostam muito de acreditar de forma apaixonada, tanto que às vezes é preciso chegar ao extremo, acontecer um embuste, para finalmente cair a ficha em alguém, e aí sim vão testar, olhe um exemplo de absurdo
http://en.wikipedia.org/wiki/Jan_Hendrik_Sch%C3%B6n

E nem vou comentar o monte de cientistas (a maioria...) com uma formação xexelenta que existe mundo afora, não me perdoaria depois por dinamitar as fantasias intelectuais d'outros...

Chega...já foi o suficiente para sacudir o marasmo intelectual deste blog...:-]

Computer Science paper generator: Eu não poderia sumir no contínuo quadridimensional sem antes indicar o SCIgen...

http://pdos.csail.mit.edu/scigen/

Fui!

http://br.youtube.com/watch?v: http://br.youtube.com/watch?v=XH6ObnTamkU&feature=related

Só para constar, Isaías, um profeta da Bíblia, ja falava do "círculo da terra" (ISAÍAS 40:22) muito antes da ciência descobrir isso, num tempo em que a própria ciência reconhecia a terra como plana, e isso era a verdade absoluta.
Não se pode julgar a Bíblia à base das palavras e dos atos dos que simplesmente a citam ou afirmam viver à altura dela. A pessoa de mente aberta, talvez queira descobrir por si mesma o que a Bíblia realmente contém e por que é um livro tão notável. Até mesmo os astrônomos mais ‘literais’ falam em “levantar”, “nascer” ou “pôr” do Sol, de estrelas e de constelações — ainda que, na realidade, esses apenas pareçam mover-se por causa da rotação da Terra.
Não acuse a Bíblia injustamente só porque uma religião manteve o povo na ignorância durante séculos e só reconheceu que a Terra circulava em torno do sol em 1992.

A moda agora é ser ateu!: Não sei quem foi que escreveu essa matéria, mas a comparação feita foi, sem dúvida, infeliz.

O que eu vejo é que os que se dizem ateus falam que "A Bíblia é um monte de besteiras", mas quando vão justificar sua falta de crença, esta é a primeira fonte que eles citam.

Agora, só porque a igreja Católica ou as Evangélicas cometeram e cometem erros, isso é uma razão para que Deus não exista? Assim, eu posso dizer que o Windows não existe, afinal, ele vive cometendo erros.

Como diz o ditado, "Ninguém diz 'Não há Deus' sem antes ter desejado que Deus não exista". Por exemplo, se você está devendo R$ 20 ao padeiro, e não quer pagar, você pode sentir-se mais confortável ao dizer que o padeiro não existe. Mesmo assim, você não vai deixar de dever os R$ 20.

O grande problema do ateísmo é tirar um texto, fora de seu contexto, a pretexto. Como disse anteriormente, eles pegam um texto bíblico (o qual eles consideram, por definição, uma grande besteira) e dizem: "Viu só? Seu Deus diz que os homossexuais vão para um caldeirão de fogo e enxofre!", por exemplo, sem se preocupar em saber qual o contexto sócio-econômico-cultural no qual aquele texto fora escrito e sem se preocupar se o que está escrito é aquilo mesmo ou se possui alguma interpretação ou é uma parábola.

Enfim, religiões foram criadas por homens, e o fato da maioria senão todas elas estarem erradas não pode ser usado para justificar a existência de Deus que, a priori, existe antes de quaisquer religiões. "Se Deus é por nós, quem será contra nós?"

Quer ver que vão moderar negativamente?

É...........................: É...............................pessoal qual era mesmo o tema da noticia????

http://mirandamaster.blogspot.com

.: Falou e disse. Sagan é demais.

"Quem pensa por si mesmo é livre, e ser livre é coisa muito séria." - Legião Urbana

;-): "Se Deus é por nós, quem será contra nós?"
O Capeta. Não foram pra isso que ele foi inventado? ;-)

"Quem pensa por si mesmo é livre, e ser livre é coisa muito séria." - Legião Urbana

bom, dando meu pitaco: não concordo com a teoria criacionista, mas acredito em Deus, sou espírita, acredito que o mundo foi evoluindo ao longo dos anos, por isso, mesmo com muitos cientistas discordando, o espiritismo anda lado a lado com a ciência, tanto que Kardec afirmou que "Se a ciência puder provar que o espiritismo está incorreto, fiquem com a ciência e abandonem o espiritismo".
Não virou moda ser ateu, virou moda contestar certos mitos, ou alguém aqui acredita que o mundo foi criado em 6 dias e Deus tirou o domingo pra descansar, alguém acredita que a morte de inocentes durante as cruzadas foram obras de Deus? Ou será que alguém acredita que o cargo de Papa não sofreu influência política ao longo dos anos? Isto, a história mostra.
Que Deus é esse que pune seus filhos? Que Deus é esse que deixa seus filhos viverem uma vida de apenas 80 anos na Terra, para depois viver eternamente em um paraíso ou em um inferno? Que Deus é esse que deixa um Capeta solto para cometer todo tipo de maldade?
Sou espírita, mas se não fosse, seria ateu sim, pois ateísmo não é moda, é duvidar!

Voltando ao tópico, o Google é uma grande empresa, mas não possui um sistema de blog tão bom quanto o wordpress, é simples assim.

Razão ou Emoção ??: Bom pessoal, sinceramente, apesar de o reporter não ter sido feliz em seu comentário, eu acho muito mais interessante que tentemos absorver o conhecimento gerado pela matéria, mesmo que ela acabe contendo parcialidades.

Da mesma forma com que estão discutindo sobre Ciência e Religião aqui, é também o mesmo modo como se discute sobre software livre e software proprietário, sobre times de futebol, entre outras coisas.

Pq em vez de ficarem discutindo qual lado é o correto, não tentam se focar no tema central da notícia, que no caso, é o do Wordpress superando o Google em relação a Blogs no brasil? Eu achei a notícia interessante apesar de ainda ser um "Blogger"eiro. É bom saber que pelo menos em algumas áreas, o Google não está dominando e ainda há uma competição saudável entre as duas.

No entanto, eu ainda vou migrar meu blog para o Wordpress. Como foi dito um post acima, dá muito trabalho fazer um post mais elaborado no Blogger, sem ter que recorrer à edição direta do html.

Bom, é isso ... Flws povo !!

--
Wirth's law
"Software gets slower faster than hardware gets faster"

Ateu não. Agnóstico: Uma pessoa que leva o método científico a sério não pode se proclamar ateu, porque isso implicaria a existência de provas que mostrem que deus não existe. Um cientista coerente respode "não sei" para essa pergunta.

Perfeito...: ...comentário, xultz.

"Quer dizer que ser criacionista é sinal de atraso, como se a ciência fosse infalível. Patético."

Popolon Y2k
PlanetaMessenger.org
FreeBSD/OpenBSD/NetBSD/Linux - My dream team

E eu achando que tudo isso era sobre a noticia: Vi o tanto de comentários e achei que tinha gente criando flame entre WP e Blogger hahaha, é um pouco pior.
Para mim, o que faz ter tanta gente optando pelo WP é sua melhor personalização, tanto é que o blogger resolveu se mexer e fez mudanças na plataforma.
Sem contar que é bem simples baixar do wp.org e instalar em qualquer server, já o blogger não.

http://www.maxraven.info

Voltando ao assunto principal e aindo de volta no velho ;-): Esta é o principal fator por eu usar o WP: ele é um software. E livre ainda. Já o blogger não. Ele é um serviço, e é fechado. É do google, mas fechado.
Mas o serviço grátis do wordpress.com deixa à desejar na modificação do css, que só existe se você $$ pagar ;-)

Se eu fosse um blogueiro de verdade logicamente que pagaria pelo bom serviço que é o WordPress.com.

Só uma observação quanto à discussão acima. Embora eu não seja lá a pessoa mais religiosa do mundo - na verdade a outra ponta do espectro - , acredito - oh! - que o papel da ciência não é ir contra deus algum. A ciência só quer ver até onde conseguimos ir sem precisar apelar para o metafísico. Pois se não fosse assim, frente à uma dúvida, poderíamos simplesmente dizer "Porque deus quis assim", e tudo estaria resolvido. A ciência só diz "Mas será que podemos resolver este problema de uma maneira lógica, sem tomar caminhos tão simplistas?".
E assim tem sido durante séculos. A verdade absoluta ainda não foi encontrada, e nunca será (IMHO). Existindo ou não uma criatura dita superior.

"Quem pensa por si mesmo é livre, e ser livre é coisa muito séria." - Legião Urbana

Ciência & Religião: Li recentemente um livro muito bom do geneticista chefe do Projeto Genoma, Francis Collins, que era agnóstico e mudou:

The Language of God ( A Linguagem de Deus )

Desnecessária a introdução do jornalista na matéria citada, gerar confusão por nada, ficou até difícil entender a comparação que ele quis fazer com o Google.

Atratores: Os comentários nesse blog são como atratores de sistemas dinâmicos...

"Pois se não fosse assim, frente à uma dúvida, poderíamos simplesmente dizer "Porque deus quis assim", e tudo estaria resolvido. "

Pegue um livro de mecânica quântica, de forma simplificada, um dos axiomas da teoria diz o seguinte

"O Hamiltoniano de todo sistema mecânico quântico é limitado inferiormente"

Traduzindo a frase acima, significa que todo sistema físico possui um estado de energia mínima; a origem dessa história é o célebre problema da estabilidade do átomo de hindrogênio, apenas um elétron e um próton...cálculos de eletromagnetismo mostram que o elétron colidiria com o próton numa fração de segundo e teríamos a formação de um nêutron mais energia emitida; ou seja, todo o Cosmos seria matéria neutrônica...
Mas isso não ocorre certo ?
Esse foi um dos problemas que serviram como estopim para uma quebra de paradigma na física; mas veja bem, não se explicou a partir de primeiros princípios porque existe o mínimo de energia, oras...o elétron não cai porque Deus não quer, ops...porque a natureza é assim...
O problema não foi resolvido, virou dogma, ops...axioma da mecânica quântica; mas funciona mesmo, porém...mistéério, porque a natureza é assim ? Isso é uma questão para uma nova física, só espero que não leve outros 1500 anos...rsrsrs

Garçon! Agora manda uma de frango com catupiry!!!

Um caso raro de respeito à verdade: "Kardec afirmou que 'Se a ciência puder provar que o espiritismo está incorreto, fiquem com a ciência e abandonem o espiritismo'."

Caraca, ele disse isso mesmo? Caso único entre os fundadores ou líderes de religiões (se bem que não duvido que algum Dalai Lama tenha dito algo parecido).

Se a citação for legítima, o cara subiu no meu conceito. Apesar de eu ainda achar que mediunidade é charlatanismo e exploração da dor alheia, consequência que talvez o próprio Kardec não tenha previsto.

bom: não posso afirmar com 100% a obra, mas sei que disse, é pq não sei a frase original em francês e já vi várias traduções, como em:
"Se a ciência e a razão desdizerem do espiritismo, fiquem com estas."

Fazer o que...: ... tem gente que gosta de ter uma mente /dev/null
daí dá um Kernel Panic na vida e se lembra de considerar a existencia de alguem superior....

>>Se eu fosse um blogueiro: >>Se eu fosse um blogueiro de verdade logicamente que pagaria
>>pelo bom serviço que é o WordPress.com.

Se eu fosse um blogueiro de verdade e tivesse muito tempo livre, logicamente que eu mesmo criaria o meu próprio sistema de blog.

Existem outros paradigmas.: Existem outros paradigmas. Por exemplo: a ciência já provou que nada existe e/ou se propaga no vácuo, mas os planetas estão imersos no vácuo. Se nada é criado no vácuo, como podem os planetas estarem lá? E outra: se o Universo gerou-se de uma explosão, o que explodiu? Como explodiu? Por que explodiu? Como conseguiu explodir sem que houvesse oxigênio para que explodisse?

Se falarmos algo como "as leis de Newton", saberemos que as leis levam o nome dele porque foi ele quem as descobriu, mas não foi Newton quem as inventou. Quem cria as leis é um legislador, e Deus é o supremo Legislador do Universo, que criou e mantém todas as leis da Física.

Boa!!!!: Terrinha está com vocês e peço desculpas com o que vou dizer agora se ofender alguém (não... na verdade não peço desculpas -.-)

É realmente ridículo alguém pensar que é intelectual por dizer que acredita na ciência e ignorar a existência de um ser superior... Isso não vai fazer alguém parecer mais inteligente... Apenas vai provar que essa pessoa é mais idiota do que qualquer beato de Igreja Universal que dá metade do salário para o Edir Macedo.... Vai apenas provar que ele é tão idiota que não consegue imaginar algo que seus olhinhos não vêem, pois se imaginar a fraca cabecinha pode explodir -.-

Deus existe e a vida é a prova disso... Idiota é pensar que tudo começou por acaso...

ah sim... O povão precisa entender que existe diferença entre Deus e entre religião! Deus é Deus... religião não passa de uma coisa criada por homens geralmente para dominar o próximo com sua própria ignorância (assim como a Ciência também anda fazendo muito hoje... Assim como o capitalismo... Assim como o mercado, o trabalho, os modelos educacionais defasados, nosso governo... assim como a M$, a Apple, o Ruindows...)

Bom... é só isso... Aproveitem para ler antes que moderem como troll -.-

"Por exemplo: a ciência já: "Por exemplo: a ciência já provou que nada existe e/ou se propaga no vácuo, mas os planetas estão imersos no vácuo."

Não é bem isso, antes de Maxwell, todo tipo de onda que se conhecia precisava de um meio mecânico para se propagar, um exemplo é uma onda sonora; então é normal que acreditassem que o meio interplanetário ou interestelar também fosse do mesmo tipo. Maxwell (um revolucionário) mudou isso.

"E outra: se o Universo gerou-se de uma explosão, o que explodiu? Como explodiu? Por que explodiu? Como conseguiu explodir sem que houvesse oxigênio para que explodisse?"

Não é uma reação química (uma combustão), se trata de algo muito difícil de descrever de forma intuitiva, é um processo no qual o próprio espaço-tempo + matéria + energia são criados simultâneamente.

"Se falarmos algo como "as leis de Newton", saberemos que as leis levam o nome dele porque foi ele quem as descobriu, mas não foi Newton quem as inventou."

As teorias físicas são apenas sistemas conceituais com os quais procuramos capturar um pouquinho da realidade física; a "equação"
modelos físicos = narureza
É falsa...

Garçon! Traga um sal de frutas...!

Cientista: Kardec possuía ampla formação científica: matemática, física, química, etc...por mais que investigasse a nova fenomenologia, o legado acadêmico era muito forte; é natural que ele visse a ciência como superior...a geração de filósofos da ciência críticos ainda não havia surgido, com eles a idolatria científica seria freada: Popper (menos...menos...), Khun, Bachelard e Feyerabend.
Todo estudante de ciência deveria ler os textos desses filósofos antes de fazer a faculdade, isso evitaria que ao final tenhamos mais um fanático (um exagero eu confesso, acho que é mais para um deslumbrado bobo)...a ciência é apenas uma caixa de ferramentas, as quais desgastam e são trocadas por outras.

"a ciência é apenas uma: "a ciência é apenas uma caixa de ferramentas, as quais desgastam e são trocadas por outras."

Dificilmente encontraria uma frase tão simples que descrevesse a ciência tão bem.

Agora, indiscutível é o valor que essas ferramentas usadas tem com relação a ferramentas nunca utilizadas como a religião.

"Quando discuto teologia com: "Quando discuto teologia com líderes religiosos, pergunto freqüentemente qual seria a sua reação se um dogma central de seu credo fosse refutado pela ciência. Quando fiz essa pergunta ao atual dalai-lama, o 14.º, ele me deu sem hesitar uma resposta que nenhum líder religioso conservador ou fundamentalista daria: nesse caso, disse ele, o budismo tibetano teria de mudar.
?Ainda que fosse um dogma realmente central ? perguntei ? como a reencarnação?
?Ainda assim, ? ele respondeu. Entretanto ? acrescentou com uma piscadela ? vai ser difícil refutar a reencarnação."
(Extraído de O mundo assombrado pelos demônios, do Sagan)
Esse tipo de afirmação é dita por qualquer líder religioso cerebrado, por um simples motivo: É praticamente impossível provar que um dogma central religioso é falso, até porque os dogmas acabam se "adaptando" aos fatos.

Veja bem: Se alguem conseguir demonstrar sem sombra de dúvidas que a idade do universo é infinita, o mito da criação do universo cai por terra, certo? Contudo os próprios religiosos admitem que Deus teria idade infinita, já que não foi criado, então, o universo ser infinito assim como Deus não exclui a existência do mesmo.

No final das contas, tudo acaba chegando naquele capítulo do " O mundo assombrado pelos demônios", de nome "O dragão na minha garagem".

Embora quem pesquise seja: Embora quem pesquise seja imperfeito, não pode haver generalização de tudo e todos. Sou farmacêutico, tenho mestrado em farmacologia e passei por essa "desacreditação" (não arrumei nome melhor, foi mal) do meio científico que você demonstra. Minha crise chegou a tal ponto que deixei o mestrado de lado e virei policial (sou perito criminal). Com o tempo é que fui amadurecendo um pouco minha postura, defendi o mestrado e acabei voltando (estou em vias de entrar para o doutorado).

"Os cientistas gostam muito de acreditar de forma apaixonada, tanto que às vezes é preciso chegar ao extremo, acontecer um embuste, para finalmente cair a ficha em alguém, e aí sim vão testar, olhe um exemplo de absurdo
http://en.wikipedia.org/wiki/Jan_Hendrik_Sch%C3%B6n"

Me lembro desse escândalo. O kra tinha várias publicações na Nature e Science e foram todas retratadas... Dureza...
Dureza também foi ontem, quando, ao pesquisar sobre um estímulo inflamatório (estudo inflamação e dor in vivo) em duas dissertações de mestrado diferentes, com 2 anos de diferença entre elas, encontrei dois gráficos IGUAIS (valores, escala, tudo).
Essas coisas realmente nos fazem imaginar que estou atirando pérolas aos porcos quando realizo meus experimentos com todo o rigor devido, mas é o certo, não? Se todos os que tentam fazer as coisas adequadamente chutarem o balde, nós estamos f*.

PS: Nunca li um livro de "doutrinação" sobre procedimentos ideais.

PS2: Vou procurar o livro comentado por você para dar uma lida.

Alto nível no passado: "Essas coisas realmente nos fazem imaginar que estou atirando pérolas aos porcos quando realizo meus experimentos com todo o rigor devido, mas é o certo, não? Se todos os que tentam fazer as coisas adequadamente chutarem o balde, nós estamos f*."
Sem dúvida que você está certo, e pelo amor de Deus, continue assim, não se deixe seduzir pelo dark side of the force...

"PS: Nunca li um livro de "doutrinação" sobre procedimentos ideais."
Foi um deboche...rsrsrs

Só para terminar essa "batalha" intelectual, esse blog já foi muito melhor, me lembro de quando usuários como o Nemesis, Popolony e outros começavam uma "guerra" sobre programação, depois de uns 30 posts tínhamos material de alto nível sobre muitos detalhes de programação que dificilmente se encontra na internet.
Espero que eles voltem a "guerrear" !!!

Garçon!!! Pelo amor de Deus! Um flaconete de metiocolin...

Ae mussarela, chora não, se: Ae mussarela, chora não, se suas idéias não emplacam..ops desculpe Senhor Pesquisador...cada uma eu heim, tô rachando o bico.

Ciência x pessoas da ciência: Edward Witten não é sério ?
http://en.wikipedia.org/wiki/Edward_Witten

Não no sentido que eu ilustrei. Veja, o sujeito pode ter projeção e ser muito erudito, e nem por isso ter a aceitação desejada para definir o que é ciência.

Sendo assim, para a sua pergunta, Edward Witten não é sério, pois tenta "forçar" o reconhecimento de sua teoria como algo científico, o que não é.

Além disso, você acredita que um dia seremos capazes de alcançar as escalas de energia do início do Universo ?

Acreditar é coisa de religião, colega. :) Além disso, no que eu "acreditar" ou "duvidar" disso vai mudar no assunto? Não sou futurologista nem quero ser.

Supercordas não é ciência experimental por definição, pois não pode ser falseada em laboratório.

Correção, não é Ciência, por esse motivo. Está vendo? Concordamos?

Método científico ? Os caras estavam se lixando para a opinião do "troll" acadêmico. Porque ? Porque na faculdade de medicina nenhum chefão lhes disse, nenhum livro avisava que não se pode meter as mãos em carne pôdre e depois fazer um parto.

E daí? Você está confundindo a Ciência com as pessoas! A Ciência é a lei: o Método diz que as teorias devem sempre ser consideradas de acordo com seus resultados; as pessoas falham, às vezes, nisso. Imagine uma lei contra o assassinato: só porque existem assassinos, você diria que a lei não existe ou não funciona? Mesmo havendo ainda assassinatos, podemos dizer que ela funciona razoavelmente bem!

Outros jeitos de descrever a realidade nem um método de auto-verificação têm, ou ainda colocam a "fé" (acreditar em coisas sem evidência ou pior ainda, contradizendo a evidência)! Portanto a Ciência é, sim, ainda o mais confiável que temos.

Já leu sobre o Boltzmann ? Físico genial, mas foi tão atacado por suas idéias revolucionárias que acabou cometendo suicídio...

Acontece. Por isso precisamos do Método, ele melhora essa situação, não piora. O interessante do Método é que ele capitaliza em cima dos defeitos dos cientistas: ganância, inveja, soberba, etc. Uma vez que uma hipótese e sua teoria correspondente sejam publicadas, ela sofre ataques por todos os lados; se ainda assim, ela sobrevive, é por mérito próprio, por funcionar. Por outro lado, algumas dessas hipóteses ainda encontram problemas logísticos - como a Teoria das Cordas, que ainda não pode ser confirmada ou refutada, ou outras teorias que não batem com o conhecimento da época - e têm que esperar outras mudanças no conhecimento estabelecido para vingarem.

À propósito, você tem formação científica ? Se tem, em qual área ?

Tenho, mas para evitar sua incontrolável sede de Ad Hominem, me recuso a citá-la.

A propósito, você continua defendendo as coisas num vácuo: a Ciência é isso, a Ciência é aquilo, mas até agora faltou a comparação com outros modos de descrever a realidade. No que as religiões, por exemplo, com suas às vezes insistência de negar e contrariar as evidências, são superiores ou pelo menos iguais à Ciência? Por que está faltando essa parte essencial no seu discurso - a comparação?
--
Dicionário rápido para o br-linux:

• É exceção e não excessão.
• É licença e não licensa.
• É discussão e não discursão.
• É opinar e não opnar.

Círculo x esfera: Só para constar, Isaías, um profeta da Bíblia, ja falava do "círculo da terra" (ISAÍAS 40:22) muito antes da ciência descobrir isso, num tempo em que a própria ciência reconhecia a terra como plana, e isso era a verdade absoluta.

Círculo é diferente de esfera. A Terra não é um círculo.

Se você falasse coisas aleatórias há milhares de anos atrás, umas você acertaria, outras erraria. Não me venha com essa de citar só as que acertaram - muito menos uma que a própria Igreja já usou, em seu formato errado, para matar pessoas.

O pior de tudo é quando, se referindo aos erros, as pessoas os tratam como "metáforas", apenas os acertos são literais. Sob esse critério, basta você mudar a interpretação dos evangelhos para os fatos conhecidos do seu tempo...
--
Dicionário rápido para o br-linux:

• É exceção e não excessão.
• É licença e não licensa.
• É discussão e não discursão.
• É opinar e não opnar.

Vamos separar as coisas: ciência ou ateísmo?: NOTA: acho que você está confundindo as bolas. Ciência não quer dizer necessariamente ateísmo e ateísmo não quer dizer necessariamente Ciência. Esclarecido esse ponto, continuo:

Não sei quem foi que escreveu essa matéria, mas a comparação feita foi, sem dúvida, infeliz.

A comparação foi bastante adequada no meu ponto de vista, mas eu não a vejo exatamente como um ataque à religião e sim ao fundamentalismo, que diz bobagens ululantes que são contra toda e qualquer evidência, como o ilustrado criacionismo.

Agora, só porque a igreja Católica ou as Evangélicas cometeram e cometem erros, isso é uma razão para que Deus não exista?

Depende. Se a própria Igreja em questão se diz infalível e a palavra desse Deus, uma falha dela seria bastante suspeita sim, embora pudesse ser também uma falha do preceito de ser infalível. Mas independentemente disso, o ateísmo moderno não se sustenta, até onde li, em dizer que Deus não existe por causa dos erros dessas Igrejas, embora ataque bastante esse ponto para mostrar as conseqüências dessas crenças supostamente equivocadas.

Deus diz que os homossexuais vão para um caldeirão de fogo e enxofre!", por exemplo, sem se preocupar em saber qual o contexto sócio-econômico-cultural no qual aquele texto fora escrito

No caso da Bíblia (e alguns outros livros sagrados), aí é que está o problema. Ela se propõe a ser um livro atemporal, independente de contexto sócio-econômico-cultural. Então, se você diz que devemos observar esse contexto, isso é bastante suspeito.

sem se preocupar se o que está escrito é aquilo mesmo ou se possui alguma interpretação ou é uma parábola.

Mas você percebe que isso é um problema, quando não existe um critério justo para diferenciar o literalismo da metáfora? Basicamente o que é feito é: se entra em grande contradição com o conhecimento de seu tempo, é parábola; se não entra, é literal. Assim qualquer coisa vale...

Quer ver que vão moderar negativamente?

Ah, vai. Não seja tão paranóico, acho até que os religiosos são maioria aqui... Pelo menos na população brasileira, ateus são uma minoria bem pequena.
--
Dicionário rápido para o br-linux:

• É exceção e não excessão.
• É licença e não licensa.
• É discussão e não discursão.
• É opinar e não opnar.

Você não leu o livro do Dawkins, leu?: Uma pessoa que leva o método científico a sério não pode se proclamar ateu, porque isso implicaria a existência de provas que mostrem que deus não existe. Um cientista coerente respode "não sei" para essa pergunta.

Na verdade, essa prerrogativa é falsa, pois supõe certezas, algo que a Ciência não tem. Você não pode provar taxativamente que Deus não existe, mas pode mostrar que as conseqüências de ele existir não combinam com as evidências da realidade. Ou seja: você pode sim trabalhá-lo como uma hipótese.

No delicioso livro de Richard Dawkins "Deus, um Delírio", ele trata exatamente disso, inclusive tratando Deus como uma "hipótese científica". O livro tem até um capítulo intitulado "por que é quase 100% certo que Deus não exista".

--
Dicionário rápido para o br-linux:

• É exceção e não excessão.
• É licença e não licensa.
• É discussão e não discursão.
• É opinar e não opnar.

Ad Hominem: É realmente ridículo alguém pensar que é intelectual por dizer que acredita na ciência e ignorar a existência de um ser superior... Isso não vai fazer alguém parecer mais inteligente... Apenas vai provar que essa pessoa é mais idiota do que qualquer beato de Igreja Universal que dá metade do salário para o Edir Macedo.... Vai apenas provar que ele é tão idiota que não consegue imaginar algo que seus olhinhos não vêem, pois se imaginar a fraca cabecinha pode explodir -.-

Terramel, as pessoas que têm idéias diferentes de você não necessariamente te odeiam ou são seus inimigos. Seu estilo pungente e agressivo leva a pensar isso, pois você faz questão de tentar rebaixar quem pensa diferente e esquece até de argumentar pra defender sua opinião.

A idéia dos ateus é que Deus não é necessário como hipótese de trabalho para explicar nada do que existe, desde a vida até a formação das galáxias e as leis da natureza. Usando a Navalha de Ockham então pra escolher hipóteses mais econômicas, entende-se que a realidade não o abarca.

Sem considerar ainda que os vários modelos de "Deus" têm contradições com o que vemos no mundo real, mas essa frase deve incitar paixões e fazer as pessoas esquecerem os argumentos, então deixemos pra lá.
--
Dicionário rápido para o br-linux:

• É exceção e não excessão.
• É licença e não licensa.
• É discussão e não discursão.
• É opinar e não opnar.

Deus pessoal: Se falarmos algo como "as leis de Newton", saberemos que as leis levam o nome dele porque foi ele quem as descobriu, mas não foi Newton quem as inventou. Quem cria as leis é um legislador, e Deus é o supremo Legislador do Universo, que criou e mantém todas as leis da Física.

E considerando que haja esse legislador supremo, ele tem que ser a mesma entidade que se preocupa com problemas mesquinhos e mundanos da vida terrestre ajudando em problemas econômicos e familiares de pequenos seres de uma parte ínfima do gigantesco Universo? Por quê?
--
Dicionário rápido para o br-linux:

• É exceção e não excessão.
• É licença e não licensa.
• É discussão e não discursão.
• É opinar e não opnar.

Claro!: Os cientistas gostam muito de acreditar de forma apaixonada, tanto que às vezes é preciso chegar ao extremo, acontecer um embuste, para finalmente cair a ficha em alguém, e aí sim vão testar, olhe um exemplo de absurdo
http://en.wikipedia.org/wiki/Jan_Hendrik_Sch%C3%B6n

Desvios do processo, assim como um assassinato é um desvio da lei. Tentemos fazer os cientistas aderirem mais ao processo ao invés de dizer que a lei não presta. Temos também, claro, que aprimorar os mecanismos de aplicação da lei, como melhorar os modos de detecção de fraudes. Se te preocupa o caso citado, te digo que nos periódicos científicos que leio esse tem sido um campo muito explorado - detecção e penalização de fraudes científicas.

Agora, o que não concordo é a conclusão que se chega, de quem sem Método é melhor. Pelo contrário, piora muito a busca pela "verdade" (ou pelo menos pelo que funciona).
--
Dicionário rápido para o br-linux:

• É exceção e não excessão.
• É licença e não licensa.
• É discussão e não discursão.
• É opinar e não opnar.

Feyerabend! Eu sabia!: ...com eles a idolatria científica seria freada: Popper (menos...menos...), Khun, Bachelard e Feyerabend.

Eu SABIA! Eu sabia que você ia acabar citando Feyerabend! Então acha que deve haver "separação entre Ciência e Estado"? Devemos deixar de ensinar Ciência nas escolas, claro, seria ótimo, hein? "Vale tudo", não é mesmo? Ops, esqueci que posteriormente ele negou ter dito isso que está escrito em seus livros! Também negou ser relativista cultural e ainda disse que a idéia dele era estender o conceito de Ciência pra abarcar, por exemplo, astrologia. Lindo!

Decepção com a Ciência eu posso entender. Agora, aceitar Feyerabend é demais.
--
Dicionário rápido para o br-linux:

• É exceção e não excessão.
• É licença e não licensa.
• É discussão e não discursão.
• É opinar e não opnar.

Fiz parecer isso? Não era a: Fiz parecer isso? Não era a intenção... Apenas escrevi o que realmente acho da maioria dos ateus... Mas não os vejo como inimigos, da mesma forma que não os odeio... Você por exemplo, já te elogiei no MeioBit um dia que uns ballmerzinhos tavam falando besteiras, ou então conversando com um amigo por Jabber, disse que seu trabalho no LinuxFUD era fantástico e que era uma pena ter acabado o site...

O que disse que pareceu que estava atacando os ateus pessoalmente foi simplesmente porque parece que hoje em dia virou moda isso... Todo lugar que leio o povo dizendo que Deus não existe, quase todos que falo dizendo que quem acredita em Deus é ignorante e que eles não são porque acreditam na Ciência... Apenas não entendo como essas pessoas ignoram uma coisa simplesmente porque não podem vê-la... Como pode realmente ter tudo se criado sozinho? Alguém ou alguma coisa foi responsável... O primeiro átomo não apareceu ao acaso... O problema é que muitos, tanto ateus como crentes, acabam botando a religião acima de Deus... A maioria dos ateus ignoram Deus por causa das contradições das religiões e a maioria dos crentes acreditam mais nas religiões do que em Deus... Estranho isso, não? As pessoas devem entender que a religião é criada pelo homem e o homem, como todo ser humano, é imperfeito.... Já Deus, Ele sim é perfeito, ao contrário do homem, suas ciências e suas religiões... Quando tiver tempo dê uma pesquisada por James Hurtak. Esse cara é um Físico famoso americano.. e ele crê em Deus ;D

Sobre o criacionismo, não acredito nessa história doida de Adão e Eva (ou por acaso os filhos fizeram com os pais para continuar a popular o mundo????).... Acredito na evolução, mas não é por isso que não acredito em Deus.... Ele estava lá, senão não teria big-bang, evolução, seres humanos, Linux, M$... (Ops, M$ teria sim, pois M$ é coisa do diabo)...


http://terramel.wordpress.com

Ateus...: O que disse que pareceu que estava atacando os ateus pessoalmente foi simplesmente porque parece que hoje em dia virou moda isso...

É, de fato. O ateísmo parece estar aumentando na população e muitos livros sobre ateísmo estão surgindo, como se fosse uma campanha organizada.

Quando tiver tempo dê uma pesquisada por James Hurtak. Esse cara é um Físico famoso americano.. e ele crê em Deus ;D

Não é o único. Como outros posts nesse thread, você pode ver por exemplo o exemplo do Francis Collins, que escreveu um livro sobre "a linguagem de Deus".

Mas entrando mais a fundo nesse argumento sobre cientistas, a porcentagem de ateus na academia e entre os prêmios Nobel é bem maior do que de religiosos. Parece que a Ciência realmente avança no sentido de dispensar a hipótese "Deus".

Sobre o criacionismo, não acredito nessa história doida de Adão e Eva (ou por acaso os filhos fizeram com os pais para continuar a popular o mundo????)....

Adão e Eva são na verdade uma tentativa de explicar uma Criação especial pra espécie humana, a evolução trata de todas as espécies vivas... Uma das coisas que mais afronta a religião é justamente a evolução colocar o ser humano apenas como mais uma espécie, sem superioridade em relação a outras. A evolução refuta a "Escala Natura", que retrataria uma "escala" de superioridade das criaturas em que o homem apareceria no topo.

OBS.: Ser ateu não é tão fácil quanto se pensa. A gente enfrenta muita resistência de muitos setores da sociedade, principalmente porque acham que não acreditar em Deus é equivalente a não ter princípios morais (viver em um vácuo moral), o que está bem longe da verdade.
--
Dicionário rápido para o br-linux:

• É exceção e não excessão.
• É licença e não licensa.
• É discussão e não discursão.
• É opinar e não opnar.

Você não entendeu nada...: É como eu disse num outro post, esse blog está um marasmo. Você não entendeu nada do que eu disse; não possui inteligência suficiente para perceber quando alguém faz piada de alguma coisa...
Que os técnicos do passado voltem a "guerrear", o Nemesis, Popolony e companhia...e o "companhia" não inclui usuários como o Patola, que no máximo deve ser um formado em humanas, pois só gosta do jogo de palavras, de retórica...de exatas não deve saber pn!

Desculpas: É uma questão de ética pessoal, ofendi você e outro usuário num post, peço desculpas.
Não comparei ciência com religião porque apenas quis enfatizar que a ciência é (óbvio) uma atividade humana, apenas um constructo de nossas mentes; e por isso, também sujeita às mesmas paixões que outras atividades humanas (como a religião por exemplo). Você disse que existe a ciência e existem as pessoas, para mim isso não tem sentido porque a ciência não é "god given", você tira as pessoas e a ciência acaba. Você disse que possui formação acadêmica, e eu também tenho, o que me espanta é você nunca ter presenciado manifestações de crença (científica) por parte dos cientistas, pois eu vi, e isso não diminui a ciência, que como eu disse, é apenas um constructo da mente humana, existe o fato empírico bruto e existem os modelos para descrevê-lo, um exemplo é a queda de um objeto na superfície do nosso planeta...posso vestir a roupa do grego e dizer que o corpo cai porque é seu lugar natural, mas há limites (limites do modelo) com o que eu posso fazer com isso, ou posso usar a mecânica de Newton e não só fornecer outra explicação, mas chegar ao ponto de criar naves espaciais...agora se eu quero entender um pouquinho os processos físicos do interior do sol, nenhum dos dois pontos de vista servem.
Vou terminar com um exemplo histórico de crença no meio científico: o cálculo diferencial e integral de Newton e Leibniz. Levou mais de 200 anos até que se conseguiu explicar de forma racional, controlada logicamente os procedimentos, as técnicas utilizadas nessa área da matemática. Tente explicar a idéia de derivada sem o conceito de limite, a primeira existe desde o século XVII enquanto que limites foram definidos e formalizados apenas no final do século XIX; pegue uma função bem simples, por exemplo f(t) = t², agora faça o quociente (f(t+h) - f(t))/h, depois de uma pequena manipulação temos (2th + h²)/h, se essa função é a função horária de um ponto material em uma dimensão, a derivada é a função velocidade...mas voltemos ao quociente, queremos a velocidade num instante t, e esse h, quanto vale ?
Se ele for nulo, o quociente acima não tem sentido; por outro lado, se h não é nulo, podemos simplificar e obtemos 2t + h...então, quanto vale a velocidade no instante t ? Muitos rapidamente vão dizer "vale 2t pois no limite em que h tende a zero...", o problema é que por 200 anos ninguém fazia assim, tanto que falavam nos "números infinitesimais", nos "números infinitamente grandes", mas ninguém sabia explicar isso direito...demorou, pode acreditar.
E isso incomodava tanto o Newton que ele só publicou o "Principia" depois de refazer tudo usando geometria euclidiana (um porre...); também provocou uma "flame war" na época, o Halley convenceu um moribundo a não aceitar a visita de um padre...isso provocou a fúria do bispo de Berkeley que fez uma crítica devastadora sobre o cálculo (basicamente o que argumentei acima). Enfim, ciência, religião, futebol de botão, etc...são apenas atividades humanas, e se você está certo, basta morrermos para elas morrerem junto...
Só uma curiosidade: Abraham Robinson conseguiu definir de forma rigorosa números infinitesimais, números infinitamente grandes, etc...mas o preço foi uma teoria extremamente complexa...
http://en.wikipedia.org/wiki/Abraham_robinson

Ad Hominem [3]: e o "companhia" não inclui usuários como o Patola, que no máximo deve ser um formado em humanas, pois só gosta do jogo de palavras, de retórica...de exatas não deve saber pn!

Eu, né? Mandar um post me ofendendo você sabe, responder aos meus inúmeros posts argumentativos não. :)

Feyerabend era de humanas... E tinha uma inveja danada do pessoal de exatas. Por isso os inúmeros, incongruentes e raivosos livros dele contra a Ciência.
--
Dicionário rápido para o br-linux:

• É exceção e não excessão.
• É licença e não licensa.
• É discussão e não discursão.
• É opinar e não opnar.

por isso, mesmo com muitos: por isso, mesmo com muitos cientistas discordando, o espiritismo anda lado a lado com a ciência, tanto que Kardec afirmou que "Se a ciência puder provar que o espiritismo está incorreto, fiquem com a ciência e abandonem o espiritismo".

Dizer que espiritismo anda lado a lado com a Ciência é uma forma de vender a religião; mas na realidade são absolutamente não relacionadas. Essa frase do Kardec ou é fruto de ignorância sobre o método científico ou, possivelmente, um jogo malicioso de palavras para tentar dar uma roupagem científica à sua religião. Explico. Qualquer religião centrada em deuses, isto é, hipótese de seres supernaturais, falha fundamentalmente no que tange a irrefutabilidade, afinal está fora do escopo da Ciência provar, por exemplo, que o Unicórnio Rosa Invisível não existe; tecnicamente não há como refutar a hipótese, ainda que se possa falar em probabilidades. Portanto, obviamente a Ciência não vai provar que o espiritismo está incorreto --assim como em virtualmente qualquer outra religião--, ao contrário, se o espiritismo quer se vender como uma religião científica, é dever de seus proponentes provarem suas alegações; o desafio está feito. Dessa forma, a afirmação do kardec é completamente vazia, é apenas uma frase de efeito com intenções duvidosas.

Não virou moda ser ateu, virou moda contestar certos mitos, ou alguém aqui acredita que o mundo foi criado em 6 dias e Deus tirou o domingo pra descansar,

E por que contestar apenas *certos* mitos e não todos?

Sou espírita, mas se não fosse, seria ateu sim, pois ateísmo não é moda, é duvidar!

Isso é ceticismo, mais precisamente. Ateu é aquele descrente na existência de deuses, mas não necessariamente que tenha concluído (duvidado) isto.

O homem na sua razão só faz besteira: Ainda bem que nem todos são ateus. Aliás, ainda bem que esses são minoria.

O homem na sua razão só faz besteira: Ainda bem que nem todos são ateus. Aliás, ainda bem que esses são minoria.

Comentando meu comentário: Os homens criam as guerras, os homens criam a corrupção, os homens criam as drogas, os homens criam a cobrança de dizimos (que na verdade deveriams e chamar centezimos) em algumas igrejas que so pensam em dinheiro (e ainda bem que não são todas, mas infelizmente são as que mais aparecem), os homens criam a pornografia e pedofilia.

E depois falam que a culpa é de Deus.

A ciência é útil para a humanidade, mas se torna ignorante quando quer explicar coisas que não é do escopo dela. E fé é uma dessas coisas.