GPLv3 agora é oficialmente uma licença de código aberto
A Open Source Initiative (OSI) anunciou na sexta-feira que o comitê que analisa novas licenças submetidas à organização oficialmente considerou a nova versão da licença de software livre GPL como aprovada pela OSI, o que a torna assim oficialmente uma licença de código aberto.
No anúncio da aprovação, Michael Tiemann faz uma homenagem à FSF e ao SFLC pela forma como honraram o espírito do software livre ao mesmo tempo em que se adaptam a novos desafios legais.
Saiba mais (opensource.org).
No anúncio da aprovação, Michael Tiemann faz uma homenagem à FSF e ao SFLC pela forma como honraram o espírito do software livre ao mesmo tempo em que se adaptam a novos desafios legais.
Saiba mais (opensource.org).
(postado por Augusto Campos)
Comentários dos leitores
Comentário de brain
11/09/07 9:15 - usuário registrado #1
O texto da licença não é livre: Eis os termos da licença sobre a própria licença:
A mesma prática foi adotada em versões anteriores da GPL, e a GPL FAQ explica sobre as condições em que alterações são permitidas.
Copyright (C) 2007 Free Software Foundation, Inc. http://fsf.org/
Everyone is permitted to copy and distribute verbatim copies of this license document, but changing it is not allowed.
A mesma prática foi adotada em versões anteriores da GPL, e a GPL FAQ explica sobre as condições em que alterações são permitidas.
Comentário de steel
11/09/07 12:24
Consulte o site: Consulte o site http://gpl3.palamida.com. Lá tem um tracker que mostra diariamente a evolução da adoção da GPLv3 entre os projetos de software livre. Atualmente, segundo o site, até 10 de setembro cerca de 600 projetos já migraram, incluindo softwares importantes como SAMBA, GCC e SUGAR CRM.
Quanto ao conteúdo da licença, é natural que ele seja protegido contra alterações, da mesma forma que uma lei "comum" aprovada no Contresso Nacional é válida para todo mundo, mas somente por votação de quem de direito (deputados e Senadores) ela pode ser alterada; assim, como a FSF criou a GPL, somente ela pode fazer as alterações que julgar necessário.
Quanto ao conteúdo da licença, é natural que ele seja protegido contra alterações, da mesma forma que uma lei "comum" aprovada no Contresso Nacional é válida para todo mundo, mas somente por votação de quem de direito (deputados e Senadores) ela pode ser alterada; assim, como a FSF criou a GPL, somente ela pode fazer as alterações que julgar necessário.
Comentário de nemesis
11/09/07 12:52 - usuário registrado #1514
ah, por favor!: é oficialmente uma licença de código aberto/livre desde que a Free Software Foundation a publicou. Sem preciosismo, ok?
;; ((lambda (x) x) "Isto é um comentário e não será executado nunca")
;; ((lambda (x) x) "Isto é um comentário e não será executado nunca")
Comentário de brain
11/09/07 13:03 - usuário registrado #1
software livre: Na verdade, é uma licença de software livre desde que a FSF a publicou. Código Aberto (ou, mais especificamente, Open Source) é um título que só pode ser ostentado por licenças que passem pela aprovação da OSI - inclusive por ser uma marca registrada, buscando justamente evitar que seu significado seja diluído pelo mau uso.
Não havia nenhuma dúvida de que a OSI daria esta aprovação à GPLv3, mas o fato de ter sido realizado o processo tradicional (e aberto) de análise e discussão é algo que engrandece a todos os envolvidos, sem "jogo de compadres".
Da mesma forma, é positivo que um dos envolvidos no processo de criação da GPLv3 tenha enviado oficialmente a licença para aprovação pela OSI, no mesmo dia em que ela foi lançada - mais especificamente, 2h depois do anúncio oficial.
E a forma como o anúncio foi feito pelo presidente da OSI, usando fartamente a expressão Free Software e elogiando o Stallman e o Moglen, foi também algo muito positivo. Não é algo de que os envolvidos deveriam fazer pouco caso ou menosprezar.
Não havia nenhuma dúvida de que a OSI daria esta aprovação à GPLv3, mas o fato de ter sido realizado o processo tradicional (e aberto) de análise e discussão é algo que engrandece a todos os envolvidos, sem "jogo de compadres".
Da mesma forma, é positivo que um dos envolvidos no processo de criação da GPLv3 tenha enviado oficialmente a licença para aprovação pela OSI, no mesmo dia em que ela foi lançada - mais especificamente, 2h depois do anúncio oficial.
E a forma como o anúncio foi feito pelo presidente da OSI, usando fartamente a expressão Free Software e elogiando o Stallman e o Moglen, foi também algo muito positivo. Não é algo de que os envolvidos deveriam fazer pouco caso ou menosprezar.
Comentário de nemesis
11/09/07 22:19 - usuário registrado #1514
"inclusive por ser uma marca: "inclusive por ser uma marca registrada"
Open Source é um termo comum. E eu tranqüilamente posso dizer que qualquer software livre é open source, ou melhor, de código-fonte aberto. Não é necessário aprovação de uma entidade para perceber isso.
;; ((lambda (x) x) "Isto é um comentário e não será executado nunca")
Open Source é um termo comum. E eu tranqüilamente posso dizer que qualquer software livre é open source, ou melhor, de código-fonte aberto. Não é necessário aprovação de uma entidade para perceber isso.
;; ((lambda (x) x) "Isto é um comentário e não será executado nunca")
Comentário de brain
11/09/07 22:37 - usuário registrado #1
liberdade de expressão: É claro que você pode dizer tranqüilamente o que quiser- ao menos no que me diz respeito. Duvido que os detentores da marca registrada se importem também.
Mas as pessoas associadas à comunidade de código aberto, que acatam a definição de código aberto e outras proposições da OSI, usam a expressão "open source" apenas para as licenças que passaram pela aprovação da OSI.
As pessoas da comunidade do software livre, alinhadas à FSF, também reconhecem a mesma terminologia, o que explica o fato de a GPLv3 ter sido submetida à OSI 2h depois de sua publicação, para o processo de análise, por um dos envolvidos no seu desenvolvimento.
Quanto ao seu direito de se expressar, ou de adotar um padrão diferente, isso é incontestável. Mas o fato é que a partir do final da semana passada a GPLv3 é uma licença Open Source, de fato e de direito, de acordo com os proponentes do termo e da definição de Open Source.
Mas as pessoas associadas à comunidade de código aberto, que acatam a definição de código aberto e outras proposições da OSI, usam a expressão "open source" apenas para as licenças que passaram pela aprovação da OSI.
As pessoas da comunidade do software livre, alinhadas à FSF, também reconhecem a mesma terminologia, o que explica o fato de a GPLv3 ter sido submetida à OSI 2h depois de sua publicação, para o processo de análise, por um dos envolvidos no seu desenvolvimento.
Quanto ao seu direito de se expressar, ou de adotar um padrão diferente, isso é incontestável. Mas o fato é que a partir do final da semana passada a GPLv3 é uma licença Open Source, de fato e de direito, de acordo com os proponentes do termo e da definição de Open Source.
Sem brincadeira... Me parece a GPL 3 não está sendo muito bem aceita pelos desenvolvedores. Talvez pelo fato de a idéia inicial dela ter sido uma tentativa de vingança contra as grandes fabricantes de software proprietário e seus parceiros.... Tá, isso já é assunto batido, mas será que a GPL 3 vai realmente funcionar e ser aceita?
"Quem pensa por si mesmo é livre, e ser livre é coisa muito séria." - Legião Urbana