uau: Essa me pegou de surpresa. Eu não esperava que uma empresa do porte das aplicações do Google usasse MySql. Eu sempre achei que eles usariam algo como PostgreSQL (sou leigo no assunto, mas li que ele tem benchmarks melhores que o Mysql).
Fico agora mais seguro ao usar o mysql, que é o que eu uso atualmente no meu blog.

--
Silveira Neto - Fortaleza-CE.
www.eupodiatamatando.com

Melhorias:

especialmente nas áreas de alta disponibilidade e gerenciamento

Que eram justamente as áreas fracas do MySQL até aqui...

RDBMS proprietários, tremei!

Hei...: Sugiro que peça para os admins atualizarem a versão, para aproveitar as mudanças.

A Google usa esse RDBMS com as alterações que eles fizeream.

O MySQL já tem .....: ....uma altissima disponibilidade, mas se melhoraram......melhor.

Essa noticia foi excelente para os criticos.....e nem me venham falar que é o MySQL da Google apenas que é bom. Se não fosse bom, eles não utilizariam nem ao menos perderiam tempo melhorando o mesmo.


--
Popolon Y2k
PlanetaMessenger.org
FreeBSD/OpenBSD/Linux - My dream team

O Google, assim como: O Google, assim como qualquer empresa de porte, usa diversas soluções.

O mySQL também é usado. O mySQL é apenas um Hype. Ele ganhou (e ainda ganha) popularidade porque é o banco que sempre veio pronto para usar com o PHP. Outro ponto é que a muito tempo tem versão para o Windows.

Esses dois pontos ajudaram a consolidar como o SGBD opensource mais usado. Mesmo sendo muito mais pobre em recursos que o PostgreSQL. Geralmente acontece assim, a pessoa começa a desenvolver algo em PHP, precisa de banco, usa o que tem disponível, mySQL. Se parasse pra analizar Features, performance e escalabilidade, seria PostgreSQL na cabeça.

Isso é a tal: Isso é a tal interoperabilidade........
Na realidade, quem lucrou foi o Windows...
Se ele cresceu e continua crescendo é por que é bom...tem o que precisa...

..Se parasse pra analizar Features, performance e escalabilidade, seria PostgreSQL na cabeça.

Creio que ele é adotado por que funciona...da forma que interessa...quem faz o que não precisa....que busca complicar ao invés de facilitar.....não sabe o que faz.



Linux User #417.437
machine #325.147
http://estudiolinux.no-ip.info

Creio que ele é adotado:
Creio que ele é adotado por que funciona...da forma que interessa...


É muito usado por uma das maiores forças da humanidade: comodismo.


Quem busca complicar ao invés de facilitar.....não sabe o que faz.


Oferecer mais recursos é complicar ? Percebe-se que nunca precisou usar um SGBD realmente.

Talvez um dia você precise de um banco de dados realmente. Talvez um dia precise fazer mais do que uma consulta simples, que qualquer programete faz. Talvez um dia entenda o conceito de Stored Procedure e queira criar uma em uma linguagem da sua preferência.

Talvez precise de armazenar/manipular uma grande massa de dados ou diversos acessos simultâneos.

Talvez um dia até pense em usar um Oracle e DB2, mas pense melhor e decida um banco open source.

Se surgir alguma necessidade dessas, vá fazer uma análise e comparar de forma decente os bancos. Ou então vá aprender da pior forma, confiar no tal mySQL e dar com os burros n'água.


Facilitar ? Nunca tentou instalar outro SGBD que não o mySql, não ?

O engraçado que se pararmos pra analisar, o sucesso do mySql é o mesmo que do Windows. As pessoas tem preguiça de mudar, investigar algo novo.

Não é pra menos que geralmente os argumentos de defesa do mysql se encaixam perfeitamente a questão Windows X Linux (ou outro OS):

-"Se é mais usado, é porque é melhor."

-"Se tanta gente usa, deve ser melhor"


Mas é aquela coisa, difícil convencer quem é apenas "torcedor".

Para não desagradar gregos e troianos...: Me desculpem os mais entusiasmados com o uso do mySQL pelo Google, mas, citando a própria notícia:

"O Google usa o MySQL internamente, para aplicações sem
relação direta com os seus serviços de busca."

Tudo na vida tem o seu valor, até mesmo aquele vídeo game cujo nome começa com W e termina com indows.

Eu, particularmente, uso PostgreSQL desde que fiz minha aplicação de banco de dados em Linux.

Na época, sem saber muito sobre as características de um e de outro, eu considerei as opções disponíveis e escolhi aquele que, na época, era o mais livre dos dois.

O mySQL só adotou a GPL, e mesmo assim, não exclusivamente, quando o PostgreSQL aumentou sua penetração por causa da sua licença livre.

Mas filosofia de liberdade a parte, eu acho muito mais eficiente, para não dizer rápido e fácil, instalar, configurar e ativar o PostgreSQL do que o mySQL (Sim! Eu já instalei, usei e uso os dois).

Não vou dizer que o "pg" é melhor ou tem mais recursos, afinal, eu também tenho lá a minha dose de comodismo e manias ;)


--
Evandro Guglielmeli
Linux User 116549

O mySQL é muito usado pq: O mySQL é muito usado pq funfa no windows faz tempo e pq é muito mais leve que o PostgreSQL. Mas é leve pq por padrão não tem integridade relacional. Nem chave estrangeira tem.

licença livre: Esse também foi um dos motivos quando decidi qual SGDB usar, o MySQL não era livre na época e pelos termos da licença antiga eu não poderia usar para meu sistema.

O que acho que acontecia é que muita gente (principalmente gente com uma cultura Windows) simplesmente ignorava as restrições da licença.

--
Cesar Gimenes http://crg.eti.br
Linux user #76132

postura xiita não convence ninguém: "Percebe-se que nunca precisou usar um SGBD realmente."

É este tipo de posicionamento que faz com que as alternativas open source não sejam levadas a sério.

O MySQL é prático de instalar e configurar para o uso inicial, o postgres não. Se eu for me dar ao trabalho de usar um postgres eu vou usar o Oracle, que está anos luz a frente de qualquer um deles.

O Mysql te fornece o que precisa, vc não deve analisar features com a mentalidade do "quem tem mais, vence". Em termos gerais quanto mais simples, melhor. Menos downtime, menos bugs, menos tempo de desenvolvimento, menos CUSTO.

purismo técnico é ótimo para o ambiente acadêmico, no mundo dos negócios o que interessa é praticidade e Time to market.

não é a toa que as distros mais populares são exatamente as que se tocaram disso e são mais práticas para o usuário final.

ps: andei experimentando o derbyDB (que será o javaDB a partir do java6 e fiquei muito bem impressionado)

Um Hype ......: ...que já dura uns 10 anos.

"O mySQL é apenas um Hype..."

--
Popolon Y2k
PlanetaMessenger.org
FreeBSD/OpenBSD/Linux - My dream team

Java6: Paulo, o Java 6 já saiu há mais de mês, mas ainda só está disponível no java.sun.com (para developers), e não está ainda no java.com (site para usuários finais).

Aliás: Aliás, essa database que vem no Java6 nada mais é que o Apache Derby, banco 100% java, desenvolvido pela Apache (o que já mostra a qualidade do produto).

Licença: Mas a maioria dos programadores apenas faz consultas a uma base MySQL, e não incorpora o MySQL em seu produto. Isso não viola a GPL, viola? (Realmente, é apenas uma pergunta, eu não sei a resposta). Ou seja, não sou obrigado a tornar meu suposto produto GPL, sou?

Vi que a licença do PostgreSQL é a BSD, portanto não existe esse possível problema.

O MySQL é prático de: O MySQL é prático de instalar e configurar para o uso inicial, o postgres não. Se eu for me dar ao trabalho de usar um postgres eu vou usar o Oracle, que está anos luz a frente de qualquer um deles.

Repito o que falei antes.... Nunca deve ter testado o pgsql. Se tivesse não teria dito isso, que não é fácil instalar. É aquela coisa, pelo jeito está acostumado a usar mySql, já com resistência a usar qualquer coisa diferente.


O Mysql te fornece o que precisa, vc não deve analisar features com a mentalidade do "quem tem mais, vence".

Tem o que precisa ? Isso para quem tem um uso básico. Pelo jeito te serviu até hoje. Por exemplo, o mySql a recém tem o recurso de Stored Procedures. Você podia viver sem isso ? Certamente, porém em muitos casos ajuda e muito.

Se é pra usar argumentos assim, daqui a pouco vai concordar com pessoas que usam planilhas pra tudo e dizem que é o suficiente. Suficiente nem sempre é adequado.

Em termos gerais quanto mais simples, melhor. Menos downtime, menos bugs, menos tempo de desenvolvimento, menos CUSTO.

Lógica(será ?) estranha essa. Só porque o mySql é pobre de característias, então quem tem mais é "bugoso". Ahan. Se acompanhasse o andamento desses projetos, saberia que muitas vezes o grupo de desenvolvimento do PostgreSQL descobre bugs que são comuns aos dois SGBDs(fui generoso chamando o mySQL de SGBD) e o pessoal do mySQL corrige sem nem ter honradez pra creditar quem comunicou o problema.


Quanto ao Derby(agora javaDB), ele é um bom banco, não sei ainda como se comporta quando estiver com carga maior. Tomara que você passe mais a utilizá-lo, se for em detrimento de usar o mySQL, você vai lucrar. Sei que o pessoal que desenvolve o Derby é muito mais sério e estudioso.

Quanto a me chamar de Xiita. Está virando moda, qualquer um que discordar das (quase) unanimidades é chamado de Xiita. Argumente direito, não fique xingando, ainda que de forma velada.

Do contrário você devia passar a ler somente o meiobit, lá sim é lugar que proliferam os Microsoft Monkeys que xingam de Xiita a toda hora todos que discordam deles. (A maioria lá, não generalizemos)

Falando em "cultura: Falando em "cultura Windows", esse é um ponto a se pensar.

Quem defende esse FUD de que o mySQL é muito mais fácil de instalar, deve ser gente que na real só usa ruindows. E nele o mySQL sempre teve instalador, ao contrário do pg.

Tem gente que é certificada em metodologia NNF (Next, Next, Finish).

Daí realmente, deve ser complicadíssimo fazer apt-get install . :)

Lógica(será ?) estranha: "Lógica(será ?) estranha essa."

Keep It Simple, Stupid.

qualé!!!: Pô cara, eu uso MySQL e PSQL, acho os dois escelentes bancos de dados, quando comecei usava o MySQL, porquê já vinha instalado no Apache e etc, mais depois descobri através de uma reportagem os poderes do PSQL, é um banco mais parrudo, se mostrou bem eficiente em multiplos acessos mais até do que o firebird, enfim não crítico quem usa MySQL, desde que ele supra suas necessidades, mais que o PSQL é melhor isso é sem dúvida. e não é só fácil de instalar no Linux (SuseLinux 10.2), também é muito simples no Windows, desde que claro sua partição seja NTFS, quem entende sabe o que estou dizendo, só por isso vc já vê que PSQL, prioriza a segurança e a estabilidade de seus dados.

OBS: Façam observações mais não partam para o terrorismo.

Sério e estudioso é apenas.....: ....seu palpite, pois sinceramente, nesse mundo do SL (e até do Software proprietário) não dá pra saber uma coisa dessas.

"Sei que o pessoal que desenvolve o Derby é muito mais sério e estudioso."

"Se acompanhasse o andamento desses projetos, saberia que muitas vezes o grupo de desenvolvimento do PostgreSQL descobre bugs que são comuns aos dois SGBDs(fui generoso chamando o mySQL de SGBD) e o pessoal do mySQL corrige sem nem ter honradez pra creditar quem comunicou o problema."

Não existe jeito de existir um problema comum se não utilizarem a mesma base de código ou até mesmo por um ter sido sub-projeto do outro (ou filho), mas no caso de MySQL e PostGreSQL não é verdade.....se vc escrevesse algo similar entre Ingres e PostgreSQL eu poderia lhe dar crédito, mas entre projetos de origens diferentes pode ser FUD, preferência pessoal, enfim, não tem base.

E sobre vc não considerar o MySQL um SGBD, vc não deve saber o conceito de SGBD, pois SGBD é um SOFTWARE que gerencia dados e o MySQL é um SOFTWARE gerenciador (bem escrito ou mal escrito é um software gerente) ao contrário de arquivos .mdb ou .dbf que são apenas repositórios de dados e que erradamente durante anos, vários "entendidos" chamaram de SGBD.

--
Popolon Y2k
PlanetaMessenger.org
FreeBSD/OpenBSD/Linux - My dream team

Ok, sem terrorismo :): Na verdade só venho fazer uma observação:


Pô cara, eu uso MySQL e PSQL, acho os dois escelentes bancos de dados, quando comecei usava o MySQL, porquê já vinha instalado no Apache e etc, mais depois ...


Na realidade o Mysql NUNCA veio instalado com o Apache, se ti fala do Windows, ti fala dos WAMP da vida (Windows, Apache, Mysql, PHP), que até no meu começo com windows (qq linuxer da nossa geração já usou windows um dia) tentei instalar, nunca consegui via os pacotes e sempre foi mais fácil instalar eles separados.

Voltando ao assunto do post. Que Ótimo! Ótimo não só por melhorias no MySQL vindas de uma empresa séria mas IMHO por mostrar o quão bom pode ser um produto estar sob licença open source.

Quanto a guerrinha Mysql X Postgresql que se formou acima, cada um na sua, mas permitam-me expor uma pequena experiencia minha, pois já trabalhei com os dois SGBDS (afinal ambos gerenciam dados) e atuamente as aplicações que dou suporte usam em maioria MySQL.

1. Em primeiro lugar, o desenpenho de uma aplicação esta diretamente relacionada ao SQL que ele escreve, eu já refiz toda uma engine de busca de uma ferramenta que era em postgres e era extremamente lerda (mais que em windows e mysql) e ela ficou show de bola, tanto quanto ficaria no MySQL.


2. Esta mesma aplicação, ficaria extremamente mais rápida com o uso de Stored Procedures, que eu poderia facilmente fazer em pysql, pgsql, ruby, etc. Não tive esta experiencia mas já vi exemplos pela internet a fora.

Agora minha opnião sobre os dois SGBDS.

1. Pela experincia de 'vista' que tenho com o MySQL não acho ele ideal (não quer dizer que não possa ser usado) para aplicações realmente muito grandes, visto que Postgresql permite stored procedures e inclusive tunar o próprio sgbd, o que já li como mas nunca fiz.


2. MySQL creio eu ser mais adotado hoje realmente por comodismo, ou por maior número de pessoas usando - o que de certo modo é comodismo também. Minha experiência com busca por servidores para hospedagem é a seguinte:
   
   
   Eu: Vocês dão suporte a Mysql e Postgresql?
   Eles: Não, somente a Mysql.
   
   Eu: Existe chances de vocês suportarem Postgresql?
   Eles: Não, somente há suporte ao Mysql.
   
   Eu: Porque não suportar o Postgresql sendo ele um ótimo SGBD e de fácil manutenção?
   Eles: Porque a mairia das aplicações usa MySQL.
   
   
   Minha conclusão: A maioria das aplicações usa MySQL porque a maioria dos Hosts só oferece suporte a Mysql. Se uma aplicação web quer ser bem adotada por ai, tem que usar MySQL para poder ser hospedada em qualquer lugar.
   

Bem, são alguns pontos e conclusões minhas em 3 anos de trabalho direto com Web. Postgresql realmente é melhor, da menos problemas ao meu ver, mas uso os dois. Se me perguntarem para que banco de dados desenvolvo pessoalmente, eu direi: prefiro postgresql, mas procuro fazer com que funcione em ambos.

Abraços a todos.
--
Felipe 'chronos' Prenholato.
Linux User nº 405489
www.gentoobr.org

Nunca precisei...nem o: Nunca precisei...nem o Google....
Para mim até hoje o MySQL serviu bem....

Linux User #417.437
machine #325.147
http://estudiolinux.no-ip.info

O que vc falou é verdade..o: O que vc falou é verdade..o PSql realmente é fantástico ...mas a maioria dos trabalhos estão se direcionando para o MySQL...isso irá atrair desenvolvimento para a aplicação e em breve estará melhor ainda....
Muitos usam.... não por comodismo...não creio que seja isso....
mas isso aponta para um caminho natural.....as soluções devem ser simples...e devem funcionar...É apenas uma opinião...Acredito que todas as soluções sao importantes....
Linux User #417.437
machine #325.147
http://estudiolinux.no-ip.info

Mesmo porque...: A motivação de incluir o javaDB (Derby de uniforme) é justamente dar aos programadores um banco de dados com um driver compatível com JDBC4.0 para testar suas aplicações sob essa especificação.

Não há planos para "engordar" o runtime oferecido aos usuários com ele!

Se vc. que usar o Derby em produção, pegue-o diretamente do http://db.apache.org/derby/.

Para quem gosta de SGDBs "pequenos e diretos", também sugiro:

http://hsqldb.org/ (acho que é o menor RDBMS do mundo)

http://www.h2database.com/html/frame.html

Os bancos em Java são pequenos, comparados com os outros, porque a maior parte da funcionalidade da qual necessitam já é fornecida pela API Java subjacente.

Sério e estudioso é apenas: Sério e estudioso é apenas seu palpite, pois sinceramente, nesse mundo do SL (e até do Software proprietário) não dá pra saber uma coisa dessas.

Essa afirmação foi baseada em fatos.

O caso é que o mySql tem histórico de não obedecer o padrão SQL ao contrário do Derby que procura seguir, claro extendendo quando acha útil, normal.

Outra, baixei uma versão do mySQL, ok, era bem antiga, diziam q não implementavam as características ACID. Mais que isso, falavam mal, diziam que eles haviam inventado uma metodologia melhor. Isso tudo no manual do mySQL !

Algumas versões depois, em um release notes, destacavam efusivamente que agora implementavam ACID. Bom, onde está a convicção que tinham antes no seu "revolucionário esquema" ? Esse tipo de coisa que considero meio vergonhoso. Não há problema em não implementar uma característica se tratarem como algo a ser feito no futuro, mas não, desdenhavam.


Sobre problemas em comums... Existem problemas ligados a bibliotecas de 3os que ambos usam, por exemplo. Sem ser o mesmo fonte do projeto.

Sobre considerar ou não o mySQL um SGBD. Nisso eu confesso que me excedi. Mas as vezes a paciencia acaba , principalmente com algumas coisas que comentaram antes, tipo "mais features = mais bugoso" como comentaram antes.

Hoje em dia o mySQL é sim um SGBD, ainda que implemente o básico. Mas em versões anteriores, sem Chave estrangeira, stored procedures e transações...

Sofrível.

Mas deixemos de discussão, cada um usa o que quer (ou o que o cliente/chefe aceita). :)

Pelo amor: Pelo amor de Deus, Felipe, você deve usar TU e não TI. Quando for usar no lugar de "você", use "tu".

Apenas uma contestação.....: ...pois o MySQL implementa o SQL Ansi 92 com fidelidade.

No mais respeito todos seus pontos de vista.


--
Popolon Y2k
PlanetaMessenger.org
FreeBSD/OpenBSD/Linux - My dream team

O MySQL, assim como todos os: O MySQL, assim como todos os outros bancos implemente um subset do SQL-92.

--
[]'s
- Walter

Boa colocação: Boa colocação cronos!

Relembrando, que as coisas mudam :)

Do MySQL 4.0 pro 4.1 há um grande salto: subselects e melhor suporte a collates. No 5.0, um outro pequeno salto com stored procedures (quem tem Revista do Linux antiga sabe que isso era prometido há tempos).

Eu sou fã e usuário do PostgreSQL. Creio que uma das razões para a sua baixa popularidade foi a já citada aqui: demora em ter versão pra windows. Mas a cada dia que passa, a versão pra windows fica mais estável...

--
[]'s
- Walter

Bancos "Embeded": uma opção.:

Eles: Porque a mairia das aplicações usa MySQL...

Verdade... Creio que o comodismo aqui é dos Hosts.

Nada contra o MySQL, mas vou contar uma experiência passada. Eu já não gostava da interface de administração do banco MySQL que o host q estava usando oferecia. Daí quando minha aplicação (um simples servlet J2EE) parou por por conta de uma corrupção qualquer na base que eles levaram quase dois dias pra arrumar, foi a gota d'água!

Então experimentei o seguinte: usei um banco embeded (na época o HSQLDB, bastava acrescentar o jar dele no meu pacote) e acrescentei à própria aplicação uma interface de administração da base escrita por mim mesmo. Funcionou até o primeiro trimestre do ano seguinte, quando a mesma foi "aposentada", sem cair.

Hoje em dia, eu poderia fazer o mesmo com o Apache Derby, por exemplo.

Sua aplicação no ar até aposentar ou ......: ....o limite de 8Gb de tamanho do HSQLDB ser alcançado.

Como o HSQLDB é para aplicações embarcadas, seu limite de gerenciamento não é ilimitado, mesmo assim não deixa de ser excelente.

--
Popolon Y2k
PlanetaMessenger.org
FreeBSD/OpenBSD/Linux - My dream team

Sim, 8Gb, mas pode tentar o h2: Pois é... Mas nesse caso era o suficiente, o ciclo de vida da aplicação não era longo e a quantidade de dados/mês era conhecida.

Pense numa base MySQL de 8Gb... Com certeza perigosa de se administrar, não acha?

No entanto, para quem quiser um banco embarcável com limite superior ao HSQLDB (escrito pelo mesmo autor e baseado no mesmo engine básico), pode encontrá-lo em:

http://www.h2database.com/html/frame.html

Ele tem um limite (teórico) de até 256Gb.

A lista de características dele é *muito* impressionante (quase inacreditável para um tamanho e footprint tão pequenos):

http://www.h2database.com/html/features.html

Destaque para os "modos de compatibilidade" do SQL para MySQL e Postgre: migração suave!

Uma pequena "fofoquinha": Aparentemente o autor ficou chateado pela Sun ter preferido o Apache Derby para distribuir com o JDK6 em lugar do HSQLDB... Alguns meses de trabalho e eis o H2!

Eu ainda não tive uma oportunidade de usá-lo em produção, mas pretendo fazê-lo assim que possível.

MySQL 8Gb perigosa .....: ...de se administrar porque ???

Tenho uma aqui superior a isso e rodando MySQL, sem dor de cabeça alguma.

--
Popolon Y2k
PlanetaMessenger.org
FreeBSD/OpenBSD/Linux - My dream team

Pelo que vi esse H2.....: ....é obra de Thomas Mueller.....o mesmo autor do HSQLDB.

--
Popolon Y2k
PlanetaMessenger.org
FreeBSD/OpenBSD/Linux - My dream team

eu tive...: Eu tive algumas dores de cabeça sim...

Mas se eu começar a malhar o projeto aqui é trollagem... Isso já faz um bom tempo, quando o suporte a BerkeleyDB ainda era experimental.

Parece que sim: Isso, é do mesmo autor do HSQLDB sim!

E há semelhanças nos dois projetos também.