Sistema Operacional para Desktop tem futuro?
“Escrevi um artigo sobre o que eu penso sobre o Futuro dos Sistemas Operacionais para Desktop. O Texto não tem pretensão de ser uma visão do futuro, mas sim de demonstrar algumas idéias que me vem a cabeça quando penso no futuro do Linux, MacOS, Windows e Internet. Aceito críticas e comentários! "Quando vejo pessoas como Nicholas Negroponte, criador do projeto Laptop de U$100,00, e Ian Murdock, criador do Debian e da DLC, falar sobre o mesmo assunto e concordarem, devemos no mínimo prestar muita atenção no que virá. Eu não sou nenhum especialista para dizer como os Sistemas Operacionais para Destop devem ser e nem como serão, também não tenho tino para prever o futuro, mas tem algumas idéias que não saem da minha cabeça e vou dividí-las com vocês. Eu acredito que a briga entre os Sistemas Opercionais para Desktop, pelo menos no modo como a conhecemos hoje está com os dias contados, na verdade acredito que a nossa relação com ele será muito diferente daqui a alguns anos.” A nota foi enviada por Leandro Godoy (leandroΘopencode·com·br), que enviou este link para mais detalhes.(postado por Augusto Campos)
Comentários dos leitores
Comentário de CWagner
26/05/06 2:18 - usuário registrado #49
Será que voltaremos aos: Será que voltaremos aos primórdios da Informática, onde era necessário acessar um "superservidor" (leia-se mainframe) para executar programas triviais?
Será que não é possível aproveitar o poder computacional de todo aparelho que possa ter uma interface de rede e montar "um" equipamento mais inteligente, que saiba que os outros "brinquedinho" do seu dono podem fazer e ajudá-los um pouco ou aproveitar suas habilidades?
Não acredito que hoje em dia, com aparelhos de DVD, tv digital, celulares, telefones sem fio, circuito fechado de tv, cãmeras e filmadoras digitais, mp3 players, videogames, pcs e notebooks em uma casa ainda seja necessário usar apenas um aparelho para realizar aquela tarefa específica.
Por que alguém não pode ver em seu computador, ou aparelho de tv digital aquele vídeo gravado no seu celular, ou então ouvir as músicas armazenadas em seu ipod sem, necessariamente ter que espertar o trequinho numa porta usb?
S.O. para web... não sei se eu aceitaria que meus programas (e dados) fossem processados em um super-hiper-ultra-megazorde mainframe instalado em algum lugar que não fosse a minha casa. Para empresas até que ainda vai, isso se alguém se dispuser a deixar seus dados num mesmo repositório que um concorrente use, mas mesmo assim não vejo muita vantagem nisso. Dos jeitos que a "humanidade" demonstra ser, nem pensar. Talvez daqui a uns 1.000 anos.
-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-
Carlos Wagner - São Luís / MA
P.S.: As palavras acima fazem parte da minha visão do assunto e não pretendem ser, de modo algum, a verdade absoluta sobre o mesmo.
Obrigado!
Será que não é possível aproveitar o poder computacional de todo aparelho que possa ter uma interface de rede e montar "um" equipamento mais inteligente, que saiba que os outros "brinquedinho" do seu dono podem fazer e ajudá-los um pouco ou aproveitar suas habilidades?
Não acredito que hoje em dia, com aparelhos de DVD, tv digital, celulares, telefones sem fio, circuito fechado de tv, cãmeras e filmadoras digitais, mp3 players, videogames, pcs e notebooks em uma casa ainda seja necessário usar apenas um aparelho para realizar aquela tarefa específica.
Por que alguém não pode ver em seu computador, ou aparelho de tv digital aquele vídeo gravado no seu celular, ou então ouvir as músicas armazenadas em seu ipod sem, necessariamente ter que espertar o trequinho numa porta usb?
S.O. para web... não sei se eu aceitaria que meus programas (e dados) fossem processados em um super-hiper-ultra-megazorde mainframe instalado em algum lugar que não fosse a minha casa. Para empresas até que ainda vai, isso se alguém se dispuser a deixar seus dados num mesmo repositório que um concorrente use, mas mesmo assim não vejo muita vantagem nisso. Dos jeitos que a "humanidade" demonstra ser, nem pensar. Talvez daqui a uns 1.000 anos.
-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-
Carlos Wagner - São Luís / MA
P.S.: As palavras acima fazem parte da minha visão do assunto e não pretendem ser, de modo algum, a verdade absoluta sobre o mesmo.
Obrigado!
Comentário de Douglas Augusto
26/05/06 2:49 - usuário registrado #12
Outras necessidades e desejos: Sempre haverá um nicho de usuários que cultuam a personalização/controle sobre os aplicativos --me incluo neste grupo. Em razão disso prefiro, por exemplo, infinitamente mais o Mutt a ter que usar a interface web do Gmail.
No Orkut, que assim como o Gmail é citado no artigo como uma aplicação de sucesso desta "nova era", fui obrigado a deixá-lo porque não suportava a quantidade de SPAMs, a impossibilidade de apagar mensagens em lote, dentre outras coisas. Deficiências que poderiam ser facilmente contornadas se disponibilizassem o protocolo (com acesso às bases de dados) em vez de também imporem uma interface única e imutável --já imaginou se pudéssemos escolher dentre diversos clientes para acessar e interagir com a rede do Orkut, algo mais ou menos como fazemos hoje com os mensageiros instantâneos?
A interface web retira do usuário este poder de personalização, entregando-o um pacote acabado, pouco configurável, assim como o desenvolvedor ou empresa querem. (In)felizmente isto tem apelo popular; pessoas, especialmente a camada leiga, são consumidores fáceis desses tipos de produtos/serviços.
No entanto, um caminhar em direção a uma integração com a rede no que hoje conhecemos como "terminais leves" (como o LTSP), poderia ser interessante. Mas não vejo justificativa para tal, não no âmbito de prática generalizada.
Enfim, creio que esta tendência em direção de uma total integração com a web acarrete na diminuição de opções de escolha do usuário, que também pode ser entendido como uma apunhalada na liberdade. Seria a era da dominação (e imposição) de grandes corporações, onde o desenvolvimento colaborativo e disseminação de conhecimento (Software Livre) estariam ameaçados.
--
GAFFitter: a file fitter powered by a genetic algorithm.
No Orkut, que assim como o Gmail é citado no artigo como uma aplicação de sucesso desta "nova era", fui obrigado a deixá-lo porque não suportava a quantidade de SPAMs, a impossibilidade de apagar mensagens em lote, dentre outras coisas. Deficiências que poderiam ser facilmente contornadas se disponibilizassem o protocolo (com acesso às bases de dados) em vez de também imporem uma interface única e imutável --já imaginou se pudéssemos escolher dentre diversos clientes para acessar e interagir com a rede do Orkut, algo mais ou menos como fazemos hoje com os mensageiros instantâneos?
A interface web retira do usuário este poder de personalização, entregando-o um pacote acabado, pouco configurável, assim como o desenvolvedor ou empresa querem. (In)felizmente isto tem apelo popular; pessoas, especialmente a camada leiga, são consumidores fáceis desses tipos de produtos/serviços.
No entanto, um caminhar em direção a uma integração com a rede no que hoje conhecemos como "terminais leves" (como o LTSP), poderia ser interessante. Mas não vejo justificativa para tal, não no âmbito de prática generalizada.
Enfim, creio que esta tendência em direção de uma total integração com a web acarrete na diminuição de opções de escolha do usuário, que também pode ser entendido como uma apunhalada na liberdade. Seria a era da dominação (e imposição) de grandes corporações, onde o desenvolvimento colaborativo e disseminação de conhecimento (Software Livre) estariam ameaçados.
--
GAFFitter: a file fitter powered by a genetic algorithm.
Comentário de Douglas Augusto
26/05/06 4:07 - usuário registrado #12
Sem pejorar:
Isto pode ser bom. Projetos que usam LTSP e tecnologias afins podem ser mais adequados para uma variedade de cenários --e esta tecnologia tem sido bastante aprimorada. As grandes vantagens da centralização como neste caso é baixar os custos de manutenção (os aplicativos seriam atualizados apenas no servidor) e reduzir os custos com hardware (com dados compartilhados o aproveitamento computacional tende a ser melhor).
--
GAFFitter: a file fitter powered by a genetic algorithm.
Será que voltaremos aos primórdios da Informática, onde era necessário acessar um "superservidor" (leia-se mainframe) para executar programas triviais?
Isto pode ser bom. Projetos que usam LTSP e tecnologias afins podem ser mais adequados para uma variedade de cenários --e esta tecnologia tem sido bastante aprimorada. As grandes vantagens da centralização como neste caso é baixar os custos de manutenção (os aplicativos seriam atualizados apenas no servidor) e reduzir os custos com hardware (com dados compartilhados o aproveitamento computacional tende a ser melhor).
--
GAFFitter: a file fitter powered by a genetic algorithm.
Comentário de Lauro Moura
26/05/06 9:03
Personalizar ui = greasemonkey?: A interface web retira do usuário este poder de personalização, entregando-o um pacote acabado, pouco configurável, assim como o desenvolvedor ou empresa querem. (In)felizmente isto tem apelo popular; pessoas, especialmente a camada leiga, são consumidores fáceis desses tipos de produtos/serviços.
Num artigo parecido (o mesmo tema, web como SO) a questão personalização das era tratada através de mecanismos como a extensão Greasemonkey, para o Firefox.
Quanto ao tema em si, não acho que venha a ser tudo 100% na "web", mas que a web (conectividade) vai tomar conta de tudo. Ou seja, a web se tornaria realmente uma rede mundial, não apenas de computadores (desktops/laptops), praticamente onipresente. E tendo-se cuidado na implementação (traduzindo: interoperabilidade), o S.O. seria apenas uma espécie de commodity.
Não que o software "local" venha a se tornar obsoleto, mas que apenas não vai ser "o" diferencial, já que os serviços web, que são o que importa poderão ser acessados de qualquer programa (SO...). E como já foi dito, para o usuário normal, uma interface web bem feita basta. E com conexões de 2^googol Mbps ( =D ), creio que páginas pesadas não venham a ser problemas.
Num artigo parecido (o mesmo tema, web como SO) a questão personalização das era tratada através de mecanismos como a extensão Greasemonkey, para o Firefox.
Quanto ao tema em si, não acho que venha a ser tudo 100% na "web", mas que a web (conectividade) vai tomar conta de tudo. Ou seja, a web se tornaria realmente uma rede mundial, não apenas de computadores (desktops/laptops), praticamente onipresente. E tendo-se cuidado na implementação (traduzindo: interoperabilidade), o S.O. seria apenas uma espécie de commodity.
Não que o software "local" venha a se tornar obsoleto, mas que apenas não vai ser "o" diferencial, já que os serviços web, que são o que importa poderão ser acessados de qualquer programa (SO...). E como já foi dito, para o usuário normal, uma interface web bem feita basta. E com conexões de 2^googol Mbps ( =D ), creio que páginas pesadas não venham a ser problemas.
Comentário de escovadordebit
26/05/06 9:09 - usuário registrado #282
Em teoria...: Penso que "em teoria" as aplicações web tem tudo para serem o futuro da informática, conforme o artigo aponta. Contudo, existem alguns fatores que devem ser considerados:
1)Estabilidade da rede: Você deixa sua agenda pessoal na rede e quando vai acessa-la pois precisa muito contatar alguém... a rede está fora (se nunca aconteceu pra ninguem, para mim ja...).
2)Segurança: São muito conhecidos os vazamentos de informações provenientes de locais que "teoricamente" deveriam ser extremamente controlados (do you know what i mean?). Você dormiria sossegado com seus dados pessoais ou de projetos de sua ampresa sendo administrados por alguém que você não conhece?
3)Controle: Os ambientes web tendem a ser muito mais controlados o que muitas vezes suprime a liberdade do usuário (vide bloqueio de protocolo p2p, banda, capacidade de armazenamento, webcota,etc.)
4)Liberdade de escolha: O admin resolveu que a versão do aplicativo deveria ser atualizada. E se você gostava da anterior e pretendia continuar utilizando-a?
5)Configurabilidade: Embora não seja impossível de ser feito (vide br-linux que dispõe de vários modos de visualização), não é comum vermos aplicativos web com possibilidade de configuração personalizada pelo usuário. O próprio Orkut, mensionado, deixa muito a desejar em termos de funcionalidade. O admin, deste exemplo, acrescentou recentemente um recurso que permite que alguem verifique quem acessou seu perfil. Será que os usuários foram questionados a respeito deste recurso? E se você preferia como era antes?
A questão é que, em casa hoje, o usuário é o admin e ele decide as coisas. Quando as coisas vão pra rede você não sabe se (mesmo que você goste) elas estarão disponíveis, pois não dependem mais exclusivamente da sua vontade.
Linux user #226380
"Linux é amigável... Ele apenas sabe escolher os amigos."
1)Estabilidade da rede: Você deixa sua agenda pessoal na rede e quando vai acessa-la pois precisa muito contatar alguém... a rede está fora (se nunca aconteceu pra ninguem, para mim ja...).
2)Segurança: São muito conhecidos os vazamentos de informações provenientes de locais que "teoricamente" deveriam ser extremamente controlados (do you know what i mean?). Você dormiria sossegado com seus dados pessoais ou de projetos de sua ampresa sendo administrados por alguém que você não conhece?
3)Controle: Os ambientes web tendem a ser muito mais controlados o que muitas vezes suprime a liberdade do usuário (vide bloqueio de protocolo p2p, banda, capacidade de armazenamento, webcota,etc.)
4)Liberdade de escolha: O admin resolveu que a versão do aplicativo deveria ser atualizada. E se você gostava da anterior e pretendia continuar utilizando-a?
5)Configurabilidade: Embora não seja impossível de ser feito (vide br-linux que dispõe de vários modos de visualização), não é comum vermos aplicativos web com possibilidade de configuração personalizada pelo usuário. O próprio Orkut, mensionado, deixa muito a desejar em termos de funcionalidade. O admin, deste exemplo, acrescentou recentemente um recurso que permite que alguem verifique quem acessou seu perfil. Será que os usuários foram questionados a respeito deste recurso? E se você preferia como era antes?
A questão é que, em casa hoje, o usuário é o admin e ele decide as coisas. Quando as coisas vão pra rede você não sabe se (mesmo que você goste) elas estarão disponíveis, pois não dependem mais exclusivamente da sua vontade.
Linux user #226380
"Linux é amigável... Ele apenas sabe escolher os amigos."
Comentário de leonardo_lopes
26/05/06 10:04 - usuário registrado #967
Por isso eu digo e reafirmo.: Por isso eu digo e reafirmo. Acredito que o futuro não são aplicações web, mas aplicações com integração com a WEB. Principalmente aplicações p2p, como eu já vi, por exemplo, programas que permitem a criação de rádios on-line, sendo estes p2p, assim você perde menos recursos e aproveita as rádios de diversas pessoas.
"Be realistic, ask for the impossible."
Leonardo Lopes Pereira
"Be realistic, ask for the impossible."
Leonardo Lopes Pereira
Comentário de Romeu Rosário Ramirez Rosa
26/05/06 10:34
"O Futuro é Web": Caraca, mas que idéia original!!! Alguém te ajudou ou você teve essa idéia sozinho? Como é que ninguém nunca pensou nisso antes? Que coisa incrível!
Comentário de sergiotucano
26/05/06 11:19 - usuário registrado #4194
O FUTURO: Meu comentário ficou grande, então resolvi faze-lo em forma de post no meu blog:
http://sergiotucano.blogspot.com
FALOW!
http://sergiotucano.blogspot.com
http://www.desktoplivre.org.br
http://sergiotucano.blogspot.com
FALOW!
http://sergiotucano.blogspot.com
http://www.desktoplivre.org.br
Comentário de Leandro Godoy
26/05/06 13:06
"somos da torcida" ...: olá pessaol ...
Agradeço os comentários, e complemento dizendo que para nós que somos da área, deixar "as opções de escolha e adminstração do nosso desktop na mão de outros admins", como li num dos comentários, pode parecer estraho e até mesmo inaceitável e pode realmente não ser pertinente no nosso caso, mas pensem sob o ponto de vista do usuário ... ele não tá preocupado com a administração da do seu sistema operacional e sim que ele funcione ...
Se vocês administram redes com muitos usuários sabem do que estou falando, pois 98% deles se interessam pelos aplicativos e querem que eles não travem e não estão preocupados por quem os gerencia, tanto que ao primeiro erro eles ligam para o Suporte...
Vejam o caso da OLPC (On laptop per child), ele se baseia em um sistema operacional simples, com o minimo de espaço em disco, pouca memoria e que trabalhará tatalmente via Web compartilhando sua conexão como se fosse uma grid ... e vai ser um sucesso!!
Eu também não acredito na "morte" do sistema operacional para destop e sim que ele irá mudar em relação ao que conhecemos hoje, não sou tão ingenuo a imginar que uma máquina pode trabalhar sem um ... quem leu o texto viu que não escrevi so isto ...
link: http://www.blogmind.com.br/archives/24/sistema-operacional-para-desktop-tem-futuro/54
Abraços
Agradeço os comentários, e complemento dizendo que para nós que somos da área, deixar "as opções de escolha e adminstração do nosso desktop na mão de outros admins", como li num dos comentários, pode parecer estraho e até mesmo inaceitável e pode realmente não ser pertinente no nosso caso, mas pensem sob o ponto de vista do usuário ... ele não tá preocupado com a administração da do seu sistema operacional e sim que ele funcione ...
Se vocês administram redes com muitos usuários sabem do que estou falando, pois 98% deles se interessam pelos aplicativos e querem que eles não travem e não estão preocupados por quem os gerencia, tanto que ao primeiro erro eles ligam para o Suporte...
Vejam o caso da OLPC (On laptop per child), ele se baseia em um sistema operacional simples, com o minimo de espaço em disco, pouca memoria e que trabalhará tatalmente via Web compartilhando sua conexão como se fosse uma grid ... e vai ser um sucesso!!
Eu também não acredito na "morte" do sistema operacional para destop e sim que ele irá mudar em relação ao que conhecemos hoje, não sou tão ingenuo a imginar que uma máquina pode trabalhar sem um ... quem leu o texto viu que não escrevi so isto ...
link: http://www.blogmind.com.br/archives/24/sistema-operacional-para-desktop-tem-futuro/54
Abraços
Comentário de Daniel Fonseca Alves
26/05/06 13:06 - usuário registrado #191
Este quadro está certo mais está incompleto.: O problema é ...
Neste quadro de futuro temos que considerar que os softwares para web 2.0 terão de ser produzidos e vendidos por várias empresas desenvolvedoras (pois a internet permite isto). Neste caso qual será a plataforma de desenvolvimento ?
- PC ?
- Mainframe ?
- Qualquer outra coisa ?
Bom , sabemos qual a plataforma mais barata de desenvolvimento (PC) , neste caso o PC precisará de um kernel (Linux).
Ainda há certos problemas que fazem a necessidade de um PC ( e do kernel) bem atrativos como acesso a dispositivos e execução local de aplicativos(que existem sim pois aplicativos WEB 2.0 são acessados por navegadores que são programas).
Ou será que iremos comprar dispositivos para acesso WEB que não acessem o nosso PenDrive,Camêra digital,DVD e mesmo dispositivos industriais e comerciais como Etiquetadoras e leitores ?
Pensando bem , muitas pessoas (inclusive eu) preferem comprar um dispositivos de plataforma aberta (PC) do que comprar um dispositivos fechado que (em muitos casos) não é capaz de se expandir e se torna obsoleto com facilidade(evidentemente pois possuem um ugrade muito limitado e em muito pouco são capazes de alguma alteração de funcionalidade.
A WEB 2.0 resumindo é a nova capacidade de navegadores de executar programas em liguagem javascript de forma padronizada. E se por acaso existirem no futuro diversos navegadores incompatíveis como será o futuro ?
Resumindo , a internet é muito eficiente pois é uma plataforma aberta de desenvolvimento, se vcs apotarem algum dispositivo para acesso a WEB que seja mais eficiente que o PC ( que é uma plataforma aberta) então podemos imaginar um mundo sem kernel e programas que rodem localmente.
_______________________________________________________________
"Só sei que nada sei" Sócrates
"O Homem está condenado a ser livre" Jean Paul Sartre
Neste quadro de futuro temos que considerar que os softwares para web 2.0 terão de ser produzidos e vendidos por várias empresas desenvolvedoras (pois a internet permite isto). Neste caso qual será a plataforma de desenvolvimento ?
- PC ?
- Mainframe ?
- Qualquer outra coisa ?
Bom , sabemos qual a plataforma mais barata de desenvolvimento (PC) , neste caso o PC precisará de um kernel (Linux).
Ainda há certos problemas que fazem a necessidade de um PC ( e do kernel) bem atrativos como acesso a dispositivos e execução local de aplicativos(que existem sim pois aplicativos WEB 2.0 são acessados por navegadores que são programas).
Ou será que iremos comprar dispositivos para acesso WEB que não acessem o nosso PenDrive,Camêra digital,DVD e mesmo dispositivos industriais e comerciais como Etiquetadoras e leitores ?
Pensando bem , muitas pessoas (inclusive eu) preferem comprar um dispositivos de plataforma aberta (PC) do que comprar um dispositivos fechado que (em muitos casos) não é capaz de se expandir e se torna obsoleto com facilidade(evidentemente pois possuem um ugrade muito limitado e em muito pouco são capazes de alguma alteração de funcionalidade.
A WEB 2.0 resumindo é a nova capacidade de navegadores de executar programas em liguagem javascript de forma padronizada. E se por acaso existirem no futuro diversos navegadores incompatíveis como será o futuro ?
Resumindo , a internet é muito eficiente pois é uma plataforma aberta de desenvolvimento, se vcs apotarem algum dispositivo para acesso a WEB que seja mais eficiente que o PC ( que é uma plataforma aberta) então podemos imaginar um mundo sem kernel e programas que rodem localmente.
_______________________________________________________________
"Só sei que nada sei" Sócrates
"O Homem está condenado a ser livre" Jean Paul Sartre
Comentário de Leandro Godoy
26/05/06 13:08
"somos da torcida" ...: olá pessaol ...
Agradeço os comentários, e complemento dizendo que para nós que somos da área, deixar "as opções de escolha e adminstração do nosso desktop na mão de outros admins", como li num dos comentários, pode parecer estraho e até mesmo inaceitável e pode realmente não ser pertinente no nosso caso, mas pensem sob o ponto de vista do usuário ... ele não tá preocupado com a administração da do seu sistema operacional e sim que ele funcione ...
Se vocês administram redes com muitos usuários sabem do que estou falando, pois 98% deles se interessam pelos aplicativos e querem que eles não travem e não estão preocupados por quem os gerencia, tanto que ao primeiro erro eles ligam para o Suporte...
Vejam o caso da OLPC (On laptop per child), ele se baseia em um sistema operacional simples, com o minimo de espaço em disco, pouca memoria e que trabalhará tatalmente via Web compartilhando sua conexão como se fosse uma grid ... e vai ser um sucesso!!
Eu também não acredito na "morte" do sistema operacional para destop e sim que ele irá mudar em relação ao que conhecemos hoje, não sou tão ingenuo a imginar que uma máquina pode trabalhar sem um ... quem leu o texto viu que não escrevi so isto ...
link: http://www.blogmind.com.br/archives/24/sistema-operacional-para-desktop-tem-futuro/54
Abraços
Agradeço os comentários, e complemento dizendo que para nós que somos da área, deixar "as opções de escolha e adminstração do nosso desktop na mão de outros admins", como li num dos comentários, pode parecer estraho e até mesmo inaceitável e pode realmente não ser pertinente no nosso caso, mas pensem sob o ponto de vista do usuário ... ele não tá preocupado com a administração da do seu sistema operacional e sim que ele funcione ...
Se vocês administram redes com muitos usuários sabem do que estou falando, pois 98% deles se interessam pelos aplicativos e querem que eles não travem e não estão preocupados por quem os gerencia, tanto que ao primeiro erro eles ligam para o Suporte...
Vejam o caso da OLPC (On laptop per child), ele se baseia em um sistema operacional simples, com o minimo de espaço em disco, pouca memoria e que trabalhará tatalmente via Web compartilhando sua conexão como se fosse uma grid ... e vai ser um sucesso!!
Eu também não acredito na "morte" do sistema operacional para destop e sim que ele irá mudar em relação ao que conhecemos hoje, não sou tão ingenuo a imginar que uma máquina pode trabalhar sem um ... quem leu o texto viu que não escrevi so isto ...
link: http://www.blogmind.com.br/archives/24/sistema-operacional-para-desktop-tem-futuro/54
Abraços
Comentário de Bruno Laturner
26/05/06 19:01 - usuário registrado #4102
Ciclos: Será que voltaremos aos primórdios da Informática, onde era necessário acessar um "superservidor" (leia-se mainframe) para executar programas triviais?
Esta nossa área tem um ciclo bem interessante no desenvolvimento de tecnologias. O que há 30 anos atrás era uma boa idéia e que há 15 anos atrás passou a não ser uma idéia tão boa, hoje ela estará novamente na moda.
Serial, paralelo, serial
Mainframe, cluster, mainframe
Cliente leve, pesado, leve
É bem mais comum que parece, basta prestar atenção.
Se uma boa tecnologia encontra uma barreira, soluções alternativas serão desenvolvidas em paralelo até(até não é a palavra certa) que a original finalmente consiga superar o obstáculo.
----------------
AjudaLinux.org
Esta nossa área tem um ciclo bem interessante no desenvolvimento de tecnologias. O que há 30 anos atrás era uma boa idéia e que há 15 anos atrás passou a não ser uma idéia tão boa, hoje ela estará novamente na moda.
Serial, paralelo, serial
Mainframe, cluster, mainframe
Cliente leve, pesado, leve
É bem mais comum que parece, basta prestar atenção.
Se uma boa tecnologia encontra uma barreira, soluções alternativas serão desenvolvidas em paralelo até(até não é a palavra certa) que a original finalmente consiga superar o obstáculo.
----------------
AjudaLinux.org
Comentário de Douglas Augusto
26/05/06 19:39 - usuário registrado #12
Não generalize:
Eu sou sobretudo um usuário e me importo com a administração, configuração dos meus aplicativos, etc. Se formos considerar argumentos "ad populum" então deveremos concluir que Software Livre é bobeira (assim como GNU/Linux, discursos de liberdade, licenças, pirataria, etc.), porque "os usuários" só estão interessados em que a coisa funcione. Não importaria se o código é fechado, se o aplicativo é pirata, ou qualquer outra coisa além da simples praticidade.
Se este cenário previsto no artigo se concretizar, eu (e muitos outros) estaria tão enrascado como se hoje fosse obrigado a usar o MS Windows e demais softwares proprietários. A maioria certamente não se preocuparia ("os usuários") mas, felizmente, razões de cunho técnico, econômico e ideológico são subjetivas e não podem ser generalizadas.
--
GAFFitter: a file fitter powered by a genetic algorithm.
mas pensem sob o ponto de vista do usuário ... ele não tá preocupado com a administração da do seu sistema operacional e sim que ele funcione
Eu sou sobretudo um usuário e me importo com a administração, configuração dos meus aplicativos, etc. Se formos considerar argumentos "ad populum" então deveremos concluir que Software Livre é bobeira (assim como GNU/Linux, discursos de liberdade, licenças, pirataria, etc.), porque "os usuários" só estão interessados em que a coisa funcione. Não importaria se o código é fechado, se o aplicativo é pirata, ou qualquer outra coisa além da simples praticidade.
Se este cenário previsto no artigo se concretizar, eu (e muitos outros) estaria tão enrascado como se hoje fosse obrigado a usar o MS Windows e demais softwares proprietários. A maioria certamente não se preocuparia ("os usuários") mas, felizmente, razões de cunho técnico, econômico e ideológico são subjetivas e não podem ser generalizadas.
--
GAFFitter: a file fitter powered by a genetic algorithm.
Tem um Window Manager que é feito em cima do Gecko, cheguei a instalar, mas ainda era muito experimental, acho que ele vai levar bem a sério esse ambiente de desktop WEB.
-------------------
www.biglinux.com.br
www.programaslinux.com.br