Wikipedia precisa amadurecer, especialmente seus editores: Eu tive uma péssima experiência com a Wikipedia lusófona. Imagino que mais do mesmo (em escala maior) aconteça na Wiki inglesa. Resumi minha birra num post que pode ser lido aqui.

Muito estranho isso. A: Muito estranho isso. A conceituada revista científica Nature já deu a Wikipédia como confiável, com quantidade de erros na mesma ordem de grandeza da Britannica, enciclopédia escrita e revisada por especialistas.

O modelo de produção do software livre já se provou eficiente, assim como a Wikipédia. Erros acontecem em TODAS as enciclopédias, inclusive a Britannica, como mostrou a Nature.

Quanto aos seus desafetos na Wiki, bem, as decisões no projeto são tomadas democraticamente, não é possível agradar a todos ao mesmo tempo.

Não quero iniciar uma: Não quero iniciar uma discussão sobre se a Wikipedia é democrática ou não. Existem controvérsias e muito questionamento sobre isso. A questão é que, se não me engano esse estudo (notícia correlata aqui) atestou a qualidade da Wikipedia apenas em assuntos bem conhecidos e notórios. Para assuntos novos e/ou controversos (religião, política, etc) a Wikipedia ainda tem muitos problemas a resolver. Basicamente o modelo de edição talvez tenha que ser revisto e deva dar lugar a um modelo acadêmico mais tradicional, com peer review, notoriedade de editores e afins.

[1] http://www.edge.org/3rd_culture/lanier06/lanier06_index.html

PS: pelo menos aqui no Br-linux você se comporta de forma cordial, um pouco diferente do que fizeste no meu blog. Obrigado.

Não sinto falta de estudos revisados.: __Não tenho sentido falta de estudos revisados na Wikipedia, é lógico que tem, e você não pode negar, nem usar a excessão para exibir isso...Geralmente enconto citações, pontos de vista discordantes, liberdade para formar sua próprio opinião e tirar seu próprio conceito sobre temas mais polêmicos. Coisa que não vejo em nenhuma outra enciclopédia.

__Por exemplo o tema Homeopatia, ele foi exautivamente debatido na Wikipedia e o artigo final ficou bastante ponderado e completo, com os pontos de vista de quem é a favor e contra...E são autoriadades científicas que emitem tais perspectivas...Acho que a revisão de um estudo é importante e fundamental, mas nem sempre infalível, por isso moderação é necessária, para respeitar o principio da imparcialidade. Assim como ler fontes diversas além do que é oficialmente debatido do establishment científico...

__É preciso lembrar que a Wikipedia não tem a função de atribuir juízo de valor a temas polêmicos e científicamente polêmicos, a decisão sobre essa veracidade cabe ao leitor, mesmo que ela seja inquestionável, cabe a ele seguir o que é dito certo ou errado e arcar com essas consequências. A Wikipedia cabe a função de exibir a existência de argumentos dos que estão nas dissidências, sempre focando no que é aceito como verdade oficial...Mesmo que esta venha a cair um dia.
________________________________
Arte com Linux e Software Livre:
http://inteligencianatural.sites.uol.com.br

Alex, eu dei uma lida na: Alex, eu dei uma lida na discussão que você iniciou na wikipédia.

Só uma opinião externa ao conflito. Gerenciar um projeto livre como a wikipédia requer muita cautela de todos os lados e muito mais de quem tem o "poder de decisão".

O grande problema ali foi que um lado acusou o outro (ambos os lados). A partir desse ponto, deixou de ser uma discussão frutífera, onde os dois lados sairam perdendo.

Sempre que alguém ver uma contribuição sua e descartá-la logo de cara, tente conter sua indignação e discutir (civilizadamente) o motivo que o fez fazer isso.

Uma coisa a ser evitada: não desfaça as alterações da outra pessoa sem ter uma conversa adequada antes. Se a outra pessoa fez exatamente isso, não seja igual. É melhor você demorar um tempo maior para colocar sua contribuição no projeto que ficar aquela bagunça de "Reversão para o trabalho de um", "Reversão para o trabalho de outro", "Reversão para o trabalho de um", "Reversão para o trabalho de outro".

Muito mais que pessoas competentes em informática, o software livre necessita de pessoas competentes em gestão de pessoas. Se alguém se lembra, foi esse motivo que levou o Linus Torvalds a indicar o Marcelo Tossati como novo mantenedor do kernel.

É muito fácil programar, o difícil é lidar com os egos (dos outros e o próprio também).

Qualidade: Eu discordo com o Jimmy Wales em relação a confiabilidade dos artigos de informática. Pelo menos na Wikipedia lusófona, a qualidade dos artigos relacionados a informática estão aquém dos artigos de outras áreas como Direito, Administração ou História.
Paradoxal isso.
Silveira Neto - Fortaleza-CE.

Muito restrito...:

Particularmente acho que a confiabilidade é restrita à área de informática.

Particularmente acho que a confiabilidade é "restrita" às áreas de Artes, História Antiga, Ciência e Matemática, Esportes e Jogos, Tecnologia, e Geografia não-política.

Só por que algumas maçãs começam a apodrecer, não quer dizer que o cesto todo está comprometido.

----------------
CTRL+C, CTRL+V: A melhor ferramenta de programação criada pelo homem.
AjudaLinux Wiki

Concordo.: __SIm, você falou bem, como se isso não acontecesse em esoclas, Universidades, instiuições ditas "sérias". E outras autoridades...A verdade é só uma e ninguém poderá negá-la por mais que todos insistam em não enxergá-la...

__Quem define a verdade é a ciência, que hoje é dominada por grupos de interesse. Pequenas variações em ciências humanas e na interpretação de estatisticas em ciências biológicas podem produzir resultados catastróficos, que se reproduzidos, através da osmose provocada por metodologia incorreta é capaz de destruir a humanidade.

__É muito díficil linearizar o pensamento humano e penso que quem usa uma única fonte para pesquisa, independente de ser Wiki ou Britanica, é relapso...Se você não tem variação de pensamentos no seu trabalho, pontos de vista distintos, sua obra final fica contaminada.

__Via de regra, usar artigos enciclopédicos para trabalhos universitários, como monografias, é o cúmulo da incompetência. Você tem que escavacar no fundo das preteleiras das bibliotecas, porque muitas vezes é lá dentro que está o diferencial.
________________________________
Arte com Linux e Software Livre:
http://inteligencianatural.sites.uol.com.br

Não: Não existe a verdade em ciência, apenas modelos que são úteis em determinadas situações. Modelos são sistemas conceituais que tentam captar algo da realidade sensível.
Qual modelo do átomo é o "correto" ? O de Dalton ou o mecânico quântico de Heisenberg & cia ? Nenhum dos dois e ambos, o primeiro serve perfeitamente para justificar o cálculo estequiométrico, enquanto que o segundo permite o projeto de drogas (aka medicamentos) em computador. Cada um deles é útil, é "verdadeiro" no seu devido lugar.

"Só há duas coisas infinitas: o Universo e a imbecilidade dos homens" by Albert Einstein

Errado:Não pra você!: __A verdade em ciência é um conceito que pode ser replicado em situações de laboratório, que nem sempre são bem feitas, (daí a importância de estudos de qualidade)...Sua teoria non-sense, é o mais do mesmo, em suma, você não disse nada...Assim, Einstein provou sua teoria da relatividade através de cálculos e aplicações práticas da vida cotidiana.

__Essa teoria falha em dois aspectos: Primeiro, a ciência segmentada usa frações de outras ciências, assim em física mecänica eu não preciso conhecer de que é feito o carro, mas a que velocidade ele se move, pois já está subentedido que ele é matéria...A não ser que eu precise calcular seu peso...Mas em química eu me atenho ao micro-universo da moléculas e átomos, que quando agregados formam o tal carro da física mecânica, por exemplo.

__Assim os modelos atômicos supracitados são corretos, pois têm convenções que se aplicam a situações especificas, e jamais poderiam estar "errados", contrariando sua teoria do "dito pelo não dito", pois do contrario não teriam aplicação pratica...Seria então impossível a construção dos medicamentos, por exemplo.

__Desculpe, eu discordo totalmente de você. Em ciência temos verdade, sim...E o que não é verdade é pura divagação sem fim pratico...O exemplo do carro, mostra que a verdade está em todos os lugares...Assim ao montar um computador, eu só preciso do esquemário
da placa mãe, mas isso não anula a outra verdade: A de que dentro dos C.I, existem outros esquemas de construção usando transistores, que são feitos de semi-condutores...Do contrário o transistor não existiria e por consequëncia o próprio computador.

__São apenas verdades convensionadas, para facilitar a vida do homem no estudo daquilo que lhe interessa, mas que NÃO conflitam umas com as outras.
________________________________
Arte com Linux e Software Livre:
http://inteligencianatural.sites.uol.com.br

Vamos conversar: _A verdade em ciência é um conceito que pode ser replicado em situações de laboratório, que nem sempre são bem feitas, (daí a importância de estudos de qualidade)...Sua teoria non-sense, é o mais do mesmo, em suma, você não disse nada...Assim, Einstein provou sua teoria da relatividade através de cálculos e aplicações práticas da vida cotidiana.
Resposta: Você já entrou num laboratório ? Já colheu dados e os analisou ? Isso é importante para entender um pouco do que escrevo.
Quanto ao Einstein...o primeiro teste da teoria da relatividade especial, aquele famoso feito no Ceará...a barra de erro para cada dado era muito maior do que o próprio dado, ou seja, a primeira "prova" dessa teoria foi um "ato de fé", os experimentais de antemão acreditavam no modelo, apenas na década de 60, com o avanço de satélites foi possível melhorar os resultados. A academia não é tão rigorosa e lógica como você pensa...;-)


__Essa teoria falha em dois aspectos: Primeiro, a ciência segmentada usa frações de outras ciências, assim em física mecänica eu não preciso conhecer de que é feito o carro, mas a que velocidade ele se move, pois já está subentedido que ele é matéria...
Resposta: Qual mecânica ? E se eu quiser estudar a trajetória de um fóton ? Não é matéria. Na verdade, não sabemos o que é matéria...;-)

A não ser que eu precise calcular seu peso...Mas em química eu me atenho ao micro-universo da moléculas e átomos, que quando agregados formam o tal carro da física mecânica, por exemplo.
Resposta: Se você se refere à química não quântica (outro modelo), nesse contexto, átomos e moléculas são vistos como pontos materiais que obedecem às leis de Newton...nem isso, na verdade o modelo é bem mais tosco, são regras para permitir calcular o antes e o depois de uma reação.


__Assim os modelos atômicos supracitados são corretos, pois têm convenções que se aplicam a situações especificas, e jamais poderiam estar "errados", contrariando sua teoria do "dito pelo não dito", pois do contrario não teriam aplicação pratica...Seria então impossível a construção dos medicamentos, por exemplo.
Resposta: Um modelo não é apenas um entidade formal, ele espelha como o seu criador (um ser humano mergulhado numa cultura) vê um aspecto da realidade. Para o Dalton, o átomo era um bolinha, enquanto que para a turma do Heisenberg, era uma "onda de probabilidade"
"Não acredito que Deus jogue dados!..."
"Pare de dizer o que Deus deve fazer Albert..."
;-)

__Desculpe, eu discordo totalmente de você. Em ciência temos verdade, sim...E o que não é verdade é pura divagação sem fim pratico...
Resposta: Você acabou de queimar a relatividade geral...;-)


O exemplo do carro, mostra que a verdade está em todos os lugares...Assim ao montar um computador, eu só preciso do esquemário
da placa mãe, mas isso não anula a outra verdade: A de que dentro dos C.I, existem outros esquemas de construção usando transistores, que são feitos de semi-condutores...Do contrário o transistor não existiria e por consequëncia o próprio computador.
Resposta: Não invalida o que eu disse, em termos formais, o modelo que norteia o computador é a álgebra de Boole; que na sua origem não possuia nenhum aplicação prática (do ponto de vista tecnológico); foi uma pesquisa pura do Boole; só se tornou "útil" depois do Shannon.



"Só há duas coisas infinitas: o Universo e a imbecilidade dos homens" by Albert Einstein

SImplismos...: __Olha, eu continuo discordando...Não adianta, não me convenceu...Você misturou tentativa e erro, experimentação, com relatividade, etc...O fim prático dos modelos atômicos é uma perfeita analogia com o caso do microcomputador: Eu não preciso conhecer o interior dos dispositivos para consertar/montar, e o usuário não precisa entender o interior da CPU para usar, assim como o engenheiro precisa entender das portas lógicas, de linguagem de baixo nível, de Flip-Flops, sistemas múltiplos de numeração etc...São convenções criadas, para permitir um trabalho mais fácil no meio científico.

"Para o Dalton, o átomo era um bolinha, enquanto que para a turma do Heisenberg, era uma "onda de probabilidade"

__Uma coisa não exclui a outra, apenas tem aplicações distintas...Para o ferreiro chumbo é um metal pesado, maleável, e pouco solúvel, mas ajuda-o na construção de determinadas ferramentas, e que pode intoxicá-lo, essa é uma verdade, um fato científico. Um químico aceita-o, como também compreende que cuhmbo é um átomo com eletrosfera, e com um série de propriedade químicas inerentes a sua composição...O conhecimento do ferreiro esta correto, assim como o do químico...A relatividade não está nos fatos, mas nas circunstâncias em que se aplica-os. Os fatos são os mesmos...Newton não estava errado, mais Albert Einstein acrescentou dados, formulou a relatividade, que não exclui em nada a física newtoniana...Ambas têm aplicações distintas.

__Um erro científico, não.Ele não tem uma aplicação completa, ou não tem aplicação nenhuma...Em laboratórios a experimentação serve para aprimorar as técnicas e desvendar novos conhecimentos e a partir do novo, de qualidade. Aí é que se atualiza os dados, gerando-se praticas melhores...Antes então a aplicação era errada ou incompleta, mesmo que repetida a exaustão, com metodologias incorretas, ela sempre foi errada...Esse é o erro. E ele não é relativo.

________________________________
Arte com Linux e Software Livre:
http://inteligencianatural.sites.uol.com.br

Cópia isomorfa: Bom dia,

"Os fatos são os mesmos...Newton não estava errado, mais Albert Einstein acrescentou dados, formulou a relatividade, que não exclui em nada a física newtoniana...Ambas têm aplicações distintas."
Resposta: Não vou comentar tudo, e não quero convencer você, alías é muito bom que você tenha as suas convicções. Só vou comentar o seu parágrafo acima, que é uma questão bem sutil, e vou ter que ser muito técnico para tentar explicar. No colégio, os que fazem exatas ouvem de seus professores de matemática, afirmações do tipo "os números complexos contêm os números reais", de forma rigorosa, essa frase é falsa, os números complexos são formulados como um vetor no plano com uma multiplicação (uma das formulações possíveis) e os reais "pertencem" aos complexos no sentido de que podemos identificá-los (o nome correto é isomorfismo) com vetores que estão no eixo Ox.
Calma...volto agora à questão...a mecânica de Newton NÃO é um subconjunto da relatividade especial, porque as estruturas matemáticas subjacentes são distintas, quando mesmo em cursos universtários os cientistas afirmam o contrário, é por falta de controle conceitual, limites formais são calculados e chegam a fórmulas semelhantes...e assim carimbam (e divulgam) que uma teoria física contem a outra, mas isso é FALSO. Para eu poder te demonstrar o que acabei de dizer, levaria anos te treinando, transferindo o conhecimento necessário, mas só assim eu seria justo.

"Só há duas coisas infinitas: o Universo e a imbecilidade dos homens" by Albert Einstein

Obrigado: Obrigado pelas dicas. Aproveitando, vale a pena conhecer a Wikitruth e ver que as críticas dos novatos (novatos em Wikipedia, mas não em bom senso) são bem parecidas com a de veteranos. Em linhas gerais: existe um establishment que faz com que a Wikipedia perca qualidade e torne-se simplesmente uma fogueira de vaidades (imho). Sem dúvida tem méritos, mas tem que corrigir muita coisa, a começar pelos administradores que teimam em fazer e seguir as regras à sua própria interpretação e vontade.

Desculpe, mas...: ...acho que vocë estã qurendo fundar uma nova ordem...Em parte eu concordo...Exatamente porque vejo que teorias cientficas utilizando as metodologias erradas para se obter resultados práticos, são repetidas a exaustão...Eu procuro explicar, utilizando lógica científica. mas é díficl lidar com a "imbecilidade dos homens", especialmente os acadêmicos, mais dogmatizados.
________________________________
Arte com Linux e Software Livre:
http://inteligencianatural.sites.uol.com.br

Oh Dios...: Você não estudou (estuda ?) ciência, é um artista (vi seu site), não sabe lógica,não sabe matemática, não sabe física, não entendeu bulhufas do que expliquei...o tempo todo eu escrevo de forma não dogmática, etc,e no final você acha que eu quero criar uma nova ordem ?
Aliás, eu não poderia esperar nada diferente por aqui, já li outros escreverem e achava ser um exagero, mas hoje vejo que não...aqui é um site de FOFOCAS sobre o mundo do software livre, cujo dono procura atrair mais atenção (mais anúncios ?) através de polêmicas sobre figuras do movimento.
O que estou fazendo aqui você pode estar se perguntando.
De fato, sou um tolo de ter gasto tanto tempo lendo o que se anuncia por aqui.
Tchau...e já vou tarde.

"Há môscas varejeiras sobre a carne do software livre" por mim mesmo