antes tarde do que: antes tarde do que nunca.........

E o consumo de RAM?: Será que melhoraram essa parte? Tem muita gente reclamando do consumo de RAM dele depois de algumas horas de uso.

"... e não sabendo que era impossível, ele foi lá e fez."

Não cuspir tanto no prato em que comeu: E tomara que agora a equipe mozilla pense mais na versão para linux e afins - bsds, etc - , pois estas versões ainda não estão tão estão boas quanto a versão para WIndows. Tanto em consumo de memória quanto estabilidade (tempo de abertura no linux: 03.01s; tempo no windows: 01.78; utilizando a mesma máquina com dois SOs instalados, a mesma versão do firefox (2.0.0.8), com o firefox no Linux (ubuntu) compilado com gtk+2).

E tem também a questão da instabilidade e imcompatibilidade em sites com flash, que no Linux funciona muito mal - talvez seja problema com o flash-player?

"Quem pensa por si mesmo é livre, e ser livre é coisa muito séria." - Legião Urbana

Parece que se dedicaram mais: Parece que se dedicaram mais seriamente a esta questão:

Memory usage: Over 300 individual memory leaks have been plugged, and a new XPCOM cycle collector completely eliminates many more. Developers are continuing to work on optimizing memory use (by releasing cached objects more quickly) and reducing fragmentation.

http://www.mozilla.com/en-US/firefox/3.0b1/releasenotes/

300 memory leaks: Antes que algum fanático por firefox me coma vivo, gostaria de dizer que eu uso firefox.

Mas... falando sério... que software de qualidade... 300 memory leaks... e esses foram só os que eles encontraram e corrigiram... imagina quantos mais ainda existem e quantos mais eles introduziram nessa nova versão.

Me dá até medo de deixar o Firefox aberto por muito tempo sabendo dessas coisas...

Espero que eles levem essa questão mais a sério do que coisinhas bonitinhas para usuários de windows.

O tempo de carga do Firefox: O tempo de carga do Firefox deve ser considerado por alguns fatores do GNOME, a gtk é um deles, o Firefox fica pesadão por causa dos plugins, coisa está que percebir, creio que deva ser explorada or problemas relacionados a compilar o Firefox do que apenas melhorar o mesmo, se mosmo é dificil para se gerar o binário então também é pesado e consome memoria, acredito que se deva prezar pela simplicidade e qualidade do que pela quandtidade (idéia Unix de se pensar).

O melhor sistema operacional do mundo é aquele que lhe agrada usar e não o que todos usam...

E toda aquela história: E toda aquela história sobre o Firefox3 ter um modo de operar offline, desenvolvido em conjunto com a Google, que tornaria possível por exemplo ler o cabeçalho dos emails mesmo offline através do uso desta nova feature? Ninguém nunca mais falou nisso. Vaporware?
------------------------------------------
Rael - http://www.raelcunha.com

Menos os loucos e fanáticos ;-): hum hum...
A mesma versão do firefox nos dois sistemas, e ambos "pelados", ou seja, sem extensão alguma.
E, como disse, o firefox estava compilado com suporte à gtk+, e rodando no GNOME. Ou seja: a desculpa da GTK não é uma boa desculpa ;-)
Não estou dizendo que o firefox no Linux seja pioe. Ele simplesmente é mais instável. Pergunte para qualquer um...

flw

"Quem pensa por si mesmo é livre, e ser livre é coisa muito séria." - Legião Urbana

GoogleGears?: Isso não e do Firefox... isso se chama GoogleGears... dá uma procurada por aí.

pouco: pelo tamanho monstruoso do software, é até pouco.

Isso é do Firefox: Ao menos quando eu li as notícias sobre o FooCamp, isso era do Firefox (não sei atualmente): http://www.readwriteweb.com/archives/firefox_3_offline_apps.php
------------------------------------------
Rael - http://www.raelcunha.com

Verdade...: Cara eh verdade o firefox trava na certa na minha maquina quando tem muito javascript, ai eh melhor fechar e abrir de novo do que ficar esperando, o flash eu nem vou falar nada para evitar a verborreia.

Tem razão, mas será que a: Tem razão, mas será que a solução seria fazer usando outra Toolkit?
Creio que para mim a solução é reescrever o browser, lembrando que ele é derivado do Netscape, e antes de ir para o GNU/Linux o Netscape já existia no Windows, nesse caso o fator tempo interfere, o Epiphany também é pesado? também demora para iniciar. Eu ainda pretendo testar as performances dos browsers Unix-like, se bem que já houveram tais testes e provaram que o browser mais rápido é o Links e logo em seguida o Links com suporte grafico, será que deveria ser revista alguma coisa?

Toda lentidão do desktop tem motivos, o Firefox sofre vários deles, além de sua adaptação, no Windows roda mais rapido, pois o sistema é mais integrado, contudo o Opera também roda muito rapido, até mesmo mais rápido que o Firefox no GNU/Linux, então esse motivo pode ser descartado?

Qual seria a solução?

O melhor sistema operacional do mundo é aquele que lhe agrada usar e não o que todos usam...

HTML5: Não tem nada a ver com Google. O Firefox 3 implementa as API offline definidas no HTML5.

O release notes cita o suporte offline:
http://www.mozilla.com/en-US/firefox/3.0b1/releasenotes/

Pouco é?: O que há de monstruoso no Firefox? Ele é apenas um navegador!

Se 300 bugs no Firefox é pouco, então 1200 bugs que o Service Pack 4 consertou no Windows 2000 também é pouco. Muito pouco, afinal comparar um navegador com um sistema operacional é brincadeira.

GTK é pesado: GTK é mais pesado/lento do que GDI (e outros sistemas gráficos em geral).

Basta comparar com o Konqueror para constatar isso. O Konqueror abre muito mais rapidamente em Unix/Linux do que o Firefox. A resposta suprema virá quando o Konqueror 4 compilar e rodar perfeitamente no Windows, aí poderemos fazer uma comparação completa.

Mas mesmo assim o firefox ainda é o melhor: Tem aquela de o firefox usar na verdade o XUL. Ele na verdade pode ser compilado com suporta à várias toolkits, desde gtk, gtk+, Xlib (qual o nome da lib?), Qt, acho que cocoa, e assim vai.
A culpa talvez não seja mesmo a tooltik utilizada, como vc mesmo disse. Ele sofre do mesmo mal do OpenOffice: Como não "surgiu do zero", mas foi baseado em outro programa, ainda tem muito código do programa original, código este que deveria ser reescrito à muito tempo, mas sei lá porque não foi. Aí fica um programa "remendado" e pesadão.
Compare ele com outros programas que foram "escritos do nada", como o konqueror, opera e (bleeh) IE.

Talvez eu esteja falando bobeira, já que nem programar direito eu sei, mas isso que disse já é visível no próprio comportamento dos programas acima citados (OO e FF).

"Quem pensa por si mesmo é livre, e ser livre é coisa muito séria." - Legião Urbana

Mas é mesmo: Se 300 bugs no Firefox é pouco, então 1200 bugs que o Service Pack 4 consertou no Windows 2000 também é pouco. Muito pouco, afinal comparar um navegador com um sistema operacional é brincadeira.

Mas é pouco sim, oras. O erro do seu raciocínio está em achar que a quantidade de bugs encontrados é uma proporção fixa da quantidade de bugs existentes não-descobertos.
--
Dicionário rápido para o br-linux:

• É exceção e não excessão.
• É licença e não licensa.
• É discussão e não discursão.
• É opinar e não opnar.

Esse não é meu raciocínio: E o erro do seu está em pensar que o meu raciocínio é esse.

Note que eu usei o Service Pack 4 do Windows 2000 como exemplo. Se é o Service Pack 4, isso significa que antes dele vieram outros 3 e muitos bugs já haviam sido corrigidos antes.