É mais facil usar os .deb: É mais facil usar os .deb de uma vez, já unificando com a base do
Ubuntu, é como aquela musica: sonho meu...

rpm????: A melhor coisa que fizeram no universo rpm foi quando a Conectiva portou o apt-get para o SO deles....
Huahauhauhauahuahauahuahauauhuahauauh
Falando sério, dá gosto de ver SO como o Debian. Desenvolvimento colaborativo deveria ser medido em escala Debian de Qualidade do Produto final. GNU/Linux de fato. Aliás, com os vários kernels disponíveis, GNU/Debian.

Fontes:
Um aspecto que os .deb deixam a desejar é que eles não tratam os fontes. Com o rpmbuild podemos trabalhar de maneira automática com o .src.rpm que têm os fontes de um dado pacote.

O apt-source faz a mesma: O apt-source faz a mesma coisa com os debs de fontes, que normalmente estão disponíveis no mesmo repositório, só adicionar um deb-src repositório no sources.list...

Na verdade: O dpkg e o apt-get lidam sim com os fontes.

rpm x deb: Eu não me importaria se o Fedora e todas as distribuições que usam rpms mudassem para o formato de pacotes deb (ou ao contrário todas mudassem para rpm) por pura questão de padronização, mas sinceramente vejo que a grande maioria das críticas que o povo faz ao rpm não têm sentido técnico nenhum e o que existe é uma grande confusão do que significam esses formatos e os utilitários que os manipulam.

Muita gente ataca o rpm alegando problemas com "RPM Hell" porque usaram Red Hat no tempo que era necessário instalar os pacotes com rpm diretamente e tinham que resolver as dependências manualmente. O rpm não resolve dependências porque não foi feito para isso, assim como no Debian na maioria das vezes não usamos o dpkg diretamente e sim utilitários de mais alto nível como o apt e synaptic. Há muito tempo que não é assim e todas as distribuições baseadas em rpm têm pelo menos um (a maioria tem mais de um) utilitário que baixa e instala automaticamente os pacotes e todas as dependências que forem necessárias. Existem o apt4rpm, synaptic, urpmi, yum, smart e outros que fazem isso.

Uso tanto distribuições que usam rpm quanto deb e não vejo grandes diferenças na forma de instalar, remover e atualizar pacotes. É tão parecido que até dá para criar uma tabela de equivalências.

Diferente mesmo é a forma de instalação de programas do Gentoo, que é muito bem bolada mas nem sempre prática. Talvez o que o linux precisasse era de um novo formato de instalação que tentasse unir o melhor de todos os formatos.

E quem acha que o deb é superior em tudo ao rpm deveria dar uma olhada nessa comparação baseada em recursos de um e de outro

http://kitenet.net/~joey/pkg-comp/

Na realidade há mais cosas semelhantes do que diferentes entre os dois formatos.

------------------------------
Usuário Linux #100343
Participe da Comunidade de Usuários do Mandriva Linux no Brasil

Prefiro .deb: Cheguei a usar o RedHat 9, depois passei pra serie SUSE 8.1,8.2,9.3 e a um ano estacionei no Debian. Tinha alguns problemas com bibliotecas ao instalar programas .rpm, mas com os pacotes .deb não tenho tido nenhum problema, pelo contrário, são muito mais fáceis de gerenciar e suas dependencias automaticas - quando usamos o apt-get/synaptic - funcionam perfeitamente. Hoje não voltaria a usar uma distribuição que use o sistema .rpm. Estou completamente satisfeito com o Debian e para meus conhecidos que querem usar Linux, sempre recomendo o Ubuntu pela sua maior facilidade de uso e adaptação.

Concordo com vc....: ...a maioria do pessoal que prefere o .deb só prefere porque usa seu UBUNTU ou outro Debian like, mas nem sabe os verdadeiros atributos técnicos de sua preferência.

Leidson - Popolon Y2k
PlanetaMessenger.org - Java Universal Messenger
FreeBSD/OpenBSD user
Politics is showbiz for ugly people !
Minhas Charges
http://blog.planetagol.com.br/category/blog-do-leidson/charges/

Repositórios: Eu participo de diveros fóruns e listas de discussão e o que vejo mais é gente falando besteira de que tem problema com algumas distribuições baseadas em rpm. Quase todos os problemas acontecem porque a pessoa não configura os repositórios de sua distribuição adequadamente ou nem sabem que existem repositórios extras que têm todos aqueles pacotes não-free que infelizmente ainda são necessários para fazer as coisas do dia-a-dia como ver vídeos do windows, etc.

O kurumin e ubuntu possuem scripts que fazem essas coisas automaticamente para os usuários e aí eles acham que isso não pode ser feito em qualquer outra distribuição.

Gostar de uma distribuição por causa de argumentos técnicos é uma coisa mas usar argumentos falaciosos e imprecisos é outra.

------------------------------
Usuário Linux #100343
Participe da Comunidade de Usuários do Mandriva Linux no Brasil

Tem também um outro projeto de padronização no Linux, o LSB: Tem também um projeto comum por diversas distribuições Linux, para padronizar a estrutura interna de sistemas operacionais baseados em Linux, esse projeto tem o nome de LSB - Linux Standard Base (Base Padrão de Linux).

Para mais informações sobre o LSB, acesse os sites:

Site do LSB:

http://www.freestandards.org/en/LSB

Artigo sobre o LSB na Wikipédia:

http://pt.wikipedia.org/wiki/Linux_Standard_Base


Abraços.

>>O kurumin e ubuntu possuem: >>O kurumin e ubuntu possuem scripts que fazem essas coisas
>>automaticamente para os usuários e aí eles acham que isso não pode
>>ser feito em qualquer outra distribuição.
Que scripts o Ubuntu usa pra lidar com repositórios?

scripts: Automatix (http://ubuntuforums.org/showthread.php?t=138405), Easyubuntu (http://easyubuntu.freecontrib.org/)

------------------------------
Usuário Linux #100343
Participe da Comunidade de Usuários do Mandriva Linux no Brasil

Já criei sistemas para: Já criei sistemas para ambos os formatos, e falando francamente .deb é mais simples de ser feito, fazer um .deb seguindo o manual do time debian é que é bem mais díficil.

O formato .rpm também é bom, mas tantos métodos de triggers/variaveis/preinst/postinst/... num script faz ele mais próximo duma linguagem do que um tipo de empacotamento.

Para o colega lá em cima que falou que .deb não tem algo semelhante ao .src.rpm, amigo fazer um backport dum pacote mais recente para o debian é a coisa mais trivial do mundo, é dois comandos apenas.

Mas eu abriria mão do .deb se fosse apenas para ter apenas um tipo de empacotamento. Acho que as distros seriam mais felizes se estabelececem pacotes/repositórios em comum deixando apenas pacotes discordantes de fora. Acho uma duplicação de esforços ter o PGSQL para debian/ubuntu/redhat/mandriva/suse/... se é para usar a mesma versão porque não apenas um único pacote para todos ? Talvez ainda cheguemos lá...

*BSD: Usem *BSD's e parem de brigar por causa de sistemas de empacotamento.

A unificação só existiria: A unificação só existiria se todos seguissem LSB, FHS e os pacotes fossem ou noarch ou estaticamente compilados.

O problema do empacotamento unificado vai muito além da questão filosófica.

A padronização de pacotes não é tão fácil como padronizar tcp/ip para Internet. As distribuições são independentes e criam seus próprios padrões, e muitas vezes a interoperabilidade entre as distros não é algo apreciado por elas mesmas, principalmente por questões políticas, e mesmo se fosse, a questão técnica seria um limitador.

.deb?: Toda essa discussão está fora de tema, quem quiser utilizar pacotes .deb que siga seu rumo feliz, lembrando inclusive que a partir do trabalho da Conectiva é que se possibilitou o apt-rpm e coseqüentemente o Synaptic, que antes de instalador padrão de qualquer distribuição derivada do Debian foi instalador padrão RPM do próprio Conectiva GNU/Linux, na versão 9 ainda imaturo e dando show de bola na última (a 10).

O mais interessante desta notícia é a intenção da introdução de melhorias (sempre possível em qualquer área da vida) na estrutura do empacotamento feito em .rpm. Mais importante ainda, em que pesem as dificuldades, são as iniciativas da LSB buscando a padronização do processo de instalação, de fato contribuindo para o fim dos esforços duplicados. No SO padronizado no mercado, cada desenvolvedor de software utiliza seu processo geralmente sob o "guarda-chuva" de um comando install.exe, e o importante (pensando aqui em usuário não especializado), é que o programa se instala, geralmente oferece a criação de ícones e entradas de menu...). Acredito que podemos chegar a este nível de facilidade. E já avançamos muito com o trabalho das distribuições feitos até aqui, mas temos um caminho a percorrer.

Alexandre Martins

"O segredo da felicidade está na liberdade, e o segredo da liberdade está na coragem!"
(Jean-Paul Sartre) www.nuca.org.br

De fato, a Conectiva acertou: De fato, a Conectiva acertou em cheio ao portar o gerenciador de pacotes APT para lidar com pacotes RPM. Diga-se de passagem, o APT para RPM possui algumas características interessantes que o APT original (para DEB) ainda não tem, se não estou enganado, como a extensibilidade por meio de scripts Lua.

Outra grande contribuição da Conectiva nessa área é o Synaptic, uma das melhores (se não a melhor) interfaces gráficas para APT já desenvolvidas(parafraseando o amigo, diria que um dos melhores acontecimentos para o universo Debian foi o porte do Synaptic).

Espero que a Mandriva saiba fazer bom uso de tão valorosas contribuições da Conectiva para o "universo RPM". E desejo sucesso à Fedora nessa iniciativa de revitalizar este formato de pacote.

Automatix não!: Automatix é DESACONSELHADO pelos desenvolvedores do Ubuntu, porque dificulta na hora de fazer upgrades.

DEB: Dêem uma olhada nisto

Sim, por isso não uso: Sim, por isso não uso automatix. Mas um colega meu me disse que o automatix mudou, usa agora apenas repositórios oficial do ubuntu (backports, comercial, universe, multiverse e updates) e apenas com alguns pacotes como o css faz um wget.

Particularmente acho que tais scripts simplificam a vida do usuário novato, a medida que ele ganha mais experiencia pode abrir mão deles. Já ví por aí scripts que simplesmente bagunçaram tudo por dentro, mas por fora tava tudo funcionando. Um novato não vai entender porque ficou com o samba, postfix, nfs-* instalado no seu computador porque simplesmente não os conheçe, para ele tá tudo normal.

Na realidade no Mandriva: Na realidade no Mandriva Linux de hoje dá para usar como ferramentas de atualização/instalação/remoção de pacotes o urpmi, o apt4rpm (e conseqüentemente o synaptic) e o smart.

http://www.mandrivabrasil.org/site/content/view/13/29/

Dá para atender tanto os que vieram do Conectiva quanto do Mandrake e mesmo quem veio do Debian e conhece melhor o apt (logicamente o apt4rpm tem suas diferenças).

------------------------------
Usuário Linux #100343
Participe da Comunidade de Usuários do Mandriva Linux no Brasil