Discos SATA nem sempre são a melhor solução
“Os hds SATA, desde seu lançamento, prometem ser uma alternativa aos caros discos SCSI. Até onde vai o custo vs. benefício é o que será abordado nesta matéria. Serial Advanced Technology Attachment (SATA), são discos que transferem informações aConector SATA 150 mb/s e na versão SATAII, também conhecida como SATA 300, chega a uma velocidade de 300 mb/s. Velocidade muito superiores aos discos IDE e inferiores aos hds SCSI. Além do valor mais acessível em relação as tecnologias de maior velocidade, o SATA permite utilizar um cabo de menor largura e portanto permitindo uma boa ventilação interna do gabinete. Em termos de ruído e aquecimento, as tecnologias não apresentam grande diferença; generalizando, quanto maior a velocidade maior a temperatura e barulho.” A nota foi enviada por Willian Corrêa (wgcorreaΘgmail·com), que acrescentou este link da fonte para maiores detalhes.(postado por Augusto Campos)
Comentários dos leitores
Comentário de Marco Aurélio
20/06/06 23:47
> Cerca de 4 meses de: > Cerca de 4 meses de funcionamento do sistema, em plena
> produção, a partição /var/mysql simplesmente
> desmontou-se. Após testes e procedimentos na tentativa
> de reestabelecimento foi constatado que a partição
> estava simplesmente zerada.
E o que isso tem exatamente a ver com HD SATA? Partição zerada? E as outras partições do disco intactas? Não faz sentido, as trilhas do disco não desgastam com o uso.
Mas é fato que os HDs SCSI são mais confiáveis. Veja a densidade de dados dos discos SCSI e dos SATA. É mais fácil com tamanha redundância. Fico me perguntando se HDs SATA fossem construídos com os mesmos pratos dos SCSI e os mesmos componentes, como que ficaria a história. Sata possui uma velocidade alta o suficiente (300 MB/s), NCQ. Com a menor densidade, seria até possível aumentar o RPM para 15k (ao invés dos usuais 7,2k).
O fato é que os HD SATA que nós compramos, para desktops, não foram construídos para suportar a carga que dos HDs SCSI, voltados para servidores. E se os SATA forem construídos com tamanha qualidade, o preço aumentaria e a capacidade diminuiria. Qual seria a vantagem? Eliminar de uma vez por todas o SCSI? Seria legal :-)
> produção, a partição /var/mysql simplesmente
> desmontou-se. Após testes e procedimentos na tentativa
> de reestabelecimento foi constatado que a partição
> estava simplesmente zerada.
E o que isso tem exatamente a ver com HD SATA? Partição zerada? E as outras partições do disco intactas? Não faz sentido, as trilhas do disco não desgastam com o uso.
Mas é fato que os HDs SCSI são mais confiáveis. Veja a densidade de dados dos discos SCSI e dos SATA. É mais fácil com tamanha redundância. Fico me perguntando se HDs SATA fossem construídos com os mesmos pratos dos SCSI e os mesmos componentes, como que ficaria a história. Sata possui uma velocidade alta o suficiente (300 MB/s), NCQ. Com a menor densidade, seria até possível aumentar o RPM para 15k (ao invés dos usuais 7,2k).
O fato é que os HD SATA que nós compramos, para desktops, não foram construídos para suportar a carga que dos HDs SCSI, voltados para servidores. E se os SATA forem construídos com tamanha qualidade, o preço aumentaria e a capacidade diminuiria. Qual seria a vantagem? Eliminar de uma vez por todas o SCSI? Seria legal :-)
Comentário de Marco Aurélio
20/06/06 23:51
Uma correção: > Velocidade muito superiores aos discos IDE e
> inferiores aos hds SCSI.
A velocidade máxima da interface SCSI é pouco superior a do SATA-II (320 X 300). E muitos HDs SCSI são 160 mb/s. Claro, isso é a velocidade da interface, se o disco consegue sustentar isso, são outros quinhentos.
> Em termos de ruído e aquecimento, as tecnologias não
> apresentam grande diferença; generalizando, quanto
> maior a velocidade maior a temperatura e barulho.
Essa regra é verdade, principalmente quanto aos RPMs. A questão é: quantos HD SATA acima 10k ou 15k existem? Até onde vejo, apenas HDs SCSI possuem tais velocidades de rotação.
> inferiores aos hds SCSI.
A velocidade máxima da interface SCSI é pouco superior a do SATA-II (320 X 300). E muitos HDs SCSI são 160 mb/s. Claro, isso é a velocidade da interface, se o disco consegue sustentar isso, são outros quinhentos.
> Em termos de ruído e aquecimento, as tecnologias não
> apresentam grande diferença; generalizando, quanto
> maior a velocidade maior a temperatura e barulho.
Essa regra é verdade, principalmente quanto aos RPMs. A questão é: quantos HD SATA acima 10k ou 15k existem? Até onde vejo, apenas HDs SCSI possuem tais velocidades de rotação.
Comentário de jobdrb
21/06/06 0:45 - usuário registrado #643
Correção ... SATA Podem ser tão confiáveis quanto aos SCSI: Realmente os hds SATA do mercado SOHO, são de menor tempo medio de falha.
mas há no mercado HDs SATA para uso em enterprise.
basta, selecionar corretamente.
estão nas especificações. ex: SCSI, tem TMF 1.2 milhoes de horas
e escolher SATAs com perfil semelhante.
leia este artigo: http://www.agami.com/public/Enterprise-Class-SATA.pdf
mas há no mercado HDs SATA para uso em enterprise.
basta, selecionar corretamente.
estão nas especificações. ex: SCSI, tem TMF 1.2 milhoes de horas
e escolher SATAs com perfil semelhante.
leia este artigo: http://www.agami.com/public/Enterprise-Class-SATA.pdf
Comentário de Lorena
21/06/06 8:31
discordo: o fato d hd's sata fazerem barulho? nunca... tenhu uma d 200gb da sansung spinpoint.. nao gera um ruido sequer... silencio total e absoluto.. axo q esta equivocado.. qnt a velocidade no hdmark consegui 48mb/s
Comentário de RedCzar777
21/06/06 9:51
10k: Existem sim HDs SATA de 10k, mas com 15k realmente eu também nunca ouvi falar.
Já foi comentado antes mas vale a pena repetir, HDs SATA não foram projetados para subistituir os HDs SCSI, foram projetados para subistituir os HDs IDE e em caso de servidores de pequeno porte ser uma alternativa econômicamente mais viável, embora mais lenta e menos segura do que os HDs SCSI.
Se o cara tem um servidor de banco de dados muito acessado ele não tem nem o que pensar, tem que usar HDs SCSI. Se não tem dinheiro para tanto tem que ter o backup em dia. Já cansei de perder servidores de e-mail por conta de HDs baratos em servidores "frankestein", não importando o SO nem o sistema de arqivos utilizados.
Já foi comentado antes mas vale a pena repetir, HDs SATA não foram projetados para subistituir os HDs SCSI, foram projetados para subistituir os HDs IDE e em caso de servidores de pequeno porte ser uma alternativa econômicamente mais viável, embora mais lenta e menos segura do que os HDs SCSI.
Se o cara tem um servidor de banco de dados muito acessado ele não tem nem o que pensar, tem que usar HDs SCSI. Se não tem dinheiro para tanto tem que ter o backup em dia. Já cansei de perder servidores de e-mail por conta de HDs baratos em servidores "frankestein", não importando o SO nem o sistema de arqivos utilizados.
Comentário de escovadordebit
21/06/06 21:47 - usuário registrado #282
Cuidado com a temperatura é fundamental: Um feed back bem interessante este sobre HDs SATA.
Outro fator importante que deve ser considerado é o aquecimento do HD.
A refrigração de HDs costuma ser deixada de lado e quem verificar a temperatura de trabalho de um HD após horas de trabalho ininterrupto, vai verificar que eles "fritam".
Os circuitos sofrem de envelhecimento prematuro quando submetidos continuamente a altas temperaturas.
Linux user #226380
"Linux é amigável... Ele apenas sabe escolher os amigos."
Outro fator importante que deve ser considerado é o aquecimento do HD.
A refrigração de HDs costuma ser deixada de lado e quem verificar a temperatura de trabalho de um HD após horas de trabalho ininterrupto, vai verificar que eles "fritam".
Os circuitos sofrem de envelhecimento prematuro quando submetidos continuamente a altas temperaturas.
Linux user #226380
"Linux é amigável... Ele apenas sabe escolher os amigos."
Comentário de IGNUMATICKS
21/06/06 21:54
"ext3 e reiserfs forçam o HD": Quem disse isso? Onde é que essa informação pode ser verificada?
mas devido as necessidades hj de espaço, e o preço dos SCSI, acaba-se optando por SATA
isso quanto a alto nivel de uso é preocupante mesmo.
e a temp. tb
no caso de um nivel baixo. pode-se usar sossegado, e ate um nivel um pouco maior. com alguns ajustes.
antes, não usar ext3. e reiserfs. pois força o hd
use o xfs
e o mais importante, manter o servidor em baixa temp
tendo uma boa config. de memoria, nobreak. e ajustes.
consegue-se bom tempo de uso.