Desenvolvedores do kernel desistem de medida técnica para impedir drivers não-livres
“Nesta quarta-feira houve bastante discussão na lista dos desenvolvedores do Linux a respeito de uma alteração no mecanismo de carregamento de módulos para futuramente impedir o uso de módulos puramente binários, com licenças incompatíveis com a GPL.
Discussão vai, discussão vem, e no final o próprio Greg Kroah-Hartman - provavelmente o maior defensor da proibição por completo da inclusão de drivers de código fechado disponibilizados por fabricantes de hardware - acabou retirando a proposta, quando caiu a ficha de que nem todo carregamento de módulo de código fechado viola a GPL (qualquer versão dela) - o que pode violar é o ato de distribui-lo.
Portanto, bloquear o carregamento destes módulos impede comportamentos que não violam a licença, e não impede o comportamento que a viola. Para questões jurídicas, respostas técnicas nem sempre são eficazes. Vamos aguardar para ver qual será a próxima resposta.”
Enviado por Julio Pacheco - referência.
(postado por Augusto Campos)
Comentários dos leitores
Comentário de Manuel Funes
15/12/06 8:45
So questão de paradigma: As empresas não existem para elas mesmas ou por si mesmas. Elas simplesmente existem porque existe um consumidor. Logo devemos terminar (pode demorar um pouco...) com a ideia "esquisita" que diz que as regras são feitas por elas e para elas. Temos um velho "paradigma" : uma certa obediencia e sumissão a grupos empresariais que no final das contas so existem porque nosso dinheirinho as mantem. Vamos maximizar nossas opções.
Comentário de ricardomoc
15/12/06 9:07 - usuário registrado #440
A dúvida é...: se com esse suposto bloqueio, que não ocorrerá mais, ficaríamos sem os drivers como nvidia, de impressoras e winmodems, ou os fabricantes cederiam à pressão e liberaria os códigos dos respectivos drivers?
-------------
Nossa Senhora Rosa Mística
Rogai por nós.
-------------
Nossa Senhora Rosa Mística
Rogai por nós.
Comentário de blackcloud
15/12/06 15:55 - usuário registrado #10620
Eu diria que ficaríamos sem drivers.: Eu diria que ficaríamos sem drivers. A maioria desses hardwares atuais são DEPENDENTES dos drivers, alguns (p.e.) carregam um firmware, outros (como os softmodems) é o driver que faz o trabalho pesado (softmodem = placa de som com entrada/saída pra telefone).
Quanto a liberar, é uma boa idéia, mas vocês acham que os fabricantes iam dar o mole de liberar essas informações? heheheheh
Quanto a liberar, é uma boa idéia, mas vocês acham que os fabricantes iam dar o mole de liberar essas informações? heheheheh
Comentário de acassis
15/12/06 16:59 - usuário registrado #4431
É isso ai!: Muito sensato o email do Linus Torvalds, muitos dizem que ele só pensa no lado técnico.
Eu acho que não, ele pensa é no lado prático das coisas, e isto simplifica a vida de todo mundo.
Todo mundo é contra DRM e outras restrições que as grandes fabricantes e organizações tentam nos submeter. O que os desenvolvedores estariam fazendo ao impedir o uso de drivers proprietários não seria muito diferente disso.
Linus é o cara!
Eu acho que não, ele pensa é no lado prático das coisas, e isto simplifica a vida de todo mundo.
Todo mundo é contra DRM e outras restrições que as grandes fabricantes e organizações tentam nos submeter. O que os desenvolvedores estariam fazendo ao impedir o uso de drivers proprietários não seria muito diferente disso.
Linus é o cara!
Comentário de bebeto_maya
15/12/06 23:02 - usuário registrado #4379
A tendência é...: __A tendência é que as distros comerciais já tragam esses drivers no próprio Kernel personalizado...As distros pessoais, como Kurumin, Menpis etc...Tendem a colocá-los porque querem agradar seus usuários. E somente as distros mais puristas vão deixar a coisa opcional, como o Debian...
__O suporte a drivers proprietários que permita a redistribuição de binários não é inteiramente livre. Contudo sabemos que nunca teremos uma liberdade total no mundo atual. O que fica bastante transparente, quando em nosso dia-a-dia usamos sistemas WIndows direta ou indiretamente ou abrimos aplicativos como aMSN ou GAIM para conversarmos com amigos usuários do MSN, que sequer sabem que existe Jabber... Então é preciso barganhar para encontrar um equilibrio.
________________________________
Arte com Linux e Software Livre:
http://inteligencianatural.sites.uol.com.br
__O suporte a drivers proprietários que permita a redistribuição de binários não é inteiramente livre. Contudo sabemos que nunca teremos uma liberdade total no mundo atual. O que fica bastante transparente, quando em nosso dia-a-dia usamos sistemas WIndows direta ou indiretamente ou abrimos aplicativos como aMSN ou GAIM para conversarmos com amigos usuários do MSN, que sequer sabem que existe Jabber... Então é preciso barganhar para encontrar um equilibrio.
________________________________
Arte com Linux e Software Livre:
http://inteligencianatural.sites.uol.com.br
Comentário de Ludi
16/12/06 3:11 - usuário registrado #35
Cuidado com o FUD pessoal: Está circulando uma história no Digg It sobre este mesmo assundo:
http://digg.com/linux_unix/Non_GPL_Linux_Kernel_Modules_Banned_Starting_January_2008
.."It's always an interesting day when you get to write a kernel patch, at the urging of Andrew Morton, that notifies the world that non-GPL Linux kernel modules will not work after January 2008 and write some poetry all in the same message." More here. Hopefully, many closed-source drivers will be opened during the next year...
O Tuxmachines (recomendo a adição desta fonte no seu agregador de RSS) também publicou uma nota:
http://www.tuxmachines.org/node/11867
Linus against rejection of binary modules
I really think this is shortsighted.
It will only result in _exactly_ the crap we were just trying to avoid, namely stupid "shell game" drivers that don't actually help anything at all, and move code into user space instead.
What was the point again?
Was the point to alienate people by showing how we're less about the technology than about licenses?
Was the point to show that we think we can extend our reach past derived work boundaries by just saying so?
The silly thing is, the people who tend to push most for this are the exact SAME people who say that the RIAA etc should not be able to tell people what to do with the music copyrights that they own, and that the DMCA is bad because it puts technical limits over the rights expressly granted by copyright law.
Realmente ele tem um ponto válido neste comentário.
PS: O Linus costuma usar de "palavras fortes" em seus e-mails (na lista do kernel). Não fique assustado com 'crap', 'silly', 'two-facedness', stupid, hell etc.
http://digg.com/linux_unix/Non_GPL_Linux_Kernel_Modules_Banned_Starting_January_2008
.."It's always an interesting day when you get to write a kernel patch, at the urging of Andrew Morton, that notifies the world that non-GPL Linux kernel modules will not work after January 2008 and write some poetry all in the same message." More here. Hopefully, many closed-source drivers will be opened during the next year...
O Tuxmachines (recomendo a adição desta fonte no seu agregador de RSS) também publicou uma nota:
http://www.tuxmachines.org/node/11867
Linus against rejection of binary modules
I really think this is shortsighted.
It will only result in _exactly_ the crap we were just trying to avoid, namely stupid "shell game" drivers that don't actually help anything at all, and move code into user space instead.
What was the point again?
Was the point to alienate people by showing how we're less about the technology than about licenses?
Was the point to show that we think we can extend our reach past derived work boundaries by just saying so?
The silly thing is, the people who tend to push most for this are the exact SAME people who say that the RIAA etc should not be able to tell people what to do with the music copyrights that they own, and that the DMCA is bad because it puts technical limits over the rights expressly granted by copyright law.
Realmente ele tem um ponto válido neste comentário.
PS: O Linus costuma usar de "palavras fortes" em seus e-mails (na lista do kernel). Não fique assustado com 'crap', 'silly', 'two-facedness', stupid, hell etc.