hahaha, que notícia mais: hahaha, que notícia mais Revista Contigo do Software Livre.

Bem, me parece que o Stallman não disse que o OpenBSD tem soft proprietário, na verdade as palavras dele me parecem um lero lero para dizer um tanto indiretamente que ele não conhece muita coisa do OpenBSD.

Não precisava ser levado tão a sério.

Putz: De tempos em tempos este cidadão critica ou ataca alguem ou algum projeto usando a bandeira do SL e da liberdade.

Na minha opinião é apenas estratégia para ter o nome divulgado, tipo ator brasileiro que casa e separa no mesmo mes para ser assunto da Contigo.

Outra opção seria uma caduquisse galopante cronica, com total perda de noção, tipo Don Quixote lutando contra gigantes (moinhos).

Lamentavel que alguem que contribuiu tanto para o SL tenha este fim.

Edards

O Theo interpretou mal o: O Theo interpretou mal o Stallman, e se mostrou simplesmente agressivo. O Richard não disse que o sistema de ports contém software proprietário, ele disse que o mesmo SUGERE software proprietário. Conter uma url para baixar um software proprietário para mim é uma sugestão. Licenças BSD's não são livres, são libertinas. Favorecem o software proprietário, que podem fazer uso dos seus códigos.

"Licenças BSD's não são: "Licenças BSD's não são livres, são libertinas. Favorecem o software proprietário, que podem fazer uso dos seus códigos."

Que discussão velha. Favorece o software proprietário por que? Quem escreve software livre fica impedido de utilizar o código por acaso?

Eu já disse isso antes, mas vou repetir.: Apesar de tudo o que ele já fez pelo software livre, atualmente o Stallman atrapalha mais do que ajuda. Cada discurso de 5 minutos do Stallman representa um retrocesso de pelo menos 6 meses de progresso do software livre/aberto na percepção do grande público.

O que é liberdade pra você?: Taí uma coisa que eu gostaria de saber de quem critica a licença BSD...

--
EduardoJr

A licença BSD é mais livre que outras licenças livres: A licença BSD é mais livre que outras licenças livres, visto que o código pode ser reaproveitado por qualquer um (inclusive em softwares proprietários).
É lógico que favorece o software livre e não segrega o software proprietário.

Cara de belzebu: Pô, então todas as distros atuais - tá, menos ututo e gnewsense - não são livres, pois contém meios para que você instalar software proprietário. Até o Debian cai nisso também.
Tá no ports? É igual o DeRaadt disse: o ports não contém os softwares em si, mas só instruções para instalar um determinado software. Se o usuário quiser, instala ou não. Além do mais, boa parte dos softwares que tem no ports são licenciados sobre a GPL. O que mais o Stallman quer?

O problema é que a tal da liberdade das licenças BSDs é que sua liberdade é tanta, que permite que você tenha a liberdade de não ser necessariamente livre, o que é um paradoxo, portanto melhor não iniciar discussão ;-)

Essa foto com o Stallman com cara do demo parece até influência do meiobit. Aliás, cadê as fotos de mulheres? hauah
Essa do Stallman me assustou...

"Quem pensa por si mesmo é livre, e ser livre é coisa muito séria." - Legião Urbana

Stallman no Brasil: Não tem nenhuma associação a figuras religiosas, a foto é do Stallman expondo suas idéias, foi tirada pelo fotógrafo oficial do FISL em 2006, e disponibilizada no próprio site do evento.

Livre x Libertino: Segundo o dicionário priberam, livre é aquele que possui isenção, que é desimpedido. Libertino é dissoluto, devasso, desregrado. Entende-se que ser livre não signifique que se possa fazer o que bem entender, pois assim não se permitiria que os outros fossem livres. Ser libertino significa fazer o que se passa no raio da sua cabeça. Chamo a licença BSD de libertina porque ela simplesmente permite que você faça o raio que lhe convier com o código.
Digo abertamente que esta licença favorece o software proprietário porque permite que ele o utilize sem que em contrapartida o ofereça o mesmo. Imagine que um software "X" desenvolveu uma característica legal, e o software "Y" outra. Se o software "X" for proprietário e o "Y" for BSD, então o "X" utilizará o "Y", com isso a posição dominante dos softwares proprietários permanece. Não posso imaginar que algo seja livre oferecendo a possibilidade de que alguém o utilize impedindo a propagação da liberdade.

Stallman é um Troll: Ironicamente ele falou isso pro cara considerado pela FSF "Um líder dedicado à liberdade do software".

http://www.fsf.org/news/fsaward2004.html

O que o Stallman quer? Ele: O que o Stallman quer? Ele quer que você não possa usar software proprietário, apenas isso. Ele quer que os debian-users ao digitar "apt-get install adobe-reader" recebam uma mensagem de advertência sobre o quanto eles são insanos, traidores e horríveis. De preferência que o sistema colete informações suas para colocar um mural de traidores do SL e apareça uma marca d'água na sua tela escrito "Atenção: você não é livre".

O que o Stallman quer?: Quer também que ninguém use o BSD. O Papa quer que ninguém use camisinha. Bill Gates quer que todos usem Windows. Mamãe queria que eu fosse médico.

As pessoas querem muitas coisas.

=====================================
Gustavo L. de Oliveira Santos

Liberdade x Libertinagem: Segundo o dicionário priberam, livre é aquele que possui isenção, que é desimpedido. Libertino é dissoluto, devasso, desregrado. Entende-se que ser livre não signifique que se possa fazer o que bem entender, pois assim não se permitiria que os outros fossem livres. Ser libertino significa fazer o que se passa no raio da sua cabeça. Chamo a licença BSD de libertina porque ela simplesmente permite que você faça o raio que lhe convier com o código.
Digo abertamente que esta licença favorece o software proprietário porque permite que ele o utilize sem que em contrapartida o ofereça o mesmo. Imagine que um software "X" desenvolveu uma característica legal, e o software "Y" outra. Se o software "X" for proprietário e o "Y" for BSD, então o "X" utilizará o "Y", com isso a posição dominante dos softwares proprietários permanece. Não posso imaginar que algo seja livre oferecendo a possibilidade de que alguém o utilize impedindo a propagação da liberdade.

ps: respondi duas vezes porque não sabia que caso eu não fosse registrado a mensagem apareceria escondida. Desculpem o incômodo.

Alvoroço do Povo.: Eu realmente não entendo esse alvoroço do povo quando o Richard fala algo.

Calma gente.

Ele só disse que não incluiu o BSD's na sua lista de distro recomendadas. Assim como eu não recomendo uma distro X para um amigo, ele não recomenda a distro Y. E o problema é dele, ele tem a liberdade de gostar do que quiser.
Se o meu amigo quiser usar a distro X ele usa sem problema e se as pessoas quiserem usar a distro Y elas usam seu problema.

As pessoas acabaram criando uma certa aversão ao Richard. Pessoas com personalidade forte sempre acabam gerando certas aversões pela parte do povo, isso é inevitável.

"Eu posso ser inamistoso às vezes, mas você é um mentiroso hipócrita..."
Eu acho que vocês tinham é que criticar o Deraadt, esse sim, ofendeu o Richard à toa, esse pessoal não entende que a comunidade é uma família, divergências até existem, mas chegar a esse ponto de ofensa é ridículo.

"Você disse claramente em sua entrevista que a árvore dos ports contém software não-livre.
Sem contar que ele ainda interpretou mal o Stallman. Sem palavras.

E para as pessoas que criticam ele de não saber nada dos BSD's, realmente estão certas, aliás, ele mesmo admite isso nessas partes:
"Pelo que eu ouvi, o BSD..."
"...sugere programas não-livres, ou ao menos foi isso que me informaram..."
"

Agora querem criticá-lo, chamando-o de enrolão, sendo que ele mesmo admite que só ouviu falar de tais recursos, e por isso não incluiu o sistema na lista de distros que ele recomenda, veja Bem: "NÃO INCLUIU O SISTEMA NA LISTA QUE ELE RECOMENDA". Esse é um direito dele e em nenhum momento ele criticou os Bsd''s severamente. Só não recomenda...


Abraços.

Aleluia: Alguém sensato. Pra mim, se tem uma licença que é livre, é a BSD. O resto é resto.

----------------

Linux User #405251
http://timmerman.wordpress.com

Gente, pelo amor do meu Deus...: O Stallman é um merda! Ele tem a mania de tentar se apropriar do que não é dele (vide Linux e GNU/Linux) e fica enchendo de filosofia barata a cabeça de um monte de mamão - vi uns 4 aqui nesse tópico, se a carapuça serviu pode ficar.

O que ele fez? - ou melhor: O que ele não fez? Um sistema operacional que não tem kernel (EMacs)? Um kernel que é lenda e até o Windows Vista saiu primeiro, sendo que ele abandona o barco no meio do caminho? Uma licença restritiva que é considerada software livre? E o Theo deRaadt? O que ele fez? Apenas o sistema operacional mais seguro do mundo?

Acordem! Ele é arrogante, hipócrita e prepotente. Queria ver se um dia ele ficasse dependente de um marcapasso cujo software não é GPL. Eu ia rir demais. (li essa aqui no BR-Linux).

----------------

Linux User #405251
http://timmerman.wordpress.com

Essa cara é um idiota: Tive a infelicidade de conhecer Stallman em Foz do Iguaçu e posso afirmar que como pessoa ele é um merda.

Com o profissional deve ser bom, tirando pelos feitos.

Mas do adianta não ser boa pessoa?

Se depender de mim ele não entra mais no Brasil enquanto não aprender os modos básicos de educação. Ele devia fazer um estágio com Maddog que é uma figura muito querida.

Tentando entender suas ações, chego a conclusão que ele é um frustrado, que pena, pois tem tudo pra seu um bom homem.

Silvio

uma parte da comunidade: uma parte da comunidade Linux anda com suas próprias pernas hoje.

uma parte menor comunidade GNU também mas isso não faz tanto tempo
assim. há 5 anos, em meados de 2002->2003 ninguém se atrevia a falar
que John Maddog Hall estava errado em alguma coisa, que RMS estava
errado, que o Torvalds estava errado, ou o tiozinho do Bazar e da
Catedral estavam errados.

e já estavam, esses conceitos errados repetidos hoje são exatamente os
mesmos, há decadas repetidos, repetidos, repetidos... e dizem que uma
mentira quando repetida severas vezes torna-se verdade, pois bem, para
uma boa parte da comunidade LX se tornou

- eu tenho vergonha de ter o lula como presidente

- e como membro de uma comunidade open source livre, tenho vergonha
que o stallman seja o nome de referencia na representatividade dessa
comunidade

- o lula nao me representa em seu cargo
- o senado nao me representa e os senadores do meu estado tambem nao

- stallman nao me representa em relacao a posicoes e opinioes sobre SL

eu nao consigo pensar em um unico grande movimento de SL linux q nao
tenha sido orquestrado por esses nomes que eu citei, entao nao
concordo q a comunidade linux age sozinha faz tempo; talvez aja, mas n
pensa sozinha...

o primeiro movimento de acao independente eh recente, o
desenvolvimento de tantos reursos de virtualizacao no linux, os quais
o tornam uma referencia nesse campo da tecnologia, e acontece com
total falta de interesse declarado do torvalds

isso eh bem recente e bem pouco pra eu pensar q essa comunidade seja
independente dessas pessoas

se o fosse, hoje o gerenciamento de memoria do linux seria o criado
pelo Riek Van Riel

se o fosse dentre 3 escalonadores novos para o linux, o CFS nao teria
sido o escolhido

esses sao apenas exemplos de decisoes unilaterais, que nao
correspondem as expectativas da comunidade de desenvolvedores; e a
comunidade linux? engoliu guela abaixo e nem discute mais... se o CFS
seria a melhor opcao, e todos os developers (q eram a maioria dos nao
financiados pela red hat) q queriam codigo do Riel na arvore apenas
acataram a decisao de nao o ter, mesmo sem concordar...

pelo menos a comunidade linux hj eh mais critica e enxerga q nem todas
as "verdades" pregadas q foram repetidas para catequizar novos
usuarios, sao de fato "verdades"... mas é uma distorção há muito tempo
feita, repetida, e reforçada... e hoje seria um passo enorme para trás
reconhecer essas, como inverdades - afinal o que pensaria quem ver
isso acontecendo? a maioria vai preferir insistir nessa "verdade"
utopica e fantasiosa do software livre, inventada pelo stallman

me lembro recentemente quando a microsoft pegou a implementacao do
mpich, transformou em um produto e tornou o sistema de clusterizacao
do windows server possível; o que a comunidade livre fez? a minha
comunidade ressaltou quais eram as origens do mpich, fez benchmarks e
mostrou q o MPI open source traz melhores resultados

a comunidade linux (de stallman à outros do baixo clero) reclamou,
bateu o peh, chorou, pq a microsoft fez um MPI com tres variacoezinhas
q se tornaram novas features e queriam isso de volta, e preguejaram
contra qualquer geracao passada e futura de cada ser humano na terra
que nao usar/tornar seu codigo GPL

agora vou fazer uma analogia dessas que sao o famoso "cagar na saida" hahaha

no que tange a apropriacao indebita, a comunidade linux sao como a
comunidade emo

- os emo se apropriam de estilos, roupas, forma de se vestir de outros
movimentos, acessorios vintage, cortes de cabelo, que originalmente
nunca foram parte do movimento emo, juntam tudo e tornam isso emo;
original deles é apenas a facilidade com que choram e reclamam das
injusticas da vida

- os linuxers se apropriam de estilos, conceitos de outros movimentos,
filosofias, acessorios, se deixar até de código (freebsd e openbsd q o
digam) de outros movimentos, que originalmente nunca foram criados por
eles, juntam tudo e tornam isso tudo, software livre linux; original
deles é apenas a facilidade com que choram e reclamam das injusticas
da vida

- quando stallman pela primeira vez enviou um e-mail, ele passou por
uma pilha de rede open source livre, sob licenca BSD, na arpanet

- quando stallman pensou pela primeira vez em compartilhar codigo
aberto, Ken Thompson ja tinha enviado o famoso "Love, Ken" pra
inumeras universidades, muitos anos antes

- quando stallman pensou pela primeira vez em unir uma comunidade de
desconhecidos desenvolvedores voluntarios para trabalhar em codigos
open source livre o keith bostic em berkeley ja tinha feito isso anos
antes

- quando o torvalds considerou a hipotese de criar um kernel tipo-unix
para i386 como trabalho de escola na finlandesa, o 386BSD em PC 386 ja
roteava parte da rede da univ onde ele estudava (na sua autobiografia
ele reconhece q se n fosse pelos impecilhos judiciais do 386bsd nunca
teria feito o linux)

entao quem foi que deu alguma autoridade para stallman ou afins
representar o software livre? bom certamente nao foi essa comunidade
aqui, em seu braco brasileiro, ou a comunidade open source livre q ja
existia muito antes desses caras descobrirem o traceroute, quem deu
essa autoridade foram os "populistas", nesse caso, a comunidade lx;
sera q um dia terao corajem de revogar essa autoridade? duvido q
tenham atitude pra isso... em sua maioria

A sim!: A licença BSD é ótima pergunte para a Apple ou Microsoft!

Xingamentos sem sentido: Por que alguns aqui não sabem contra argumentar sem apelar para ataques pessoais e palavras chulas? Lamentável o nível de certos comentários neste tópico; vergonhoso.

Se não concordam com o critério pessoal de recomendação de distribuições/SOs do Stallman, dêem suas opiniões do porquê, mas por favor, sem baixar o nível. Não tentem usar o acalorado tema como pretexto para expor publicamente seus ódios contra o Stallman, sua pessoa ou seus feitos.

Será que é tão difícil de aceitar/respeitar a opinião do Stallman no que tange o grau de liberdade de distribuições? *Ele* não recomenda distribuições que sugerem ou de certa maneira facilitem a instalação/inclusão de softwares proprietários --e o que define "sugestão" ou "facilitação" também é um critério subjetivo, algo pessoal. É por isso que ele não recomenda o Debian; é por isso que também não recomenda o OpenBSD; aliás, são pouquíssimas distribuições que ele recomenda, portanto, não é surpresa nenhuma ele ter dito o que disse.

Particularmente eu recomendaria o OpenBSD, portanto discordo do Stallman neste ponto. Ok, opiniões e opiniões. Sem ataques, sem xingamentos.

Ututo e gnewsense não tem: Ututo e gnewsense não tem como instalar software proprietário? Não é só adicionar os repositórios na mão que ele vai permitir também como qualquer outra distro? Ou é impossível adicionar repositórios neles?

Se for pela configuração default, o Fedora também vem somente com software livre e para ter acesso a qualquer coisa proprietária você também tem que adicionar repositórios manualmente.

Gustavo Picoloto
http://cenoura.homelinux.com

?: @ timm

"O que ele não fez? Um sistema operacional que não tem kernel (EMacs)?"

E desde quando EMacs é sistema operacional? Vc está "falando besteira" pra não dizer outra coisa (que o sistema de moderação não me permite) :-P

Stallman é um estrategista fantástico e visionário...: ... e está apenas tentando chamar a atenção de uma comunidade importante e atuante, que é a comunidade BSD, para que a mesma se movimente para uma melhor aproximação de sua licença (ou licensa para quem assim o deseja) junto a GPL, uma vez que é conhecido que licença a BSD beneficia a turma do software proprietário que muitas vezes não proporciona retorno algum à própria comunidade que mantém um software sob essa licença.

E a reação raivosa de seu líder e seguidores é típica e comum uma vez que tal euforia e inquietação já foi manifestada pela turma do software proprietário, nos primórdios do software livre...quem não se lembra ???

E digo mais, o intuito de Stallman é atingir o software proprietário com essas suas declarações, pois se ele conseguir atingir o "cerne" da comunidade BSD, que é sua licença, e assim conseguir uma maior interoperabilidade entre as licenças, uma importante fonte tecnológica que beneficia o software proprietário será extinta e o software livre terá vencido mais uma batalha contra o império do mal.

Se alguém ainda acha que não estamos no meio de uma guerra, é hora de repensar seus conceitos e posicionamento no meio dessa estratégia toda.

Popolon Y2k
PlanetaMessenger.org
FreeBSD/OpenBSD/NetBSD/Linux - My dream team

"tudo o que ele já fez pelo software livre" Tudo o que ???: Fez o quê, meu amigo ???

Ele fez em prol do GNU e da FSF e só. Se somente estes são conceitos de "software livre" pra vocês, desculpem, mas vocês são muito limitados.

O mais engraçado é que muitos usuários linux acreditam piamente que esse idiota foi a primeira criatura na terra a ter a idéia de disponibilizar o código para que qualquer um pudesse alterar.

Esse cidadão é um troller, um facista, que só olha pro próprio umbigo, incapaz de aceitar conceitos que não foram criados por ele próprio.

Quem é ele pra dizer se isso ou aquilo é livre ???

No mundo linux eu seu que ele é um Deus, uma sumidade, no mundo real ele é um mané.

Isso passa...: A gente pode dizer que isso passa logo, logo... Stallman e DeRaadt quando brigam é mais ou menos como briga de marido e mulher; num instante eles se agridem e se ofendem mas logo em seguida fazem as pazes e tudo volta à normalidade. Afinal de contas, ambos estão do mesmo lado - embora em posições diferentes - à favor do software livre.

Em breve o Stallman reconhecerá que errou e pedirá desculpas ao DeRaadt e tudo volta a ser como era antes... a não ser pelas eternas e épicas "flamewars" inciadas por alguns trolls sem noção e sem outras coisas pra fazer que se aproveitam de momentos como esse para semear discórdia e confusão dentro da nossa comunidade.

heh: Opa, um post com qual concordo :)

O Stallman fez uma lista das distribuições que ele __acha__ as mais livres. O Theo não concorda, mas isso é esperado (até porque os pontos de vista das licenças que eles utilizam é diferente). Discussão infrutífera se segue lá e temos notícia aqui. Mais discussão infrutífera é gerada aqui... ou seja, a notícia é um flamebait heh xD

j/k ;)

Sim, permitem, mas:: Sim, permitem, mas:

(...) It is not about what the system allows. (Any general purpose system allows doing anything at all.) It is about what the system suggests to the user.[1]

Ou seja, segundo o Stallman, o problema não é o que é possível fazer com o sistema, mas sim o que o sistema sugere ao usuário. Em outras palavras, se a distribuição tem a intenção de facilitar a instalação de sistemas proprietários, então esta provavelmente não seria recomendada pelo Stallman.

É claro que tudo isso é subjetivo, afinal, além dos extremos não há como definir objetivamente se uma distribuição facilita ou não o uso de softwares proprietários. É de se esperar, naturalmente, que o Stallman, idealizador do Software Livre e na posição de defesa deste, tenda a considerar daninho qualquer sinal de um sistema a favor de softwares proprietários.

1. http://marc.info/?l=openbsd-misc&m=119730630513821&w=2

Cara a licensa BSD existe: Cara a licensa BSD existe desde beeeemmmmmm antes do Stallman sequer pensar em desenvolver um sistema operacional.

Então se vc ou stallman acreditam que vão mudar 30 anos de história com um post idiota numa mailinglist, vcs são muito inocentes.

Já que vc alarda tanto que que a licença BSD "favorece" o software proprietário que não dá nada em troca, me responda uma coisa: O que os desenvolvedores linux deram em troca a comunidade BSD por projetos como o KAME, por exemplo (não vou nem falar da pilha TCP/IP senão é covardia)?

A reposta ? Nada.

Até a SUN e a Apple já fizeram mais pelos BSDs que vocês, os superfodões puristas do SL.

Esse seu argumento é falho. A licença BSD é a mais livre que existe, pois dá aliberdade até de fechar o código (embora o código principal sempre esteja lá, pra quem quiser usar).

Além disso, quem deveria estar incomodado por essa ou aquela empresa usar o código sem dar restorno, é a comunidade BSD, não vocês.

Foi o que falei...: ...Stallman é um Comandante visionário e perfeito em suas alegações, pois conseguiu atingir e inflamar a comunidade BSD...agora, após a quebradeira virá o momento de análise e lucidez por parte dos envolvidos no assunto e certamente uma aproximação, mesmo que mínima, acontecerá...não tenho dúvida sobre isso.

Sobre suas alegações sobre quem contribui mais ou menos...não vou me alongar nessa conversa pois vc está muito desinformado a considerar seu comentário anterior sobre o assunto.

Popolon Y2k
PlanetaMessenger.org
FreeBSD/OpenBSD/NetBSD/Linux - My dream team

"É de se esperar,: "É de se esperar, naturalmente, que o Stallman, idealizador do Software Livre e na posição de defesa deste"

ahahahahah, essa foi boa, muito boa mesmo.

Stallman idealizador do software livre ??? Qual a próxima, afirmar que ele foi a primeira pessoa no mundo a disponibilizar o código junto com a aplicação, tendo a liberdade de alterar a vontade ?

Ótima piada, mas se caras como Ken Thompson ou mesmo os idealizadores da licença BSD ouvissem, provavelmente não achariam graça.

Pra vcs, linuxers, ele pode até ser a reencarção de Jesus Cristo, mas pro resto do mundo ele não passa de um coitado falando besteiras na mailinglist alheia.

"Sobre suas alegações: "Sobre suas alegações sobre quem contribui mais ou menos...não vou me alongar nessa conversa pois vc está muito desinformado a considerar seu comentário anterior sobre o assunto."

Por favor, alongue-se. Eu gostaria muito que vc listasse pra mim.

Vamos lá por favor !

Ilumine as trevas da minha ignorancia com a sua sabedoria.

Minha opnião: Pessoal,

O stallman, é uma pessoa como qualquer outra, que erra e tem suas opniões pessoais. Se vocês pararem para pensar, vão ver que em todos estes posts teve gente que:
1) Defendeu o stallman
2) Defendeu o OpenBSD
3) Deu sua opnião pessoal sobre o assunto.

Minha opnião deste assunto é de que o stallman não está correto em não recomendar o OpenBSD como "distro" *BSD. Até mesmo porque "distro", não é nem o termo correto (mas não vamos entrar neste assunto). Eu utilizo OpenBSD para fazer meus firewalls não porque eu ache o Puffy bonitinho, nem porque goste das músicas das releases deles (tem umas bem ruizinhas). Eu uso o OpenBSD porque ele é bom, seguro e, para a aplicação que eu utilizo, ele atende muito bem. Assim como eu utilizo linux para fazer meus outros servidores, porque eu prefiro usar linux. Mas está é minha decisão e eu recomendo isso. Assim como o stallman. Só que, a opnião do stallman tem um peso muito grande na comunidade de software livre, pois muitas pessoas simplesmente dizem amém para tudo o que ele fala, sem parar para pensar antes. Aposto que muita gente aqui nunca mexeu a fundo, nem com o OpenBSD e nem com o Linux. Como, eu pergunto, essa pessoa pode recomendar X ou Y? Se o stallman tivesse ido a fundo antes de falar, garanto a vocês que ele não teria feita esta bobagem. Para piorar, ele resolveu postar na openbsd-misc, uma lista da qual várias pessoas extremamente exigentes e simplesmente aversas a qualquer tipo de bobagens. Este foi seu segundo erro. Eu acho que a opnião do stallman deveria ser encarada como o que ela é, a opnião do stallman. Como eu tenho a minha e o Theo tem a dele. Ao invés de ficarmos nos degladiando, pesquisem e, depois de formularem suas próprias opniões, as postem aqui. O que não pode é uma pessoa tomar como sua, a opnião de outros e, pior ainda, tomar a mesma como verdade absoluta. Pensem nisso.

Vamos lá....: ....então.


"Então se vc ou stallman acreditam que vão mudar 30 anos de história..."

Até onde sei a BSD tem uns 25 anos ou menos.

http://eng.anarchopedia.org/index.php/BSD_license

http://pt.wikipedia.org/wiki/Licen%C3%A7a_BSD

"O que os desenvolvedores linux deram em troca a comunidade BSD por projetos como o KAME, por exemplo (não vou nem falar da pilha TCP/IP senão é covardia)?"

Bem.....o meu FreeBSD aqui vem com o KDE e TODOS os demais softwares GPL contidos nele. Precisa de outros exemplos ?

Sobre a pilha TCP/IP do Linux, essa já foi reescrita várias vezes e não é conhecido fato algum de algum dia ter se utilizado a pilha de TCP/IP de algum BSD....vc não está confundindo o Linux com a história do M$ Window$ não ??

http://digital-domain.net/lug/unix-linux-history.html

"Até a SUN e a Apple já fizeram mais pelos BSDs que vocês, os superfodões puristas do SL."

Claro que fizeram, usaram e fecharam.

Popolon Y2k
PlanetaMessenger.org
FreeBSD/OpenBSD/NetBSD/Linux - My dream team

Perfeito seu post.: Perfeito seu post.

O que acho mais arrogante da parte dele é ele entrar na ML de um outro sistema operacional e basicamente afirmar:

"Eu sou o papa do SL. E saibam que o sistema operacional de vocês não tem a minha benção"

Que atitude mais arrogante e prepotente.

Quer dizer, o único conceito válido de SL é o DELE. E só.

O mais interessante é que tem gente aí em cima (pessoas que com certeza nem leram a thread) que está até delirando, afirmando que foi tudo uma "estratégia' do Stallman. Só se for uma estratégia pra parecer mais idiota ainda junto a comunidade BSD.

O cara é nomeado até "Comandante visionário perfeito em suas elgações" (comandante com C maiúsculo mesmo).

Perfeito em alegações.

Perfeitamente idiota.

A quem muito é dado muito é cobrado: Veja bem Gabriel, pessoas como Richard ou qualquer pessoa em evidência não pode sair falando o vem na cabeça. Se eu dissesse essas palavras em publico a platéia ia jogar merda na minha cara mas como foi o "Stallman" a historia é bem diferente.
Acho que o cara tem que ser mais prudente na hora de dizer algo, ele tem que entender que é uma pessoa de influencia e tem uma postura a zelar.

Cara de belzebu (huahauhauhauha): Alem das opções +1] [-1] [fora do tema] [troll/flame], deveria acrescentar a opção [engraçado/irreverente] porque cara, seus comentarios são d+.

"Essa foto com o Stallman com cara do demo parece até influência do meiobit. Aliás, cadê as fotos de mulheres? hauah
Essa do Stallman me assustou..."

Essa foi a melhor, rachei de rir.

Oi Giancarlo: Oi Giancarlo

"Ao invés de ficarmos nos degladiando, pesquisem e, depois de formularem suas próprias opniões, as postem aqui."

Eu acompanhei a discussão na lista do OBSD desde o início. Quando vi que a coisa ia pegar fogo me preocupei com as posições e argumentações dos dois lados (OpenBSD e Stallman). Para __quem leu a thread__ viu que não tem nada de "GPL x BSD" ou "O meu OS é melhor que o seu". Claro que esse tipo de coisa apareceu no meio da confusão mas o "kernel" do problema é software non-free e as recomendações do Stallman. Fiquem no cerne do problema e vocês vão entender o por quê do Theo dizer tudo aquilo do Stallman.

--bla

O cerne do problema: O cerne do problema é que o stallman não recomenda o OpenBSD porque que ele contém código "non-free" ou, pelo menos, sugere a instalação do mesmo através do ports. O que é o ports senão nada mais do que um sistema de pacotes, cujo qual, é mais mantido pela comunidade do OpenBSD, do que de seus desenvolvedores principais e que se assemelha muito a qualquer sistema de pacotes dos outros *BSD ou de qualquer distribuição linux. Ele contém Makefiles para a instalação de software proprietário? Sim, contém. Porém a vasta maioria dos softwares que estão no ports tem licensa ou GPL ou BSD, o que eu considero uma vitória para ambos, inclusive a GPL. Se você for ver, o software que tem no ports, que é proprietário, é justamente o que não tem uma alternativa aberta, ou pelo menos tem uma alternativa muito limitada (vide o maldito plugin do flash e o javarghhhh). O cerne do problema é que, como o próprio stallman diz no e-mail dele: "However, its ports system does suggest non-free programs, or at least so I was told when I looked for some BSD variant that I could recommend." Alguém falou isso para ele. Ele não foi atrás de saber se era verdade ou não essa afirmação e saiu por ai dizendo que não recomendava o OpenBSD. Como, novamente eu pergunto, ele pôde formular a opnião dele, sem nem ao menos ir a fundo. Duvido sequer que ele saiba instalar o OpenBSD. O Theo, simplesmente falou o que eu estou dizendo aqui, so que como ele já esgotou a paciência com o stallman, ele soltou os cachorros para cima dele e nisso ele também errou. Este é o cerne do problema e foi por causa disso que toda esta discussão começou. Gente, usem o que quiserem, mas não tomem a opnião de A ou de B como sendo absolutas e, por favor, não saiam por ai pregando o sistema operacional X ou Y como profetas do fim do mundo (aqueles que ficam segurando aquelas placas dizendo que o mundo vai acabar). Gente, são sistemas operacionais de computadores e server para facilitar sua vida e não para criar discussões. Ambos OpenBSD e Linux tem suas vantagens e desvantagens. Cabe a cada um pesquisar e ver quais são, para só então tomar sua decisão.

Bem Hugo, eu digo que a sua: Bem Hugo, eu digo que a sua perspectiva é mais comunitária do que livre, se é que a palavra "comunitário" pode ser usada aqui. Na GPL a atitude colaborativa é uma imposição enquanto que na BSD é voluntária.

Forçar o colaboracionismo para mim é duvidar de que ele possa aflorar espontaneamente, e a história do SL mostra o contrário disso.

De certa forma seu pensamento se aproxima dos pensamento dos fabricantes dos soft's proprietários quando você coloca como condicionante para que a outra pessoa faça um determinado uso do software retribuí-lo com alguma coisa. E que isto é requisito essencial para não cair no caos.

"Até onde sei a BSD tem uns: "Até onde sei a BSD tem uns 25 anos ou menos."

A *LICENÇA BSD* pode até ter isso, mas a *HISTÓRIA* dos BSD's - que já eram distribuidos com o código fonte alicensa foi adicionada depois, por questoes legais - tem bem mais que isso:

http://www.faqs.org/docs/artu/ch02s01.html

"Bem.....o meu FreeBSD aqui vem com o KDE e TODOS os demais softwares GPL contidos nele. Precisa de outros exemplos ?"

ehhehehehe

Quer dizer então que os desenvolvedores do KDE foram promovidos ao status de desenvolvedores do kernel do Linux ? Quem promoveu vc ??? Isso significa que o Perl tambem foi promovido ???

"Sobre a pilha TCP/IP do Linux, essa já foi reescrita várias vezes e não é conhecido fato algum de algum dia ter se utilizado a pilha de TCP/IP de algum BSD....vc não está confundindo o Linux com a história do M$ Window$ não ??"

Pode até ter sido, mas a base dessa reescrita é qual ? Quem fez o primeiro (e maior) trabalho ? A MS (pra vcs mais conhecido como "O Grande Satã") tambem já reescreveu a dela várias vezes.

"Claro que fizeram, usaram e fecharam."

Essa foi a pra fechar com chave de ouro. Vc devia usar algum BSD ou participar das ML's do FreeBSD ou do OpenBSD antes de postar uma asneira dessas.

Entrevista com o Sam Lefler (sabe quem é né ?):

"Has Apple ever contributed anything to FreeBSD in terms of either money or support, or code?

SL: Yeah, Apple's given stuff back. Audit support and a lot of other security-oriented work has gone on in collaboration, both in terms of Apple funding developers and also in sharing work. There are other examples -- I'm not real familiar with the situation, but I know that it's not a one-way street. Obviously we'd enjoy a better relationship with Apple, and would like them to be more involved with our code, but it's pretty hard to work with an open source project when you're shipping a product. If you're trying to ship a product, you have a timeline, you have deliverables... how are you going to depend on someone to deliver something on time if they don't report to you? I've been through this before. So melding the open source development work with a real product is a non-trivial challenge. I'd still like to see Apple be more forthcoming, though."

http://www.thejemreport.com/mambo/content/view/304/

Quanto a SUN, tem o rpc e o yp, que inclusive seus tão amado linux usa. Sem contar na ZFS, que novamente, seu tão amado linux usa. Tem mais, inclusive usados pelo linux, mas vou parar por aqui.

Particularmente acho que o suporte a ZFS devia ser banido no linux pois é feito pela SUN, um dos belzubus do SW proprietário e tal... =D

Você sabe o que é Software: Você sabe o que é Software Livre? Leia isto por exemplo: http://www.gnu.org/philosophy/free-software-for-freedom.html

E se ainda achar que já havia antes algo do gênero --não apenas como metodologia de desenvolvimento, mas como movimento social--, poste outro comentário, mas insira argumentos consistentes.

Quem é desinformado afinal ?: "Até onde sei a BSD tem uns 25 anos ou menos."

A *LICENÇA BSD* pode até ter isso, mas a *HISTÓRIA* dos BSD's - que já eram distribuidos com o código fonte alicensa foi adicionada depois, por questoes legais - tem bem mais que isso:

http://www.faqs.org/docs/artu/ch02s01.html

"Bem.....o meu FreeBSD aqui vem com o KDE e TODOS os demais softwares GPL contidos nele. Precisa de outros exemplos ?"

ehhehehehe

Quer dizer então que os desenvolvedores do KDE foram promovidos ao status de desenvolvedores do kernel do Linux ? Quem promoveu vc ??? Isso significa que o Perl tambem foi promovido ???

"Sobre a pilha TCP/IP do Linux, essa já foi reescrita várias vezes e não é conhecido fato algum de algum dia ter se utilizado a pilha de TCP/IP de algum BSD....vc não está confundindo o Linux com a história do M$ Window$ não ??"

Pode até ter sido, mas a base dessa reescrita é qual ? Quem fez o primeiro (e maior) trabalho ? A MS (pra vcs mais conhecido como "O Grande Satã") tambem já reescreveu a dela várias vezes.

"Claro que fizeram, usaram e fecharam."

Essa foi a pra fechar com chave de ouro. Vc devia usar algum BSD ou participar das ML's do FreeBSD ou do OpenBSD antes de postar uma asneira dessas.

Entrevista com o Sam Lefler (sabe quem é né ?):

"Has Apple ever contributed anything to FreeBSD in terms of either money or support, or code?

SL: Yeah, Apple's given stuff back. Audit support and a lot of other security-oriented work has gone on in collaboration, both in terms of Apple funding developers and also in sharing work. There are other examples -- I'm not real familiar with the situation, but I know that it's not a one-way street. Obviously we'd enjoy a better relationship with Apple, and would like them to be more involved with our code, but it's pretty hard to work with an open source project when you're shipping a product. If you're trying to ship a product, you have a timeline, you have deliverables... how are you going to depend on someone to deliver something on time if they don't report to you? I've been through this before. So melding the open source development work with a real product is a non-trivial challenge. I'd still like to see Apple be more forthcoming, though."

http://www.thejemreport.com/mambo/content/view/304/

Quanto a SUN, tem o rpc e o yp, que inclusive seus tão amado linux usa. Sem contar na ZFS, que novamente, seu tão amado linux usa. Tem mais, inclusive usados pelo linux, mas vou parar por aqui.

Particularmente acho que o suporte a ZFS devia ser banido no linux pois é feito pela SUN, um dos belzubus do SW proprietário e tal... =D

listinha: "Eu portanto exerço minha liberdade de expressão ao não incluir o OpenBSD na lista de sistemas que eu recomendo ao público"

que, aliás, deve ser bem pequena, Ututo e que mais mesmo? É claro que Debian e Ubuntu também não entram, já que também "recomendam" (listam) software proprietário em seus repositórios comunitários.

Para Stallman, não basta ser livre: é necessário efetivamente lutar para garantir essa liberdade e não fazer menção ao nome do inimigo, que é como a invocação de feitiços malignos...

De mentiroso e hipócrita ele nada tem: sempre foi coerente em sua radicalidade. DeRaadt também é um famoso brigão...

;; ((lambda (x) x) "Isto é um comentário e não será executado nunca")

BSD's: Eu quero pedir para o pessoal da comunidade BSD que tome o cuidado de não se referir à Linux, GNU, FSF e Stallman como uma coisa só ou iniciativa da mesma coisa/pessoas.

Inclusive lembro que o Stallman de vez em quando solta uma farpas para cima do Linus também.

Oi: Oi

[...]
"Alguém falou isso para ele. Ele não foi atrás de saber se era verdade ou não essa afirmação e saiu por ai dizendo que não recomendava o OpenBSD"
[...]
"Este é o cerne do problema e foi por causa disso que toda esta discussão começou."

Me desculpe pois me fiz mal entendido. :) acontece ...

O que eu entendi como cerne do problema foram os conceitos contraditórios que o Stallman usou lá na thread para taxar o que ele achava ser software free e non-free. Tanto é que o Theo e um outro dev esfregaram na cara dele os códigos fontes do GCC, do Emacs e algumas URLs de projetos non-free dentro da FSF. Aqui é o núcleo da coisa toda. Por isso que eu disse: "Fiquem no cerne do problema e vocês vão entender o por quê do Theo dizer tudo aquilo do Stallman."

Quem não leu a tread por favor leia (não estou dizendo de vc não leu Giancarlo :) ), ela é muito instrutiva.

--bla

Oi: Oi

"Para Stallman, não basta ser livre: é necessário efetivamente lutar para garantir essa liberdade e não fazer menção ao nome do inimigo, que é como a invocação de feitiços malignos..."

Esse é o ponto nevrálgico da contradição do Stallman.

"De mentiroso e hipócrita ele nada tem: sempre foi coerente em sua radicalidade"

Você não leu a thread.... :)

"DeRaadt também é um famoso brigão..."

Vai ver o saco dele já estourou faz tempo. :)

--bla

Organizando ...: ...as idéias !!

"Quer dizer então que os desenvolvedores do KDE foram promovidos ao status de desenvolvedores do kernel do Linux ? Quem promoveu vc ??? Isso significa que o Perl tambem foi promovido ???"

Vamos falar de Linux ou da filosofia que está por trás dele e que o diferencia do BSD ??

Os desenvolvedores do Linux nem devem contribuir com uma tecnologia que beneficia software proprietário, uma vez que seus softwares são GPL e JAMAIS poderão ser fechados, ao contrário do que ocorre com softwares sob licenças BSD-like.

O KDE é GPL, portanto está sob a "benção" de Stallman, logo Stallman contribui sim para a comunidade BSD-Like e portanto tem poder de expressão também nessa comunidade.

Sobre o TCP/IP do Linux, vc está tentando reescrever a história segundo sua própria óptica. Não existe registro de base BSD alguma na camada de TCP/IP do Linux, isso é fato...onde vc não entendeu ?

"Essa foi a pra fechar com chave de ouro. Vc devia usar algum BSD ou participar das ML's do FreeBSD ou do OpenBSD antes de postar uma asneira dessas."

Para sua informação, tenho 2 OpenBSD's aqui (1 rodando Sparc32 Bits, 1 rodando UntraSparc 4 processors, 1 NetBSD em um 486, 1 FreeBSD em um Pentium 166), fora alguns Linuxes que aqui estão......serve algum desses ???? Posso ser considerado "usuário" agora ?

Popolon Y2k
PlanetaMessenger.org
FreeBSD/OpenBSD/NetBSD/Linux - My dream team

Sem dúvida...: ... felizmente existem usuários e projetos linux que pensam por si próprios.

Mas vc há de concordar que a maioria simplesmente concorda cegamente com tudo que o stallman fala.

No dia que ele falar que usuário de SL deve comer excrementos, vai ter um bocado de gente com a boca suja de merda por aí.

Basta dar uma lida nos posts aí em cima que se vê vários destes.

Pra mim, se tem uma licença: Pra mim, se tem uma licença realmente livre é o domínio público, o resto é resto, sério, até a BSD é muito chata se comparado ao domínio público. Mas a licença que alguém vai adotar vai de desenvolvedor pra desenvolvedor.

Movimento social ???: Interessante vc pegar a história contada pela GNU da qual o próprio Stallman é fundador.

É que nem ouvir a história da segunda guerra contada pelos nazistas. Coitadinhos, não ? Como eles foram injustiçados.

Movimento social um pinóia. O que aconteceu foi uma maior divulgação, alavancada principalmente pela postura do stallman em relação a MS (o grande belzebu). A qual eu acho que foi uma boa jogada de marketing dele e só.

Muito antes disso aplicações dos BSD's já eram distribuídas com o código fonte. Até a SUN já liberava os fontes de algumas das suas aplicações.

Os Bsd´s não são distros linux: Camarada,

Bsd não é distro linux, é outro sistema operacional bem diferente.

T+

Então aqui vai a minha: Então aqui vai a minha opinião, para a briga ficar completa agora falta apenas o Ulrich Drepper, quando ele entrar aí sim o pau vai quebrar.
Quanto a notícia, bom o de Raadt mostrou a atitude de sempre e o Stallman também. Não sei exatamente porque todo o fuzuê que essa discussão gerou na internet, essa discussão não leva a lugar nenhum, e nenhum dos dois merece defesa nessa discussão, claro o Stallman devia medir melhor suas palavras e não deve se dirigir de forma tão descuidada a um projeto como o OpenBSD, e o de Raadt deve saber se controlar ao se dirigir a pessoas que tem tanto mérito quanto ele na comunidade (e também com pessoas com menos mérito), só que os dois nunca aprenderam isso, e duvido que um dia aprenderão.

Desiste de trabalhar com computadores....: KDE é uma *aplicação*, não um componente do kernel. Eles usam a GPL para liberar sua aplicação. O que vier daí é invenção sua.

Não tem nada no site do KDE que diga que eles fizeram o sistema exclusivamente pra ser usado em linux. Tanto é que ele funciona em BSD's. Acho que vc não entendeu, mas estou me referi ao *SISTEMA OPERACIONAL* não aplicações. Desenvolvedores do sistema e de aplicações são completamente distintos.

"Não existe registro de base BSD alguma na camada de TCP/IP do Linux, isso é fato...onde vc não entendeu ?"

Goebbels dizia que "uma mentira contada mil vezes acaba se tornando verdade"

Continue repetindo isso pra vc mesmo, mas dê uma lida em:

http://www.ibm.com/developerworks/linux/library/l-linux-networking-stack/

"One of the greatest features of the Linux® operating system is its networking stack. It was initially a derivative of the BSD stack and is well organized with a clean set of interfaces."

"Para sua informação, tenho 2 OpenBSD's aqui... Posso ser considerado "usuário" agora ?"

Um suário muito do desinformado, pode sim.

Vai dormir, esquece esse negócio de computador que não é pra vc não.

Desiste de trabalhar com computadores....: KDE é uma *aplicação*, não um componente do kernel. Eles usam a GPL para liberar sua aplicação. O que vier daí é invenção sua.

Não tem nada no site do KDE que diga que eles fizeram o sistema exclusivamente pra ser usado em linux. Tanto é que ele funciona em BSD's. Acho que vc não entendeu, mas estou me referi ao *SISTEMA OPERACIONAL* não aplicações. Desenvolvedores do sistema e de aplicações são completamente distintos.

"Não existe registro de base BSD alguma na camada de TCP/IP do Linux, isso é fato...onde vc não entendeu ?"

Goebbels dizia que "uma mentira contada mil vezes acaba se tornando verdade"

Continue repetindo isso pra vc mesmo, mas dê uma lida em:

http://www.ibm.com/developerworks/linux/library/l-linux-networking-stack/

"One of the greatest features of the Linux® operating system is its networking stack. It was initially a derivative of the BSD stack and is well organized with a clean set of interfaces."

"Para sua informação, tenho 2 OpenBSD's aqui... Posso ser considerado "usuário" agora ?"

Um suário muito do desinformado, pode sim.

Vai dormir, esquece esse negócio de computador que não é pra vc não.

Evandro, meus sinceros parabéns,: Evandro, meus sinceros parabéns,

Leio o BR-Linux diariamente ha pelo menos 6 anos, e este foi um dos melhores comentários que já vi por aqui.

John Doe

Jeito de Falar...: Eu estou consciente que os BDS's não são distros linux, apenas quis exemplificar de um jeito mais assimilável a situação atual.

Ahh, e houve um erro mesmo, na parte em que eu coloquei "lista de distro recomendadas", eu deveria ter posto "lista de sistemas recomendados"
Obrigado.

Desculpem-me o erro.

O legal é que seu discurso mudou...: ...tão rápido.

"KDE é uma *aplicação*, não um componente do kernel. Eles usam a GPL para liberar sua aplicação. O que vier daí é invenção sua."

E GPL == Stallman, portanto Stallman contribui para que os BSD's tenham uma interface visual no mínimo decente.

Estamos falando sobre GPL, BSD ou o que ???

"One of the greatest features of the Linux® operating system is its networking stack. It was initially a derivative of the BSD stack and is well organized with a clean set of interfaces."

Derivative != Same code base !!!!

Derivative nesse caso é devido ao fato das API's de TCP/IP e comunicação em geral serem "baseadas" nas API's BSD-like (Berkeley Sockets) e não que parte do código do BSD foi utilizado para a implementação dessa camada !!!

E ainda bem que o Linux usa a Berkeley Sockets como base pois Berkeley Sockets é o padrão de facto para comunicação TCP/IP ou vc queria que o Linux criasse uma ramificação a lá WinSockets, como a M$ fez em cima do projeto inicial do BSD, criando uma API proprietária para seu sistema ?

http://en.wikipedia.org/wiki/Berkeley_sockets

"Vai dormir, esquece esse negócio de computador que não é pra vc não."

Apelou....perdeu a razão.

Popolon Y2k
PlanetaMessenger.org
FreeBSD/OpenBSD/NetBSD/Linux - My dream team

???: Desculpe, mas ou vc é muito burro, ou não entende o que eu escrevo, ou possui algum tipo de dislexia.

"Estamos falando sobre GPL, BSD ou o que ???"

A questão inicial era sobre contribuição de desenvolvedores do FreeBSD (Sistema Operacional) e desenvolvedores Linux (adivinha ? Sim, Sistema Operacional). De repente vc colocou KDE, que é uma aplicação (!!!), que poderia ser liberada sob qualquer licença, inclusive licenças restritivas, na discussão. Nada a ver com nada.

"Derivative nesse caso é devido ao fato das API's de TCP/IP e comunicação em geral serem "baseadas" nas API's BSD-like (Berkeley Sockets) e não que parte do código do BSD foi utilizado para a implementação dessa camada !!!"

Vc já pesquisou no dicionário pra ver a definição de 'derivative' ? Pelo visto não. Então vou colar aqui pra ver se vc entende:

"to come *from* something" ou ainda "If something is derivative, *it is not the result of new ideas* (essa é a parte que eu mais gosto), but has been developed *from* something else". Espero de vc saiba ler inglês, e tambem saiba o que "from' significa.

Talvez vc possa enviar pro pessoal que faz o dicionário de cambridge (http://dictionary.cambridge.org/) *sua* nova definição do substantivo "derivative", uma vez que a deles com certeza está errada.


"E ainda bem que o Linux usa a Berkeley Sockets como base pois Berkeley Sockets é o padrão de facto para comunicação TCP/IP"

eheheh... nossa, nem parece que é a mesma pessoa que escreveu perólas como:

"Sobre a pilha TCP/IP do Linux, essa já foi reescrita várias vezes e não é conhecido fato algum de algum dia ter se utilizado a pilha de TCP/IP de algum BSD."

E também:

"Não existe registro de base BSD alguma na camada de TCP/IP do Linux, isso é fato...onde vc não entendeu"

Que contradição, hein ?


"Apelou....perdeu a razão."

Não estava apelando. Estou sendo sincero. Estude e pesquise mais. Ninguém é dono da verdade, mas acho que vc esgotou sua coa de teclar besteiras por hj.

Ah! E tente achar um médico pra tratar essa dislexia.


Cordiais saudações,

Levystein.

Não sou tão pessimista: Não sou tão pessimista quanto você, só o fato de 99,9% da distribuições Linux não estarem na "lista de distribuições recomendadas do Stallman" já mostra que para bastante gente o que ele acha da distro não é o mais relevante.

Linuxer: "as pessoas nao: Linuxer: "as pessoas nao irao escolher SL, eh preciso obrigar q seja redistribuido aberto"
BSD: "codigo aberto eh a melhor opcao, logo, sera uma escolha natural, eu me garanto"

onde ha uma lei, ha algo que nao seria uma escolha natural.

Desde quando você usa Emacs: Desde quando você usa Emacs pra saber que eu não estou falando besteira? :-)

----------------

Linux User #405251
http://timmerman.wordpress.com

Não se esqueçam que esse: Não se esqueçam que esse senhor do OpenBSD também tem uma língua afiada. Perdeu um investimento de 2 milhões das forças armadas norte-americanas que queriam usar o BSD porque não moderou a língua, atacou o Linux falando que o kernel era horrível, e outros coisinhas mais, como aquele caso dos drivers ateros.

Re: Desde quando você usa Emacs: @ timm

Eu não uso EMACS porque o VIM é muito melhor :-D

Interessante vc pegar a: Interessante vc pegar a história contada pela GNU da qual o próprio Stallman é fundador.

O que importa aqui é apenas a definição e ideologia do movimento. E para a definição nenhuma fonte melhor do que a do próprio idealizador. Refutá-la também é simples, basta mostrar que esse tipo de movimento social já havia sido antes criado por um terceiro.

É que nem ouvir a história da segunda guerra contada pelos nazistas. Coitadinhos, não ? Como eles foram injustiçados.

Você estaria perguntando o que é nazismo, não se sua história foi bondosa ou maldosa. E para esta definição nada melhor do que consultar as cartilhas do próprio partido nazista.

Muito antes disso aplicações dos BSD's já eram distribuídas com o código fonte. Até a SUN já liberava os fontes de algumas das suas aplicações.

Código Aberto e Software Livre, embora relacionados, são coisas distintas. Se você não compreende ou considera tal diferença então não podemos prosseguir.

Como eu já falei....: ...apelou perdeu a a razão.

E como falei anteriormente, Stallman == GPL, portanto ele contribuiu e contribui muito para os BSD's, e não estou falando de kernel....se vc quiser um kernel, então use um modo texto para postar aqui no br-Linux ...se conseguir.

Espero que sua cota de radicalismo tenha terminado por aqui.

Burro...eu ????

Vc sabe o que é API ??? O que é uma pilha de software ??? VC sabe o que é code base ou base de código ??

Poutz....pelo que percebo estou tentando falar sobre desenvolvimento de tecnologias de base com alguém que jamais sequer olhou até mesmo um GW-BASIC ou MSX-BASIC na vida e que sequer sabe o que é um if then else ......poutz, que perda de tempo !!!! E eu ainda me meto nessas !!!

Mas vou tentar explicar como se tivesse explicando para uma criança de 5 anos, ok ?

Vc já usou o Wine no Linux ? Pois bem, pequena criança, o Wine é um derivativo, ou um software baseado, ou desenvolvido com base nas idéias das API's do Window$, MAS, não significa que foram escritas pela M$, não é ? Entendeu agora a diferença ?

Uma pergunta....vc está postando de um BSD-like ???

#.D
#.D
#.D
#.D

Popolon Y2k
PlanetaMessenger.org
FreeBSD/OpenBSD/NetBSD/Linux - My dream team

Redundancia recursiva....: 'O que importa aqui é apenas a definição e ideologia do movimento. E para a definição nenhuma fonte melhor do que a do próprio idealizador. Refutá-la também é simples, basta mostrar que esse tipo de movimento social já havia sido antes criado por um terceiro."

O que imprta aqui é que um conceito que existia muita antes do stallman pensar em escrever uma única linha de código (vide UNIX) está sendo deturpado, de maneira a ser mostrado como criado/desenvolvido por uma única pessoa/entidade: o seu adorado stallman e a GNU.

O fato é que o conceito de compartilhamento e alteração de programas exise há muito mais tempo que a sua adorada FSF.

Logo , suas afirmações que o stallman é o "idealizador" do movimento são falsas, e de extrema má fé. Ele pode ser o idealizador da FSF, da GNU, mas não do conceito de compartilhamento e alteração de software. A própria Univ. de Brekeley ja fazia isso desde que lançou a 1a. distribuição BSD, em meados de 78.

"Você estaria perguntando o que é nazismo, não se sua história foi bondosa ou maldosa. E para esta definição nada melhor do que consultar as cartilhas do próprio partido nazista."

Nada a ver. Estou falando sobre manipulação de fatos. E é isso que está em jogo. Uma história pode ter diversas versões, mas só uma única é a verdadeira. E o fato é: Software livre já existia beeeem antes do stallman.

"Código Aberto e Software Livre, embora relacionados, são coisas distintas. Se você não compreende ou considera tal diferença então não podemos prosseguir."

Cara vê se entende: software livre, que e o termo usado hoje, já existia muito antes do stallman. É isso que eu estou tentando te explicar e vc parece um disco arranhado citando informações criadas, pra não dizer manipuladas, pelo próprio stallman e cia.

Desse jeito não poderemos prosseguir mesmo. Fique com a sua definição, criada pela GNU ou pela FSF. Mas tente pesquisar um pouco de história. Talvez vc lendo de outras fontes, mude essa idéia simplista.

Bebeu ???: "GPL == Stallman, portanto Stallman contribui para que os BSD's tenham uma interface visual no mínimo decente."

Bebeu, ou tá de gozação ???

O que o fato do Stallman ter criado a GPL tem a ver com o BSS ter uma interface visual decente ???

Quer dizer que se stallman não tivesse bolado a GPL os desenvolvedores jamais teriam criado
o KDE ? Daqui a pouco de vc vai falar :

"GPL == Stallman, portanto Stallman contribui para que os usuários do mundo tenham Linux."

Não viaja mané...: .... graças a GPL o KDE é livre. Só isso que quero dizer. Talvez sem a revolução do SL, o KDE não tivesse se tornado um software tão famoso (e tão avançado) quanto ele é hoje.

E se isso não tivesse acontecido, o KDE não faria frente ao Window$.............teriamos que conviver com o transmissor de patentes Microsoftianas e limitado .... Gnome.

Popolon Y2k
PlanetaMessenger.org
FreeBSD/OpenBSD/NetBSD/Linux - My dream team

Também gostei do: Também gostei do comentário, apesar de não ter entendido a idéia central do mesmo.

----------------

Linux User #405251
http://timmerman.wordpress.com

Como você sabe que é: Como você sabe que é melhor se você não usa? :-)

Eu não uso o Emacs por que gosto do Vi (Elvis), mas o Emacs é poderosíssimo. Nele só falta o kernel. É o único software que eu sei que o Stallman fez.

----------------

Linux User #405251
http://timmerman.wordpress.com

ai ai...: Vc por acaso leu o que eu escrevi ? Se leu, leia pelo memos mais umas 20 vezes e aí poste alguma coisa. Acho que depois de dessas 20 vezes vc vai ter entendido algo. Eu acho.

Quanto ao resto do seu post - que não tem nada a ver com o que eu escrevi, ou mesmo com o que vc escreveu há um post ou dois atrás - só tenho uma coisa pra te falar:

www.dislexia.com.br

Ainda há solução.

Eu tô vendo que vc não age de má fé, então vc só pode ser disléxico. Ou é um cara muito vaselina.

Só mais uma coisa...: Não existe BSD-Like. Ou é BSD ou não é.

Essa foi o Stallman que inventou ou é criação sua mesmo ?

Sobre Manés.: Primeiro: Não o ofendi em nenhum momento, ( o bebeu foi apenas uma brincadeira ). Então acho que o mané aqui é vc.

".... graças a GPL o KDE é livre."
Não MANÉ, o KDE é livre graças a boa vontade dos desenvolvedores. Ele pode ser livre usando
licença BSD ou sem licença alguma. Posso escrecer um software e divulgar os fontes na net e dizer,
usem como bem quiserem, sem dar a mínima para licenças. Se amanhã os caras do KDE resolveram mudar para qq outro tipo de licença ( bsd, apache, ou kde license ) ainda será livre. Não a definição "livre" do Stallman, mas livre assim mesmo.

"Talvez sem a revolução do SL"
Não MANÉ, A revolução do Software Livre independe de GPL, é apenas um movimento de compartilhamento
de software e trabalho em grupo que já existia antes e ganhou popularidade com o Linux. Se o Linus tivesse escolhido licença BSD a tal revolução teria acontecido de qq forma.

"o KDE não tivesse se tornado um software tão famoso (e tão avançado) quanto ele é hoje"
Não MANÉ, O KDE é famoso e avançado por mérito dos desenvolvedores, não por causa de uma licença

"E se isso não tivesse acontecido, o KDE não faria frente ao Window$.............teriamos que conviver com o transmissor de patentes Microsoftianas e limitado .... Gnome."

Nossa que bobagem mais xiita, essa sua idolatria ao Stallman atrapalha seu julgamento. Seus posts são sempre cheios dessas bobagens infantis tipo escrever Window$, Micro$oft e outras besteiras ...

Cresça !!!

Ah....vai querer dar uma...: ...de bonzão.....BSD-like é qualquer coisa BSD.

Que no fundo é Unix-like.

Vc não conhece esse termo ?? Bom....copmo disse um cara aí acima "Vai dormir, esquece esse negócio de computador que não é pra vc não."

#.D
#.D
#.D

Popolon Y2k
PlanetaMessenger.org
FreeBSD/OpenBSD/NetBSD/Linux - My dream team

Como seu nick era ....: ...NemUmNemOutro, então vc poderia ser o Mané ou o Joaquim.

Preferi o Mané.

Saída pela esquerda !

Popolon Y2k
PlanetaMessenger.org
FreeBSD/OpenBSD/NetBSD/Linux - My dream team

Mesmo assim...: ...foi mal !!!


Popolon Y2k
PlanetaMessenger.org
FreeBSD/OpenBSD/NetBSD/Linux - My dream team

bye: "BSD-like é qualquer coisa BSD."

Outra pérola.

Ainda bem que a internet tá aí pra td mundo ver. Até o outro camarada aí em baixo vc já atacou. Os usuários do site já viram o tanto de abobrinha que vc gosmita e vários dos teus posts já foram moderados negativamente. E nem venha dizer que fui eu que nem no site sou cadastrado.

O melhor remédio pra vc é o tempo. Daqui há alguns anos vc vai lembrar disso e se dar conta do papel de palhaço que vc está bancou.

ciao.

O que imprta aqui é que um: O que imprta aqui é que um conceito que existia muita antes do stallman pensar em escrever uma única linha de código (vide UNIX) está sendo deturpado, de maneira a ser mostrado como criado/desenvolvido por uma única pessoa/entidade: o seu adorado stallman e a GNU.

O conceito de código-fonte disponível para modificação como metodologia de desenvolvimento, não como movimento social.

O fato é que o conceito de compartilhamento e alteração de programas exise há muito mais tempo que a sua adorada FSF.

E daí? Software Livre vai muito além de simples compartilhamento e alteração de software. O SL introduziu o conceito de liberdade de software ao usuário --a ideologia--, cuja materialização pode ser vista pelo projeto GNU e suas licenças, em especial a GNU GPL.

Logo , suas afirmações que o stallman é o "idealizador" do movimento são falsas, e de extrema má fé. Ele pode ser o idealizador da FSF, da GNU, mas não do conceito de compartilhamento e alteração de software. A própria Univ. de Brekeley ja fazia isso desde que lançou a 1a. distribuição BSD, em meados de 78.

Não sei porque você está insistindo em um pondo do qual eu não discordo. Se SL limitasse ao compartilhamento e alteração de software eu não estaria aqui discutindo. O ponto é esse.

Aliás, compartilhamento e alteração de software vem desde os primeiros computadores, onde os códigos eram normalmente disponibilizados livre e gratuitamente; portanto, bem antes do BSD. Veja, por exemplo, como o Stallman não esconde este fato histórico:

In 1971, when Richard Stallman started his career at MIT, he worked in a group which used free software exclusively. Even computer companies often distributed free software. Programmers were free to cooperate with each other, and often did.

http://www.gnu.org/gnu/gnu-history.html

Nada a ver. Estou falando sobre manipulação de fatos. E é isso que está em jogo. Uma história pode ter diversas versões, mas só uma única é a verdadeira. E o fato é: Software livre já existia beeeem antes do stallman.

Será que é por isso que o Stallman fez questão de descrever publicamente este fato na história da criação do GNU? (Veja parágrafo anterior).

Cara vê se entende: software livre, que e o termo usado hoje, já existia muito antes do stallman. É isso que eu estou tentando te explicar e vc parece um disco arranhado citando informações criadas, pra não dizer manipuladas, pelo próprio stallman e cia.

Não, não existia o movimento social chamado Software Livre. O que existia era algo próximo ao que conhecemos por software de domínio público (ou mesmo Código Aberto), isto é, a mera disponibilização do código-fonte sem qualquer ideologia em prol da conscientização, defesa e difusão da liberdade do usuário.

Desse jeito não poderemos prosseguir mesmo. Fique com a sua definição, criada pela GNU ou pela FSF. Mas tente pesquisar um pouco de história. Talvez vc lendo de outras fontes, mude essa idéia simplista.

Que tal você citá-las?

Bom, certamente o papa está: Bom, certamente o papa está errado, mas sair por aí transando a torto e a direita, como se a camisinha fosse infalível, não é muito prudente...

Com relação ap Stallman, bom, ele vai continuar querendo, porque as pessoas sempre vão analisar o custo benefício.
________________________________
Arte com Linux e Software Livre:
http://inteligencianatural.sites.uol.com.br

Re: Como você sabe que é: @ timm

"Como você sabe que é melhor se você não usa? :-)"

Eu não uso agora (mas já usei). Já usei também o Vi (Elvis), mas atualmente prefiro o Vim que tem mais opções de teclas de atalho e suporte à Syntax Highlighting. Mas não tenho absolutamente nada contra o Emacs, concordo com vc, é mesmo um software poderosíssimo, mas com uma curva de aprendizagem bem maior para o usuário iniciante do que o Vim ou o Elvis. É so questão de preferência mesmo :-)

Agora quanto a ser o único software que o Stallman fez, isso não é não; ele também fez as primeiras versões do GCC, GLibc e muitos outros que eu não me lembro agora aqui :-P

Se bem que ele poderia concluir logo de uma vez por todas o Hurd e entregar à comunidade um verdadeiro sistema operacional livre ao invés de ficar perdendo tempo com flamewars inúteis e coisas que não são da conta dele :-)

[ ]´s

Freedom

Entrando na discussão...: Não MANÉ, o KDE é livre graças a boa vontade dos desenvolvedores. Ele pode ser livre usando
licença BSD ou sem licença alguma. Posso escrecer um software e divulgar os fontes na net e dizer,
usem como bem quiserem, sem dar a mínima para licenças. Se amanhã os caras do KDE resolveram mudar para qq outro tipo de licença ( bsd, apache, ou kde license ) ainda será livre. Não a definição "livre" do Stallman, mas livre assim mesmo.

Desculpe-me ir entrando na discussão de vocês, mas na minha opinião se fôssemos depender somente da boa vontade das pessoas, o mundo estaria perdido. A GPL encoraja as pessoas a ter boa vontade, concordo sobre o que o popolony disse sobre o KDE, eu, pessoalmente, acredito que se o KDE tivesse sido iniciado com uma licença não restritiva não estaria onde está hoje. É a minha opinião, não acho que estou mais certo que você ou qualquer outro.

Sobre a Boa Vontade: "Desculpe-me ir entrando na discussão de vocês, mas na minha opinião se fôssemos depender somente da boa vontade das pessoas, o mundo estaria perdido."
Já está perdido, com ou sem boa vontade : )

"A GPL encoraja as pessoas a ter boa vontade,"
Não concordo. A boa vontade é próprio das pessoas, a GPL ou outra licença facilita na decisão sobre os rumos que seu código vai tomar ( ser copiado livremente, ser copiado com algumas restrições, etc ... )
Se não existisse GPL as pessoas continuariam liberando código usando outra licença, ou criariam sua própria licença.

"eu, pessoalmente, acredito que se o KDE tivesse sido iniciado com uma licença não restritiva não estaria onde está hoje. É a minha opinião, não acho que estou mais certo que você ou qualquer outro."

Também não concordo. O rumo que o software toma é definido pelos desenvolvedores. Existe a questão do respeito e do trabalho em grupo. Sempre tem um ou mais responsáveis que a opinião é ouvida pelos demais. Mesmo que o KDE adotasse uma licença sem restrições, os desenvolvedores continuariam seguindo a orientação do desenvolvedor chefe ( ou chefes ) e o trabalho seguiria normalmente. Um ou outro desenvolvedor talvez parasse de contribuir por não concordar com a escolha da licença, mas a maioria continuaria contribuindo pois acreditam e confiam no trabalho do pessoal que define os rumos.

Ei!: Eu não quiz dizer isso... também sou contra a banalização do sexo! O que estou tentanto dizer é que as pessoas têm a mais absoluta certeza de que o que elas querem é o certo, mas às vezes, estão erradas.

Por exemplo, Stallman deseja que todos os programadores que têm programas sob a GPL enviem o código fonte pelo correio - isso mesmo, CORREIO - se isso for solicitado. Tá vendo! Quem desobedecer a essa cláusula, é um porco-hipócrita-ultra-capitalista e arderá eternamente no inferno.

É isso que ele quer, mas será que é certo, ou pelo menos, viável?

=====================================
Gustavo L. de Oliveira Santos

Ainda fora do tópico...: Levystein,

apesar de me parecer um tanto off-topic esta discussão sobre quem retornou mais ou menos a quem, entendo que no final das contas a licença BSD acaba por realmente beneficiar mais outras licenças, como a GPL e as "EULAs" que andam por aí, do que a ela mesma.

Mas por que?

Por que uma vez que a licença BSD permite o reuso do código licenciado sob qualquer outra licença, a menos que qualquer colaboração que possa ser feita "extra-muros" seja distribuída também sob a licença BSD, ou outra com os mesmos princípios, o que permitiria que o código da colaboração pudesse ser incorporado ao original e colocado também sob a licença original (BSD), o que pode acontecer é basicamente:

1- o código original e qualquer modificação ou acre?cimo feito sobre ele é licenciado sob cláusulas restritivas, extremamente restritivas, de uma "EULA" e nada, absolutamente nada é retornado ao desenvolvimento do código original;

2- o código modificado e/ou acrescido é retornado sob a GPL, com sua conhecida restrição de todo o desenvolvimento subsequente continuar, a partir deste ponto, sob essa mesma última licença, e o retorno não poderá ser aproveitado por que a licença BSD não mantém a restrição da GPL que garante a "liberdade" do código (o já conhecido caráter viral da licença GPL).

Em resumo; não é o Software Livre (sob GNU GPL) que não dá nenhum retorno ao desenvolvimento do BSD. O código GPL está lá, permitindo e incentivando o seu reuso, o desenvolvimento do BSD é que entende que, sem mudar o caráter da sua própria licença, não pode aproveitar o código retornado.

Porém ainda devemos ressalvar que, estando disponível o código, nada impede aos desenvolvedores BSD reimplementarem a lógica do código retornado sob GPL. O que não deixa de ser algum retorno da comunidade GPL à BSD.


Evandro Guglielmeli
Linux User 116549

Eu acredito que o Stallmann: Eu acredito que o Stallmann foi bastante prudente no que ele falou.

Houve mesmo má interpretação.

Olá Douglas: Olá Douglas

"Ou seja, segundo o Stallman, o problema não é o que é possível fazer com o sistema, mas sim o que o sistema sugere ao usuário. Em outras palavras, se a distribuição tem a intenção de facilitar a instalação de sistemas proprietários, então esta provavelmente não seria recomendada pelo Stallman.

É claro que tudo isso é subjetivo, afinal, além dos extremos não há como definir objetivamente se uma distribuição facilita ou não o uso de softwares proprietários. É de se esperar, naturalmente, que o Stallman, idealizador do Software Livre e na posição de defesa deste, tenda a considerar daninho qualquer sinal de um sistema a favor de softwares proprietários."

Foi nessa facilidade de instalação e/ou uso de software proprietário/non-free por softwares free que o Stallman se deu mal. Foi nesse argumento que ele caiu em contradição.

"... considerar daninho qualquer sinal de um sistema a favor de softwares proprietários."

Deu mole nego cai matando:

1- http://marc.info/?l=openbsd-misc&m=119757477532409&w=2
2- http://marc.info/?l=openbsd-misc&m=119758779520545&w=2
3- http://marc.info/?l=openbsd-misc&m=119758729519760&w=2

--bla

Caro amigo,: Estou acompanhando a discussão e estou entendendo o que você quer dizer. É algo como:

"A prática da distribuição de códigos livres era comum antes de Stallman, mas a definição destas práticas como fazendo parte de toda uma ideologia social foi iniciada por Stallman".

Então, é isso! Não há motivos para discussão. Stallman não criou o ato de distribuir código fonte. Ele não foi o gerador da vontade de distribuir software livremente. Antes dele, existiram pessoas com esse desejo. Entretanto (e esse é o ponto que o Augusto quer enfatizar), a compilação de definições e ideologias pré-existentes em torno de uma filosofia social bem estruturada, foi obra do Stallman. E parece que o Augusto não está defendendo-o. Stallman continua sendo um canalha - todos nós concordamos - mas os créditos precisam ser dados, né!

Abraços.

=====================================
Gustavo L. de Oliveira Santos

Se você afirma que tem: Se você afirma que tem vergonha de seus representantes, você não é apto para viver numa democracia.

Democracia consiste em aceitar a decisão de uma maioria (esmagadora maioria no caso do Lula)

E se você afirma que tem vergonha do Stallmann que, por méritos, propaga o SL, você também não é apto para travar discussões.

Porque não entende um conceito fundamental em comunidades que se unem para desenvolvimento de um bem comum (como a ciência e o movimento do software livre por exemplo): A MERITOCRACIA.

O Stallmann assumiu essa posição de difusor do SL por méritos inegáveis. Ele é o fundador do SL como movimento ideológico cujo objetivo é a preservação das liberdades de escolha do usuário.

Méritos inegáveis?: Bom, acho que você tem uma teoria.

Pessoas em posição de lideraça representam o povo (no caso da democracia). Pessoas que representam um bem comum chegaram a alta posição devido a seus méritos. Assim, o Stallman tanto representa BEM o software livre, como o é por causa de seus "méritos inegáveis".

Agora, me desculpe, mas a verdade:

Pessoas ficam famosas, muitas vezes, não por seus méritos. Às vezes é por seus deméritos, por seus defeitos. Pessoas que ficam em posição de liderança nem sempre merecem; o mundo é injusto. A vida muitas vezes é injusta. E as pessoas... são idiotas. O mérito de alguém não pesa mais que a aceitação pela sociedade; as pessoas aceitam outros como superiores porque os acham interessantes; pessoas dizem que outros merecem estar naquela posição porque as admiram, simplesmente. Os méritos não contam aí; governos humanos não premiam mérito, isso nunca aconteceu. Se aconteceu, foi pelos motivos errados, pelos interesses errados. Não é porque Stallman está nesta posição que ele é o melhor ou a melhor pessoa que poderia estar nesta posição; de fato, UMA PESSOA MELHOR poderia estar nesta situação, mas se isso acontecesse... o mundo seria justo.

O silício às vezes vale mais que o ouro. As conclusões tiradas a partir de resultados são inválidas, por que elas pressupõem uma linha perfeita, em que bons resultados foram produzidos por anos a fio de perfeição. Isso não é verdade. Você talvez não aceite, mas um bom resultado muitas vezes chegou a este ponto passando por desvios e deméritos. Não é vendo o hoje que descobrimos o ontem.


=====================================
Gustavo L. de Oliveira Santos

Tayroni, você está errado.: > Se você afirma que tem vergonha de seus representantes, você
> não é apto para viver numa democracia.

Hmmm, e você não tem vergonha Tayroni? Concorda com todos atos do
Presidente, Senadores e Deputados? Acha que democracia é concordar
com tudo que eles fazem? Democracia é aceitar o fato do Renan Calheiros
ter saido ileso por que os seus representantes (sim, você os aceita)
fizeram votaram a favor dele em uma sessão fechada?

Você é um mentiroso hipócrita!

> Democracia consiste em aceitar a decisão de uma maioria (esmagadora
> maioria no caso do Lula)

Aceitar uma decisão irracional, você quer dizer. É vergonhoso que pessoas
como você portem um título eleitoral.

> E se você afirma que tem vergonha do Stallmann que, por méritos, propaga
> o SL, você também não é apto para travar discussões.

Ele não é o único que faz isso. O Stallman entrou em uma lista onde
pessoas respiram Software Livre 100% do tempo e falou o que bem
entende. Ele defende um conceito que nem ele mesmo entende. Se
ele quer tanto que as pessoas sejam livres, precisa aprender que
o livre arbítrio seja respeitado. Se você ler a thread vai entender.

> Porque não entende um conceito fundamental em comunidades que
> se unem para desenvolvimento de um bem comum (como a ciência e
> o movimento do software livre por exemplo): A MERITOCRACIA.

O OpenBSD assim como vários projetos é baseado nesse conceito.

> O Stallmann assumiu essa posição de difusor do SL por méritos
> inegáveis. Ele é o fundador do SL como movimento ideológico cujo
> objetivo é a preservação das liberdades de escolha do usuário.

Não fale merda. Bem antes dele começar a FSF muitas outras pessoas
escreviam Software Livre como disse o colega no comentário. O Stallman
apenas passou do lado dos programadores para os evangelizadores e
por isso ficou famoso. Por isso ele não representa ninguém.

Afirmações de idiotas como você é que fazem que ele acredite que tenha
algum tipo de poder. Envergonhe-se disso seu hipócrita.

theo - openbsd: ue veio.. eu tambem não me envolveria com um orgão que promove guerras mundiais com todos os outros paises do planeta terra e extra-terra daqui a pouco (2 milhoes foi até pouco ter recusado). Enfim, o sr. richard stallman disse e tudo mais... o maior problema é que pra quem é "desinformado" como o carinha que dirige um cpd ou uma empresa, e le uma declaração dessas em uma PC-World da vida, acaba ganhando a afirmativa como verdadeira. vai lá tentar convencer a "pessoinha" de que o que o sr. richard stallman se enganou na declaração que fez.
ps: revista so poleminiza, e quando erra não dá o mesmo destaque que deu a materia original para a correção. espero que a resposta por parte da openbsd seja tão ouvida como a afirmação do sr. richard stallman star.

Vc levantou alguns pontos interessantes...: ... mas, quando falo de retorno, resumindo, eu falo o seguinte:

Os códigos licenciados sob a licença BSD são usados sem nenhuma restrição pela comonidade linux. Já os códigos GPL, mesmo que fossem do interesse da comunidade BSD, não podem ser utilizados, pois a GPL *obriga* a liberá-los sob esse mesma licença.

OBRIGAÇÃO e COLABORAÇÃO são dois conceitos antagonicos por si só.

Vc pode pegar um código sob a licença BSD e liberá-lo sob a GPL (ou qualquer outra), a licença BSD permite isso. Por isso é a única licença veradadeiramente livre (opiniao minha, vc pode ter uma diferente).

Berkeley é uma Universidade, os desenvolvedores dos *BSDs são profundamente ligados ao mundo acadêmico.

Ambos não estão nem aí se o código vai ser usado pela FSF, pela GNU, pela Microsoft ou pela SUN. O que eles se preucupam é em produzir um bom código, um código que será usado como conceito para desenvolvimento de outros sistemas.

O foco principal é a produção de conhecimento e que esse conhecimento seja passado adiante, sem restrições ou que seja guiado por essa ou aquela ideologia.

E o código - em outras palavras, o conhecimento - original sempre vai estar lá, licenciado sob a BSD, pra QUALQUER UM usar e fazer o que bem entender, idependentemente de ser adepto desta ou daquela ideologia.

Boa Nemessis!!: Comentar aqui no BR-Linux é uma coisa, argumentar com os caras numa lista lá de fora é outra. Quero ver você entrar lá na lista e falar isso pro Theo. :)

Então, parece, ponto final...: Levystein,
realmente não vejo razão para rebater nenhuma das suas palavras, mesmo porque vejo o que você acabou de dizer como uma repetição de tudo o que eu disse com apenas um acréscimo que eu não ousaria: "Ambos não estão nem aí se o código vai ser usado pela FSF, pela GNU, pela..."

Se, como você diz, Berkeley e os desenvolvedores BSD "não estão nem aí", então eu me questiono por que é que nós outros, que não integramos diretamente esta comunidade, vamos ficar discutindo essa questão?

De acordo com a sua exposição, eles já deram a palavra final. Assim, entendo que qualquer outra opinião, minha, sua, ou de quem quer que seja, não servirá para mais do que nos fazer parecer meramente interessados em "trolices" e "flames".

Paz a todos, feliz Natal e um 2008 pleno de realizações.

Evandro Guglielmeli
Linux User 116549

ótimo !: "O Stallman apenas passou do lado dos programadores para os evangelizadores e por isso ficou famoso. Por isso ele não representa ninguém."

Putz, resumiu tudo.

Já falaram até que o Stallman foi o criador do conceito de software livre quanto "movimento social" (parem de rir aí no fundo, por favor).

Se a definição do "movimento social" é bancar o Davi contra os Golias do SW proprietário, obtendo os holofotes da mídia pra si, então tudo se resume a um show de promoção pessoal (no caso do Stallman, Da GUNU e por conseguinte do Linux). E tiro o meu chapéu pra ele por isso, pq foi uma puta jogada de marketing do cara. Mas só isso.

Parece que a idéia de pessoas uqe afirmam asneiras como essas, é negar todo o passado, jogá-lo no lixo, apagá-lo. Assim o stallman é elevado à condição de "idealizador" e "principal difusor".

Quer dizer, pra quem o sabe o mínimo da história, essa é uma mentira das mais cabeludas. Agora para os milhões que irão repetir essa mentira várias e várias vezes, ela se torna uma verdade. Aliás essas mentiras já vem sendo repetidas a tanto tempo, que já se tornou impossível pra muitas pessoas aceitar a verdade e negá-las. Seria uma perda muito grande, um enorme passo atrás, se dar conta de repente que toda essa lavagem cerebral feita durante anos, nada mais é do que um monte de mentiras repetidas, repetidas e repetidas ate soarem como verdade.

Parece até que projetos como o FreeBSD, OpenBSD ou mesmo a licença BSD -- disponível bem antes da GPL -- não existiriam se não fosse o Super Star Stallman. A própria história do UNIX tá aí, disponível pra todo mundo ler, pesquisar.

Perfeito seu post !: "Se, como você diz, Berkeley e os desenvolvedores BSD "não estão nem aí", então eu me questiono por que é que nós outros, que não integramos diretamente esta comunidade, vamos ficar discutindo essa questão?"

Perfeito. A própria licença BSD deixa bem explícito esse fato. E quem libera código sob ela, concorda com tudo isso.

Imagine, por exemplo, que Newton só ensinasse cálculo se esta ou aquela pessoa fosse alinhada à sua mesma forma de pensar. Onde estaria a humanidade hoje ? Imagine que todo o trabalho desenvolvido na arpanet somente fosse divulgado à instituições dentro dos EUA ? Como estaria a Internet hoje ? Com certeza não existiria, pelo menos no resto do mundo.

O conhecimento deve ser dado a qualquer um que esteja disposto a adiquiri-lo. O que o(s) detentor(es) do conhecimento vai(ão) fazer com esse conhecimento é mérito (ou demérito) dele(s). O mais importante é saber que o trabalho inicial, a idéia principal, **vai estar sempre disponível a qualquer um** que queira aprende-la, sem restrições, permitindo que o desenvolvimento de uma mesma idéia, seja direcionado para vários rumos distintos.

A licença BSD (e os desenvolvedores que liberam código sob ela) tem justamente esse tipo de pensamento. Acho que é isso que muitas pessoas do mundo linux não entendem.

A guerra contra o belzebu do SW prorpietário é de vcs. E só. Não adianta essa postura bushiana do tipo "ou vcs estão conosco, ou estão com eles".

Olá Douglas: Olá Douglas

"Ou seja, segundo o Stallman, o problema não é o que é possível fazer com o sistema, mas sim o que o sistema sugere ao usuário. Em outras palavras, se a distribuição tem a intenção de facilitar a instalação de sistemas proprietários, então esta provavelmente não seria recomendada pelo Stallman.

É claro que tudo isso é subjetivo, afinal, além dos extremos não há como definir objetivamente se uma distribuição facilita ou não o uso de softwares proprietários. É de se esperar, naturalmente, que o Stallman, idealizador do Software Livre e na posição de defesa deste, tenda a considerar daninho qualquer sinal de um sistema a favor de softwares proprietários."

Foi nessa facilidade de instalação e/ou uso de software proprietário/non-free por softwares free que o Stallman se deu mal. Foi nesse argumento que ele caiu em contradição.

"... considerar daninho qualquer sinal de um sistema a favor de softwares proprietários."

Deu mole nego cai matando:

1- http://marc.info/?l=openbsd-misc&m=119757477532409&w=2
2- http://marc.info/?l=openbsd-misc&m=119758779520545&w=2
3- http://marc.info/?l=openbsd-misc&m=119758729519760&w=2

--bla

Democracia (Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.): " é um regime de governo onde o poder de tomar importantes decisões políticas está com os cidadãos (povo), direta ou indiretamente, por meio de eleitos representantes — forma mais usual. Pode ser num sistema presidencialista ou parlamentarista, republicano ou monárquico.

Numa frase famosa, democracia é o "governo do povo, pelo povo e para o povo".

Democracia opõe-se à ditadura e ao totalitarismo, onde o poder reside numa elite auto-eleita.

Democracias podem ser divididas em diferentes tipos, baseado em um número de distinções. A distinção mais importante acontece entre democracia direta (algumas vezes chamada "democracia pura"), onde o povo expressa sua vontade por voto direto em cada assunto particular, e a democracia representativa (algumas vezes chamada "democracia indireta"), onde o povo expressa sua vontade através da eleição de representantes que tomam decisões em nome daqueles que os elegeram.

Outros itens importantes na democracia incluem exatamente quem é "o Povo", isto é, quem terá direito ao voto; como proteger os direitos de minorias contra a "tirania da maioria" e qual sistema deve ser usado para a eleição de representantes ou outros executivos."



Então meu caro Tayroni, vejo que seu conceito sobre Democracia está muito além de equivocado. Todas, absolutamentes TODAS grandes nações do mundo vieram de movimentos populares ou você pensa que essa merda de pais podre de corrupção não é pior porque?? Leu sobre o movimento estudantil de 1964, que afrontava tete-a-tete o regime ditador brasileiro?? O que vivemos em parte "bem" é fruto da luta daqueles jovens e da vida de muitos deles.

Um povo débil é facil de ser dominado, hoje os governantes desse pais sabem muito bem onde investir. Não precisa matar ninguem, não precisa oprimir, apenas "tira-lhes a cultura, que lhes tirará o poder" poder esse de questionar, reenvindicar, lutar pelo bem comum a todos.

Perceba que enquanto estamos no "oba-oba" o governo está pondo no nosso rabo, todas as maracutaias que esse pilantras inventam são sempre "votadas" em epocas festivas (carnaval, natal, dias dos pais, mães,pascoa, etc) onde a maioria dos dementes (não leêm, são aversos a politica) estão curtindo o fruto da sua debilidade simbolizado numa festa.

Enquanto as pessoas desse pais pensarem assim (alias, não pensarem) não questionando tudo o que lhes dizem, iremos sempre ficar nesse estado de inércia, esperando alguem descobrir o segredo de tostinos: "O Brasil não cresce porque é corrupto ou é corrupto porque não cresce?"

O Stallman falou e fala bosta.
O Lula é um corrupto.
O Senado é uma vergonha, um covil de pilantras.
A unanimidade....é burra. (infelizmente)

www.linhasmenores.blogspot.com

O tempo é o meu maior...: ...aliado.

Daqui um tempinho quando Stallman e o pessoal do BSD estiverem de mãos dadas, quero ver qual será a desculpa dos radicais da tribo BSD.

E quanto aos meus posts serem moderados negativamente.....ahahaha pelo visto vc não conhece o PopolonY2k....se conhecesse, saberia que isso é meu combustível preferido !!!!

Popolon Y2k
PlanetaMessenger.org
FreeBSD/OpenBSD/NetBSD/Linux - My dream team

Só que não se esqueça...: ...que o marketing implicito pelo simples fato do KDE ser GPL pesou, e muito, para que o KDE tivesse chegado no ponto que chegou, o mesmo servindo para o Linux e outros softwares GPL famosos.

Popolon Y2k
PlanetaMessenger.org
FreeBSD/OpenBSD/NetBSD/Linux - My dream team

Muito bom....: .....

Popolon Y2k
PlanetaMessenger.org
FreeBSD/OpenBSD/NetBSD/Linux - My dream team

A questão é ....: ...se o pessoal dessa lista BSD consegue argumentar alguma coisa.

Pelo que conheço do nemesis (daqui do br-Linux) seria um placar injusto, algo como:

Nemesis 10 x 0 Theo, BSD & CIA.

#.D
#.D
#.D

Popolon Y2k
PlanetaMessenger.org
FreeBSD/OpenBSD/NetBSD/Linux - My dream team

Mais uma faz razão para ele: Mais uma faz razão para ele ir lá. :)

???: "marketing implicito pelo simples fato do KDE ser GPL"

Que viagem ...

O KDE, Linux e outros chegaram onde chegaram por serem bons projetos, por causa de seus criadores terem conseguido agregar outro desenvolvedores.

Mesmo que alguns usuários decidam entre usar software A ao
invés de B por causa que a é GPL, provavelmente é uma parcela insignificante do total de usuários.

E com os desenvolvedores a mesma coisa, provavelmente uma parte insignificante do total leva em conta a licença na hora de escolher entre contribuir para o Software A (GPL) ou B (Não-GPL)

A GPL é só um item burocratico que define como o modo o código pode ser re-aproveitado por outros.

Criancices...: Tenho acompanhado essa thread durante algum tempo.

Amigo, desculpe -- e por favor não me ofenda, como fez com o colega aí em cima, pois não estou colocando a conversa nesse nível -- a sinceridade, mas vc só falou besteira até agora. Nunca vi tanta coisa incoerente sair da cabeça de uma única criatura.

"...o marketing implicito pelo simples fato do KDE ser GPL pesou, e muito, para que o KDE tivesse chegado no ponto que chegou..."

Uoooww, essa doeu !!!

Quer dizer entao que o KDE só vingou pelo fato de ser GPL ???? GPL é um pré-requesito para que o software seja um sucesso ???? Quer dizer que o desenvolvimento do KDE só amadureceu pq ele era GPL ??? Quer dizer que se fosse possivel liberar o KDE sob a licença BSD ele instantaneamente se transformaria num software ruim ??? Que é isso !!! deixa de ser xiita, cara. Os desenvolvedores do KDE poderiam ter optado por qualquer licença, mas escolheram a GPL por achar que seria a que mais se aproximava com o modo de pensar deles e ponto.
O KDE é um bom software e independentemente de ser GPL ou não, iria dar certo. Para com essa idolatria cega ao stallman que nem tudo que vc aprendeu da FSF sobre software livre são verdades absolutas. Ou vc está querendo emulá-lo de alguma forma ou é simplesmente um troller em busca dos holofotes de usuários do site, se são estas as sua intenções, parabens, voce está despejando uma série de posts incoerentes e disconexos. Alguns até em conflito com coisas que vc afirmou um post antes !!!

Nem todo mundo na comunidade linux pensa ou deve pensar que nem vc e o Stallman e nem por isso são melhores ou piores que vc ou ele. Nem mais ou menos livres, são apenas opiniões diferentes sobre o mesmo assunto. Não existe verdade absoluta, ainda mais num assunto tão controverso como este !

Só uma curiosidade: quantos anos vc tem? 18? Há quanto tempo trabalha com Linux ?

Vc está ....: ...equivocado ao afirmar que a GPL não tem força alguma e não influencia nas decisões de escolha por parte de desenvolvedores que contribuem bem como nos decision makers de empresas de TI.

A GPL tem grande participação nesse índice atualmente e digo mais, softwares com "código liberado" sempre existiu, mas a GPL foi uma das que incentivou a interoperabilidade entre desenvolvedores e que inclusive difundiu o modelo para outras licenças "livres" existentes.

Veja a própria BSD, antes restrita ao "seleto" grupo de Berkeley apenas e agora tem seguidores ao redor do planeta.

Popolon Y2k
PlanetaMessenger.org
FreeBSD/OpenBSD/NetBSD/Linux - My dream team

???: ".equivocado ao afirmar que a GPL não tem força alguma e não influencia nas decisões de escolha por parte de desenvolvedores que contribuem bem como nos decision makers de empresas de TI"

Eu disse e repito, se tiver é uma parcela insignificante do total.

Veja : Quero contribuir para o BSD porque eles tem uma trabalho legal em segurança e cryptografia, e essas são minhas áreas de interessse. Hum, mas acho não vou fazer isso, eles trabalham sob a licença BSD.
Quantos desenvolvedores vc acha que pensam assim ???

Os decision makers optam pelo software, e por ser livre ou proprietário, não pela licença. Duvido que um decision maker opte por usar Linux ao invés de BSD porque Linux é GPL.

"mas a GPL foi uma das que incentivou a interoperabilidade entre desenvolvedores"

O que incentivou a interoperabilidade entre desenvolvedores foi o momentum. Linux criou o linux, mas somente o kernel, um grupo de desenvolvedores começaram a criar outros aplicativos e a coisa
"entrou na moda", logo todo mundo tava escrevendo software livre.

"Veja a própria BSD, antes restrita ao 'seleto' grupo de Berkeley apenas e agora tem seguidores ao redor do planeta."
Mesma coisa do paragrafo de cima. Era seleto ao grupo de Berkeley, com o momentum do software livre ficou popular, nada a ver com GPL

Se vc tem tanta certeza...: ...então mostre alguma pesquisa ou estudo que valide sua afirmação.

"Eu disse e repito, se tiver é uma parcela insignificante do total."

Popolon Y2k
PlanetaMessenger.org
FreeBSD/OpenBSD/NetBSD/Linux - My dream team

18 anos?: Hm... não sei não... acho que não gostei desse comentário (eu tô quieto, poxa!).

=====================================
Gustavo L. de Oliveira Santos

Beeep Beeep Beeep !!!: Puxa-saco detected !

Ué, já que o cara é o super fodão, pq que ele não entra lá e manda um e-mail pro theo:

"Theo e usuários OpenBSD,

Saibam que o sistema de vocês também não tem a minha benção, porque ele não está em conformidade com a GPL, a única forma possivel de compartilhamento de software.

Sendo asim, seu sistema não pode ser considerado livre.

Atenciosamente,

Superfodão da GPL"

Acho que o Theo e os outros usuários OpenBSD vão correr pra janela mais próxima e se atirar.

Eu sou assinante da openbsd-misc. Vou estar esperando ansiosamente pelo e-mail.

Trabalho com linux...: ...desde os primórdios, lá por 93/94...pouco tempo.

A GPL tem um marketing implicito à marca, tanto que a Sun recentemente se vangloriou de liberar o Java sob a GPL....e se não assim o fosse, então pra quê divulgar tal fato, não é ??

Sobre minha idade...sou crescidinho o suficiente.


Popolon Y2k
PlanetaMessenger.org
FreeBSD/OpenBSD/NetBSD/Linux - My dream team

Encontrei gente como eu? Que: Encontrei gente como eu? Que não usa Linux por que é livre, que pensa por si mesmo e é livre por isso e detesta a ideologia barata do Stallman? Os tempos estão mudando... :-)

----------------

Linux User #405251
http://timmerman.wordpress.com

Tudo o que ele sabe ele: Tudo o que ele sabe ele colocou o Emacs. Doctor Mode que o diga. E o HURD não vai sair *nunca*. :-)

----------------

Linux User #405251
http://timmerman.wordpress.com

Coerência: Uê! O Stallman recomenda software GPL, só GPL, porquê traduz o que ele apregoa como SL, o que o faz coerente com o que prega. Surpreendente o pessoal do OpenBSD querer que ele recomende outra coisa. Acho que até a atitude de ir numa lista BSD tentar esclarecer (e evangelizar) seria previsível (pode ser desastrosa, mas previsível). Dizer que não acha *BSD livres, também é muito coerente com o que ele acha ser SL.

É claro que só poderia levar bordoadas e ataques a pessoa e ao conceito de liberdade de software da GPL. Acho que os atacantes deveriam procurar algo incoerente nas idéias do Stallman, aí sim seria um ataque bem sucedido.

Duvido que esse tal de DeRaadt fazer propaganda de outra coisa que não o OpenBSD. Onde está a novidade destes posicionamentos?

Líderes têm que ter posições fortes, senão deixam de ser líderes rapidinho.

E isso é um problema: E isso é um problema porquê... Ah espera, isso não é um problema! Temos softwares proprietários de maior qualidade e todos ganham.

----------------

Linux User #405251
http://timmerman.wordpress.com

sorry o topico é por ele: sorry o topico é por ele ter dito: "Não estou contente com as 'distribuições' BSD porque todas elas incluem o sistema de ports, que inclui alguns programas de código fechado. E como resultado eu não posso recomendar nenhuma delas." não é uma questão de propaganda da gpl ou não, mas como informado no topico, a razão é totalmente descabida. è mais facil dizer, "Não recomendo os SOs porque não são GPL", seria coerente assim não é. abraços.

???:
Pra que ter todo este trabalho ? Você continuaria negando mesmo asssim e dizendo que
se não fosse a GPL KDE não existiria, Linux não existiria, a realidade como conhecemos
não exisitira.

Incrível que Deus tenha criado o mundo sem a GPL ...

Stallman's pets...: "O Stallman recomenda software GPL, só GPL, porquê traduz o que ele apregoa como SL, o que o faz coerente com o que prega. Surpreendente o pessoal do OpenBSD querer que ele recomende outra coisa."

Nossa... ele recomenda tanto a GPL e faz uma versão do emacs pra windows:

http://www.gnu.org/software/emacs/windows/

Se ele não apóia o sw proprietario, pq entao faz uma versão do seu editor pra windows ? Ele é um hipócrita mentiroso ! Não seria o caso de só fazer uma versão pra sistemas livres, já que ele somente apóia o uso de SL ? Tá vendo aí a contradição. Hipócrita ! Agora falar que o sistema dos outros não é bom o bastante é muito fácil.

"Acho que os atacantes deveriam procurar algo incoerente nas idéias do Stallman, aí sim seria um ataque bem sucedido."

Quer algo mais incoerente que o anteriormente citado ??? Como que alguem que se diz defensor ferrenho do SL, que *somente* recomenda SL faz um programa que roda em SW proprietário ??? Me responda por favor. Alem do mais, esse "ataque em sucedido" já foi realizado. Pelo prórpio Stallman quando entrou em contradição. Leia a TODA thread e aí vamos conversar.

"Dizer que não acha *BSD livres, também é muito coerente com o que ele acha ser SL."

Ah é ? Qual é a restrição à liberdade que a licença BSD impõe ??? A GNU é muito mais restritiva pois *obriga* que uma vez sob ela liberado, somente sob ela liberado, eternamente. O que vcs não entendem -- ou não o querem -- é que mesmo se um código incialmente liberado sob a BSD, for fechado - o que pode acontecer -- o código original sempre vai estar disponível.

Linuxers: "Poxa a MS usou codigo BSD e mudou algumas coisas e lançou um produto... esse pessoal dos BSDs só alimentam a indústria de SW proprietário.. snif, snif, snif..."

Pegue o código original, faça melhor e libere sob a GPL. Simples. O código original vai estar lá, prontinho pra vc sentar, estudar e aprimora-lo a sua maneira.

Colaboração com obrigação NAO EXISTE.

Antes de vocês postarem essas coisas, sugiram que *leiam toda a thread*. Aí sim, baseado no que o seu grande lider escreveu, tentem defende-lo. Escrever sem nem saber direito o que aconteceu é no mínimo ridículo.

Continua na viagem ...: "tanto que a Sun recentemente se vangloriou de liberar o Java sob a GPL"

A Sun se vangloriou de liberar o Java.

Esse "sob a GPL" é delírio seu.

Ela escolheu a GPL mas não está se vangloriando de liberá-lo sob a GPL, apenas por liberá-lo

Existe uma GRANDE diferença entre se "vangloriar por liberar o código" e
"vangloriar por liberar o código sob a GPL"

Agora não sei se vc. está apenas jogando com as palavras para iludir ou
realmente não sabe a diferença.

fundamentalismo: Tenho observado a discussão, e acho um desperdício de esforço de ambas as partes. Argumentos racionais não são suficientes para vencer artigos de fé, e artigos de fé dificilmente vão ser provados com argumentos racionais, especialmente quando se trata de 2 sistemas de valores diferentes.

De minha parte, aprecio a GPL e a licença BSD, considero ambas livres e relevantes nos seus respectivos contextos.

É simples....: ...para atingir os corações e mentes dos seguidores e simpatizantes do "outro lado" é preciso conquista-los primeiramente e uma conquista se faz de duas formas, ou convencendo através de diálogo ou impondo a vontade de um único homem ou até mesmo de um grupo sobre a maioria, mas aí é ditadura.

Por isso ele foi generoso com os pobres usuários do sistema operacional do mau (ou mal).

"Se ele não apóia o sw proprietario, pq entao faz uma versão do seu editor pra windows ?"

Popolon Y2k
PlanetaMessenger.org
FreeBSD/OpenBSD/NetBSD/Linux - My dream team

Ai, ai, ai...: ...acabou com a brincadeira.

#.D
#.D
#.D

Popolon Y2k
PlanetaMessenger.org
FreeBSD/OpenBSD/NetBSD/Linux - My dream team

Boa piada.: "Por isso ele foi generoso com os pobres usuários do sistema operacional do mau (ou mal)."

ahahahahhahahaahahahahhahaha !

Que alma caridosa. Abre até mão dos seus ideiais pra que usuarios de um SO proprietario tenham o privilegio de usar seu editor.

Bela tentativa, mas a questao não é essa. Ele falou que só apoia o uso de SL, no entanto, fomenta o uso de swproprietário quando se dá ao tabalho de fazer uma versão doseu editor pra windows.

Resumindo: hipocrita mentiroso.

Lê a thread.

E através de sua generosidade....: ...quantos usuários Linux não nasceram por usar o Emacs no Window$ ???

Vida longa a Stallman !!!!

Popolon Y2k
PlanetaMessenger.org
FreeBSD/OpenBSD/NetBSD/Linux - My dream team

"softwares proprietários": "softwares proprietários" "e todos ganham" então quero minha parte das vendas hehe

A moral do Stallman é: "Eu: A moral do Stallman é: "Eu criei a GPL, logo, se eu não disser que é livre, não é livre". Ou seja, somente ele está certo e todo o resto do mundo está errado. Se não for uma distribuição baseada em GNU/Linux, mesmo que não tenha nenhum software proprietário, para ele não é livre.

Agora eu pergunto: se para ser livre como ele diz, a pessoa não pode usar softwares e drivers proprietários, não pode assistir dvds com DRM, não pode baixar arquivos MP3, só OGG, não pode comprar livros do Harry Potter, não pode pronunciar palavras como "pirataria", 'propriedade intelectual", entre outras, será que vale a pena mesmo ser livre? Será que a liberdade que o Stallman prega exclui "liberdade de usar um software proprietário quando você precisar dele para fazer seu trabalho e não existir nenhum software livre equivalente ou à altura"? Que tipo de liberdade é essa?

deixem queto... quem leu o: deixem queto... quem leu o post original inteiro no openbsd sabe o que aconteceu e o porquê. agora ficar dando uma de criança pirracenta tentando justificar os meios pelos fins é pura pirraça. so isso...

A moral do Stallman é: "Eu: A moral do Stallman é: "Eu criei a GPL, logo, se eu não disser que é livre, não é livre". Ou seja, somente ele está certo e todo o resto do mundo está errado. Se não for uma distribuição baseada em GNU/Linux, mesmo que não tenha nenhum software proprietário, para ele não é livre.

De onde você tirou isso? Se você ler o e-mail[1] que foi colocado na lista do OpenBSD, verá que ser ou não ser uma distribuição GNU/Linux ou baseada na GNU GPL não importa:

The fact that OpenBSD is not a variant of GNU is not ethically
important. If OpenBSD did not suggest non-free programs, I would
recommend it along with the free GNU/Linux distros.

Perceba também que o RMS estava inclusive procurando por uma distribuição BSD que ele pudesse recomendar como livre:

(...) I was told when I looked for some BSD variant that I could recommend.

Ainda, se você ouvir a entrevista[2] concedida ao BSD Talk, verá que o Stallman afirma que ele considera a licença BSD livre, ser BSD não afeta seu critério de recomendação ou não de distribuições.

Sinceramente, não entendo como pessoas aqui ainda erram o ponto da questão --por ignorância ou malícia. No tópico saiu até discussão sobre BSD vs GPL, que é totalmente fora do tema.

1. http://marc.info/?l=openbsd-misc&m=119730630513821&w=2
2. http://bsdtalk.blogspot.com/2007/10/bsdtalk132-richard-stallman.html

Bela tentativa, mas a: Bela tentativa, mas a questao não é essa. Ele falou que só apoia o uso de SL, no entanto, fomenta o uso de swproprietário quando se dá ao tabalho de fazer uma versão doseu editor pra windows.

Você pode me demonstrar que portar um software livre para uma plataforma proprietária beneficia a plataforma proprietária e não o software em si, e portanto o SL em geral?

Um aplicativo a mais de fato agrega valor a uma plataforma (proprietária ou não), mas ao mesmo tempo 1) difunde o software (e por tabela o Software Livre, no caso) e 2) facilita migrações futuras para plataformas livres --isto é especialmente relevante quando trata-se de desenvolvedores, nicho foco de um editor como o EMACS.

Resumindo: hipocrita mentiroso.

Conclusão ofensiva e apressada, típica de trolls. Aguardo a apresentação de fatos que corroborem a hipótese de que a transcrição do EMACS para uma plataforma proprietária foi um mal para o movimento do Software Livre.

Parabéns Evandrinhoooo: De tanto nego que já vi defecanddo pela boca (não só aqui, mas também em outros sites como MeioBit por exemplo), você é o que mais está fedendo!

http://terramel.wordpress.com

Aeeeee Popolon, não to mais: Aeeeee Popolon, não to mais entendendo essa molecadinha soltando tantos culeiformes fecais pela boca (não posso mais usar o clássico -.-)...

Primeiro tavam reclamando do Stallman e da GPL... Depois os babacas como não tem mais argumentos contra a GPL começam a reclamar do Linux... Falam da licença deles como se fosse SL... não entendem a diferença entre Open Source e Free Software e ainda querem encher a boca para falar... P0RRA! Estão masturbando o teclado!

Agora reclamam com o que você falou de mkt sobre a GPL e o sucesso de seus projetos. Falam que você falou besteira... vamos rir um pouco dessa molecada.... Os projetos sob a licença BSD podem ter até algum sucesso, mas nada capaz de fazer cócegas aos licenciados pela GPL...

Já vi que os comentários dessa molecada vão continuar rendendo muitas gargalhadas!

http://terramel.wordpress.com

"No dia que ele falar que: "No dia que ele falar que usuário de SL deve comer excrementos, vai ter um bocado de gente com a boca suja de merda por aí."

sério??? Com você a sua comunidade as coisas andam assim? Porque o único cheiro de merda é o que tá vindo da sua boca podre...

http://terramel.wordpress.com

Por fazer uma versão do: Por fazer uma versão do Emacs para Ruindows, ele está dando um pouco de liberdade aos usuários daquele sistema... é o certo a fazer...

já no Linux ele não quer softwares não livres porque não quer contaminar o que já pode ser inteiramente livre com coisas proprietárias...

Já alguns da comunidade BSD, ficam ai achando linda sua licença entregando de mão beijada códigos para empresas como M$ ficar fechando e não contribuir com nada. Acham isso lindo, mas reclamam de quando algum desenvolvedor Linux reescreve algum código BSD e coloca sob a GPL!

tá difícil entender a idiotice do ser humano....

http://terramel.wordpress.com

Hipocrita e mentiroso SIM !: "Aguardo a apresentação de fatos que corroborem a hipótese de que a transcrição do EMACS para uma
plataforma proprietária foi um mal para o movimento do Software Livre."

Ué, ele não apóia SOMENTE o uso de SL ??? Como que faz uma versão de seu editor pra rodar num SO que "aprisiona o usuário", como ele mesmo já falou ? Ele quer manter o usuário preso ao SO, mas usando o editor dele ?

Que argumento infantil esse de vcs. Isso é pura hipocrisia. Apoia o uso de SL mas faz uma versão do editor pra sistema não livre. E ainda entra na ML dos outros pra falar que o sistema não é livre, vomitando fatos que nem de longe são verdade.

Por isso o Theo o chamou de hipócrita mentiroso.

Vc já leu a thread ? Pelo visto não.

***LEIAM A THREAD***

Seguindo a sua lógica, pq que o idiota do stallman entra na lista da openbsd pra afirmar que a arvore de ports contém codigo proprietario -- O QUE É UMA BAITA MENTIRA -- acusando o sistema dos outros de não ser livre ? O troller maior é ele e não quer adimitir. Se ele não tivesse entrado lá pra falar coisa que nem ele sabe, essa discussão não estaria acontecendo.

Ele está *errado e mente* quando diz que a árvore de ports incentiva o uso de SW proprietário. Esse é o cerne da discussão toda.

A árvore de ports só contem makefiles. Se você instala ou não é uma questão de necessidade sua.

Ótima defesa da BSD...: "Já alguns da comunidade BSD, ficam ai achando linda sua licença entregando de mão beijada códigos para empresas como M$ ficar fechando e não contribuir com nada. Acham isso lindo, mas reclamam de quando algum desenvolvedor Linux reescreve algum código BSD e coloca sob a GPL!

tá difícil entender a idiotice do ser humano...."

Engraçado que vc mesmo afirma que a BSD é livre quando fala que o desenvolvedor linux pode liberar o mesmo código liberado inicalmente na BSD sob a GPL. Defesa melhor impossivel. É ótimo ouvir isso de vcs.

Vc só repetiu o que eu falei em outros posts.

Obrigado.

É mas o que vc...: está esquecendo de comentar, ou omitindo -- por ignorancia ou malicia -- é que na entrevista que ele deu na bsdtalk, ele afirma *categoricamente* que a arvore de ports CONTEM sw prorpietário, o que é mentira. Esse é todo o centro da discussão.

Depois que ele viu que tinha falado besteira, ele entra na lista e manda uma mensagem dizendo que o OpenBSD "sugere o uso de sw prorpeitário". É por isso que ele está sendo chamado de hipócrita e mentiroso, pq simplesmente não adimite que falou besteira e está errado.

Contar somente parte da história é muito comodo, pra quem quer demonstrar essa ou aquela versão.

Quem quiser entender a discussão só digo uma coisa: leiam a thread.

Na verdade não... Como já: Na verdade não... Como já falei, tem uma diferença entre uma licença livre e uma licença aberta... A BSD é aberta, mas não pode ser considerada livre.... Vou usar o termo que usaram no começo. A BSD é uma licença que tem mais a ver com LIBERTINAGEM do que com liberdade... Para todos terem liberdad, cada um precisa respeitar a do próximo... A BSD ao deixar empresas como M$ e Apple usufruirem de seu código, fecharem e não retornarem nada com a comunidade, está simplesmente consentindo com isso. Não está fazendo nada para proteger a liberdade... Se a BSD não faz o mínimo de esforço pela liberdade, então ela não pode ser considerada uma licença livre...

Entendeu??? Não? Então deixe-me tentar dar um exemplo para explicar de uma forma que não faça sua f'rágil cabecinha explodir:

Temos duas menininhas... As duas acham que estão sendo feministas e lutando pela liberdade das mulheres... Os pais delas querem forçá-las a casar com os maridos que eles escolheram... Vamos chamar uma delas de Pinguina, e a outra de Diabinha... A Pinguina em sua luta por liberdade e pelos direitos das mulheres resolve ir contra a vontade de seu pai, conhece algumas pessoas, passa um tempo com um cara, se apaixona e se casa com ele... A Diabinha, que também quer liberdade, sai de casa mas faz coisas totalmente diferentes... vai pra festa de música bahiana, beija uns 20 numa mesma noite, toda noite dorme na casa de um homem diferente, dá pra todo mundo sem descanso e ainda acha que está sendo livre e lutando pelo feminismo... Entende a diferença? A única que lutou pelo feminismo e pela liberdade foi a Pinguina... a Diabinha, apesar de achar que estava lutando pelo feminismo e pela liberdade, acabou sendo apenas uma putinha que viveu a vida dando pra todo mundo que encontrava, novo, velho, Stallman, Ballmer, acabou com várias dst e ainda hoje continua achando que fez certo (e ainda briga com a Pinguina, é mole? - "Você não é feminista porque casou... Eu sou livre, sempre acordo com homens diferentes"). A mesma coisa com as licenças... A licença usada pelo Linux é livre de verdade, a GPL! Já a do BSD é apenas uma putinha que vai pra cama facinho com qualquer um, principalmente com empresários ricões como Ballmer e Jobs ;) Também vai com pessoas consideradas mais simples, mas ai faz um cuzinho doce, ou seja, abre as pernas pra M$ pegar a licença e fazer o que quiser e não contribuir, mas fica chorando por ai qunado algum desenvolvedor do Linux muda a licença pra GPL!

Entendeu? Não... Acho que não, mas tudo bem.... Você já tá ficando sem argumentos e isso tá ficando sem graça... Pega seus brinquedos e volta pras suas diabinhas da comunidade BSD e fica lá reclamando e chorando falando de como o Terrinha é malvado e te esculachou e te fez chorar!

Beijinhos,
do Terrinha

http://terramel.wordpress.com

BSD é licença livre: Segundo a Free Software Foundation, a licença BSD é livre.

Acho que a FSF deveria mudar: Acho que a FSF deveria mudar isso... ;//////

é justamente o que o Stallman falou uma vez, a galera do Open Source se preocupa mais com as questões técnicas e se esquecem das questões éticas... mesmo com a FSF considerando livre a licença BSD, eu não considero justamente pelo fato dela permitir que empresas usem seu código e não retornem nada (assim como a M$ já fez...)

Agora isso sim é uma coisa contraditória, a FSF considerar livre a licença do BSD.. Que é aberta, isso é... Mas livre..

Abraços

http://terramel.wordpress.com

copyleft: O e-mail de contato deles é gnu@gnu.org

Aqui tem uma explicação sobre o que a FSF considera como sendo software livre: http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.pt.html

A característica que você preza em particular, chamada copyleft, não é um requisito, embora a FSF a valorize.

A ausência de copyleft não torna a licença "aberta mas não livre". Existem muitas licenças livres não-copyleft, a BSD está em excelente companhia.

"...eu não considero: "...eu não considero justamente pelo fato dela permitir que empresas usem seu código e não retornem nada.."

O que vc considera é irrelevante pra quem libera um código pela licença BSD. É irrelevante tambem para a FSF, já que a licença BSD é considerada livre.

"Agora isso sim é uma coisa contraditória, a FSF considerar livre a licença do BSD.. Que é aberta, isso é... Mas livre.."

Justamente como as colocações do Stallman na ML... estamos falando a mesma lígua agora ?

Tente pesquisar antes de postar asneiras, terrinha.

E pensar...: ... que vc gastou tanto dedo tentando contar um historinha toda preparadinha e ainda acaba falando abobrinha, tendo que o admin vir em pessoa para aqui corrigi-lo...

Na palestra que vc deu na fatec vc tambem falou pras pessoas isso ?

Imagino o nível técnico das suas "palestras".

Vai mandar o e-mail pra FSF falando pra desclassificarem a BSD como não livre ? Quando mandar, mande CC para a lista do openbsd-misc. Caso eles corroberem a sua opiniao -- o que acho bem difícil -- será um dia muito triste para a comunidade BSD... ver sua licença deixar de ser considerada livre, justo por causa do terrinha...

Manda, quem sabe vc não entra pra história !

Augusto, obrigado pelas: Augusto, obrigado pelas informações! Vou ver se mando um e-mail pra FSF!

Abraços

http://terramel.wordpress.com

Terrinha não posta: Terrinha não posta asneiras, terrinha perde tempo respondendo asneiras e tentando abrir a cabecinha de garotinhas libertinas que acham que sentar na primeira coisa grande e grossa que aparece é gritar pela liberdade...

http://terramel.wordpress.com

Nossa....: Quem é vc ??? O pseudonimo do jamanta ???

não preciso entrar para a: não preciso entrar para a história... me diverto simplesmente esculachando tipinhos como você! :D

Sou fã da FSF e do Stallman, mas isso não significa que considero eles infalíveis e perfeitos... Tanto que é um erro eles considerarem a licença BSD Software Livre...

Quanto ao nível da minha palestra, você não poderia ver... usei alguns nomes que costumam fazer emos chorarem... mas Terrinha é assim, não preciso ficar criando uma imagem de certinho... cheguei lá de chinelo havaianas, camisetão, bermuda, fumei um cigarrinho de palha para acalmar e simplesmente fui livre... de que adianta falar de liberdade se não tem a liberdade de ser quem você é?

Sobre a comunidade BSD, a licença de vocês é considerada livre, mas não é... Nem com o Stallman "abençoando" e a FSF falando que é livre ela poderá ser considerada livre... é assim que as coisas são! E já expliquei porque...

http://terramel.wordpress.com

Não foi você que: Não foi você que desenvolveu, e a licença BSD permite isso. Todos ganham com a qualidade do software.

----------------

Linux User #405251
http://timmerman.wordpress.com

hahahahahha...: hahahahahha...

Perfeito.

xD

Terrinha é Terrinha!: Terrinha é Terrinha! Terrinha é um docinho! Todos amam Terrinha!

E você, quem é? A Bruna Surfistinha?

http://terramel.wordpress.com

Snif, snif...: Nossa, não vou nem dormir essa semana. Vc realmente é "o cara". Me esculachou legal.

Jaman... digo, terrinha e quanto ao e-mail ? não esqueça de mandar a cópia para a lista ok ?

Claro, claro...: Claro, claro...

Surfistin... digo, Levystein. Rebola o ganha pão!

http://terramel.wordpress.com

Então vejamos. Stallman diz: Então vejamos. Stallman diz em uma entrevista que o OpenBSD contém software proprietário. Ele estava errado. Depois ele manda um e-mail para a lista OpenBSD dizendo que o OpenBSD *não* contém[1] softwares proprietários (ou melhor, não-livres) --pelo tom parece que alguém o informou.

Não está claro que o Stallman reparou o engano? Essa discussão toda seria por que ele não reconheceu *explicitamente* seu erro --porque implicitamente já havia sido caracterizado--, ou seja, por que não disse no e-mail algo como "Olha, eu havia dito aquilo na entrevista mas estava enganado"?

1. From what I have heard, OpenBSD does not contain non-free software (...)

Ué, ele não apóia SOMENTE: Ué, ele não apóia SOMENTE o uso de SL ??? Como que faz uma versão de seu editor pra rodar num SO que "aprisiona o usuário", como ele mesmo já falou ? Ele quer manter o usuário preso ao SO, mas usando o editor dele ? Que argumento infantil esse de vcs. Isso é pura hipocrisia. Apoia o uso de SL mas faz uma versão do editor pra sistema não livre.

Por favor, não me venha com chorumelas. Eu pedi claramente argumentos que demonstrem que a transcrição de um software livre para uma plataforma proprietária em vez de contribuir para o SL é danoso a este. "Aprisiona usuário"?!? Talvez faça justamente o contrário, facilitando sua migração para uma plataforma livre. É justamente essas suas alegações que quero que você comprove.

E ainda entra na ML dos outros pra falar que o sistema não é livre, vomitando fatos que nem de longe são verdade.

Seguindo a sua lógica, pq que o idiota do stallman entra na lista da openbsd pra afirmar que a arvore de ports contém codigo proprietario -- O QUE É UMA BAITA MENTIRA -- acusando o sistema dos outros de não ser livre ?

Por quantas vezes terei que repetir que o e-mail de Stallman *não* diz que o OpenBSD contém software proprietário?!? Veja:

From what I have heard, OpenBSD does not contain non-free software (...) (preste atenção no 'does not contain')

Ele está *errado e mente* quando diz que a árvore de ports incentiva o uso de SW proprietário. Esse é o cerne da discussão toda.

Aí você acabou de entrar em uma questão subjetiva, uma mera opinião do Stallman. Como já disse, eu não concordo com o Stallman neste ponto, mas este é seu critério de recomendação ou não de distribuições; ele não está errado nem mentiroso, mas simplesmente rigoroso, demasiadamente ou não. Ele por exemplo não recomenda a Debian porque é trivialmente possível adicionar um repositório de programas não-livres.

É o mínimo a se fazer...: ... depois de ir a público e fazer um declaração -- no mínimo irreponsável, já que nem sabia, ele ouviu falar -- dessas.

Se ele declarou explicitamente, pq se desculpar implicitamente ? Qual o problema, ele não pode aceitar que errou e simplemente pedir desculpas em público ? Ou ele é bom demais pra isso ?

A discussão acabou tomando outros rumos, mas o ponto principal -- principalmente se vc observar as primeiras respostas do Theo -- é esse.

Se o Theo, o Sam Leffler, ou o Neville-Neil falassem uma besteira semelhante ao Linux, com toda certeza eles seriam exigidos a se retrartar. Não é verdade ? Se eles seriam dignos o bastante pra mandar um e-mail pra FSF ou pra GNU eu não posso afirmar, mas, como se pode ver, o Stallman não o está sendo.

Não distorça os fatos: Você tirou a frase do contexto:

"From what I have heard, OpenBSD does not contain non-free software (though I am not sure whether it contains any non-free firmware blobs). However, its ports system does suggest non-free programs, or at least so I was told when I looked for some BSD variant that I could recommend. I therefore exercise my freedom of speech by not including OpenBSD in the list of systems that I recommend to the public."

Pra mim esse foi o melhor: Pra mim esse foi o melhor comentário até agora.

A história não é bem essa....: ""Aprisiona usuário"?!? Talvez faça justamente o contrário, facilitando sua migração para uma plataforma livre. É justamente essas suas alegações que quero que você comprove."

Então pq condenar um SO só pq ele contem um makefile que aponta pra uma url que dá instruções para instalar um SW proprietário num SO livre ? O que é pior ? Rodar uma aplicação livre num SO proprietario ou rodar uma aplicação proprietáraia num SO livre ???

Além do mais esse seu "talvez" significa dúvida, então vc não pode afirmar se é bom ou não. Logo, pq condenar um SO só pq uma coisa (os ports) que nem é instalada por padrão, contem makefiles para instalação de um aplicação proprietária ?

"Por quantas vezes terei que repetir que o e-mail de Stallman *não* diz que o OpenBSD contém software poprietário?!?"

Vc pode repetir até um milhao de vezes que ele não disse isso. Mas ele falou e está gravado. Ouça a entrevista:

http://bsdtalk.blogspot.com/2007/10/bsdtalk132-richard-stallman.html

Depois que ele viu que falou uma baita besteira nessa entrevista aí, ele entra na lista e começa com todo esse papo purista, que td mundo já está careca de ouvir.

Se ele tivesse simplesmente mandado uma mensagem tipo:

"Eu errei ao falar na entrevista ao BSDTalk que os ports contem SW proprietário. Mas não recomendo o OpenBSD pq os ports contem makefiles que facilitam a instalação de SW proprietário. Vcs são um bando de idiotas blá blá blá...".

Ele teria corrigido a besteira que falou e estaria, ao mesmo tempo, exercendo o direito de não recomendar o OpenBSD pq ele blá blá blá...

Ele é bom demais pra reconhecer que errou ?

..........¬: Eh isso ai terrinha acaba com esses manés...hahaha....

Mestre, mestre, mestre....: ...mestre !!!

Popolon Y2k
PlanetaMessenger.org
FreeBSD/OpenBSD/NetBSD/Linux - My dream team

Porque vc não cala a boca?: Esse Stallman é um fanático, tenha santa paciência com esse sujeito! Pq você NÃO cala essa boca!

Disse tudo!: Sem dúvida é um arrogante, porco e uma das pessoas mais egocêntricas que vi na minha vida!

Um pouco de cada: Estou lendo a discussão e gostaria de opinar.

"
"...o marketing implicito pelo simples fato do KDE ser GPL pesou, e muito, para que o KDE tivesse chegado no ponto que chegou..."
Uoooww, essa doeu !!!
Quer dizer entao que o KDE só vingou pelo fato de ser GPL ???..."

Como "popolony2k" acho que a linceça PODE influenciar. No entanto, não da forma que ele acha que influencia. Acho que é uma parcela pequena e/ou talvez irrelevante PODE ser influenciada pelo tipo de licença.

"Luis Carlos Souza", popolony2k não quiz dizer que o KDE vingou pelo fato de ser GPL, ele afirmou que chegou onde está por ser GPL.

Como eu ACHO que a parcela de desenvolvedores influenciável é pequena, então se o KDE hj está na versão Beta 3, caso fosse outra licença talvez estivesse na versão Alpha1 - o que não faz muita diferença.

"Duvido que um decision maker opte por usar Linux ao invés de BSD porque Linux é GPL."
"NemUmNemOutro" vc duvidaria do Stallman?

Resumindo tudo. É óbvio que uma licença pode influenciar.
A questão é determinar O QUANTO UMA DETERMINADA LICENÇA INFLUENCIA. "popolony2k" ACHA que é decisiva, "eu" ACHO que influencia pouco, "Luis Carlos Souza" e "NemUmNemOutro" ACHAM que não influencia nada, "Fulano", "Cicrano" e "Beltrano" ACHAM qualquer outra coisa.

Enfim, não há como afirmar muito a respeito disso - só é possivel "achismos". Acredito que essa é uma boa pesquisa a ser realizada. Uma enquete como essa pode ser decisiva na escolha de uma licença por parte de um desenvolvedor pragmático e até mesmo auxiliar o desenvolvimento de sistemas (seja escolhendo a licença certa ou seja não perdendo tempo elaborando/escolhendo licenças).
O que vc's acham?