Instalar programas no Windows: Instalar programas no Windows é muito mais fácil que no Linux?!? Da onde veio isso??
No Windows você tem que instalar cada coisa na mão, com um instalador próprio e cada um diferente do outro. Não há resolução de dependências. Instalar programas no Windows é um saco! Um usuário comum não consegue instalar coisas com facilidade.

O Linux tem apt-get, emerge e outros. Rápido, simples e fácil. E com dezenas de interfaces gráficas.

----
http://www.tatanka.com.br

Desculpe, mas como clicar dua: Desculpe, mas como clicar duas vezes sobre o instalador, apertar vários botões de avançar e depois encontrar o programa instalado no Menu Iniciar é mais difícil que necessitar de um Programa Instalador de Pacotes p/ fazer o serviço?

Pra mim instalar programas no Windows é o epitoma da facilidade.

Desinstalar e configurar talvez sejam outros quinhentos, mas geralmente são muito fáceis também.

PS: Sem querer desmerecer todos os gerenciadores e distros, mas "Windows" e "Difícil" não combinam.

----------------
AjudaLinux.org Distro Book Wiki - Ajude você também a quebrar a barreira!

Permissões: Talvez o problema da dificuldade esteja ligada às permissões de root. Bom, quanto às dependências, o programinha para windows que não funcionar, basta deixá-lo de lado, dizendo que o programa é uma porcaria. Ou então, pagar uns 50 paus para um "técnico" resolvê-lo


Ricardo Rabelo Mota
Defenda a vida! Mesmo!

Apt-get é bom, mas não é melhor: E quanto aos programas que não se encontram no repositório? Ou ainda, só a versão antiga?? O Gaim no Ubuntu ficou meses atrasado, e mudar os repositórios para não-oficiais, além de não ser recomendado, já deixa de ser tão "fácil". Além dos pacotes "brinde" que você leva ao instalar aquele programa de 1MB, e leva mais 20MB em outros (dependência, ou necessidade de atualização)

E vão me desculpar, o apt-get costuma das problemas de dependências desencontradas (um depende do outro e outro depende de um antigo, que outro ainda depende do mais novo... etc), e vários apt-get -f install (nada trivial e "fácil").

E, além de tudo, não posso ter sempre meu programa guardado em uma pasta, pois ele logo vai depender de uma versão antiga, ou alguém vai depender de uma versão mais nova dele.

Autopackage, este sim, é algo que precisa ser bem visto pela comunidade. Só obtive sucesso com ele, e nenhuma dor-de-cabeça.

Preconceito não: Sempre é bom ter cuidado com comentários.

Eu sou um usuário windows e estou querendo e tentando migrar pra Linux. Justamente, um dos problemas que enfrento é a instalação de programas. Sei que é deficiência minha, mas eu não consigo entende esse negócio de dependências. No Windows é muito mais fácil. Aliás, essa é justamente uma das facilidades do windows, em instalar programas (e vírus consequentemente).

Ao colega que disse que usuários comuns não consegue instalar programas no windows com facilidade está enganado. Talvez nunca tenha sido um "usário comum de windows", mas eu fui (sou) e tenho amigos que são. Não conheço algo mais fácil que clicar duas vezes em um arquivo, ir clicando em sim, next, próximo, e depois ir em iniciar... e rodar o programa.

É preciso ter cuidado com preconceitos. Da mesma forma que muitas pessoas não migram para Linux por preconceito (que tem origem na ingnorância - não-conhecimento), é preciso não ter preconceitos com windows, simplesmente porque é software proprietário, e o que é proprietário é ruim. É necessário conhecer as vantagens e desvantagens tanto do sistema operacional quanto da ideologia que ele representa, mas conhecendo.

Ainda, essa é uma forma de convencer a mais pessoas a usarem Linux. Dizer que o Windows tem essas vantagens..., porém tem todas essas desvantagens... e ainda o Linux é assim. Pra não acontecer, de convencer a alguém experimentar Linux dizendo que é mais fácil instalar programas que no Windows, porque nem sempre é assim.

Transparência e honestidade são as melhores formas, ainda, de defender ideologias em todos os seus aspectos ("a mentira tem perna curta", já dizia minha vó).

Não sei se isso é cara de p: Não sei se isso é cara de pau ou se é tão xiita a esse ponto.
Meu amigo... Instalar programas no Linux é a coisa que mais atrapalha a adoção do mesmo. Seguindo de drivers, claro.

No windows eu NUNCA, eu disse NUNCA não consegui instalar algo la...
Agora no Linux.. Putz... Raramente se instala facil e rapido....

Sou totalmente a favor de instalacoes fáceis de programas.

Agora, dizer q no linux eh mais fácil??????????????/


É no mínimo ridiculo!

Uma lição a aprender: Depois das experiências terríveis de dependências (que foi chamado de 'DLL hell') no ambiente operacional MS Windows 3.1 e no sistema operacional MS Windows 95, os principais produtores de software para a plataforma Windows aprenderam na marra a controlarem melhor as dependências de software e o lançamento e uso de versões de bibliotecas.

Apesar da ainda não maturidade em quesitos como segurança e interoperabilidade, no ambiente Windows o procedimento de instalação de programas atingiu sim um bom grau de satisfação.

Ainda me irrito quando preciso instalar um programa e vem 'de brinde' um monte de pacotes -- muitas vezes necessários unicamente para aquele programa. Sem falar em quebras absurdas de dependências necessárias em alguns casos para fazer o programa ser instalado via um pacote.

No Windows, é 'Avançar > Avançar > selecionar poucos ítens > Avançar ... > Concluir'. O máximo necessário é reiniciar o computador (o que eu acho um absurdo)... e lá está o programa, instalado e funcionando!

MS WINDOWS:

Lado bom: com algumas seleções em caixas de diálogo, o programa é instalado e funciona logo em seguida.

Lado ruim: em algumas instalações reiniciar o sistema operacional para concluir a instalação, o que obriga a paradas nas atividades executadas no computador.

GNU/LINUX:

Lado bom: uma vez instalado, não há necessidade de reinstalações freqüentes.

Lado ruim: baixar dezenas de pacotes ou acertar várias dependências a cada instalação, e contar com a boa vontade do gestor de pacotes do sistema.

Preconceito ou inveja ?:
Concordo com seu comentário 'zezosc'. Não sou desenvolvedor de software porém acredito que se fosse unificado em um padrão comum os métodos de instalação de softwares no linux ajudaria e bastante no processo de migração. Hoje em dia os usuários comuns e de outras áreas sem ser a gente da de TI, não tem todo o tempo do mundo pra sentar na frente de um computador pra saber como funciona um ou outro esquema de instalação de pacotes, seja RPM, TGZ, DEB. Ele quer sentar e ver funcionar e fazer o que ele quer e obter o resultado de forma simples e pronto,(não venham as comunidades do Debian, Fedora ou Slackware, reclamar, apesar de eu usar e achar que o slackware me atende). Devemos colocar lado à lado todos esses métodos e comparar sem religiosismo. Pois enquanto nossa comunidade SL sofre pra desenvolver algo pra 'concorrer' ou pra ser uma alternativa a softwares e SO's proprietários eles riem da nossa cara ( também não venham com aquele texto de filosofia ).

Window Managers, e acesso a dispositivos a mesma coisa.. Jogos nem tanto, pois há mais pessoas usando seu computador pessoal como uma ferramenta de pesquisa e trabalho do que pra entretenimento, só que o pessoal alucinado por jogos aparecem mais cobrando porque além de terem tempo livre sobrando fazem mais barulho do que aqueles usuarios comuns. Etc..etc..etc..

PS: Eu uso e defendo o linux em todos os aspéctos e há 1 ano não boto a mão numa máquina windows pra valer. Mesmo assim existem MUITOS pontos fracos.

Abraço a todos.

Alternativas: Por isso acompanho projetos como Gobolinux e Syllable.

Quanto tem no repositorio e uma beleza, senao...: Quando tenho que instalar um programa pelo, apt, synaptic, urpmi, smart, e tudo de bom, muito mais facil que no windows...
mas por outro lado, se nao tiver no repositorio da distribuicao e um deus nos acuda, procura pacote aqui, usa uma alien acola, da uma compiladinha, procura uma dependencia que leva a outra, depois a outra e mais outra, ate que as vezes eu desisto, ou arranjo outro programa...
No windows em contra partida temos o famoso windows instaler que muitos programas usam agora para fazer a instalacao, que as vezes da pau e nao tem como reinstalar esse programa... O norton anti-virus vai de mal a pior depois que comecou a usar esse lixo, as vezes a instalacao corrompe do nada, e quem disse que o windows instaler deixa instalar denovo? e quem nunca viu uma telinha do MSOffice chamando o windows instaler pra instalar algum componente que desapareceu quase por magica, ou talvez foi um gnomo que roubou os bytes?

Pra mim o problema que infelizmente costumamos ter no linux e excesso de dependencias, logico que isso ajuda muito o programador em nao ter que reinventar a roda na hora de criar seus programas, mas programas que tem um milhao de dependencias sao um saco na hora de instalar...

E um problema da liberdade, ja que cada um pode usar a biblioteca que quiser para programar, se existisse apenas uma biblioteca grafica como gtk por exemplo ou qt, resolveria metade dos problemas, mas diminuiria a liberdade e acabou a graca, resumo: nunca teremos software iguais ao windows, sempre teremos nossas vantagens e desvantagens. Mas ninguem tira nossa liberdade! :)

criticar é mto fácil.: Só vejo gente preguiçosa ou ignorante o suficiente reclamando, reclamando, reclamando. Nenhuma sugestão construtiva ou idéia genial, nem ao menos um dedo se mexendo. No máximo, um
"(Deveriam|teriam)(que fazer)"
Mediocridade entre usuários Linux, realmente é uma coisa que eu pensava que estaria longe de acontecer, e talvez a minha maior vontade de afastar linux de usuarios "meia-boca" e vice-versa. A "facilidade" de uma instalação é diretamente proporcional a queda de desempenho ou então, brechas desnecessárias ou incompatibilidades bizarras, como o caso da ctl3***.dll. Em sua essência, apt-get é perfeito para o que se destina. E na sua documentação é descrito o que pode acontecer caso se misturem configurações em um cenário bizarro ou idiota. É apenas questão de saber ler, entender e ter um mínimo de coerência nas suas ações.

MACOS X a frente de qualquer SO: Sou usuário Linux desde 98, desenvolvo sistemas de informaçôes e acho o Linux muito robusto e rapido e o mesmo abriu muitas portas. Mas infelizmente a realidade é que o sistema de instalação de programas do Linux podia ser muito melhor assim como a interface grafica. O mais perto da facilidade que achei foi o SUSE 10. O do Windows como sempre cheio Bug pra todo lado, considero o Windows XP a menos ruim da familia Windows e não espero grande coisa do Windows Vista. A verdade é que recentemente instalei o MACOS X num imac POWER G3 de 333MHZ com 96MB que tinha aqui em casa.Funcionou muito bem e realmente ele está a frente de qualquer sistema operacional pelo fato de ser tambem robusto,rapido e facil, com uma interface praticamente perfeita. A instalação de programas e tudo mais facilita muito para o usuário final.
Parece exagero, mas se um dia usar vão ficar impressionado com os detalhes, leveza e acabamento dele. Não sei como em tão pouco tempo a Apple conseguiu fazer isso. O que muitos tentam fazer a anos a exemplo da microsoft. E acho que os desenvolvedores do GNOME e KDE e das distro Linux deveriam seguir o mesmo caminho. Eu ainda estou confiante que em 5 anos vamos ter algo parecido para Linux.
Eu estou muito feliz com meu REDHAT/FEDORA mas o MACOS X me impressionou.

Só o que posso dizer é que: Só o que posso dizer é que eu como usuário estou muitíssimo satisfeito com o `./configure && make && checkinstall`, simples e eficiente.
Quanto aos que reclamam de excesso de dependências, além de não terem idéia do trabalho desnecessário que isso evita aos programadores, aposto que também iriam reclamar caso todos os programas fossem distribuídos compilados estaticamente.

?: "Só vejo gente preguiçosa ou ignorante o suficiente reclamando, reclamando, reclamando. Nenhuma sugestão construtiva ou idéia genial, nem ao menos um dedo se mexendo. No máximo, um
"(Deveriam|teriam)(que fazer)""

Você leu a notícia em questão, da qual está comentando? A idéia existe meu caro, falta aplicá-la. E com respeito ao restante da sua mensagem, estamos discutindo facilidade na instalação, e não desempenho ou segurança

"E na sua documentação é descrito o que pode acontecer caso se misturem configurações em um cenário bizarro ou idiota"

Nunca criei um cenário bizarro ou idiota para ter problemas com apt-get. Se me der a definição desse cenário seria bom.

!: "Só o que posso dizer é que eu como usuário estou muitíssimo satisfeito com o `./configure && make && checkinstall`, simples e eficiente."

Por isso uso Slackware. (quase) Sempre funciona. Uma dependência ou outra as vezes, e a única dor-de-cabeça é ir atrás de tal dependência e instalar. Nenhum conflito de nada com nada, ou entre versões.

"Quanto aos que reclamam de excesso de dependências, além de não terem idéia do trabalho desnecessário que isso evita aos programadores, aposto que também iriam reclamar caso todos os programas fossem distribuídos compilados estaticamente."

Trabalho para os programadores? Não sei, mas não gera facilidade, isto eu garanto, e estamos discutindo sobre facilidade. Se pensarmos assim, a instalação de programas no Linux sempre será algo mais difícil que no Windows.

E desde quando no Linux não é?: Exemplo, quero instalar o Amavis-new no meu suse.
Com o yast.
Abro o yast (1 clique), seleciono o pacote e dou um clique em instalar (mais 1), pressiono finalizar e termino (mais um outro clique).
Mas e as dependências? Auto-configuráveis oras, como todo o bom repositório.

Com o Debian com mais de 16.000 é só clique-clique e nem precisa ler EULA...
O autopackage se auto instala, verifica as dependências e tudo mais. Se isso não é fácil, não sei o que poderia ser (além de usar o klik).
Sem problemas de "registro" ou de itens grátis que estão incluidos nesses .exe da vida (como spyware, malwares, worns, adware e outros tipos de pragas que vem TOTALMENTE DE GRAÇA!). Isso mesmo, você não paga NADA por isso - aliás isso é a única coisa DE GRAÇA que você vai conseguir usando Windows).

Agora, se você quer instalar o Gentoo usando stage 1 já é problema seu :)

Nunca usei um MacOS, mas não: Nunca usei um MacOS, mas não canso de ouvir boas críticas à respeito da usabilidade dele.

Quando tiver espaço no HD, vou instalar a versão pra x86 aqui.. :)

_________________________
"Onde não se pode criticar, todos elogios são suspeitos." Ayaan Hirsi Ali

Sinta-se satisfeito, ótimo.: Sinta-se satisfeito, ótimo. Só que tem gente que não está!
_________________________
"Onde não se pode criticar, todos elogios são suspeitos." Ayaan Hirsi Ali

Sendo repetitivo: Vou ser repetitivo.

A força do LINUX é também seu ponto fraco. Liberdade e segurança cobram o seu preço.
E se nós usuários de LINUX quisermos que o mundo use LINUX também, esse preço tem que baixar.

Para usuários comuns o computador tem que ser uma televisão com mais recursos. E instalar programas tem que ser mais ou menos como assinar um pacote novo de programação da sua TV por assinatura.

Temos que ter conciência de que a falta de padronização que o LINUX possui é muito ruim para pessoas comuns. Precisamos nos unir e parar de cometer os erros dos concorrentes. Somos tão a favor de padrões mas nós mesmos fazemos cada um do seu jeito sem se importar com o resto.

Não estou dizendo que ninguém deva abrirmão de liberdades, mas um padrão que pudesse ser usado por pessoas simples que não estão preocupadas nem interessadas com detalhes seria muitíssimo bem vindo.

Precisamos parar de dizer "o meu é melhor que o seu" e começar a dizer "o meu tem problemas igual ao seu, vamos nos unir e resolvê-los". Só assim a comunidade LINUX vai amadurecer e conquistar o que ela almeja.

Creio que o problema é outro...: Na verdade, sabe qual é o problema? Acho que pouca gente pensou nisso: o problema é que no Linux os programas vêm sozinhos e no Windows, acompanhados. Já observou que programas de instalação no Windows são zilhões de vezes maiores que pacotes Linux? É aí que está o problema. Tem até programa de instalação que ocupa uns dois OU TRÊS CD's!!! Enquanto no Linux, os programas não passam de uns poucos Megabytes. Sou desenvolvedor e empacoto softwares todos os dias e a conclusão a qual cheguei foi esta: No Windows só é fácil porque os instaladores JÁ VÊM COM TODAS AS DEPENDÊNCIAS. Ou seja, mesmo que o sistema esteja "pelado" o programa vai instalar perfeitamente. Agora, forneça só o programa "puro", sem as dependências e você verá os usuários enlouquecendo em busca das dependências. No caso do Linux, os programas vêm "puros", daí, é o usuário que vai em busca das dependências. Código-fonte, então, nem se fala. Bom, como a minha crítica é construtiva, fica uma idéia: Se, pelo menos, nos sites dos programas, além dos downloads dos mesmos pudéssemos também baixar as dependências já facilitaria mais. Sei que no Linux, existe o pensamento de facilitar as coisas, por isso, os programas vêm sem as dependências, por que "o usuário pode já ter tudo", mas acho que deveriam pensar também no usuário que não tem as benditas dependências e oferecer dois downloads: um sem as dependências e outro com elas. Realizo treinamentos em Linux e todos os dias verifico a mesma história: usuários não têm tempo para ficar pesquisando dependências. Se o software fosse fornecido com elas, a aceitação seria bem maior. Tudo bem que os repositórios estão cheios de softwares, mas NÃO TÊM TUDO. Eu, por exemplo, todos os dias instalo software que não está em nenhum repositório, porque ninguém o empacotou ainda. E tem aqueles que nem chegam a ser empacototados. Como mencionei acima, desenvolvo software e meu objetivo é fornecer softwares com as dependências, afinal, se a regra hoje é facilidade, então vamos evoluir!

Tudo é lindo, até você pre: Tudo é lindo, até você precisar instalar um programa para o qual não exista pacote na distribuição.

Pra quem quer o trabalho de a: Pra quem quer o trabalho de apenas ficar clicando em botões de Next, basta esperar (ou chorar um pouquinho) até aparecer um pacote pronto.

Próximo ;)
-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-
Carlos Wagner - São Luís / MA

re: Tudo é lindo, até: >Tudo é lindo, até você precisar instalar um programa para o qual não
>exista pacote na distribuição.

Realmente no windows tudo é lindo, até vc precisar pagar para usar as licenças dos softwares que vc usa!!

Todas as facilidades de instalação do MS Office, Corel, e milhares de outros programas só são realmente válidas se vc tiver grana suficiente para pagar as licenças!!!

Lembre-se das maravilhosas coisas que vc pode fazer após uma instalação completa do windows:

1. Navegar na internet (e receber spywares à vontade, com o IEhole)
2. Jogar paciência!!

Para o resto, prepare seu bolso!!

hipocrisia: vc vive em que mundo ? conhece a Santa Ifigênia ? Eu não tenho nada pirata no meu XP, exceto o próprio. :o Uso PC602 Suite, como office, Firefox,gaim e etc... E poderia usar o trilian, o opera...não é pq não é livre que seja inutilizavel ! Uso firefox e gaim por hábito.

Linux vs Windows - Instalar: Teve um cara lá em cima que disse que no Windows não tem gerenciador de dependências... que é isso? Eu nunca deixei de instalar um software no Windows por estar faltando outro... NÃO existe DEPENDENCIA, por isso não tem gerenciador de dependencias.

A coisa mais tosca, pra não falar outra coisa, que acho no Linux são as malditas dependências... dia desses estava eu tentando desinstalar um pacote(acho que é o Evolution) e qual não foi minha surpresa em saber que para isso teria que perder o Gnome inteiro!

E depois vem aqueles xiitas reclamar que a Microsoft prende o usuário: "você não pode desinstalar o IE porque o Windows para de funcionar..." O Linux está aprendendo rápido né??? Eu posso usar o Thunderbird mas tenho que manter o Evolution... Eu posso usar o Firefox mas tenho que manter o IE... nenhuma diferença.


RaMadAm

Sem radicalismo por favor.: Pessoal... sem radicalismo por favor. Tem gente misturando as coisas. Esta se falando em facilidade de instalação e o pesso al vem com "pagar pelas licenças". São duas coisas diferentes. Um profissional liberal que quer facilidade de instalação ,pode ter o dinheiro pra pagar as licenças e por isso estar apenas interessado em ter facilidade de instalação do software. É... next, next, mesmo. Você pode dizer: porque ele não contata alguém para instalar e configurar o software para ele? Pra ele ficar na dependência de alguém que marca e não vai? A gente tem que ter cabeça fria pra encarar críticas e trabalhar duro pra qye as coisas se viabilizem e se tornem mais fáceis. Eu mesmo ja instalei pacotes via apt-get ou mesmo urpmi e algumas coisas deixaram de funcionar perfeitamente. Então afirmar que as coisas ja são "super fáceis" não é bem verdade. Claro que melhorou muito. Não quero nem lembrar da época que instalava os pacotes no braço e as vezes acabava com dependncias circulares (sai pra lá satanaz...). Para mim Linux tem que atender desde o empurrador de mouse, até o profissional de software, com distros otimizadas para cada um deles. Creio que um instalador gráfico cai bem sim, principalmente se queremos alcançar esta escala de uso que aquele outro OS (eu disse OS ???) alcançou.

Comparar Windows e Linux semp: Comparar Windows e Linux sempre cai na questão da força do hábito. Vou me explicar:
Sou usuário de Linux há alguns anos e considero instalar programas no Linux muito mais fácil. Para exemplificar melhor, vou explicar passo a passo o negócio.
Eu uso o Mandriva, atualmente LE2005 que baixei gratuitamente. Configurei o RPMDrake (Menu, Sistema, Configuração, Software, Gerenciar Mídias de Software) e cadastrei um repositório de pacotes. Após baixar o índice dos pacotes, posso instalar programas.
Pois bem, vamos supor que eu queira instalar um gravador de CDs. Eu SEMPRE, SEMPRE sigo o mesmo procedimento: Menu, Sistema, Configuração, Software, Instalar Software. Abre uma janela, digito a senha de root. Abre a janela do RPMDrake. Posso procurar um programa pelo nome, ou uma palavra chave na descrição. Ou navegar pelas categorias de programa. Neste caso, faço isso, clico em Arquivar, depois Gravar CD, e ele me mostra uma lista de vários programas para gravar CD. Dou uma lida nas descrições, vejo os recursos, o número da versão, e por fim escolho um chamado K3B. Clico no quadradinho ao lado do nome para fazer a instalação. Uma janela abre dizendo que dependências serão instaladas. Clico OK. Clico Instalar. O programa faz o download, instala, e me diz que tudo foi instalado com sucesso.
Pois bem, vou usar o programa! Mas como eu faço? Clico em Menu, tenho as opções Escritório, Internet, Multimídia, Sistema, Mais aplicativos. Clico em Sistema, tem a opção Arquivar. Clico em Arquivar, e lá está o K3B. Pronto para uso.

Ok, e no Windows.
Bem, eu vou procurar por um programa no... google? Não não, meu cunhado me disse sobre um tal de superdownloads.com.br Ok, vou lá. O site tem centenas de links na página principal, mas eu acabo encontrando um lugar para fazer busca, achei um tal de Nero, alguns comentários dizendo que o programa é bom, outros que é ruim, ele é shareware, será que vou ter que pagar ou não? Bom, baixo ele, mando gravar no Desktop. Depois de baixar, clico nele, sigo várias intruções, e ele diz que foi instalado.
Bom, clico no Menu, Todos os Programas, cadê? Depois de muito procurar, tem uma opção chamada Ahead, e olha só, finalmente achei o Nero! Agora posso usar.
Quero instalar mais alguns programas no Windows, meu cunhado disse para eu ir num tal de serialz ponto alguma coisa, mas disse para antes instalar o Firefox e mais um antivírus porque esse site é perigoso, bá, que complicação.

Qual é o lance afinal? É o tal do costume. Se eu disser para alguém "se quiser gravar CD, recomendo o K3B", e se a pessoa for acostumada ao Windows, vai no google procurar o site do K3B (ao invés de aprender a usar o apt-get, rpmdrake, yast2, ícone-mágico, ou o que for) e vai encontrar somente um tar.gz e vai achar uma coisa de louco compilar um programa. O difícil é quebrar esse paradigma. O usuário usa uma distro, que DEVE ter um pacote com o programa que deseja. Se a distro não possui, ou ele deve trocar de distro porque esta não o está atendendo como ele deseja, ou aprender como fazê-lo na sua distro de escolha. O problema é querer fazer exatamente igual ao Windows no Linux, sendo que o procedimento no Linux é muito mais vantajoso.

Os sistemas de pacotes linux tem uma vantagem inegável: Pessoal, todo mundo falando que o usuário comum só quer usar da maneira mais simples e tal porém alguns argumentos foram aceitos sem a devida crítica.
Instalar com o sistema de pacote é fácil porém quando o programa não ta no repositório é muito difícil e o usuário comum não consegue. Pô o usuário comum não vai precisar instalar um programa tão obscuro que não esteja no repositório de uma distribuição com um bom repositório. E além do mais se precisar ... olhe o lado do windows, o usuário comum que precisar de um programa x e não quiser pagar vai ter que fazer uma viagem ao mundo pirata na internet, procurando em sites alternativos e cheios de vírus e lendo complicados métodos de crackear a versão certa e tal.

Outros: O Linux tem vantagens inegáveis, alguém comento que se o usuário quiser uma versão mais nova que a do repositório complica ... pô usuário de windows fica com programas completamente desatualizados vai se preocupar com um atraso de empacotamento ... no linux para você ter o sistema atualizado é só alguns cliques e pronto o gerenciador de pacotes atualiza tudo sozinho e no windows como faz? O usuário vai ter que pesquisar de site em site de fabricante ... todos os programas, não é unificado, não existe gerenciador.

Fora que no linux você acha todos os programas na janelinha do gerenciador ... no windows você tem que pesquisar pela internet e ir comprando tudo com seu cartão internacional ou ir craqueando tudo que como já foi dito é perigoso e pode ser complexo.

Fora os milhões de antivírus, anti spyware e anti não sei o quê, que o usuário é obrigado a entender, e ser um mestre em navegar em sites não famosos para não pegar vírus e spys e etc...

O que a gente tem aqui é usuários windows que querem windows ou seja não estão dispostos a aprender linux é lógico que eles não sabem instalar no linux ... pois nunca ou pouco usaram. Mas eles sabem mexer em coisas no windows mais tão complicadas como as citadas acima.

É questão de eles terem boa vontade em aprender, é claro que ele vai dizer que ele só que usar sem se incomodar e já sabe windows e é mais prático não porque é mais fácil , mas por que é mais acostumado. Essa é a merda do monopólio ....

Uso desktop Linux no trabalho: Uso desktop Linux no trabalho e em casa...

Em casa tive problemas quando resolvi assistir a um DVD no Suse 9.2

O Kaffeine já estava instalado e funcionando, só que a versao do Xine instalada no Suse não consegue executar os DVS "...because of legal requirements (potential patent violation) ..."

Depois de muito pesquisar, encontrei alguns faq's/howto's para instalar os codecs para o xine necessarios para executar os dvs no suse.. Me deparei com cerca de 35M de arquivos para baixar...

Seguindo os faq's/howto's encontrados na internet, baixei os 35M de arquivos necessarios..

Na hora de instalar os pacotes rpm, alguns ja estavam instalados, entao eu tive que atualizar (rpm -u) os que ja estavam instalados e instalar os (rpm -i) os novos...

Enfim, Xine instalado e autalizado ..

Acho q a dificuldade maior é na verdade todo o processo todo, que vai desde a necessidade de pesquisar no google para saber o que eu precisava ou nao copiar/instalar/atualizar até a instalação dos novos pacotes + atualizacao de pacotes ja existente é que tornaram o processo um pouco complicado e trabalhoso..

Ahh.. ainda esqueci de acresc: Ahh.. ainda esqueci de acrescentar...

Tive ainda que fazer um "downgrade" no Kaffeine...

O motivo (nao sei dizer exatamente porque) foi que os codecs do xine só funcionaram com a versão 0.7.1 do Kaffeine...

Eu estava com a versao do 0.7.8 do Kaffeine, pq eu antes de atualizar o Xine eu havia tentado atualizar o meu kde para o 3.5, achando q com isso conseguiria ver os DVS, mas nao deu certo..,

Ainda teve isso...

:
O que há de errado com o make???



.''`. João Luis Mancy dos Santos / Porto Alegre-RS
: :' : joaocep at yahoo.com.br
`. `'` http://yogurt.sf.net
`- Uin: 82889044

Facilidade do Windows: No windows é tão fácil instalar que até virus se instalam automaticamente sem o usuário nem saber... ;)

realmente... : realmente...
Interessante o gobolinux..
e nada mais facil que instalar um programa no mac os x
:)

Sem preconceito, mas o apt-ge: Sem preconceito, mas o apt-get é muito superior aos instaladores do windows. Se um pacote vai causar confusao nos outros entao o apt recusa-se a querer instalar, é um comportamento normal.

No windows isso nao existe, quer fazer um teste, instala o autocad e depois instala o msoffice, os sistemas tem DLLs em comum e nessa ordem o autocad deixa de funcionar como deveria e precisará ser reinstalado de novo. Tenho um programa de tarifação para windows (talvez o mais famoso deles) cujo instalador instala um ctl32.dll do windows NT embora o sistema seja para windows98, qual o resultado ? O internet explorer deixa de funcionar em alguns sítios, especialmente bancos. Apontei a falha, consertaram ? Nao, agora o requisito minimo para o programa vai ser windows2000/xp, putz que preguiça.

Essas falhas sempre existiram em muitos programas para windows e normalmente apenas programadores com habil experiencia sabe notar porque elas ocorreram e nem sempre o usuario sabe o que está acontecendo com o micro, mas quando o comportado do sistema está estranho ele simplesmente reinstala tudo de novo, e nao percebe que foram as suas constantes instalacoes que fizeram o serviço porco no windows.

Além disso, os programas mais populares para windows tem dificultado as coisas, voce instala um windows comprado na loja e depois de concluida a instalacao voce tem que telefonar para habilitar sua instalação ? Talvez voce diga é porque o windows é oficial, tá bom vamos ver se pirateando fica melhor : tente instalar um msoffice, autocad ou qualquer outro mas tente encontrar tambem um keygen, crack, ... para ele senão nao irá funcionar.

Como outro colega usou essa expressao vou repeti-la, o usuário comum (esse ser mitológico) pega os programas já craqueados, com o serial escrito nos CDs e por isso consegue instalar seus produtos, mas o pirateador cracker teve que fazer dissambler e botar um GOSUB no software ou teve que entender as chaves criptograficas de serial para criar um keygen...vamos lá, aqueles que pensam que no windows as instalacoes de programas sao fáceis deveriam tomar a pilula verde e sair dessa matrix porque foram fáceis porque já pegou tudo mastigado por um pioneiro cracker que usou o lado mal da força para impor uma necessidade : fazer com que todas as pessoas simples comentam uma contravenção.

Antes que me aludam a isso, nao compactuo com programas piratas, apenas fiz uma demonstracao como as coisas funcionam nesse mercado paralelo que os usuarios windows dizem ser "fácil".

Pô, montar um ./configure e: Pô, montar um ./configure e um make também não é nada fácil. Depois que um cara monta um ./configure ele ja sabe quais sao as dependencias, daí para criar um pacote deve ser um passo.

apt-get ruim???: apt-get ruim, só se for o apt rpm, que foi uma adaptação meio chutada!
os pacotes .deb são excelentes!!

Linux = Windows?: Não entendo essa fixação de alguns usuários em querer que o Linux seja igual ao Windows em tudo. No Windows a instalação de programas é feita de uma forma, no Linux, de outra. Outras, na verdade, porque cada distribuição tem sua maneira própria de lidar com isso, que vai desde a intalação na mão pelo fonte até o simples clique numa página web. E isso não vai mudar, até porque cada usuário prefere as coisas de uma forma, e existem distros para todos os gostos. O modo de desenvolvimento do Linux permite que exista essa diversidade, e não acho que isso seja mau. É só uma questão de cada um exercer sua liberdade de escolha. E também de assumir a responsabilidade por essa escolha, seja ela qual for. Se você acha Windows superior ao Linux, use Windows, é um direito seu. Agora, querer que o Linux seja um clone do Windows, não dá!

Dependências: No Windows tem dependências sim. Mas como disseram lá em cima, as dll's necessárias para o programa funcionar já vem no pacote de instalação. Já vi diversas vezes, na época em que utilizava Windows, nos fóruns de discussão da vida pessoas reclamando que tiveram que reinstalar o Windows todo por causa de um programa que veio em um cd... E se você nunca notou, várias e várias vezes, ao instalar um programa, aparece mensagem dizendo que a dll que você quer instalar já possui versão mais nova no sistema, e opção de confirmar ou não a instalação por cima da outra. São as tais dependências.
Aliás, você pode perder o Gnome inteiro para desinstalar o Evolution. Mas não perde o Linux inteiro. Aí, basta reinstalar o Gnome. Mas se tiver o KDE ou outro desktop gráfico instalado, pode fazer a reinstalação gráfica do Gnome.

Ricardo Rabelo Mota
Defenda a vida! Mesmo!

Dependência no windows XP: Oi,
Para instalar alguns programas no Windows XP é necessário fazer enormes atualizações no sistema antes.
Um exemplo é para instalar o Sony Vegas 6 (edição de vídeo e som), que exige que antes seja instalado no windows:
- Microsoft .NET Framework (23.1 MB)
- Microsoft .NET Framework 1.1 SP1 (10.2 MB)
- DirectX 9 (162.8 MB)

Quase 200Mb de atualização do SO para depois instalar o software...
Um usuário comum como eu, tive que descobrir do que se trata, onde fazer o download e como instalar cada uma dessas coisas, para depois instalar o soft que queria e aí sim poder usá-lo...

contei esse caso que aconteceu comigo só mesmo para ilustrar...
abraços,
joaquim

Padronização: Este é o lado ruím de muita gente trabalhando na mesma coisa, com interesses diferentes. Como não tem alguém pra dizer "Faça desta forma...", cada um faz da maneira que acha melhor. Cada distribuição tem uma maneira diferente de instalar programas, e pelos comentários fica claro que passou da hora de se criar uma forma única de se instalar programas no Linux. É o que aconteceu no Mac OS-X, por isso que funciona.

Agora, pra tudo tem discussão, começando pelo KDE/Gnome até qual o melhor editor de texto! Na "minha opinião", o yum é ótimo, porque é o que eu uso no Fedora (sem querer criar discussão), mas é o que está lá prontinho pra usar, portanto pra mim é o único. O problema desses gerenciadores de pacotes é que você tem que quase sempre estar na Internet.

O que precisa ser feito urgente nas distribuições é PADRONIZAÇÃO, ou se desejarem, trabalho de gente grande, bem organizado, bem coordenado. A quantidade de distros disponíveis é ótima, mas tem tantas que tá chegando em um ponto que tá mais complicando do que ajudando, e a própria M$ tá vendo isso, deixando que o Linux se complique com os próprios problemas. Tem muita gente desperdiçando esforços, indo pra direções diferentes, quando poderiam juntar forças e fazer algo infinitamente melhor do que é hoje.

Como alguem aqui diria (não: Como alguem aqui diria (não me lembro o nome do cara), Linux != Windows. Se o Linux um dia for igual ao Windows, teremos que achar ou SO, pois,pelo menos para mim, o que me atraiu no linux quando comecei a usa-lo (quando comecei a usar computadores em 2000) foi porque ele era diferente do windows, que por algum motivo eu não gostava. Hoje preciso usar windows no trabalho, pois alguns softwares usados na automa?ão industrial não consegui instalar vi wine. Mas na maior parte do tempor estou no linux, felismente para microcontroladores. E apesar de não ter conseguido configurar o ? no ubuntu (no slack era mais facil :^), estou muito contente com o linux mas preocupado com o rumo que ele está tomando. Não quero ser diferente de ninguem nem achar que sou do contra, mas se um dia o linux me desagradar procurarei outro so.

SIM, por enquanto é verdade.: Mesmo que o Windows não seja uma maravilha, qualquer retardado como eu consegue instalar um software novo na sua máquina. Se não funcionar, basta desinstalar e só restarão as cicatrizes no registro.
A questão é não deixar que arrogância aliada a uma espécie de fundamentalismo não nos deixe ver no que o Linux (qualquer distro) pode melhorar.

Facilidade no Windows e Pacotes Linux: Eis uma observação importante!!! :)
Concordo que instalar programas no Windows é muito mais fácil! E não estou sendo irônico.
E também concordo que instalar vírus é mais fácil ainda. :)
O grande proglema da instalação de softwares no Linux é justamente a sua força: empacotamento e controle de dependências.
Se eu tento instalar um pacote do Suse em um RedHat, é bem possível que dê problema, apesar de ser o mesmo tipo de pacote (RPM): nomes de pacotes diferentes entre as distribuições.
E quem acha que o Debian não tem esse problema, apenas aguarde o Ubuntu, e outros Debian like, tomarem maior independência...
Solução: esquecer RPM, DEB, TGZ, etc... e partir para uma unificação do empacotamento. Além disso, e mais importante, utilizar um nome padrão para cada software. Quem sabe, respeitando o mantenedor e usando o nome que ele definir...

neste caso: "Tudo é lindo, até você precisar instalar um programa para o qual não exista pacote na distribuição."

dependendo se há binário ou não, há duas opções:
* se tem binário, simplesmente copie ele para o lugar mais conveniente ( tipo, ~/bin ) e rode
* se só tem fontes, digite ./configure && make e copie o binário resultante para o lugar mais conveniente ( tipo, ~/bin ) e rode

Eventualmente, vc pode perceber que o binário ou a compilação necessitarão de bibliotecas como dependências. E é nessas horas que vc dá o devido valor a um gerenciador de pacotes.

O problema das dependências é resolvido da mesma forma estúpida e boçal que a maioria dos outros problemas no Windows: à força. Eles simplesmente instalam tudo o que precisam, gerando uma grande replicação de esforços em seu HD.

Mas é claro que é muito mais fácil ficar com o disco rapidamente cheio para depois esvaziar e rodar nosso adorável defrag do que termos que selecionar um pacote e mandar instalar, né?

;; ((lambda (x) x) "Isto é um comentário e não será executado nunca")

e onde fica a liberdade?: e onde fica a liberdade?

Sergio Lopes (1o comentário): Das piadas que costumo ler nos comentários-zealots, a do Sérgio Lopes foi a mais engraçada até agora! Parabéns!

retardados: "qualquer retardado como eu consegue instalar um software novo na sua máquina. Se não funcionar, basta desinstalar e só restarão as cicatrizes no registro."

Bem, os gerenciadores de pacotes do Linux são ainda mais adequados para retardados como vc: basta selecionar o pacote e clicar em Install uma única vez. E quando desinstalar, nem sombra de cicatrizes em registro algum.

Retardados podem ter problemas ao tentar clicar Next 10 vezes seguidas, mas acho que conseguem clicar no Install uma só vez...

;; ((lambda (x) x) "Isto é um comentário e não será executado nunca")

Todo programa tem dependencia: Todo programa tem dependencias.
Voce nao pode querer usar o KDE tem ter o konqueror.
Isso serve também para o Windows, o IE é parte integrante e pronto, para rodar programa em VB precisa do vbruntime, idem para C++, DCOM, BDE, ODBC, QT, GTK, etc... Elas sao mais visiveis nos banco de dados, sem um client oracle instalados nada de programa para oracle funcionar. Sem o MSDTC nada de sincronizacao de dados entre duas base de dados. Sem drivers nada de dispositivos. Então todos os sistemas tem dependencias, a diferença é se elas virão juntos no instalador ou não.

Gerenciador de pacotes para o windows resolveria muitos problemas : os instaladores se tornariam menores e diminuiria os riscos duma sobreposição de arquivos compartilhados, afinal atualmente quando voce remove um programa sempre tem aquela pergunta dizendo que tal DLL é compartilhada com outros programas e as respostas possiveis "no","Yes", "Not to All", depois de uma certa experiencia o usuario sempre vai escolher "Not to All". Mas mesmo assim vai chegar uma hora que terá de reinstalar o Windows porque a performance já não será a mesma e comportamentos estranhos como internet lenta, um tal de programa chamado "bo.exe" causando operação ilegal, etc...

Me parece que no Windows Vista eles incluirao um programa que verificará a autenticidade de executaveis e bibliotecas, que será isso se não um método para perceber se nao há spywares ? O que sao spywares senão programas que vinheram embutidos em outros programas ? Em suma a MS já está colocando no Vista, um pré-requisito de dependencias, nao posso instalar nada que contenha X.EXE ou Y.DLL que sao conhecidos como malwares.

Voce citou o Firefox e ele é um exemplo excelente dum instalador que carrega suas próprias dependencias e joga-os no mesmo diretório do programa. Se além dele voce instalar o thunderbird, idem. Ficou mais fácil assim, né ? Porém há coisas em ambos os programas que poderiam ser compartilhados, mas se voce instalar os dois juntos, nao sao. Ambos consomem RAM e mais DISCO em nome dessa facilidade. É por isso que numa distro Linux, os empacotadores picam em pedaços mesmo programas que possuem instaladores próprios. Alias se voce der uma olhada em /usr/lib vai ver que o linux é um balaio de gato no armazenamentos de bibliotecas, só mesmo um programa para gerenciar tantos, no windows é a mesma coisa só não está tão visivel assim porque alguns programas escolhem instalar suas libs em lugares diferentes.

o fundamentalismo que eu esto: o fundamentalismo que eu estou vendo é o de alguns usuários de Linux que acham que a forma atual de instalar os programas é aceitável.

Eu mesmo ainda não uso o linux como meu sistema principal por causa da dificuldade de instalação de programas (entre outros motivos, mas este está no top 10)

nunca diga nunca: "eu NUNCA, eu disse NUNCA não consegui instalar algo la..."

é engraçado. Eu ando com um pendrive com meus softwares favoritos no bolso, particularmente gvim, de forma que sempre que preciso me logar em alguma estúpida caixa Windows, eu pelo menos possa ter software decente. E não é que foram em várias que não consegui instalar pacotes .msi de imediato e coisa e tal?...

acho que vc está profundamente equivocado...

;; ((lambda (x) x) "Isto é um comentário e não será executado nunca")

deixa eu ver se entendi: Seu conceito de facilidade de instalação é clicar em Next várias vezes sequidas?! Ficar feito um autômato, clicando em Next feito um viciado em crack com arritimia?!

Que tal isso: com um gerenciador de pacotes, eu seleciono _vários_ softwares para instalar e depois simplesmente clico em _Install_. Só isso. Não vou precisar instalar um a um e ficar clicando em Next umas cem vezes seguidas...

kct, claramente muito mais difícil e deprimente!!

;; ((lambda (x) x) "Isto é um comentário e não será executado nunca")

Dependências: "NÃO existe DEPENDENCIA, por isso não tem gerenciador de dependencias."

Pensamento de usuário típico de windows, que costuma não ter o mínimo de entendimento sobre como o sistema funciona...

Em QUALQUER sistema operacional os programas compilados podem ser compilados de forma estática ou dinâmica.

No primeiro caso é gerado um binário executável enorme que contém o código de todas as funções/classes necessárias para o programa rodar.

Lado bom (imitando o nosso amigo brain) da compilação estática:

- as dependências do programa são mínimas e ele terá grande chance de funcionar na maior parte dos computadores. Isso pode ser bom para quem faz programas proprietários não muito complexos e não quer se aporrinhar muito com suporte ao usuário.

Lado ruim da compilação estática:

- O binário fica grande, ocupando um maior espaço na mídia de distribuição do programa e no hd, e o consumo de de RAM é maior pois ele não compartilha as funções/classes com outros programas. Fazer um sistema moderno usando somente programas estáticos é inviável nos dias atuais e nenhum sistema operacional moderno faz isso, nem muito menos o windows.

No segundo caso, as funções/classes que podem ser usadas por vários programas são agrupadas em bibliotecas de carregamento dinâmico pelo sistema operacional quando o programa for executado. No windows são as DLLs (dynamic link library - biblioteca de ligação dinâmica) e no linux são os arquivos com extensão *.so*, ou seja, nada de grande diferença entre os dos sistemas. Se você acha que os sistemas windows não usam muitas DLLs compare o diretório c:\windows\system32 logo depois da instalação do windows e após a instalação do M$ Office e os trocentos programas que você usa para fazer o sistema minimamente usável.

Lado bom das bibliotecas dinâmicas:

- Os programas executáveis ficam menores, já que o código comum aos vários programas é deixado nas bibliotecas dinâmicas.

- O consumo de RAM é menor pois as áreas de RAM com as bibliotecas é reutilizada por vários programas.

- Um bug/melhoria de uma biblioteca só precisa ser corrigido uma vez (na biblioteca), beneficiando automaticamente todos os programas que a utilizam.

Lado ruim das bibliotecas dinâmicas:

- a instalação/desinstalação e distribuição de programas se torna mais complexa pois é preciso ter o controle das bibliotecas dinâmicas necessárias para os programas (dependências). Assim, por exemplo, se 2 programas, A e B, utilizam a mesma biblioteca L, a desinstalação de B não pode apagar a biblioteca L do sistema para que o programa A continue rodando.

- As bibliotecas podem sofrer revisões e programas antigos e novos podem ter como dependências versões diferentes da mesma biblioteca. Isso já foi um problema muito grave no windows, o chamado DLL hell, que no linux é resolvido de forma muito simples: as bibliotecas possuem números de versão no próprio nome e versões diferentes podem conviver sem problemas no mesmo sistema.

Os programas de windows ainda têm o problema adicional de ter que manipular diversas entradas no registry ao instalar/remover/aualizar o sistema e em geral faz muito mal isso, tanto que existem diversos utilitários que servem justamente para tirar uma "fotografia" do registry e do sistema antes e depois da instalação e, com isso, poder desfazer completamente a bagunça.

Bem, como mostrei, os conceitos no windows e no linux (assim como nos outros sistemas operacionais modernos) não são tão diferentes assim. A diferença fundamental está no modo como eles são desenvolvidos.

O Windows é um sistema com funcionalidades mínimas puro e o objetivo básico dele é fornecer um sistema padronizado para o desenvolvimento de aplicativos (a maior parte comerciais) por terceiros (e também pela própria M$). Como eles fazem também as ferramentas de desenvolvimento (Visual Studio, VB, etc), bancos de dados (SQL Server, Access) e APIs/frameworks fundamentais (Win32, .Net, DirectX, IE, etc) mais utilizadas, tudo é mais facilitado para que o desenvolvedor de aplicativos windows use esse conjunto padronizado. Ficam de fora poucas bibliotecas/programas/APIs não inclusas no windows ou incluídas pelos demais programas típicos no windows (M$ Office, IE, etc).

É só ver como a maioria dos programas windows são distribuídos. A esmagadora maioria tem um instalador feito com InstallShield ou similar (ou seja, o desenvolvedor ainda tem que pagar por uma funcionalidade que já deveria fazer parte do sistema) que verifica se o windows é maior que certa versão, se o IE é recente, se o DirectX está presente e qual a versão dele, etc e aborta a instalação caso não sejam satisfeitas as condições ou chama os respectivos instaladores desses outros programas. Para as DLLs que já não estão no windows ou foram instaladas por outros programas, o instalador as copia para o sistema, assim satisfazendo as dependências. E quando faltam DLLs no windows e o instalador não as copiou para o sistema ? O cara tem que catar na mão (isto é, se ele for um usuário windows mais safo, o que não é comum) em sites como esse

http://www.dll-files.com/

Ah, sim, esses problemas de DLLs são menos freqüentes no windows. Por que ? Ora, são lançadas novas versões de windows com espaçamento de vários anos e muitas vezes as diferenças são mais cosméticas (como win95->win98->Me ou win2000->win2003). Além disso, a M$ realmente se esforça em manter a retrocompatibilidade, muitas vezes sacrificando a estabilidade do sistema, a inovação e a segurança porque o negócio deles é justamente vender uma plataforma padronizada para outras empresas (e eles mesmos) desenvolverem aplicativos comerciais.Truques como colocar uma máquina virtual no sistema operacional mais novo para rodar aplicativos de um sistema mais antigo, como foi feito no NT para rodar aplicativos DOS, é fácil para eles porque eles (e só eles) têm o código do sistema antigo. Projetos como o dosemu e wine mostram que tecnicamente isso é possível também no linux mas que na prática é muito difícil pela falta de acesso ao código original.

Programadores windows são induzidos a programar usando as ferramentas de programação e APIs ditadas pela MS. Raramente se vê um programa windows que use bibliotecas que não fazem parte do windows ou que não façam parte da ferramenta de desenvolvimento, como p.ex. as vbrun*.dll do VB. Quantos programas comerciais para windows vocês conhecem que foram compilados com o MingW (http://www.mingw.org/) ? O que acontecerá se dentro de alguns anos os programas comerciais exigirem o IE 8 e suas DLLs para rodar e ele não for distribuído mais para as versões atuais do windows ?

Se o mundo linux fosse padronizado como o windows, por exemplo, se existisse somente o Debian e a única interface gráfica fosse o KDE, as bibliotecas do KDE e do Qt já estariam no sistema e os problemas com dependências tenderiam ser muito menores. Mas o linux não é um Mc Donald? do software como o windows. O preço da flexibilidade/estabilidade/ritmo de inovação/liberdade é a complexidade maior.

Quem usa o linux há pouco tempo não tem noção do quanto ele melhorou em termos de padronização e facilidade de manutenção e administração.

Acredito, e posso ser severo na opinião, mas...: Acredito, e posso ser severo na afirmação, que se não gostou da maneira com que a distribuição, pra não dizer o Linux, instala e gerencia aplicativos, mude pra outro sistema operacional.

Digo isso pelo fato que o Linux não é qualquer sistema que uma criança possa instalar. Longe disso, o SO proprietário lider do mercado até ela consegue, mas estará tão vulnerável às pragas que o aletam que em poucos minutos tudo vai pro espaço.

Não é a pessoa que escolhe o Linux, o Linux é que escolhe o usuario. Não adianta vir com a historia de que a distro tem que ser fácil, Linux pressupõem diversos conhecimentos por parte do usuario. Se quer apenas sentar na frente do micro e usar, contrate um técnico para configurá-lo. Depois, senta e usa.

Quantos usuarios do win que não sabem o que é a porta smtp, nao tem a minima ideia do que seja o registro do sistema, dentre outros cantos obscuros. Querer que o Linux venha servir cafezinho pro usuario, que vá servir de ombro pra suas lamentações é hipocrisia.

Linux é um sistema para quem conheçe no minimo alguns conceitos de informática, ou e ai está sua grande diferença, que está disposto a aprender, pois a documentação esta toda embutida nele. Vejo constantemente usuários reclamando que isso e aquilo nao deu certo no Linux, falo especialente do SuSE, até aqui em cima tem um usuario que relata sobre o Kaffeine. Po, pera ai. Se ao menos lessem alguma coisa saeriam que por criterios de respeito a patentes e demais burrocracias, o suporte a mp3, videos e dvd é a parte nesta distro. Não é dificil arrumar isso, mas quem disse que os usuarios se preocupam em pesquisar? Usuario é folgado, e vejo com ressalvas o fato de trabalharmos para facilitarmos sua vida.

Tenho visto que muitos estao migrando para o Linux trazendo consigo péssimos hábiltos do outro SO. muitos estão migrando para evitar as infameas telas azuis, mas sua intenção é apenas chegar no Linux e partir pra redes p2p em busca de material pirata. Não vejo como isso possa ajudar alguem ou alguma coisa, e que no final pode vir até a denegrir a imagem de um excelente sistema.

Mais material que o Linux, mesmo na internet, creio que seja dificil um sistema possuir. O usuario que quer se acomodar e não ao menos se atualizar, na minha opinião, deve continuar no limbo, fica la no avançar, avançar, concluir que é melhor.

Se continuarmos a facilitar pros usuarios, daqui a pouco teremos zilhoes de pessoas iguais aos cretinos do congresso que aprovaram o pregão das licensas do MSOffice, somente porque alguns usuarios nao conseguem se atualizar e usar o OpenOffice e porque a equipe de informática de nosso grande congresso nao consegue adaptar algumas formulas "complexas", fazendo com que nosso pequeno mas precioso dinheiro seja jogado na privada. Chegam a falar em imcompatibilidade, vá ver se eu to na esquina, o Poder Executivo implantaou e nao houve qualquer problema, por acaso o MSOffice, excluida a versao 2003 e superiores, tem exportação direta pra PDF, pelo que sei nao, onde esta entao o programa sem compatibilidade, no Linux?

Creio que o usuario tem que aprender uma coisa. Quer ser ajudado, se ajude também. A comunidade está ai pra isso, ajudar a solucionar conflitos, mas usuario preguisoso e que reclama de algo que prestamos sem cobrar nada, tem que ser esquecido, nao vai fazer falta. Aqueles que ao menos se disponham a aprender, tenham vontade de progredir, esses sim, vale a pena algum suor de nossos dedos.

É minha opinião.
Abs

Padronização: Normalmente em uma fábrica as coisas são bem padronizadas.
Imagine os operários, todos uniformizados, felizes em seus afazeres e rotina diária, todos entoando um belissima canção. Amigos, padronização cheira à "Matrix", tenham cuidado com o que desejam, pois pode se tornar realiadade... Realmente as distribuições linux são uma bagunça adorável.

Pilulas:
Você que precisa parar de tomar essa tal pílula
verde que está te fazendo mal.

Só tinha Azul e Vermelha em Matrix.

E outra o assunto é facilidade de instalação,
os xiitas bem que poderiam deixar assuntos como
vírus, licenças, pirataria para outros tópicos.

Tá ficando rídicula essa discussão. Um fala que
o windows é facil de instalar e o cara responde
que no linux não tem vírus.

Tudo é relativo e depende de para quem é feita a pergunta...: Pessoal, a dificuldade está ligada ao hábito do usuário, como disse um colega aí pra cima, mas que o Linux é complexo de se instalar programas isso é fato! Quem está acostumado a fazer manualmente (./configure && make && make install) ou usar gerenciadores de pacotes (apt, smart ou o que preferir) acha fácil por estar acostumado! Uma pessoa que acaba de vir do Windows não vai achar isso nem um pouco fácil... Tomemos como exemplo a instalação do OpenOffice.org: ela é a mesma, seja no Windows ou em uma distro Linux (o arquivo compactado que vc baixa do site). Apenas o que muda é a maneira de se iniciar a instalação (duplo clique em Windows ou ./install em Linux) e depois é tudo igual! Esse deveria ser o modelo. Se o desenvolvedor já fornecesse tudo o que o seu software precisa junto (ou em duas versões, como disse um outro colega aí pra cima) a aceitação seria muito maior! A grande maioria dos usuários de Linux são profissionais que trabalham com o mesmo ou são os chamados Nerds (ou Geeks, como preferirem...) e por isso não se importam de ficar compilando ou procurando dependências de pacotes, mas aquele usuário comum que foi numa grande loja e comprou aquele computador com Linux ("Bom, já que tá mais barato que o outro vou levar...", como eu já presenciei em uma grande loja de São Paulo) não quer (e nem deve) saber que pra usar um programa de "falar pela net" que ele usa no trabalho na máquina Windows dele (o Skype, por exemplo) deve, além de baixar o software do site, baixar algumas dependências via apt-get (se o micro dele for um HP com um Ubuntu, por exemplo) em um terminal pra instalar as dependências que o Skype pede. Ela quer baixar o programa e "ligar" pros colegas pra marcar a breja depois da pelada no domingo.
Pra nós parece muito natural um apt-get isso ou urpmi aquilo, mas pra um kra que nunca ouviu a palavra yum ou smart (em se tratando de software) não vai ter como saber que é isso o que ele tem de fazer...
Resumindo a história, eu adoro Linux, mas acho que ele tem SIM muito o que evoluir em se tratando de usabilidade e facilidade, pois sistemas como o Windows e Mac OS X são muito mais simples que o pinguim. Todos sabemos os prós do Linux em relação ao Windows, mas o MAC é tão estável quanto e infinitamente mais simples que o Linux! Iniciativas como o Klik ou o AutoPackage são muito válidas e bem vindas! Aqueles que se sentirem mais confortáveis com o trio mmi, que o utilize! Quem preferir uma maior facilidade, mesmo que isso sacrifique a personalização do programa sendo instalado, que use o recurso que preferir! Só não podemos deixar que a nossas paixão pelo Linux obstrua a nossa visão a ponto de não aceitarmos que o Linux tem essa deficiência. Quem estiver tentando utilizar internet via satélite no Linux sabe bem do que eu estou falando (no Windows vc coloca o cd do fabricante no driver, dá vários cliques e inicia o uso; no Linux vc, dependendo da distro, recompila o Kernel, compila a aplicação pra conectar no satélite, mexe um diversos arquivos de configuração, inicia o serviço em um terminal e depois de muito tempo e esforço vc, com sorte, começa a usar o serviço... ufa!)!!

Abraços a todos!!

"A alegria não está nas coisas: está em nós! Acredito que ter as coisas que queremos pode até nos trazer uma alegria momentânea, mas ser o que queremos ser, fazer o que sonhamos é que nos traz a verdadeira alegria!"
-Goethe

Um wallpaper sugestivo: Só para diminuir a tensão das discussões, vi ontem em um site americano um wallpaper sugestivo e engraçado para quem não gosta do windows:

http://www.render-wahnsinn.de/Multimedia/Gallerie/Wallpaper/WinXPtoiletYafray.jpg

E feito somente com software livre :-)

[i]Acredito, e posso ser seve: [i]Acredito, e posso ser severo na afirmação, que se não gostou da maneira com que a distribuição, pra não dizer o Linux, instala e gerencia aplicativos, mude pra outro sistema operacional.[/i]

E ainda querem que o povo migre pra linux.

se observada a ultima frase,: se observada a ultima frase, sim: "Aqueles que ao menos se disponham a aprender, tenham vontade de progredir, esses sim, vale a pena algum suor de nossos dedos."

Usuario que apenas sabe comparar e reclamar, não faço a menor questão.

E sim, a comunidade quer que o povo migre para o Linux, por tanto coloquei que era 'minha opinião', e de niguém mais. Eu não recomendo Linux para pessoas leigas para depois nao ter que ouvir "...ha no dele tem, no outro faz, nao gostei, etc" e depois sair falando mal do Linux. Apenas não extrapole para a comunidade a minha opinião.

Não Sei ...: Não sei o que adoradores da M$ fazem aqui comentando, procurem uma pagina de discussão pra vcs, puchadores de saco do Gates...Pra que instalar softwares no Ruin, se ja existe tudo pro linux...mas claro, para os mais leigos no assunto a comodidade é mais prática...

"Se ao menos lessem alguma co: "Se ao menos lessem alguma coisa saeriam que por criterios de respeito a patentes e demais burrocracias, o suporte a mp3, videos e dvd é a parte nesta distro. Não é dificil arrumar isso, mas quem disse que os usuarios se preocupam em pesquisar?"

Meu amigo.. E foi exatamente "pesquisando" e "lendo a documentação" que encontrei a ORIGEM e SOLUÇÃO para o problema... Acho q isso não se aplica a mim nem a esse caso (nao me considero uma usuaria-leiga-que-nao-le-documentacao) rsss


e cá entre nós: sera q todo mundo lê previamente toda a documentacao de todos os programas antes de instalar e usar ou somente quando alguma coisa não funciona bem?

Apenas usei o exemplo do Kaffeine para exemplificar a dificuldade que muita gente encontra (seja no Suse ou em outra distro) de instalação de programas no Linux.

Talvez o exemplo do Kaffeine não tenha sido bom... Afinal o problema é de patentes...

Eu poderia usar outros exemplos, de outros programas muito mais basicos e vitais, tais como drivers de impressoras (mas ai iriam valar que o problema é do fabricante que nao disponibiliza os driver) ..

Ou então de pacotes/programas que não vem na distribuição que escolhi (mas aí iriam falar para eu mudar de distro, preferecialmente uma debian like, onde tudo funciona com um simples apt...)

Ou então falar da dificuldade em instalar qualquer outro driver/pacote/programa (mas aí virão falar que não leio a documentação ou que sou burra demais para mexer com linux.) rsss

enfim.. só para ressaltar.. eu uso linux e não windows ! mas acho q ainda é mais fácil instalar programas no windows do que no linux - para um usuario leigo (digo, usuário leigo!!) fazer compilação de pacotes é um bicho-de-99-cabeças e linha de comando é um mistério...

mas nada q um pouco de força de vontade para aprender não resolva...

:o)

Pílula Verde: Vai ver que a pílula azul mofou...hehehehe...

A Liberdade?: A Liberdade fica logo atrás do padrão definido de empacotamento e do respeito ao mantenedor/criador do software.

Aí que está..: "Instalar com o sistema de pacote é fácil porém quando o programa não ta no repositório é muito difícil e o usuário comum não consegue. Pô o usuário comum não vai precisar instalar um programa tão obscuro que não esteja no repositório de uma distribuição com um bom repositório."

O apt-get não é perfeito, e não costuma ser quase isento de erros. Fui instalar o o Xorg mais novo no Ubuntu, e adeus X. Alguém me avisou que teria que reinstalar o driver da NVidia? Fiz isso porque desconfiei na hora. É uma pena que minha experiência com apt-get não foi duradoura (pelas minhas críticas, os motivos são claros), pois o que não faltaria era problemas que tive para falar aqui, sem qualquer cenário bizarro criado por mim.

"o windows você tem que pesquisar pela internet e ir comprando tudo com seu cartão internacional ou ir craqueando tudo que como já foi dito é perigoso e pode ser complexo."

Como disseram anteriormente, posso usar o Windows só com programas livres: gaim, gimp, thunderbird, openoffice..., ou freeware também.

Liberdade = Bagunça??: Cara, pra vc LIBERDADE é igual a BAGUNÇA??
Quem ta falando é um usuário NATO de linux (talvez muito mais que vc) que usa o Linux no dia-a-dia a mais de 5 anos (SÓ ELE) e eu bem sei o quanto é desorganizado o sistema de pacotes nesse sistema, eu não estou falando do que não conheco e acho incrivel como as pessoas fazem "vista grossa" quanto a isso.

Sinceramente acho o CÚMULO os linuxers (ainda bem que são todos) associarem a dificuldade de instalar um programa, um mouse, um teclado, um simples descompactador (que deu titulo a materia enviada por mim) a um "nivel avançado de usúario" e ainda se gabam de demorarem 2 horas pra configurar um mouse, um dia para instalar o sistema e um mês de pesquisa para matar uma dependência de um determinado pacote.

Para essas pessoas que "matam tudo na unha" sempre associam também a facilidade de instalar um programa à virus, spam, spy e não é bem assim. Como bons Brasileiros que somos que não gostamos de lêr, creio que a maioria não abriu o link da noticia (e fica falando MERDA) mas lá cita até mesmo sobre o MACOS X (que é um Unix) como exemplo de facilidade na manipulação de programas.

Agora vocês SABIDÕES, HIPER, SUPER, ULTRA avançados, que matam TUDO NA UNHA, SUPERPODEROSOS, salve, salve..... vão lá colocar um spy num MAC? Vão lá colocar um virus num MAC? Vão lá colocar um "trojanzinho" num MAC? Mesmo com toda essa facilidade de manipulação, é considerado um dos SO MAIS SEGUROS do mundo.


Não defendo o Windows, não o uso nem se me pagarem já não é nem por motivo algum mas sim por não me acostumar mais. Mas uma coisa temos que concordar (até vcs ó SUPERPODEROSOS) que o Linux seria PERFEITO se tivesse uma sistema de pacotes organizados, sem dependências (não podemos falar mal das DLLs). se tivesse um padrão onde todos as distrbuições desfrutassem de mesmos aplicativos comum a todos, se não fosse esse negócio de cada um ter sua distro pra mostrar que é melhor que a do outro, o chico cria o CHICO Linux com pacotes .chico, o mané cria o MANéLinux com pacotes .mané, o toinho cria o TONHOLinux com pacotes .tonho e programa do tonho não funciona no do chico nem do chico no tonho nem de mané no do tonho e assim vai, as pessoas não teriam essa dificuldade em aceitar o nosso pinguim.



Enfim, torno a repetir a mesma história: enquanto andarmos assim, estamos a cada dia perdendo campo para os nossos concorrentes e estamos incorrendo num grande risco de estarmos 'fadados" ao fracasso e o Linux não merece isso.


Tenho um projeto, ele se chamará "Linux-like". Não quero ser aqui o ideologista, mas creio que o Linux alcançará o patamar onde qualquer usuário cabaço-user vai saber manipula-lo e mesmo assim, continuará sendo o melhor SO do mundo.

Parabéns hunTer!!!: São de pessoas com ideias iguais a sua que a comunidade Linux precisa.

yum localinstall: No Fedora 4, veio uma opção interessante do yum que acho que ajuda muito nesse problema: você pode dar o comando

yum localinstall pacotebaixadopormim-24.69-171.i386.rpm

E ele se encarrega de usar os repositórios para resolver as dependências de um RPM que não está nos repositórios. Como sou desavergonhadamente tendencioso a favor do mundo RPM em detrimento do mundo DEB, não sei se o apt tem algo semelhante, talvez até surgido antes desse do yum.

Junte isso com um wrapper script que roda no X e alcança-se a mesma facilidade do Windows - com vantagens.

Onde???: Se não houver padrão, com certeza a liberdade não vai ficar onde fica a compatibilidade, palavrinha tão importante para tudo na vida, especialmente a informática.

Tem o Bab(ã)oo pra isso mesm: Tem o Bab(ã)oo pra isso mesmo.

Não sei se realmente peguei o fio da meada da discussão, mas se for pra ser fácil de instalar qualquer coisa, nem quero que o Linux fique igual ao Windows.

Tudo bem, se for pra disseminar o uso, e as aplicações do Linux como SO para "usuários finais" (cara, como eu odeio esse termo, parece que o cara não vai aprender a fazer mais de Informática nada na vida), então ele que procure uma distro muito fácil.

Que tal o Kurumin? Fácil demais? Que tal algo um pouco mais fácil? PAGUE um técnico para instalar e manter seus programas.

Não tem dinheiro? Aprenda como o sistema funciona e decida se quer usar essa ou aquela forma de instalar programas. Não vai doer nem um pouco, não vai tirar de você nenhum conhecimento prévio essencial às suas atividades principais ou vitais e não vão nascer marcas na sua pele que indiquem que você é diferente dos outros que sabem clicar em todo botão que tenha Next ou Próximo.

Facilidade de uso em qualquer programa, inclusive os instaladores vem da prática do uso, se você sabe e instala muitos programas em Windows, então isso será fácil, se faz isso em Linux, Mac OS X, BeOS, OS 2, Free BSD, assim será em qualquer um desses SOs.

Também não vejo muita vantagem em tentarem mudar o Linux para ser algo parecido com o Windows, se um dia conseguirem isso eu passo de vez pro BSD, não pra ser diferente dos outros, mas pra não me tornar igual a todo mundo.

Quero minha identidade, algo que me torne único em tudo o que faço, seja na vida pessoal, na profissional ou nos esportes que pratico, os objetivos podem ser os mesmo, mas o caminho a ser trilhado não deve ser, obrigatoriamente igual para todos.
-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-
Carlos Wagner - São Luís / MA

Não é nada fácil instalar: Não é nada fácil instalar programas no linux.. já faz 3 dias que procuro um modo de instalar o Kontact no meu Kurumin mas não consigo mesmo !!
alguém sabe como ???

Que eu saiba o Kurumim usa os: Que eu saiba o Kurumin usa os repositórios do Debian, então basta abrir o Synaptic e procurar... Ou até mais fácil $sudo apt-get install kontact.

Gerenciador de instalação: Quem disse que o Windows não gerencia instalação? Desde a versão 98SE existe o Microsoft Instaler que a partir do Windows 2000 vem por padrão. OS pacotes MSI verificam versão das bibliotecas e testam compatibilidade. A diferença é que as dependencias vem empacotadas junto do pacote e o sistema verifica na hora da instalação, sem precisar perguntar para o usuário.

Haskell developer

Valeu Manoel Pinho, vc me aju: Valeu Manoel Pinho, vc me ajudou muito.
Eu to iniciando em linux, exclui ontem o windows e instalei o kurumin. Ainda não aprendi como qu ese instala programas, por isso estou aqui.
Mas pensem, vcs acham realmente saudável que qualquer usuário seja capaz de instalar qualquer programa num SO???
Qualquer idiota pode ir no baixaqui, baixar o Power toys tweek UI para win XP, instalar, e destruir o sistema. Não acham??? AInda mais que essa praga fica lá no menu iniciar.

Reparem que para um leigo, que adora instalar programas, uma formatação do windows num dura 3 meses. Digo isso por experiência própria, acompanho vários casos assim. É muuuuuito comum ouvir um qualquer usuário dizendo: "Pô, o meu PC tá precisando formatar". Mas isso porque??? porque é fácil instalar qualquer programa, e muitos deles destroem o PC, e deixam o Windows muito mais pesados.
Já percebi que essa de ser difícil instalar programas no linux ´euma boa. Porque só instala quem realmente sabe o que está fazendo, ou pede ajuda para alguém que saiba. Isso deve fazer com que o sistema renda mutito mais para um usuário comum.

E pelo que percebi, o kurumin, já tem quase todas os programas que usuários "comum" precisam não? E tem aquela bagaça de ícones magicos lá que eu ainda não entendi direito.

Eu espero ter sorte com o linux, estou muito interessado em aprende-lo. E eu acho incrível, que um SO gratuíto esteja sendo comparado ao grande e poderoso Win XP!

Liberdade = Bagunça??: Será que LIBERDADE é igual a BAGUNÇA??
Quem ta falando é um usuário NATO de linux (talvez muito mais que alguns de vcs) que usa o Linux no dia-a-dia a mais de 5 anos (SÓ ELE) e eu bem sei o quanto é desorganizado o sistema de pacotes nesse sistema, eu não estou falando do que não conheco e acho incrivel como as pessoas fazem "vista grossa" quanto a isso.

Sinceramente acho o CÚMULO os linuxers (ainda bem que são todos) associarem a dificuldade de instalar um programa, um mouse, um teclado, um simples descompactador (que deu titulo a materia enviada por mim) a um "nivel avançado de usúario" e ainda se gabam de demorarem 2 horas pra configurar um mouse, um dia para instalar o sistema e um mês de pesquisa para matar uma dependência de um determinado pacote.

Para essas pessoas que "matam tudo na unha" sempre associam também a facilidade de instalar um programa à virus, spam, spy e não é bem assim. Como bons Brasileiros que não gostam de lêr, creio que a maioria não abriu o link da noticia (e fica falando MERDA) mas lá cita até mesmo sobre o MACOS X (que é um Unix) como exemplo de facilidade na manipulação de programas.

Agora vocês SABIDÕES, HIPER, SUPER, ULTRA avançados, que matam TUDO NA UNHA, SUPERPODEROSOS, salve, salve..... vão lá colocar um spy num MAC? Vão lá colocar um virus num MAC? Vão lá colocar um "trojanzinho" num MAC? Mesmo com toda essa facilidade de manipulação, é considerado um dos SO MAIS SEGUROS do mundo.

Não defendo o Windows, não o uso nem se me pagarem já não é nem por motivo algum mas sim por não me acostumar mais. Mas uma coisa temos que concordar (até vcs ó SUPERPODEROSOS) que o Linux seria PERFEITO se tivesse uma sistema de pacotes organizados, sem dependências (não podemos falar mal das DLLs). se tivesse um padrão onde todos as distrbuições desfrutassem de aplicativos que fossem comum a todos, se não fosse esse negócio de cada um ter sua distro pra mostrar que é melhor que a do outro, ( o chico cria o CHICOLinux com pacotes .chico, o mané cria o MANéLinux com pacotes .mané, o toinho cria o TONHOLinux com pacotes .tonho e programa do tonho não funciona no do chico nem do chico no tonho nem de mané no do tonho e assim vai) as pessoas não teriam essa dificuldade em aceitar o nosso pinguim.

Enfim, torno a repetir a mesma história: enquanto andarmos assim, estamos a cada dia perdendo campo para os nossos concorrentes e estamos incorrendo num grande risco de estarmos 'fadados" ao fracasso e o Linux não merece isso.

Tenho um projeto, ele se chamará "Linux-like". Não quero ser aqui o ideologista, mas creio que o Linux alcançará o patamar onde qualquer usuário cabaço-user vai saber manipula-lo e mesmo assim, continuará sendo o melhor SO do mundo.

Gerenciador de instalação?: Não, agente aqui está falando de gerenciador de pacotes não de instalação.
No linux os binários são arquivos que são descompactados e postos nos DEVIDOS diretórios. Não é um Install Wizard que faz isso aqui, mas o gerenciador de pacote...
Para remover uma aplicação, basta ir no GERENCIADOR DE PACOTES e desmarcar o pacote. Apenas as preferências ficam armazenadas na pasta ~/.ProgramaXXX
O que os AUTO EXECUÁVEIS do Windows fazem, é se AUTO INSTALAR. Não é o gerenciador que faz isso, mas um próprio instalador embutido, que, diga-se de passagem, NÃO são padronizados e cada programa usa o seu (a maioria usa o Install Wizard, que é proprietário). O que aquele suposto gerenciador do windows faz, é ler o infame "registro do Windows" para associar a aplicação e o seu diretório. Se o registro está corrompido (algo muito comum) você não consegue remover o programa! Se fosse como você diz, para remover um um adware, spyware ou outro worm, bastaria ir no Adicionar e Remover Programas que tudo estaria lá! :P
Quanto a auto verificação de dependências, isso é verdade, ele checa a dependência, mas se a versão for 00.1.1.1.2 e a outra 00.1.1.1.3 ele sobre-escreve e F**DE com o seu sistema. Isso quando não surge àquelas janelas do tipo (O Arquivo XXX já existe, deseja sobre-escrever pelo XYZ).
Mas nada que uma formatada de costume não resolva ;)

MSI: Sim, mas a grande maioria dos programas ainda usa o clássico setup.exe/install.exe feito com os InstallShields da vida. Se o pessoal reclama que há várias maneiras de instalar programas no linux, o windows também não é referência nenhuma neste sentido.

Caramba, foi rápido essa :) : Caramba, foi rápido essa :)

*Feliz Natal*

O kurumim vai me ajudar?!: Uso Fedora e acho tão fácil quanto qualquer outra distro, porém, no quesito instalação de pacotes, e drives (ex. NVidia)...

Gostaria de instalar o Banshee simplesmente para ouvir músicas no Gnome (pois no KDE conto com Amarok!) mas NÃO encontro nenhum pacote compilado para ele! Fui tentar compilar e para minha surpresa preciso baixar milhares de pacotes de desenvolvimento do ambiente de programação Mono!

Tentei instalar os drives da NVidia porém não há drives compilados para a versão corrente do kernel do Fedora, então tive que baixar o compilador + pacote de desenvolvimento do kernel simplesmente para fazer meu vídeo funcionar! Como se não bastace, terei que repetir todo o processo quando houver novas atualizações de kernel e ainda ficar com pacotes de desenvolvimento ocupando espaço no meu disco, pois não os uso!

Creio que a padronização das distros Linux impulsionarão o Linux adiante! Não precisa nem mesmo haver mudanças drásticas no modo de instalar programas pois basta apenas que as distros sejam padronizadas para os desenvolvedores lançarem apenas uma versão do seu software compilada e pronta para ser usada em qualquer distro, com a liberdade de usar sua ferramenta de instalação/manutenção predileta!

Sobre usar drives binários no kernel: realmente gostaria que tudo foce software livre, e ainda, que houvece o sonho do hardware livre! O problema é que utilizamos drives feitos sob engenharia reversa, e me digam: quando algo implementado sob engenharia reversa funciona melhor que o original?! (ok sei que temos o exemplo do software SAMBA!)

A verdade é que existe um irmão (MacOS) próximo ao nosso, usando um kernel BSD e que apesar de proprietário dá um show de segurança, estabilidade e facilidade! Não desejo que o Linux se torne igual a nenhum sistema, mas realmente não conheço um sistema que seja tão bagunçado em termos de padrões quanto ao Linux! Cada distro funciona de um jeito, e no fundo, a única coisa que funciona de verdade (as vezes?!) é compilar um pacote e instalar, mas é claro, todo usuário deseja fazer isso...

Reconhecer diferenças signif: Reconhecer diferenças significa adorar a Microsoft? Interessante...


Mas particularmente acho que os linuxers estão adorando seu S.O. com fé(e muita, diga-se de passagem)!
_________________________
"Onde não se pode criticar, todos elogios são suspeitos." Ayaan Hirsi Ali

Não é bem assim: Olá

Uso Linux desde 1999 e Debian desde 2002.
Quando tentava usar pacotes do conectiva no redhat, ou do mandrake no conectiva, eu tinha problemas.

Desde que uso debian isso acabou. NUNCA tive problemas usando debian stable. E usando o debian testing tive raros problemas, que foram fáceis de resolver.

Uma vez, conversando com um colega por IRC, o tempo que levou entre saber o nome de um programa, digitar aptitude install programa, e rodá-lo, foi de menos de 3 minutos. Se isso é difícil para vc, então não sei realmente o que dizer.

O que tenho a dizer é: O linux NÃO é perfeito, mas precisa fazer um uso muito inadequado para dizer que ele está cheio de problemas. Se for CORRETAMENTE INSTALADO e CONFIGURADO é muito mais tranquilo de usar que windows, sem a menor dúvida. Se o que vc instalou em casa não está redondo é porque alguma coisa está mal. Ou a distro está mal instalada, ou mal configurada, ou com bugs, ou vc está fazendo alguma coisa de maneira inadequada.

Fica difícil acreditar no seu argumento de que não usa linux por causa da dificuldade de instalação de programas. Nenhuma das grandes distros oferece tantos empecilhos assim. Vc já instalou um SUSE, ou Ubuntu? Nunca vi dificuldades. O Ubuntu tem um instalador simplificado que até meu irmão consegue usar :) E SUSE (não sou usuário, mas já instalei), com perdão da má palavra, parece até um 'windows' de tão gráfico. Qual a dificuldade?

Não uso slackware, mas já instalei algumas vezes e não vi problema nenhum para instalar programas nele. E slack é considerado por muitos como uma distro "difícil".

Ou seja, nem entre distros ditas difíceis o seu argumento se manteria.


Leandro

diff: "Reconhecer diferenças significa adorar a Microsoft?"

Não. Mencionar que isso:

seleciona executável1
next
next
next
next
next

seleciona executável2
next
next
next
next
next

seleciona executável3
next
next
next
next
next

é mais fácil que isso

seleciona executavel1, executavel2, executavel3
Install

isso, sim, é adorar M$...

;; ((lambda (x) x) "Isto é um comentário e não será executado nunca")

"Uso Fedora e acho tão fáci: "Uso Fedora e acho tão fácil quanto qualquer outra distro, porém, no quesito instalação de pacotes, e drives (ex. NVidia)..."

Com certeza não é não. Eu uso o Mandriva 2006 e ele já vem com o driver da Nvidia.

O Fedora não é a distribuição mais apropriada para quem quer um desktop funcional sem muitas instalações extras mas logicamente, como qualquer distro, há sempre como fazer isso. Veja esse guias

http://home.gagme.com/greg/linux/fc4-tips.php

http://www.mjmwired.net/resources/mjm-fedora-fc4.html


"A verdade é que existe um irmão (MacOS) próximo ao nosso, usando um kernel BSD e que apesar de proprietário dá um show de segurança, estabilidade e facilidade! Não desejo que o Linux se torne igual a nenhum sistema, mas realmente não conheço um sistema que seja tão bagunçado em termos de padrões quanto ao Linux! Cada distro funciona de um jeito, e no fundo, a única coisa que funciona de verdade (as vezes?!) é compilar um pacote e instalar, mas é claro, todo usuário deseja fazer isso..."


O kernel do MacOS X é o Darwin

http://developer.apple.com/darwin/

que não é proprietário e não é a mesma coisa que o FreeBSD embora use partes dele. O resto do sistema que é.

O linux não é bagunçado mas complexo porque há quase sempre várias alternativas para se fazer a mesma coisa. Existem vários esforços de padronização relacionados com os vários componentes de uma distribuição linux mas nunca espere uma adesão 100% porque a beleza do linux é a liberdade, inclusive a de não seguir algum padrão.

Logicamente o mercado vai definir o destino das distribuições que saírem muito fora do padrão, tornando-as distribuições de nichos específicos ou de pequenos grupos de adoradores.

Programas: (*_*)

1 - Após uma leitura dinâmica e aletória dos conteúdos, saliente-se:

yum - (RedHat/Fedora) no modo texto
gyum - interface gráfica - Seleção por mouse de diversos registros

smart - smart-package-manager
smart --gui (interface)

fou4s - Fast online update for Suse
==> http://fou4s.gaugusch.at/

urpmi - Mandrake
e seus 'drake'

Yast2 - SuSE (excelente) - gráfico
zast - modo texto

2 - Para instalar programas localizados (recebidos por downloads) :
MC-Midnight Commander (o campeoníssimo gerenciador de arquivos)
e seu 'mc.menu', como aqui se vê:

===> http://geocities.yahoo.com.br/omlinux/OMES32.html#mc

Operando:
a) Selecionar (foco) arquivos (rpm, tar.gz, zip, ....)
Optar:
Tecla F2: mostra 'mc.menu'
Tecla F3: mostra os componentes do arquivo focado

b) Teclar: ENTER (sobre o arquivo focado)

3 - Package Manager overview
A Família dos Pinguin é enorme - Veja sua árvore genealógica (!)

- Selecionar Vista Normale - Vista - Compacta
http://openskills.info/topic.php?ID=123




(a) Damarinho
http://geocities.yahoo.com.br/omlinux

Pera aí, não é bem assim!: Seria algo assim:

seleciona executável1
next
Digitar o serial
next
next
next
next
seleciona executável2
next
Digitar o serial
- Xii, o serial expirou.
- Ir no www.asltalavista.box.sk e ter o computador detonado (leiam esse post SENSACIONAL http://robertocappuccio.blogspot.com/2005/12/what-part-of-dont-visit-this-site.html)
- Formatar o Computador e instalar o Windows denovo.
Voltar para o passo 1.


seleciona executável3
next
Xi? Não tem serial. Pega o crack!
Peguei o Crack! Xi?! O Norton tá dando alerta de vírus, porque?? Ah! Vou desabilitar.
next
next
next
(Nesse momento todos os seus dados pessoais estão sendo roubados, o seu teclado está sendo monitorado...).
next
(Agora os vírus está se enviando para todas as pessoas da sua lista de e-mail).

Acho que deu pra resumir...

pobremas: "Gostaria de instalar o Banshee simplesmente para ouvir músicas no Gnome (pois no KDE conto com Amarok!)"

XMMS continua sendo o player de áudio imbatível nos desktops Linux. Pode se constatar pela recente votação de favoritos.

E, funciona igualmente bem seja no Gnome, KDE, Windowmaker ou outros...

"Fui tentar compilar e para minha surpresa preciso baixar milhares de pacotes de desenvolvimento do ambiente de programação Mono!"

bem, dado que é um dos killer apps do projeto mono, não entendo qual a surpresa...

"Tentei instalar os drives da NVidia porém não há drives compilados para a versão corrente do kernel do Fedora"

Bem, que triste. No Ubuntu eu só precisei baixar o tal driver, mudar 1 configuração no xorg.conf e reiniciar o X com CTRL + ALT + BKSP. Uau, nada de recompilação ou reboot!

"Creio que a padronização das distros Linux impulsionarão o Linux adiante!"

não, acabarão com inovações decorrentes de competitividade natural e terminaremos com o mesmo lixo representado pelo Windows...

"apenas uma versão do seu software compilada e pronta para ser usada em qualquer distro, com a liberdade de usar sua ferramenta de instalação/manutenção predileta!"

oh, como é bom sonhar. Mas com a menção de uma só versão compilada para uso em qualquer distro, vc perde qualquer credibilidade, pois imagina que o mundo se constitui de apenas uma plataforma, com apenas um processador...

"gostaria que tudo foce software livre, e ainda, que houvece o sonho do hardware livre!"

Minha utopia pessoal é que pessoas não "agredicem" o português de forma tão desumana.

"quando algo implementado sob engenharia reversa funciona melhor que o original?! (ok sei que temos o exemplo do software SAMBA!)"

Vários emuladores de consoles de videogames clássicos, que já tiveram seu hardware proprietário revirado pelo lado avesso de tudo quanto é forma, trazem diversos recursos interessantes que expandem a capacidade original do hardware de diversas maneiras, como antialiasing ou filtros extras para o áudio...

"no fundo, a única coisa que funciona de verdade (as vezes?!) é compilar um pacote e instalar"

Bem, considerando que ainda não precisei fazer isso com o Ubuntu para nenhuma tarefa, acho que vc está equivocado. Mas eu não entendi qual foi a reclamação exatamente: vc está reclamando que tem a liberdade de ter o código-fonte à mão?!

Espero que não seja isso, ou vc não entendeu "por que Linux?", cuja resposta certamente não é "para ser igual a Windows"...

;; ((lambda (x) x) "Isto é um comentário e não será executado nunca")

ah, sim!: eu estava falando hipotéticamente, teoricamente... realmente tem essas complicações cotidianas... :))

me parece que vc esqueceu dos reboots após cada instalação... ;)

;; ((lambda (x) x) "Isto é um comentário e não será executado nunca")

Uso Linux ( só ele ) a apena: Uso Linux ( só ele ) a apenas 4 anos, 1 a menos que vc. No entanto, não encontrei os problemas -- honestamente, surreais -- dos quais vc está reclamando.

"Quem ta falando é um usuário NATO de linux (talvez muito mais que vc) que usa o Linux no dia-a-dia a mais de 5 anos (SÓ ELE)"

Bem, ainda bem que vc se identificou e se categorizou de forma tão absoluta. Parece que vc realmente é a nata da nata dos usuários natos de Linux que nasceram com uma habilidade inata para o sistema.

"eu bem sei o quanto é desorganizado o sistema de pacotes nesse sistema"

Bom, eu que tenho 1 ano a menos de experiência e que comecei com um Conectiva 7, depois Debian, então Fedora 1, depois Mandrake e, finalmente, Ubuntu, não senti essa desorganização de que vc fala.

Excetuando um outro problema com dependências, facilmente contornáveis com um mero flag -force, minha experiência com os gerenciadores de pacotes sempre foi bem mais agradável e simples do que com Windows e certamente bem mais rápido e produtivo do que o ciclo
configurar/compilar dos pacotes fonte.

Será que é pq vc -- sendo a nata da nata -- não tentou o tal Linux From Scratch apenas para descobrir tarde demais não ter cacife para tanto?

"dificuldade de instalar um simples descompactador"

o único descompactador que um dia precisei instalar do fonte no Linux -- unrar -- foi simples e direto bastanto make.

"demorarem 2 horas pra configurar um mouse"

hein?!

"um dia para instalar o sistema"

tá falando de um Gentoo?

"um mês de pesquisa para matar uma dependência de um determinado pacote."

putz, vai ser ruim assim no inferno! Acho que vc gastou seus últimos 5 anos à toa...

"o Linux seria PERFEITO se tivesse uma sistema de pacotes organizados, sem dependências"

e estúpido feito o do Windows, com dependências estaticamente linkadas à cada aplicativo que precise delas? Se é o caso, nem precisaríamos de um sistema de pacotes, já que sua função principal é justamente resolver automaticamente as dependências ?

"estamos a cada dia perdendo campo para os nossos concorrentes e estamos incorrendo num grande risco de estarmos 'fadados' ao fracasso"

A cada dia perdendo campo? fadado ao fracasso? que alarmismo mais fajuto...

;; ((lambda (x) x) "Isto é um comentário e não será executado nunca")

hehehe: "XMMS continua sendo o player de áudio imbatível nos desktops Linux. Pode se constatar pela recente votação de favoritos."

Só mostra que ele é o mais usad