Aquecimento Global: Sou meio cético em relação a estas soluções, bem intencionadas, de economia de energia com medidas paliativas. O problema de fato se concentra no próprio sistema de produção em que vivemos, que exige lucros cada vez maiores, mercados cada vez mais amplos, consumo em ascensão. Soluções 'verdes' não focam o principal: a filosofia e estrutura de vida, produção e consumo em que vivemos. Por exemplo: Estaríamos todos dispostos a trocar o automóvel pelo transporte público, na situação em que se encontra? Quais as consequências econômicas e sociais de decisões como esta?

RTFA: Do texto original:

Ponto 3

Reduzir o consumo de energia não significa vestir-se com pele de animais ou usar folhas para "esconder as vergonhas". Nós já temos tecnologia. Podemos reduzir o consumo construindo prédios mais eficientes no uso de energia, usando meios de transporte menos poluentes (quem me dera poder ir pro trabalho de bicicleta – mas metrô tá bom) e, quando não for possível reutilizar, reciclar tudo que for possível.

Ou seja, ponto 3: a tecnologia atual permite toda a redução de consumo energético de que precisamos. Ninguém precisa andar pelado ou dormir ao relento.

e também:

Se deixássemos de gastar esse dinheiro todo com extração e refino de petróleo e instalássemos captadores de energia limpa (que vem do sol, direta ou indiretamente) e renovável, como a eólica, a solar ou a de maré, por exemplo, teríamos um gasto muito menor a longo prazo. Isso significa mais dinheiro para gastarmos em:

* Construção
* Pesquisa e desenvolvimento de novas formas de energia
* Serviços
* O que mais quiséssemos

Em suma, ponto 4: trocar o petróleo por fontes limpas de energia é bom®, e não ruim, para a economia.

A idéia é boa, mas antes: A idéia é boa, mas antes de nos crucificarmos devíamos ter uma boa base pra falar sobre o assunto. Realmente o homem esta contribuindo para o problema, mas tudo depende dele?

Recomendo lerem o artigo; CONSIDERAÇÕES SOBRE AS MUDANÇAS CLIMÁTICAS GLOBAIS de José Bueno Conti

Pelo scholar.google.com devem achar ele :-

Não é tão simples assim,: Não é tão simples assim, essas alternativas são caras... E não são tão limpas assim..

De uma olhada nessa informação da Superinteressante 07/2007, que o usuário magno no meiobit postou em um tópico discutindo justamente esse tipo de coisa..

Custos da Energia (em centavos de real por KWH):

- Hidrelétrica: 6 (+33 gramas de carbono por KWH)
- Biomassa: 12 (+83 gramas de carbono por KWH)
- Nuclear: 15
- Termoelétrica: 18 (+276 gramas de carbono por KWH)
- Eólica: 23
- Solar: 37

Quantidade necessária para prover o consumo de energia de uma família durante um mês:

- 10 gramas de urânio (nuclear)
- 1200 quilos de carvão (termoelétrica)
- 75 toneladas de bagaço de cana (biomassa)
- 5 piscinas olímpicas caindo em Itaipu (hidrelétrica)
- um dia de uma grande turbina (eólica)
- 2 anos de sol em uma usina de 10 m² em SP (solar)

Repare, também que não só existe um custo alto, quanto também os efeitos ambientais são questionáveis.
Quantos hectares de cana tem que ser plantado para suprir uma cidade? Porque não usar essa area para moradia ou plantação de alimentos?
E toda a area que é alagada para criar uma usina hidrelétrica? É imensa não é?
Quantas turbinas eólicas? A area ocupada por paineis solares, lembrando também que eles tem tempo de vida util, se desgastam com o tempo... etc etc...

Se você for olhar bem, a energia mais limpa e a mais viável é a energia nuclear, além de não consumir recursos naturais, e se for olhar bem, até a reutilizarão dos que é chamado lixo radioativo é possível, como em mini reatores para pequenas cidades, etc.... Ah, e Chernobyl é um péssimo exemplo de problema OK, aquilo lá já estava condenado antes mesmo de começar as pesquisas no local.


----
Para aquele que controla o próprio pensamento, todo o resto se torna simples jogo de crianças...
Gandhi.

Ninguém se lembra de reciclar os PC velhos...: Poderiam aprender com ele aqui!

http://blog.uncovering.org/archives/2007/07/reciclar_comput.html

Assim o meio-ambiente seria poupado de receber tanto lixo!

No caso da energia do: No caso da energia do bagaço da cana, a idéia não é plantar cana para fazer termoelétricas e sim utilizar o bagaço que já sobra na produção de açúcar ou álcool. Hoje este bagaço, em boa parte das usinas, é simplesmente jogado fora, sem gerar nenhuma energia.


Gustavo Picoloto
http://cenoura.homelinux.com

No caso da energia do: No caso da energia do bagaço da cana, a idéia não é plantar cana para fazer termoelétricas e sim utilizar o bagaço que já sobra na produção de açúcar ou álcool. Hoje este bagaço, em boa parte das usinas, é simplesmente jogado fora, sem gerar nenhuma energia.


Gustavo Picoloto
http://cenoura.homelinux.com

Pois é, mais ainda é muito: Pois é, mais ainda é muito poluente não é? 83 gramas de carbono por KWH é um numero bem alto. Para isso melhor inundar mais algumas cidades com hidrelétricas. Ou investir em fontes mais limpas, como mais segurança na manipulação de energia nuclear, mais eficiência para painéis solares e turbinas eólicas
Em todo caso, o uso da biomassa é bem mais inteligente que queimar carvão.....


-------
Para aquele que controla o próprio pensamento, todo o resto se torna simples jogo de crianças...
Gandhi.

Windows é antiecológico: O MS-Windows Vista (de cego certamente) é o cúmulo de antiecológico pelas absurdas exigências em hardware mesmo p/ as coisas mais simples...

Já q houve outros "posts", um nunca comentado: há desperdício em ilumnação pública, não só pela falha de controle, mas tb pelas luminotecnicamente INCORRETAS luminárias antigas. A título de conservação histórica se joga energia em luminárias desperdiçadoras. O CORRETO é adaptar uma luminária moderna (luminotecnicamente) ao estilo antigo. Há tantas coisas adaptadas ao antigo, afinal, edifícios da época colonial não tinham instalações elétricas sequer, e há tomadas e afns. Os bem feitos são adaptados ao estilo sem desconsiderar conforto, segurança e eficiência.

For outras tantas questões como as sacolas de mercado, etc

Aqui as ridículas lâmpadas INcanDEsCENTES (lembrando há as dicróicas e halógenas c/ o termo incandescente suprimido no geral) banidas há anos, já c/ uso das mais avançadas, as de LEDs, separação de materia reciclável no possível (havendo a coleta/local de deposição), etc. Façamos cada um nossa parte.

MarceloDC.
Microsoft no Setor Público, ONG's e Concessões Públicas também é corrupção.
www.fuckmicrosoft.com

"83 gramas de carbono por: "83 gramas de carbono por KWH é um numero bem alto"
sim mas a poluição é apenas mais no local onde se queima o bagaço, porque na próxima safra a própria plantação de cana vai absorver todo o carbono liberado.
No caso da energia nucrear aqui no Brasil, só vai funcionar se fizerem diferente de como estão fazendo hoje com as geradoras de Angra.

"Hidrelétrica: 6 (+33 gramas de carbono por KWH)"
sei la mas o calculo que eles fazem sobre a quantidade de metano produzido pelas hidrelétricas é meio falso, se estivesse uma floresta ali no local ela também produziria muito metano..

Metano? está escrito: Metano? está escrito carbono, não metano, o metano é cerca de 23 vezes mais poluente.... Além disso hidrelétricas também geram metano, mais é uma quantidade irrelevante.

-------
Para aquele que controla o próprio pensamento, todo o resto se torna simples jogo de crianças...
Gandhi.

.: Sim emissões de carbono Metano=CH4, dioxido de carbono=CO2, no caso de queima de carvão tembém monoxido de carbono=CO, então metano pode ser considerado emissões de carbono.

Tenho visto o Wallacy muito tenso ultimamente, cade aquele menino calmo hehehe....

Nossa, você realmente ODEIA: Nossa, você realmente ODEIA a Microsoft né?