Lembrando que:: Não há nenhuma nova forma de licenciamento dessa tecnologia. Ela continua proprietária, e, não há sublicenciamento pq a MS não a licenciou para que qualquer pessoa, empresa ou desenvolvedor utilize essas especificações. Ela apenas prometeu que não irá processar quem a use. Mas, caveat emptor, eu cito a MS OSP (Open Specification Promise):

Microsoft irrevocably promises not to assert any Microsoft Necessary Claims against you for making, using, selling, offering for sale, importing or distributing any implementation to the extent it conforms to a Covered Specification (“Covered Implementation”), subject to the following. This is a personal promise directly from Microsoft to you, and you acknowledge as a condition of benefiting from it that no Microsoft rights are received from suppliers, distributors, or otherwise in connection with this promise. ...To clarify, “Microsoft Necessary Claims” are those claims of Microsoft-owned or Microsoft-controlled patents that are necessary to implement only the required portions of the Covered Specification that are described in detail and not merely referenced in such Specification. “Covered Specifications” are listed below.

É uma "promessa" da Microsoft, e da Microsoft apenas. Na hipótese da Microsoft repassar essas patentes para outra empresa, a nova empresa não lhe prometeu nada. Deu pra entender a diferença entre licença e promessa?

Qualquer tecnologia, não importa o quão primitiva, é magia para quem não a entende - Florence Ambrose

Brad Pitt: Esse é um ótimo pega pros otários. Você implementa isso numa aplicação, aí se algum dia essa aplicação ganhar uma concorrência contra uma aplicação MS, ela te manda um processo bem "bunitu", com uma foto do Brad Pitt saindo de um cavalo de madeira :-)

Ninguém aí esqueceu das ameaças do tio Ballman ano passado não né? Mono, Moonlight, etc.

"... e não sabendo que era impossível, ele foi lá e fez."

Filtros: Por isso a comunidade de software livre precisa continuar investindo na implementação de filtros para esses formatos. Os filtros resolvem o problema de patentes/direitos autorais e qualquer programa pode usá-los.

Lembrando que o projeto KOffice precisa de programadores justamente nessa área de desenvolvimento de filtros.
---
Magno K - LinUser # 142.324

A analogia ficou boa, mas ...: ... poderia ter colocado a Angelina Jolie no lugar do Brad Pitt... kkkk

Falando em formatos da MS, ela tem estratégias muito boas. De uma hora para outra, tira a compatibilidade de seus novos produtos com os formatos antigos. Todo mundo reclama, afinal, a maioria dos documentos ainda são .doc. Então ela cria uma ferramenta exclusiva capaz de fazer seus programas novos lerem formatos antigos.
E todos aplaudem ela, já que software livre algum faz o mesmo.

---------

Um homem com opinião é sempre um psicopata em potencial.
Aliene-se!

Não tem nada de "pega: Não tem nada de "pega otários" nessa licença.

Se a Microsoft agir do jeito que você falando, ela que vai tomar um contra-processo muito mais "bunitu" por quebra de contrato e má fé.

A GPL não requer que seus usuários abram o código ao redistribuir os programas modificados? Mesmo princípio, mesma lei.

não é bem assim: Não sei quanto ao restante do argumento, e na verdade pouco me importa - não acho ruim a Microsoft deixar um pouco mais acessíveis os detalhes sobre seus formatos, para as pessoas que tenham interesse neles, e que saibam onde estão pisando.

Mas especificamente sobre a parte da "mesma lei", achei que devia intervir para esclarecer. Não é a mesma lei. A GPL está amparada na legislação de direitos autorais, e a promessa da Microsoft mencionada acima é sobre patentes. São leis diferentes, com conseqüências também radicalmente diferentes.