Spif (usuário não registrado) em 8/05/2012 às 10:16 am

Agora falta o Juiz decidir se o Copyright é válido. Mas o Júri, que foi solicitado que decidisse como se os diretos fossem válidos, decidiu: Google copiou SIM, e não foi diligente o suficiente para não se meter em confusões legais como essa.

Claramente: Vantagem para Oracle. Como se nota pela ação do advogado do Google.

Falta só o juiz decidir.

Weber Jr. (usuário não registrado) em 8/05/2012 às 10:22 am

Essa é parte mais bizarra do processo e tem uma decisão assim.

As patentes são no geral patéticas, mas até se entende se decidirem a favor da Oracle dentro do sistema americano que valoriza essas bizarrices, mas o copyright da API ?

Que coisa mais estranha e interessa mesmo saber implicações em outros casos.

Já vi gente falando de forma alarmista, mas mesmo não chegando a tanto, acho preocupante.

Marcos Duque Cesar (usuário não registrado) em 8/05/2012 às 10:32 am

Don’t let anyone fool you. Today was a major victory for Google. That’s why after the jury left, our reporter says that Google’s table was laughing, and Oracle’s mighty glum.
http://www.groklaw.net/article.php?story=20120507122749740

Roberto (usuário não registrado) em 8/05/2012 às 10:41 am

Eu falei para usar Python, mas não me escutaram…

Limão (usuário não registrado) em 8/05/2012 às 10:44 am

Obrigado @Marcos Duque Cesar por trazer uma versão mais realista e não baseada em factóides, como costuma fazer o jornalismo tupiniquim.

Ricardo K. (usuário não registrado) em 8/05/2012 às 10:49 am

@Robrto
Tudo bem, já comecei a usar….

Spif (usuário não registrado) em 8/05/2012 às 11:02 am

Campo de Distorção da Realidade de Montain View: Ativo

Senhores, quem acha que venceu não protesta. Fica calado e saboreia.

Já o Google protesta.

Ironmaniaco (usuário não registrado) em 8/05/2012 às 11:24 am

@Weber Jr.

Falando em patentes ridículas, a Microsoft patenteou recentemente o conceito de “Software Online sem Reboot” :P

Só falta a Apple patentear o conceito de Software agora…heheeheheheh

Anderson (usuário não registrado) em 8/05/2012 às 12:24 pm

Vo patentea o conceito de “conceito”, já que ninguém fez ainda. Para o bem ou para o mal, torço para a Google, mas é porque detesto mais a Oracle.

Rombo (usuário não registrado) em 8/05/2012 às 12:34 pm

o mesmo juri a seguir vai decidir sobre a validade de algumas suposições da física quântica.

Sri_Dhryko (usuário não registrado) em 8/05/2012 às 1:03 pm

@Anderson,
aproveita e patenteia o ato e os processos de patentear, assim você ganha mais dinheiro$$… ;D

Bruno Cabral (usuário não registrado) em 8/05/2012 às 1:10 pm

Minha patente é a melhor de todas, vejam:

“Método de boot que permite um sistema computacional inicializar”

Weber Jr. (usuário não registrado) em 8/05/2012 às 1:26 pm

Ironmaniaco

“Só falta a Apple patentear o conceito de Software agora…heheeheheheh”

Não precisa, leia/lembre as declarações da época da morte do Jobs. Muitos já acham isso.

Ricardo K. (usuário não registrado) em 8/05/2012 às 1:26 pm

Já tem patente do botão de power on/off?

Ironmaniaco (usuário não registrado) em 8/05/2012 às 1:46 pm

@Weber Jr.

É, tinha me esquecido disto. >.<

FlavioMachado em 8/05/2012 às 3:04 pm

@Spif

Isso é que é vontade de distorcer a realidade.

Vamos a um relato dos fatos, deixo o julgamento para vocês:

1 – O júri, orientado pelo juiz, devia assumir que copyright sobre APIs (mais precisamente a seleção, sequência e organização de uma API) é passível de copyright e o júri, então, não sei porquê, achou que a Google violou o copyright de API da Oracle;

2 – O mesmo júri disse que a Google provou que a SUN deixou a entender claramente que a SUN aprovava este uso;

3 – O júri não soube afirmar (pelo menos não unanimamente) se o uso da API pela Google constituiu ou não uso razoável (Fair Use);

4 – A Oracle provou que a Google usou algumas linhas de código da função RangeCheck, o código do método TimSort (escrito pelo funcionário da Google e doado para a SUN) e mais alguns arquivos de teste de compatibilidade (que por sinal a Google assumiu que usou, assim com as linhas do RangeCheck).

Agora minha opinião: “Incrível” decisão … absolutamente previsível.

Ou seja, baseado no que o juiz pediu, que o júri auxiliasse a dizer que, caso o copyright fosse válido para APIs, o Google violava ou não o tal copyright, o júri decidiu que sim. Logo depois o mesmo juiz diz o seguinte, conforme o Washington Post:
“There has been zero finding of liability on copyright, the issue of fair use is still in play,” Alsup said after the verdict was read.

Parece que a Oracle ganhou tanta coisa assim?

Quanto ao pedido da Google, é para que houvesse novo julgamento para a questão 1 (se a Google era culpada de violar os direitos de copyright da Oracle) pois entende que a instrução ao juri foi muito confusa e induziu a pensar que o copyright era válido (o que não foi decidido ainda), pois pode dar margem à Oracle usar isso como arma para desmoralizar a Google. E, convenhamos, a instrução induz claramente o juri a pensar que se o copyright é válido e a Google não tinha uma licença para usar a API, então obviamente era uma violação de copyright. Fácil de verificar que a indução gerou isso é que o mesmo júri diz que a Google provou que a SUN deixou claroq ue não se importava, contanto que não se usasse a marca Java. Inconsistente a decisão, na minha opinião.

Última sugestão: não confiem em jornalistas para interpretar decisões judiciais, eles não entendem nada disso. Sugiro ler o Groklaw, administrado por um advogado especialista em patentes e copyright (Mark Webbink) e por Pamela Jones, que cobriu o caso da SCO no Groklaw (e foi quem criou o Groklaw). Ela é o que se chama de “paralegal”, não sei a tradução do termo. Dá a entender que é alguém formada em direito mas que não fez o exame da ordem de advogados, algo similar a isso. Parecem bem mais qualificados que a ComputerWorld ou o blog do Florian, não acham?

Flávio

Adnus (usuário não registrado) em 8/05/2012 às 3:08 pm

Estou patenteando o hidrogênio, o oxigênio, qualquer combinação dos dois e de quebra vou comprar do Dr. Silvana a patente do alfabeto. Falando sério este negócio de patentes já passou do limite do ridículo e a tendência é piorar pelo jeito, ainda mais na nossa área. Lamentável.

Spif (usuário não registrado) em 8/05/2012 às 10:16 pm

Pj esta muito tendenciosa dessa vez. Terrível cobertura.

O que você ignora é que o júri disse que o Google devia ter tomado passos para prevenir o problema de copyright, uma vez que sabia que podia haver,

O Google apela porque a decisão ficou ruim. A Oracle tem a vantagem de, no caso de ser julgado procedente, já ter estabelecido o plagio e a intenção do Google.

Porfírio (usuário não registrado) em 9/05/2012 às 5:50 pm

Esse julgamento parece mais reunião de Ents.

No fim das contas, fica claro que houve violação de uma premissa inválida. Logo, não houve violação. Lógica aristotélica.

Pra mim a Google tem a vantagem e só quer dar o coup de grace pra evitar outros mimimis no futuro.

Só me interessa agora o pronunciamento da sentença, se é que vai haver uma. Se houver, eu chuto uns cinco mil dolares e um Galaxy Nexus de brinde, pro Larry poder usar ele no próximo filme do Ironman.

Porfírio (usuário não registrado) em 9/05/2012 às 5:58 pm

Em tempo, fica a lição: quando alguém tem algo que vc quer, aliança é sempre melhor do que litígio (como bem dizia Sun Tzu, muito tempo atrás). A Oracle está aprendendo isso.

Sk (usuário não registrado) em 9/05/2012 às 7:43 pm

Uso Python logo sou mais feliz e produtivo.

Spif (usuário não registrado) em 9/05/2012 às 10:47 pm

Porfirio, a menos que você seja, na realidade, o juiz Alsup, você não pode dizer que a premissa é inválida. O Google até já se adiantou a pedir um novo julgamento se isso ocorrer, percebe-se que eles não compartilham da sua confiança de fanboy advogado especialista em direitos autorais comentarista do Br-Linux.

Curiosidade: Uma discussão entre ents é um entebate, para sua informação.

lapis (usuário não registrado) em 10/05/2012 às 4:00 am

Spif:um dos piores trolls super repetitivos do brlinux.
Por favor volte pro meio bit.Lá voce postava o tempo todo ok?

Não existiu violação de código (nao diga que aquelas linhas são) e se houve violação de copyright é em relação a API ,que é um documento.E que a Oracle deveria ter vergonha de fazer isso já que a Sun lançou uma implementação livre e permitiu que versões alternativas do Java fossem lançadas. E que a google fez a mesma coisa.

Spif (usuário não registrado) em 10/05/2012 às 12:23 pm

Posso dizer com orgulho que nunca postei no 1/2 bit.

A violação de copyright na documentação já foi julgada como improcedente. vc realmente está lendo as notícias?

Porém as do Tim Sort foram julgadas como válidas (se houver o copyright) e não são minimas. Também julgaram que a conduta do Google não foi determinada pela Sun/Oracle no que diz respeito a licenças, ou seja, não engoliram aquela de que “sinalizaram” que tava tudo bem.

Porfírio (usuário não registrado) em 10/05/2012 às 1:00 pm

Bem, nem o Alsup pode determinar o resultado do julgamento. Isso cabe ao jûri.

Peço aos haters para guardarem sua opinião podre a respeito daqueles que não compartilham da sua opinião em sua própria priv… ahn… seu próprio chuveiro.

A Google comemora porque, logo após ser acusada de uma violação, entende que ninguém foi capaz de dizer se ela estaria justificada ou não. Sem essa decisão não há sentença. Já sabendo que os argumentos a seu lado são fortes (parece com a ABES tentando acusar alguém de piratear o Ubuntu… Que pirateou, pirateou, mas ele pode), parte pra ofensiva pr encerrar de vez o assunto.

Talvez eu perca a aposta. Já tem analistas falando que na pior das hipóteses a indenização pode chegar a 100 ou 200 milhões em lugar dos bilhões pedidos pela Oracle (assumindo que ela vença)

Sha, Spif-glob,

lapis (usuário não registrado) em 10/05/2012 às 2:40 pm

spif

Voce fala então que tudo isso é por causa de uma algoritmo de ordenação?

Não poderia ser pior.

Spif (usuário não registrado) em 10/05/2012 às 5:11 pm

Um que, somente durante o boot do aparelho, é usado 26000 vezes. É, ele deve ser bem importante. Eu diria até mesmo crucial, visto que a função dele é diminuir o tempo do boot..

lapis (usuário não registrado) em 10/05/2012 às 6:16 pm

É obvio que é importante .É um algoritmo de ORDENAÇÃO amigo.
Mas é um código tão banal e pequeno que voce nem deveria usar isso como resposta.

Spif (usuário não registrado) em 10/05/2012 às 9:19 pm

Desculpa, a corte não achou banal, e eu tb não acho. No Java original ele conseguia melhorar a performance em mais de 20x, se bem me lembro. Em um negócio como produzir celulares, isso é crucial.

Porfírio (usuário não registrado) em 11/05/2012 às 6:08 am

O dito algoritmo de ordenação é documentado a anos, não foi inventado nem pela Oracle nem pela Sun e não é segredo comercial de ninguém: aprende-se na escola.

Um mesmo algoritmo pode ser implementado de diversas maneiras diferentes e foi usada uma delas. A questão é que ele é tão trivial que ninguém se preocupa em reinventar a roda. Poderia ter sido pego de outra fonte, ou reimplementado na mão (pela n-ésima vez desde que foi criado).

Se o criador do algoritmo de B-Tree pudesse processar a Oracle, ganharia os tubos em participação em seu banco de dados.

O júri não é especializado, depende inteiramente dos fatos apresentados para a corte. É fácil passar a ideia de segredo comercial, porque o senso comum está acostumado com isso. O contrário é mais difícil, porque as pessoas não são familiarizadas (“Por que diabos eu estou aqui sentado perdendo meu tempo, se tudo isso aí é de graça?”).

Porfírio (usuário não registrado) em 11/05/2012 às 6:21 am

” visto que a função dele é diminuir o tempo do boot.”

Essa é a maior sandice e prova de falta absoluta de conhecimento que eu já li até hoje. E olha que eu não sou programador profissional.

A função do ordenador não tem nada a ver com o boot. Ele faz parte da API, é usado no boot, usado durante a operação do SO, usado pelos apps, usado em tudo, como qualquer outra função trivial de base.

O trecho não é mais importante do que qualquer outro código na API, dentro do java.lang ou do java.util (viram javaneses? eu não vou a escola só pra comer a merenda).

Essa ideia de “sem esse trecho valioso de código não haveria Android” é papo mole de advogado. É vergonhoso alguém repetir esse argumento em um blog de area técnica. Ou melhor, estou exagerando: é tão somente ridículo.