Programador do Google: “provavelmente eu copiei” código proprietário para usar no Android
Notícia da semana passada, mas ainda não havia saído por aqui e pode vir a ser importante para os próximos lances da novela Oracle x Google:
Via gizmodo.com.br:
(…) O programador Joshua Bloch trabalhou por oito anos na Sun, empresa que criou o Java. Em 2004, ele se tornou “guru do Java” no Google; e alguns anos depois, ele passou a trabalhar no Android.
Bloch admite, de forma relutante, que copiou parte do código do Java e o usou no Android: “a mesma ordem e o mesmo nome [do código] são um forte indício de que provavelmente eu copiei”. O código é protegido por direito autoral desde 2004, de acordo com documentos da Sun. No entanto, ele notou que era uma boa prática usar o mesmo código, e não só ele foi para o Android, como para o JDK (Java Development Kit).
A estratégia dos advogados da Oracle, empresa que hoje é dona do Java, foi focar só neste pedaço do código – apenas nove linhas! – mas isto pode se expandir em audiências futuras. O tal código foi removido do Android na versão Ice Cream Sandwich, mas ainda está presente nas versões anteriores, hoje em 97% dos aparelhos com Google Play.
O mais importante é que isto pode ferir o principal argumento do Google. A empresa disse ter usado a prática da “sala limpa” (clean room) para desenvolver o Android. Isto é, o Google diz não ter usado código privado de outras empresas; nem usar ex-funcionários que conheciam tal código. Por isso o testemunho de Bloch levanta a pergunta: quão limpa era a “sala limpa” do Android? (…)
@brlinuxblog
Feed RSS
Sobre o mesmo testemunho do Joshua Block:
http://www.groklaw.net/article.php?story=20120421131810380
Sério isso ai que acusam o Google de copiar?
Sou programador, se eu sair da empresa vou usar a mesma “lógica” que uso a anos, pois o programador usou a mesma “lógica” agora se tiver um algoritmo fodástico que está no fonte ai sim eu daria o braço a torcer, mas isso ali usar uma Entry para pegar a InputStream…………..
É infelizmente a Oracle está querendo o FIM do java mesmo, uso java desde versão 1.3, sempre usava os fontes para aprender, optimizar meus códigos com base nos fontes do java, aprendi muito…
Mas então eu estaria também infringindo as patentes? Usar os métodos de ordenação que aprendemos na faculdade contidos Collections.sort também é infringir?
Sério tanto mimimi por um método de GET? Quero ver o real motivo, pois para mim isso não é nada.
@Limão Se foi isso ali que ele falou e não teve mais nada que interferiu no curso do processo acho que a Oracle se deu mal, mas no meu ponto de vista.
Vou ver no fonte do meu android x86 aqui da versão 2.3 se tem isso ali que falaram, pois segundo o que está ali tiraram na ics kkk
Tudo por conta de uns “ifs” colocados nas mesmas 9 linhas. Isto lembra o embrólio que li não lebro onde que um software livre teve que mudar uma parte do código para fazer a mesma besteira só pq alguém patenteou o código daquela forma.
9 linhas e uma baita confusão
@Carlos Roberto
Vou deixar registado aqui, if com return dentro de for e while vou patentear amanhã, todos terão que sair do loop para retornar :)
Mas voltando ao assunto acho que é a maior palhaçada isso, pois se vc colocar na ordem diferente não é cópia em que mundo esse pessoal vive, programador usa lógica como o cara iria fugir daquilo ali?
Pow ainda mais hoje que a grande maioria usa Design Patterns para fazer tudo, ai vc não pode inventar um método revolucionário para fazer um IF invertido ou um RETURN com goto no java =/
Ainda mais que o maior
pilantragente boa do mundo falou em uma entrevista que usava código “jogados no lixo” de outros colegas nos seus projetos, pq era um desperdício jogar aquilo fora, queria que os colegas processassem ele por cópia também :)Bem feito pro Google. Era só ter usado alguma plataforma livre em vez dessa coisa obsoleta e lerda que é o Java.
A SCO processou a IBM por 23 linhas de código e perdeu o processo. Vamos ver o que ocorre com a Oracle no processo por 9 linhas de código.
É muito pior do que processar apenas pelas fantásticas ***9*** linhas de código, eles dizem que é mais, são 13 pois tem os comentários …. Sério!!!!
A outra parte do código “copiada”, uma função chamada RangeCheck(), tem duas implementações, sendo uma escrita pelo cara que a usou, ou seja, não dá nem para comentar. E o código do TimSort foi escrito pelo joshua Block e doado para o Java, agora querem processá-lo por usar o TimSort no Anroid. Vai ser até engraçado explicar isso para o júri.
Mas o pior de tudo é que a Oracle está tentando colar uma “extensão” da lei de copyright para dizer que o “desenho” da API é passível do copyright e se implementar uma API semelhante a esta, é código derivativo (e a Oracle passa a ser dona dele), algo como dizer que se você juntar as funções de uma biblioteca de funções de estatística e alguém fizer um conjunto de funções de estatística com as mesmas descrições (talvez porque implementem as mesmas fórmulas matemáticas e estatísticas, mesmo de forma diferente), então você poderia processar o seu concorrente porque ele violou o seu copyright, mesmo sem nunca ter visto uma linha sequer do seu código, e ainda ficar dona do código dele ou obrigá-lo a licenciar a sua API sem que ele precise disso. Completo absurdo.
Ainda acho que a Oracle vai tomar uma lavada no tribunal, não conseguindo provar nada e ainda teve várias patentes destruídas no processo. Esperoq ue ela ainda tenha que pagar as custas do processo e ter que se retratar por acusações falsas. (Sonhar não custa, não é? …)
Flávio
Recapitulando até então:
- o Google disse que não usou código nenhum da Sun, agora admite que usou e não deu nem direito autoral (patente copyright)
- o Google disse que não sabia que poderia ter violado licença, agora admite que houveram emails alertando inclusive o Andy Rubin sobre licenciamento
- o Google disse que não usou ex-desenvolvedores da Sun pra preservar o Android de usar inadvertidamente propriedade intelectual alheia, agora admite que contratou pelo menos 2 engenheiros Java da finada.
Até agora apareceram 9 linhas de código, ninguém garante que haja mais. E o fato do Google ter mudado o código no ICS e admitir pagar um valor é um sinal de que não tem essa visão de bem x mal. A realidade como sempre é muito mais complexa.
Pessoal devia acordar pra vida e perceber que não tem nada de patentes neste julgamento. A questão toda é direito autoral, que é algo até mesmo amparado pela constituição brasileira.
O que importa nesse caso não é a quantidade, mas o uso. “Ah, mas são 9 irrelevantes linhas de código…”, oras, se são irrelevantes, por quê copiar? Outra: o programador copião fez isso de cabeça? Claro que não. Ele subtraiu código da SUN para levar para o Google. Hmmm, espionagem industrial?
Fico imaginando se isso é “Do no evil.” o que será ser malvado.
Afinal, o código em questão é o ou não o código doado pelo Tim Peters?
O discurso recente do Senhor Oracle diz qual a intenção, que patentes, copyright… tudo um meio para um fim.
O que ele falou revela o que todos já sabiam “Podemos chegar a um consenso de como participar do Android”.
Ou seja, modo bonito de falar que quer um pedaço do bolo. E “participar” é a forma bonita para não dizer “sugar” sem ter feito nada na criação.
Acho justo, se o Google usou código sob os direitos autorais da SUN, que foi adquirida pela Oracle, o Google inclua a Oracle.
Patente de software é um verdadeiro lixo sem sentido, só serve apenas para advogados.
E recentemente o Brasil estava pensando em trazer essa aberração para cá, se aqui passar a usar patente de software eu deixo de ser programador e me torno advogado.
Coisa mais inútil.
Seria engraçado se o Juiz fosse justo e mandasse o google pagar proporcionalmente pelos comentários copiados. hehe.
tá explicado o atraso na abertura do fechamento de código na versão 3. “limpza de derivativos”….
É impressionante ver que ainda têm gente que defende o Google mesmo ela estando errada =P
@Eduardo Siemann, se você é realmente um programador profissional, que trabalha em uma empressa profissional, deveria saber que quando se trabalha em projetos deste tipo se assina um termo que lhe proibe trabalhar em projetos similares, de empresas concorrentes, durante um certo período, mesmo que você tenha saido da empresa.
A Google pisou muito na bola em ter colocado o cara para codificar, era pra ele ficar como consutor e não como desenvolvedor. Foi muito mal o que ele fez, ele não só tinha/teve acesso a código restrito da SUN, como copiou e não se deu nem o trabalho de retirar os comentários….
Pior…. Ele fez isso tudo e com pleno conhecimento dos superiores, pois Andy Rubin, Larry Page e o Sergei Brin sabiam e discutiram por e-mail a necessidade de incluir a SUN ou comprar uma licença.
É mais vergonhoso tentar passar isso como patente de software. O caso é sobre direito autoral, coisa que a lei brasileira cobre.
@Zer0
Eu posso estar enganado, mas pelo que eu entendi do depoimento do Joshua Block, o código que ele copiou é uma implementação Java que ele próprio fez a partir do algoritmo Timsort (de Tim Peters), que é o algoritmo padrão de ordenação de listas em Python. Não faz muito sentido esse código ser protegido por direitos autorais da Oracle:
“The other big news, which you’ll find in update 5, the rest of the Joshua Bloch testimony is that the lines of code that Oracle claims are copied that Bloch wrote were donated to Sun and Java by Bloch himself. Sun incorporated it into Java and praised it for being faster than what they had already. (…)”
Parte do depoimento:
“Q. Do you know of the existence of other rangecheck() functions?
A. Yes, there’s one in arrays.java. I wrote it. [Timsort: from Tim Peters, and originally in Python. The Java implementation was a port.]
Q. Where did you get the Python version of Timsort? Was it open source [this was 2007, pre-Android]?
A. Yes, Guido [van Rossum] pointed me to it, it’s under a permissive open-source license.
Q. What did you want to do with your Java Timsort?
A. Put it into OpenJDK (an open implentation of the SE platform).”
Só lembrando que Guido van Rossum trabalha no Google, faz tempo.
Palavras chaves nesse comentário:” it’s under a permissive open-source license.”
O Groklaw está na torcida bravamente à favor do Google. Praticamente o oposto do Florian Mueler.
Se eu fosse um sujeito menor e mais mesquinho, faria um comentário agora. Mas eu realmente não sou.