GNU sed 4.2.2 lançado, mantenedor sai e deixa críticas ao estado do GNU e da FSF
Enviado por Nícolas Wildner[Ironmanaico] (nicolasgauchoΘgmail·com):
O desenvolvedor cita o motivos de sua saída e nas entrelinhas deixa a mensagem que Richard Stallman e a FSF estão prejudicando o andamento do desenvolvimento de ferramentas GNU. Três foram os principais aspectos que segundo Paolo, se nenhuma atitude for tomada, trarão o falecimento as ferramentas mantidas pela GNU:
1 – O problema de uma pessoa decidindo tudo, e na maioria das vezes, rechaçando novas sugestões devido a opiniões como “não adotaremos o padrão C++ de programação sobre o C por ser muito feio(sic)”. Alguns fatores como segurança são também deixados de lado devido a padrões eleitos como “melhores práticas”, que muitas das vezes não são revisados.
2 – GNU faz pouco pela FSF e a FSF faz pouco pelo GNU. Desde o GNU manifesto [1985], distribuir software livre absolutamente deixou de ser exclusividade do GNU, e a FSF não tem feito o suficiente para valorizá-lo. Em um exemplo da interação insuficiente entre os 2 projetos, ele cita o Gnash, que é um dos projetos “top” que recebe pouco amparo financeiro.
3 – Adicionar o prefixo GNU a programas não é mais sexy hoje em dia. Não é um sinônimo de desempenho, e a máxima “Se for mal feito no Unix, sinta-se livre para substituir completamente com algo totalmente diferente e melhor” não se aplica mais aos programas GNU. Paolo também cita exemplos como o llvm, que ganha tração em cima do problema generalizado de desempenho e de demora em decisões técnicas com ferramentas GNU, ao mesmo tempo que as empresas preferem utilizar ferramentas que não possuem a GPLv3 como licença.
O autor também deixa claro que não possui nada contra a FSF e que vai continuar a erguer a bandeira do movimento, mas está insatisfeito com a gerência humana e técnica sobre qualquer ferramenta que leva o nome GNU. Paolo também afirmou que vai continuar como desenvolvedor das tecnologias gcc e gnu-smalltalk, pois elas lhe abriram as portas para o desenvolvimento de software livre.
Maiores detalhes nos links de referência.” [referência: news.slashdot.org]
@brlinuxblog
Feed RSS
eh uma pena ver noticias como esta!
As notícias técnicas legais não têm muito ibope, mas as de “bafão” como essa aqui fatalmente conquistam um monte de comentários… É só esperar pra ver.
É verdade infelizmente a filosofia e o movimento não anda no seu melhor momento!!
Concordo que o C++ acaba destruindo qualquer projeto a longo e médio prazo pelo fato de ser difícil manutenção porque as pessoas não documentam e acabam abstraindo de tal forma que fica impossível ser entendido por qualquer pessoa. Sempre que possível escrevo meus programas em C puro e depois de vários anos continuam sendo mantidos pelas empresas onde passei enquanto os escritos em C++ são constantemente substituídos por outras linguagens ditas mais modernas como Java, C# e outras mais. O fato é que C++ induz as pessoas a pensarem que terão mais produtividade adotando vários frameworks disponíveis e acabam perdendo o controle depois de algum tempo. O próprio Linus Torvalds não admite de maneira nenhuma que partes do kernel sejam escritas em C++ pelas razões que citei acima. Acho que o pessoal do GNU está correto e isso mostra o grau de maturidade de seus integrantes.
Achei divertido ver a contradição do texto e título. Como o desenvolvedor crítica, no título, mas no texto “deixa claro que não possui nada contra a FSF”?
Pode isso Augusto?
Concordo com o Patola e sugiro mudar o nome do site pra br-contigo
Ou então os comentaristas fazerem um curso de interpretação de texto e deixarem de ser chatos.
O título é condizente com a matéria, pois ele fez critica ao estado do GNU e da FSF e não a fundação como entidade, mas deixa claro que se sente desconfortável com as decisões gerenciais que ambas estão tendo atualmente.
Com relação ao C++ ser feio não é argumento técnico. Falta de documentação é algo que acontece com C puro também. Manutenção é sim um ponto a ser discutido, mas para isso que existe design patterns.
No fim parte do problema é tecnico parte é gerencial.
Objetive-C é tido como feio mas qualquer bobão sabe usar pois te obrigava seguir determinados padrões.
@Wallacy concordo com vc, mas não deixo de concordar com o @Patola e o @Marcos no que diz respeito as noticias ou bafos.
Concordo com vc @Wallacy no quesito de documentação e boas práticas, hoje para se trabalhar com frameworks temos que adotar várias práticas de projetos (patterns e gerencia de projeto), hoje existem diversas técnicas para manter projetos grandes, veja exemplos de projetos python, neles temos diversas regras como:
PEPs de código (Lint)
PEPs de nomes (Lint)
Testes unitários (unittest)
Testes de inferface (…)
Design Patterns (…)
Um projeto pode existir sem nenhum destes mas ele esta fada a ser muito caro para ser mantido.
Ahnnn não. Ele critica as políticas do desenvolvimento do projeto GNU, e diz que gostaria que a FSF fosse mais ativa em ajudar o projeto.
Na verdade, tudo que ele fala é que não estão tendo atrativos para pessoas contribuirem para o projeto, fora a filosofia, e critica abertamente o Open Source.
Claro, o “Ironmaníaco” convenientemente omite vários desses pontos na sua tradução parcial e resumida da notícia do slashdot e do e-mail. Sem falar que a qualidade geral da tradução é MUITO porca.
Depois perguntam pq o RMS não deixa traduzirem os textos dele.
O GNU morreu e ninguém se deu conta.
O que interessa hoje é ser “GRÁTIS”.
Nada mais apropriado que a cultura reacionária e estagnada que se criou. Óbvio que ninguém usa C++, não é porque é ruim, é porque os caras não manjam, e quem quer mudar, enfrenta os retrógrados estabelecidos (um deles RMS e o outro o Linus). Software GNU é como disse o mantenedor do sed que jogou fezes no ventilador. BLOATED e vai continuar assim. Podem chorar ai os famosos apoiadores de comunidades, que não codificam NADA e só policiam os outros.
O artigo que fez o autor da discussão chutar o balde foi este aqui, da LWN. Ele cita os fatores que levaram o criador do GnuTLS a retirar o software do Projeto GNU, e as argumentações — sujas, IMHO — vindas da FSF para impedi-lo de fazer isso. Como bônus, o artigo também comenta um pouco sobre a falta de transparência na gestão do Projeto GNU, por simples e pura vontade da Fundação.
Há pouco tempo, eu pensava em me tornar um contribuidor da FSF. Mas o texto acima conseguiu me deixar revoltado o suficiente para desistir da ideia. Uma organização que objetiva “defender o software livre”, mas não incentiva os desenvolvedores que os mantêm e ainda torna-os simples joguetes não merece o meu auxílio.
De qualquer forma, o universo se reorganiza. Existem várias ações que vão de encontro aos ideais do Software Livre, mesmo que sejam executadas fora do alcance da Fundação. A chama de esperança para mim agora é o projeto copyleft.next, feito por um funcionário da Red Hat, que busca criar uma nova licença de software com copyleft forte (semelhante à GPL), mas sem os anacronismos que as licenças da FSF possuem.
Não vou cuspir no prato em que comi. Sou bastante grato à FSF pelo trabalho que ela fez outrora. Mas o projeto que ela iniciou está mostrando sinais de agonia, indicando que é preciso encerrá-lo. Torço para que os membros da Fundação tenham a sabedoria necessária para mudar a dança enquanto é tempo.
Tércio, valeu pelo link. Ótima leitura. :)
É, o Stallman está ficando mala mesmo…
O uso mais adequado de C puro ou C++ depende do projeto em si. C++ eh mais adequado para projetos com grande demanda de dados como interfaces graficas, mas no caso do uso para pequenos aplicativos console, nada haver usar C++.
eh por isso q projetos como o Gnome agonizam na sua evolução e manutenção… por ter sido elaborado em uma biblioteca gráfica usando C puro enquanto o GTK ja ameaçou ser descontinuado… o que caracteriza uma escolha inapropriada de linguagem. C++ eh C do mesmo jeito com novas técnicas de elaboração de fluxo de execução para alta demanda de dados e organização estrutural. e o Qt vai muito bem usando técnicas computacionalmente corretas em C++.
IMNSHO o problema está em criar regras fixas e na gestão pessoal.
O todo, ou seja, os desenvolvedores todos, deveriam sobrepor o individual em um projeto coletivo como esse. Me assusta saber que uma pessoa tem um poder tão grande.
@Spif
>>> Claro, o “Ironmaníaco” convenientemente omite vários desses pontos
>>> na sua tradução parcial e resumida da notícia do slashdot e do e-mail.
>>> Sem falar que a qualidade geral da tradução é MUITO porca.
Maiores detalhes nos links de referência
Lista: http://article.gmane.org/gmane.comp.lang.smalltalk.gnu.general/7873
Deixa de ser pau no ** e leia os links de referência, pois todo mundo ja tá careca de saber que as notícias daqui do Br-Linux são geralmente chamadas para notícias externas. Eu não omiti convenientemente informações, e não me culpo se pessoas de cérebro limitado tipo o seu, tecem este tipo de comentário sem ler os links de referência antes e gerar uma discussão com o mínimo de conteúdo.
Quanto a qualidade da tradução, obrigado pela opinião.
@Tércio Martins
É, o problema do GnuTLS foi justamente o de ele ter cedido o copyright para a FSF, e agora que ele quer dar um “boost” e está insatisfeito com a direção do projeto, ele pode fazer apenas um fork perdendo um pouco da “fama” que o projeto GnuTLS possui, já que ele não pode usar o mesmo nome.
@Spif.
Leia também o link http://lwn.net/SubscriberLink/529522/854aed3fb6398b79/ citado pelo @Tércio, que é referenciado no email do mantenedor.
Iromaniaco, você FEZ um resumo que atende as SUAS pretensões. São palavras viciadas pelas SUAS crenças.
Os links de referência colocam a sua tradução porca no devido contexto. Lendo eles é que eu critiquei a sua posição mais duramente.
Já quanto o “pau”, você pode manter ele no seu * , pois é o lugar de direito dele.
O Link do Tércio é interessante. Ele trata inteiramente da questão dos direitos autorais dos programas GNU, que são passados inteiramente para a FSF. Isso é aceitável no caso do Projeto GNU, pois não é interessante ter múltiplos donos para um sistema livre. Oras, existem muitas formas de se comprar essas pequenas partes individualmente. A FSF age como a protetora do sistema, usando vários dispositivos que empresas e legisladores criaram para proteger os seus interesses. Isso é genial e subversivo.
Mas o verdadeiro tema do Link, escrito por Michael Kerrisk (um notório colaborador da Linux foundation e projetos ligados ao Kernel.org), é o embate entre o Software Livre e o Open Source.
Por mais que pareçam a mesma coisa, ambas são MUITO diferentes.
Software Livre é uma ideologia, para impedir que a tecnologia seja uma ferramenta de dominação. Ela é fundada sobre pensamentos libertários, de independência de governos e empresas. Ela foi concebida para salvaguardar as liberdades individuais de cada usuário de computação, em um contexto aonde várias empresas e governos adorariam ter mais poder e controle no seu computador pessoal.
Open Source é uma metodologia de desenvolvimento. Eles usam parte dos preceitos da filosofia, mas é completamente avessa a ela. O ponto do Open Source não é independência, liberdade completa ou algo do tipo. É sobre publicar o melhor programa. Não trata da independência de empresas ou governos, se você tiver dinheiro e não mudar a metodologia demais, você é mais que bem vindo: Vc é VIP.
Por isso é importante ler essa peça autoral, de uma das mentes por trás do Open Source, a respeito do Software Livre tendo isso em mente. É como ver um filme em 3d: Você tem que usar um filtro pra poder ver todas as facetas.
Agora entendo porque alguns projetos de SL, como o Haiku, optaram por licenças como a MIT ao invés da GPL.
Principalmente pq eles provavelmente são Open Source.