Visite também: Currículo ·  Efetividade BR-Mac

O que é LinuxDownload LinuxApostila LinuxEnviar notícia


Fundador do OpenBSD chama Red Hat e Canonical de traidores do open source

Primeiro lembrei do verso da música “Rock’n'Roll, do Raul Seixas, que dizia: “E do meu lado um hippie punk / Me chamando de traidor do movimento / (vê se eu aguento)”. Em seguida lembrei da briga televisiva entre Dado Dolabella e João Gordo, que também foi parar na mesma expressão.

Depois me perguntei, de novo, o que é melhor: dar a quem comprar máquinas com essa restrição absurda a opção simplificada de instalar um sistema baseado em um kernel livre, ou negar esta opção.

Via computerworld.uol.com.br:

Theo de Raadt, fundador do projeto OpenBSD e uma figura bem conhecida na comunidade open source, atacou a Rede Hat e a Canonical em uma entrevista para o site de notícias ITWire. Segundo ele, as empresas têm planos de trabalhar com um sistema de inicialização segura da Microsoft.

“A Red Hat e a Canonical não farão a coisa certa. Eles são traidores da causa [open source]. Eles querem ser a nova Microsoft”, disse Raadt.

A Red Hat não quis comentar os comentários de Raadt, mas disse que a política da empresa foi definida em um post no blog da empresa, publicado em 5 de junho pelo vice-presidente de engenharia de Linux, Tim Burke. A Canonical também não quis comentar o assunto.

A inicialização segura, usada por meio do Universal Extensible Firmware Interface (UEFI), tem gerado discussões na comunidade open source desde seu anúncio. Críticos acreditam que essa é uma tentativa anti-competitiva para apertar o cerco contra sistemas operacionais alternativos, forçando os fabricantes de computadores a cumprir normas de inicialização segura da Microsoft.


• Publicado por Augusto Campos em 2012-07-27

Comentários dos leitores

Os comentários são responsabilidade de seus autores, e não são analisados ou aprovados pelo BR-Linux. Leia os Termos de uso do BR-Linux.

    self_liar (usuário não registrado) em 27/07/2012 às 2:51 pm

    Do arm com certeza ,a iniciativa da microsoft é triste.

    Da x86 a red hat e canonical foram errados em usar a chave microsoft como padrão de instalação.E o padrão não obriga o fabricante a possibilitar a configuração de chavez e o desligamento do secure boot.Então ai fica o perigo pois microsoft tem acordos secretos com fabricantes.

    Igor Isaias Banlian (usuário não registrado) em 27/07/2012 às 3:06 pm

    Ele está coberto de razão, são todos traidores da causa, não só Red Hat e Canonical, como muitos, inclusive brasileiros, que se esquecem das ideologias e objetivos do Software Livre e Open Source, e que querem esse modelo apenas por conveniência, ou seja, onde convém não pagar pelo código, usa-se e abusa-se do FLOSS, já onde convém fechar o código, usa-se a famosa “política de traficante” com ele (como faz a Microsoft e a Oracle), aí quem é do movimento que se dane!

    É isso, continuem idolatrando o capitalismo até ele vos engolir, vide Red Hat, Canonical, e taaaaaaaaaaantos outros exemplos que se eu listasse aqui novamente meu post não iria ser aprovado pelo Augusto (aliás, meus posts vão direto para o spam do blog, né, isso é outra prova de como o capitalismo nos tira as liberdades)…

    Enfim, uso Arch GNU/Linux, com (em torno de) 95% de software livre, em PCs tão antigos que vocês nem sonham em usar, então estou purificado das pragas Canonical e UEFI… E para terminar, um viva para Theo de Raadt por dizer a verdade é o que posso fazer:

    VIVA! o/

    Ricardo (usuário não registrado) em 27/07/2012 às 3:08 pm

    Sai mais barato pra Canonical e RedHat comprar a licença da Microsoft do que ficar respondendo milhões de e-mails de usuários indignados com um sistema que não instala naquele computador novíssimo.

    Beto (usuário não registrado) em 27/07/2012 às 3:10 pm

    “Eles são traidores da causa [open source]”

    Ele não são traidores da causa, já que nunca defenderam uma causa.

    Red Hat e Canonical são apenas empresas que trabalham com a licença GPL.

    Não defendem ideologia alguma.

    troll (usuário não registrado) em 27/07/2012 às 3:21 pm

    Apenas uma palavra o define : babaca

    self_liar (usuário não registrado) em 27/07/2012 às 3:22 pm

    É uma pena ,que uma ideologia tem uma metodologia por tras .Se eles cospem na ideologia,vão acabar com as boas metodologias open source e software livre.É uma pena.

    self_liar (usuário não registrado) em 27/07/2012 às 3:38 pm

    “Sai mais barato pra Canonical e RedHat comprar a licença da Microsoft do que ficar respondendo milhões de e-mails de usuários indignados com um sistema que não instala naquele computador novíssimo.”

    Ou usar uma forma melhor de instalação do sistema.

    Porfírio (usuário não registrado) em 27/07/2012 às 3:39 pm

    Bom, não é pra falar nada, mas bem que é uma crítica merecida.

    Weber Jr. (usuário não registrado) em 27/07/2012 às 3:43 pm

    Ele só errou um pouco na aplicação da crítica.

    Eles são uns bons filhos de meretrizes por fazer isso. Ao mesmo tempo não dá pra classificar como traidor quem nunca esteve em uma causa.

    E sempre lembrando que empresa vê o que é melhor pra ela, se decidir que vender manual de chapinha de cabelo é mais lucrativo, mudam o foco.

    Sempre melhor ter projetos controlados por fundações e com empresas cooperando, não controlando.

    Controlando dá nisso mais cedo ou mais tarde.

    HeDC (usuário não registrado) em 27/07/2012 às 3:44 pm

    Independente de ideologias (absolutamente válidas quando se trata dos princípios SL/CA já que defendem a LIBERDADE dos usuários / consumidores antes de tudo) trata-se de uma gravíssima VIOLAÇÃO dos DIREITOS DO CONSUMIDOR! É preciso reclamar mais na área de TI, softwares e afins porque nelas ocorrem MUITOS abusos e tudo é encarado com naturalidade. As próprias “advertências” nos softs proprietários p.ex. é quase só abusividades…

    Porfírio (usuário não registrado) em 27/07/2012 às 3:58 pm

    “Sai mais barato pra Canonical e RedHat comprar a licença da Microsoft do que ficar respondendo milhões de e-mails de usuários indignados com um sistema que não instala naquele computador novíssimo.”

    De fato foi bem barato, mas não correto. No entanto não seria necessário responder milhões de e-mails se essa “proposta compulsória” da MS simplesmente não vingasse.

    Se as adversárias do mundo open fizessem o favor de se juntar contra um inimigo comum (difícil, nem os leitores desse blog conseguem fazer isso), conseguiriam barrar essa idiotice.

    Ademar (usuário não registrado) em 27/07/2012 às 4:48 pm

    Se o Secure Boot tivesse vindo de outra empresa, todo mundo bateria palmas, como vem da Microsoft…

    O futuro é fechado.

    Hardware aberto está com os dias contados.

    Dentro de poucos anos os maiores computadores que teremos, serão os tablets.

    Esses, todos sabemos o quanto são fechados e patenteados.

    Todo esse mimimi perde o sentido quando o computador de cada um for um simples tablet totalmente sem manutenção, nem de software, muito menos de hardware.

    Será tudo descartável, quebrou, pede outro para a operadora e pronto.

    Sistema operacional já não fará diferença.

    Só importa o conteúdo de mídia que se pode consumir nele, e se os Apps são legais.

    Esse papo de software livre será antigo.

    Marcelo Ulianov (usuário não registrado) em 27/07/2012 às 6:22 pm

    @ademar acertou na mosca.

    É muita infantilidade esse papo furado de ‘movimento’…

    Tiago (usuário não registrado) em 27/07/2012 às 6:32 pm

    Eu acho que vocês todos estão certos. Nenhuma distro linux deveria suportar o Security Boot. Se a tecnologia pegar, depois de 5 anos não existirão computadores com Linux. Ah, sim, existirão aquelas máquinas que ninguém quer usar e doam para telecentros. E o que é pior, culparão a Microsoft pelo extermínio do Linux, mas nunca olharão para si mesmo questionarão: porque não agimos diferente?

    É, acho mesmo que ninguém deveria adotar.

    Anonymous (usuário não registrado) em 27/07/2012 às 6:48 pm

    Qualquer pessoa passa a ter tanta razão ao declarar que a Canonical é uma traidora, que se ela disser que unicórnios existem, o mundo se tornaria bem mais fantástico.

    Moore (usuário não registrado) em 27/07/2012 às 6:57 pm

    Não é a Microsoft quem vai matar o PC, isso é uma tendencia evolutiva e industrial.

    A Microsoft resistiu até onde podia, agora ela está só se adaptando e foi a última a aceitar essa ideia.

    Não sejamos injustos e irracionais em botar a culpa do fim do PC na Microsoft.

    E digo mais: Sistemas operacionais alternativos não existirão mais.

    Não duvido que Canonical, Red Hat e Microsoft tenham feito acordo para eliminar as distros alternativas e elitizar o mercado de software.

    Aceitaram as regras da Microsoft muito facilmente.

    Só que essas empresas que fizeram acordos com a MS também não tem lugar garantido no futuro.

    Hoje todo mundo quer conteúdo, devices simples, sem complicações, pois o foco é justamente no conteúdo.

    Ninguém vai mais conseguir sobreviver só de hardware ou software.

    Só terá lugar para quem produz os dois.

    A Microsoft sabe que não agradou os parceiros com o Surface, mas sabe também que quem está incomodado já está praticamente morto, pois só fazem hardware, e isso já não será o suficiente no futuro.

    Weber Jr. (usuário não registrado) em 27/07/2012 às 7:22 pm

    Os LambebotasRedmondianos hoje estão com tudo:

    “Se o Secure Boot tivesse vindo de outra empresa, todo mundo bateria palmas”

    Simplesmente nada a ver. É uma empresa tomando controle. Ser da MS só confirma a reputação e o que se espera dela.

    “Hardware aberto está com os dias contados.”

    Alguém nunca leu sobre o sucesso do RaspberryPi, seus clones e outros parecidos.

    Os mesmos “alguéns” não sabem uma brincadeira que existe, uma espécie de validação informal de qualquer plataforma computacional nova, por mínima que seja é fazer rodar Linux nela.

    Acertam ao dizer coisas como:

    “Sistema operacional já não fará diferença.”

    …para em seguida se equivocar ao perceber que se não faz diferença, porque alguém com meio neurônio usaria um sistema fechado e pago ?

    Que as “lojinhas” e “núvens” são ambientes ideais para Linux.

    E por aí vai…

    A torcida para MS cega os indivíduos.

    self_liar (usuário não registrado) em 27/07/2012 às 7:28 pm

    “Não é a Microsoft quem vai matar o PC, isso é uma tendencia evolutiva e industrial.

    A Microsoft resistiu até onde podia, agora ela está só se adaptando e foi a última a aceitar essa ideia.

    Não sejamos injustos e irracionais em botar a culpa do fim do PC na Microsoft.”

    A microsoft é uma das indústrias.E não vejo outros motivos exceto os interesses dela para fazer restrições.

    Maninho (usuário não registrado) em 27/07/2012 às 8:12 pm

    Fácil! É só as empresas não adotarem! Afinal, a Microsoft começou a por as manguinhas de fora com o Surface. E se o SO da MS se recusar a ser instalado, é só disponibilizar o equipamento com SOs “Alternativos” pra MS saber qual é o seu lugar e deixar de ser besta. Eu queria ver se Asus, Dell, HP e entre outras adotassem essa ideia e começassem a ameaçar a MS se não calaria a boca dela.

    Antonio Carlos (usuário não registrado) em 27/07/2012 às 8:18 pm

    Não estariam os fabricantes de hardware infringindo o CDC ?

    Art. 39. É vedado ao fornecedor de produtos ou serviços, dentre outras práticas abusivas: (Redação dada pela Lei nº 8.884, de 11.6.1994)

    I – condicionar o fornecimento de produto ou de serviço ao fornecimento de outro produto ou serviço, bem como, sem justa causa, a limites quantitativos;

    Felipe Amorin (usuário não registrado) em 27/07/2012 às 8:23 pm

    @Weber Jr.

    Se tem gente aqui com meio neurônio, vc não tem nenhum.

    Se o sistema operacional não fará diferença, isso coloca todos no placar de 0X0 em SO.

    Se ele é aberto, não faz diferença, se agora o foco é conteúdo, óbvio que todos serão gratuitos.

    “Que as “lojinhas” e “núvens” são ambientes ideais para Linux.”

    Não entendi… O sistema operacional não é irrelevante?

    As escolhas serão feitas pelo conteúdo, e esse conteúdo será a fonte de renda dessas empresas.

    Me diga qual a diferença de um sistema na nuvem ser baseado em Ubuntu (Amazon) se o consumidor não tem acesso ao SO?

    Que vantagem tem o Google Apps rodar sobre Linux se eu como consumidor só tenho acesso às aplicações do Google, que diga-se de passagem, são de código fechado?

    Que diferença faria se o Office365 ou Azure rodasse sobre o Linux?

    Entenda, (se é que é possível) SO irrelevante, é SO “REALMENTE IRRELEVANTE”.

    Office365 está vendendo assinatura feito água. Quem assina, assina pela aplicação, não pelo SO, portanto se ele roda sobre Linux ou Windows, não faz a menor diferença.

    Exchange Online roda em cima do Windows e mesmo assim é melhor e mais barato do que o Google Apps que roda sobre Linux.

    De novo, onde está a importância do SO?

    O foco daqui para frente é nas aplicações e conteúdo.

    Aplicações, games e outros conteúdos exclusivos, garantirão a existência de que for capaz de ter tudo isso.

    Isso a MS sempre teve.

    KVM (usuário não registrado) em 27/07/2012 às 8:43 pm

    Bem, se o hardware para os meros mortais vier a ser fechado, os nerds com certeza começarão a desenvolver hardware também.

    self_liar (usuário não registrado) em 27/07/2012 às 10:05 pm

    Felipe AmoriN

    A nuvem é um complemento e não substituição.

    Carlos Felipe (usuário não registrado) em 27/07/2012 às 10:48 pm

    openBSD e demais distros não rodaram… LOSERS!

    Leonardo (usuário não registrado) em 27/07/2012 às 10:58 pm

    Logo teremos Hardware alternativo, para o livre funcionamento dos nossos Linux.
    Empresa alguma, vai conseguir enjaular as pessoas em determinados S.Os, estamos aqui pra isto, pra romper barreiras.

    Tarcísio (usuário não registrado) em 27/07/2012 às 11:18 pm

    @Felipe Amorin, perfeito!

    arthas_dk (usuário não registrado) em 28/07/2012 às 2:51 am

    Ao invés de se importar com esta questão, estas empresas deveriam, há muito tempo, ter implementado um backend ldap para o dconf por exemplo, ou mesmo melhorado o suporte nfs4, kerberos, autofs, ou similares; Está na hora de prover uma solução unificada que permita a diversas empresas ter a capilaridade necessária para gestão do parque de máquinas (o que pode ser ‘regional’ em muitas corporações).

    De certa forma, o UEFI foi algo que infelizmente se ‘tornou’ um requerimento de vários sistemas, ainda que chaves autoassinadas fossem possíveis em alguns hardware e as opções relacionadas não fossem padronizadas.

    Espero realmente que iniciativas, seja da comunidade (Debian!! Isso sim é comunidade!!!) ou seja de empresas interessadas em fazer deploy de Linux 4 Desktop(Canonical e secundariamente RedHat), possam continuar focando em inovação, sempre levando esse ponto de discussão ao freedesktop.

    Weber Jr. (usuário não registrado) em 28/07/2012 às 10:48 am

    Felipe Amorim

    ‘Entenda, (se é que é possível) SO irrelevante, é SO “REALMENTE IRRELEVANTE”.’

    Eu entendo, você que parece finger não entender ao repetir que é irrelevante, mas sempre puxar para um sistema só.

    “O foco daqui para frente é nas aplicações e conteúdo.

    Concordo que é importante, mas não é exclusivo não. Essa visão “cloud only” é delírio. Integração e oferecimento de serviços sim.

    “Aplicações, games e outros conteúdos exclusivos, garantirão a existência de que for capaz de ter tudo isso.”

    “garantir a existência” não é sinônimo de sucesso.

    Só pensar por um segundo sem ser tão fã, se a MS hoje com o monopólio no lado cliente hoje já está ficando para trás, imagina se abandonasse de vez o cliente como propõe.

    Weber Jr. (usuário não registrado) em 28/07/2012 às 10:51 am

    KVM

    “Bem, se o hardware para os meros mortais vier a ser fechado, os nerds com certeza começarão a desenvolver hardware também.”

    Já começou, tem muita coisa acontecendo, mas ainda muito como experimento.

    Se acontecer um fechamento geral, como os fanzinhos aí torcem(fingindo ser previsão), isso teria o efeito de impulsionar esse tipo de iniciativa em escala muito maior.

    Geremias Tunn (usuário não registrado) em 28/07/2012 às 5:01 pm

    Acho engraçado falarem “é só as empresas não adotarem”. Vamos acordar? E elas vão fazer o que? Dizer não para a MS e instalar Slackware nos PCs? Elas querem é vender, se a MS falar que os micros tem que ser todos esféricos agora eles vão ser esféricos. A única coisa que está emputecendo os OEMs é o surface e os preços do Windows 8.

    Spif (usuário não registrado) em 28/07/2012 às 8:49 pm

    Separando em 3 posts:

    Weber e Porfirio e mais uma turma de meninos do Google: Se o SecureBoot viesse do Google, vocês adorariam. Contem o conto de fadas que melhor te ajudar a dormir, mas sabemos a verdade.

    Esses acima e uma outra parte: A Canonical e a RH somente fizeram algo que o próprio linus faria, e sempre fez: Seguiu o caminho mais fácil. Quem não é um novato nisso se lembra do BitKeeper.

    Spif (usuário não registrado) em 28/07/2012 às 8:53 pm

    Pessoal da Microsoft: As coisas não são assim tb. É meio difícil acabar com o sistema operacional que suporta a maior parte da Web.

    Surface é legal e pode revolucionar, mas ainda tem que provar o valor dele.

    Enquanto vocês enterram os Linuxes, o pinguím se prepara para aparecer e dizer que os rumores da morte do sistema foram muito exagerados.

    Spif (usuário não registrado) em 28/07/2012 às 8:58 pm

    Ok, agora esse imbecil do OpenBSD: A licença BSD é uma piada, que ajudou, entre outras, a Apple a fazer um ótimo sistema operacional e superar os próprios sistemas que elas copiaram.

    Em segundo lugar, OpenSource não é tão focado em liberdade do usuário, só por isso que usam essa piada que chamam de licença BSD, que não protege e nem repassa as liberdades.

    Pra finalizar, se vocês se interessam tanto assim por liberdade à ponto de ficar apoiando este idiota, por favor, joguem fora os seus celulares Android, desinstalem os seus players de vídeo piratas e usem só seus bit torrents para fins legítimos.

    Ah, a quem queremos enganar, não é mesmo? Nenhum de vocês tem o comprometimento moral pra fazer isso. Mas mesmo assim vem criticar empresas que só querem continuar lucrativas.

    Dois ditados pra vocês, crianças: “Quem tem teto de vidro não atira pedras” e “O roto falando do esfarrapado”.

    kashmir (usuário não registrado) em 28/07/2012 às 9:56 pm

    @Spif
    Você pode usar um slogan assim:
    “Licenças BSD: Não protegendo nem repassando liberdades desde 1988″ ;)

    bill (usuário não registrado) em 28/07/2012 às 10:38 pm

    qualquer que ganhar dinheiro com software livre vai ser traidor do movimento.
    Enquanto esses nerds traumatizados na escola continuarem se achando “a voz da comunidade” o negocio nao vai pra frente

Este post é antigo (2012-07-27) e foi arquivado. O envio de novos comentários a este post já expirou.