Estados Unidos avisam que não pretendem ceder controle da Internet para ONU
Via idgnow.uol.com.br:
Os Estados Unidos indicaram que não estão dispostos a ceder o controle da Internet para as Nações Unidas (ONU).
Atualmente, a norte-americana ICANN (Internet Corporation for Assigned Names and Numbers) é responsável pela coordenação dos espaços de endereços IP, atribuição de blocos de endereços, manutenção de registros e gestão do espaço de nomes de domínio de nível superior. No entanto, há especulações de que a União Internacional de Telecomunicações (ITU, em inglês), – a agência da ONU responsável por incentivar o desenvolvimento de tecnologias de comunicação – pode realizar pelo menos algumas dessas tarefas.
A ITU fará uma conferência em Dubai em dezembro, na qual representantes de 178 nações foram convidados a rever as Regulamentações das Telecomunicações Internacionais (ITR), que definem como o tráfego deve fluir entre redes de telecomunicações em diferentes países.
(…) O embaixador do país para a conferência, Terry Kramer, disse: “Os Estados Unidos também acreditam que as existentes instituições multi-interessadas , indústria incorporada e sociedade civil têm funcionado de forma eficaz e irá continuar assegurando a saúde e o crescimento da Internet e todos os seus benefícios”.
A ITU deixou claro que qualquer mudança no tratado deve ter apoio unânime, e que irá bloquear membros que tentarem colocar qualquer assunto em votação. “Nós nunca votamos porque votar significa vencedores e perdedores e não é possível permitir isso”, disse à BBC o secretário-geral da ITU, Dr. Hamadoun Toure. “Qualquer coisa que um único país não aceitar, não irá passar.” (…)
@brlinuxblog
Feed RSS
Não sei qual é o pior dos dois.A ONU como instituição centralizada é muito mais fácil controlar a internet para aqueles que desejam e não desejam.Faz um tempo que vi este plano e não falam coisas boas não.
Agora o que dizer dos EUA também né.
[ironia] [ironia] [ironia] [ironia] [ironia] [ironia] [ironia]
Isso… Muito mais fácil deixar o controle da internet mundial nas mãos de um país que gosta de entrar em guerra com todo mundo quando tem vontade. Os servidores de DNS e backbones estarão muito mais seguros por lá.
Eles também precisam tentar espionar todo mundo pra manter o país deles inteiro, porque não permitir?
[ironia] [ironia] [ironia] [ironia] [ironia] [ironia] [ironia]
Por mim simplesmente daríamos ao Cern ou que é do Cern e construiríamos uma internet do resto do globo, deixando a atual para uso dos norte-americanos. Ela seria à prova de interesses comerciais e espionagem governamental, implementada toda em IPv6, olha que bonito, e trataria de forma equalitária todos os cidadãos do globo.
Obama, vc tem direito de não querer ceder o controle da sua festa. Mas nós temos o direito de ir embora e fazer nossa festa em outro lugar.
Pra variar mais uma vez o @Porfírio vem corrigir seu próprio texto mal escrito:
“Por mim simplesmente daríamos ao Cern o que é do Cern e construiríamos uma internet para resto do globo na Suíça.”
Desculpa nossa filha… Ops, falha pessoal!
Muito bem dito, Porfírio!
Eu não entendi bem essa da ITU (nada a ver com a simpática cidade com vocação hiperbólica de SP), se não pode ter um país contra, na prática quer dizer que nunca vai se aprovar esta medida.
@porfirio @self_liar @everyone
OK! ja que è por aì, o caso è reativar o velho esquema de BBS (como tentou a FON, mas sem business por cima por favor).Eu pagaria para ter uma internet/rede livre e nao esse lixo que aì està.O problema sao as dorsais. Deveria aver um movimento que force o surgimento de dorsais e backbones publicos, alias como bem de todos, portanto de ninguèm!
Será que tem alguem pensando nisso,ou tentando fazer isso,do Backbone e dorsais?E seria possível fazer isso com IPv6?Duvidas…
Conheço bem a ONU e seus asseclas. Sei de sua condescendência “progressista” com ditadores exóticos de países corruptos cujas populações jazem em miséria e tirania, por questões “culturais”. Sendo assim, não acho que a Internet deva ficar sob seu comando.
Sinceramente, achei uma boa notícia e acredito que os Estados Unidos é ainda a escolha mais estável para controlar a internet — mesmo que tenha . Preferiria uma outra abordagem, mas parece que ainda não é possível.
Also, Bebeto, o que eles deveriam fazer? Atacar o país e implantar a democracia?
A ONU é muito centralizada .Não existe congresso e nada.Só os votos dos presidentes.E tenho medo de medidas internacionais.Fica mais fácil por taxas internacionais.
Mas não sei não sei e não sei.Os EUA é outro podre,mas ainda existe fé no ataque ao congresso para todas as besteiras que eles fazem.
Dá na mesma, a ONU só faz o que os EUA mandam.
Na minha leiga opinião, deveria dividir o controle. É poder demais pra ficar centralizado em uma mão só.
Euronet @Marcos? Pois tem o meu apoio…
Marcos.
“Dá na mesma, a ONU só faz o que os EUA mandam.”
Marcos, essa é uma visão bem restrita da ONU. Primeiro, porque EUA não é uma unidade concentrica fechada em si mesma. Existem Democratas e Republicanos e até a “terceira via” libertária e há ainda os que querem expulsar a ONU da terra do Tio Sam. Os EUA que mandam na ONU são extamente aquele do Obama, os Democratas, que apoiam causas como aborto e certos direitos humanos duvidosos, ou seja, são os progressistas capitalistas de esquerda que defendem liberalismo no mercado e na vida privada. Essa vertente é chamada de “globalista”, inspirada na escola de Frankfurt.
É portanto, díficil definir uma unidade ou “projeto de governo mundial” americano voltado para a Internet, porque existem múltiplos interesses no mesmo país. E o Obama só não abre mão do controle da Internet porque está em ano de eleição e isso seria péssimo.