Codec Opus finalmente é aprovado como RFC
Enviado por Thiago Okada (thiago·mast3rΘgmail·com):
“O Opus é o primeiro codec estado-da-arte, livre de royalties e aberto a ser padronizado. Um codec de baixíssimo atraso, alta qualidade e que pode ser usado pelos mais diversos tipos de aplicações (indo desde VoIP até um show ao vivo de uma banda com os integrantes tocando cada um na sua própria casa) foi aprovado pela IETF como RFC6716.” [referência: tecnologiaetc.net]
• Publicado por Augusto Campos em
2012-09-13
@brlinuxblog
Feed RSS
Tão difícil escrever qual o TIPO de codec ele é? Que é um codec de ÁUDIO.
Wilfredo, eu jurava que era um codec de video… rsrssrsr
valeu pela informacao!
“estado-da-arte” é sacanagem, hein? Deve vir dos mesmos que traduzem “eventually” como “eventualmente” e “to address and issue” como “endereçar um problema”. Reis dos falsos cognatos..
A Xiph.org sempre fez trabalhos incríveis quando se trata de codecs de áudio, mas se eu dissesse “não esperava menos do opus”, eu estaria mentindo, porque o codec é, se os testes estiverem certos, mais formidável que eu imaginava que seria. E isso porque a implementação de referência está na versão 1.0, mas imaginem quando estiver na versão 1.1/1.2/1.3/…
Esse codec é tão bom que quando ele já estava mais ou menos o pessoal da MPEG correu pra criar o Unified Speech and Audio Coding, um codec super patenteado kkkkk.
O site da Mozilla fala sobre a qualidade deste codec (o Firefox atual usa):
https://hacks.mozilla.org/2012/09/its-opus-it-rocks-and-now-its-an-audio-codec-standard/
É possível com cooperação e com o apoio da sociedade criar um codec super bom sem com abusos de patentes. O opus é um exemplo disso.Façamos o mesmo com o resto.
@1contoderéis:
Bem notado. Espero que isso não impeça a adoção do opus como padrão no elemento de áudio do HTML5…
O encoding de voz do Opus é fortemente baseado no codec do Skype… que é da MS.
@Wilfredo: estou acompanhando o Opus desde 2010 (quando ele ainda era CELT), então eu meio que já associei Opus=codec de áudio. Obrigado por lembrar.
@Ivan: infelizmente desenvolvimento de codecs de vídeo abertos anda meio parado ultimamente. Estava esperando alguma melhora significativa no WebM (existe um projeto para portar a funcionalidade do x264 para o WebM chamado de xvp8), mas por enquanto o desenvolvimento anda meio parado.
@Patola: é estado-da-arte mesmo (http://pt.wikipedia.org/wiki/Estado_da_arte), e por mais que a tradução seja estranha é a melhor palavra que consegui para descrever o codec (convido a todos a lerem o RFC [http://tools.ietf.org/html/rfc6716] e a página de demos Monthy [http://people.xiph.org/~xiphmont/demo/celt/demo.html]. Também estou evitando estrangeirismos no blog (compare os posts atuais com os de alguns anos atrás), que foi o motivo de eu não ter usado simplesmente o termo em inglês “state-of-art”. Se você tiver alguma palavra melhor por favor sugira, mas não venha com ironia.
@1contoderéis: não li muito do USAC ainda, mas além de ter bastante patentes envolvidas ele não me pareceu um codec tão versátil como o Opus (pelo que eu li ele escala apenas de 8~64Kbps e os atrasos também não são tão baixos como no Opus). Para mim é mais um dos vários codecs do MPEG-4 Audio a cair em esquecimento (http://en.wikipedia.org/wiki/MPEG-4_Part_3)
@Rodrigo Kumpera: a Microsoft fez bem seu trabalho, diga-se de passagem. Sem ficar com paranoia, a Microsoft ajudou a desenvolver o codec mesmo depois da compra do Skype e liberou todas as patentes que tinha em cima do SILK (o codec do Skype) com uma licença extremamente permissiva. E a Microsoft também está apoiando o Opus como codec MTI do WebRTC. Não dá para pedir mais que isso de colaboração deles.
E afinal, patola, o povo quer saber: pelo que vc substituiria a expressão “estado da arte”, consagrada no meio acadêmico do mundo inteiro?
Em geral eu concordo com os comentários do Patola, mas as vezes ele realmente age como um “zé caneco” <- traduza essa patola ehehe :P
O patola está igual os usuários de openbsd.Iludidos na arrogancia e agressivos.
Achei que esse codec era maneiro,até saber quem esta apoiando ele aí mudei de idéia!!!! hehehe!!!!
@anderson freitas: Xiph.org, Broadcom, Microsoft (com o Skype), Mozilla, Google (não estava envolvido diretamente com o desenvolvimento mas apoia o seu uso). Essas são as empresas que lembro que desenvolveram e/ou apoiam o Opus de cabeça.
Querendo ou não, é importante o novo codec tenha apoio de grandes empresas, pois só assim ele será bem sucedido (em especial quando se fala em Web).
Pelo que eu li a Microsoft já esta dando pra trás no apoio ao Opus.
http://news.cnet.com/8301-1023_3-57494622-93/how-corporate-bickering-hobbled-better-web-audio/
Eu dei uma lida por cima do CU-WebRTC (a proposta da Microsoft para comunicação em tempo real) e não lembro de ter visto nada sobre uso de codecs proprietários no padrão ou o não uso do Opus. Ok, talvez eles não sugiram o Opus como MTI também, mas até onde eu vi a Microsoft apoia sim o uso do Opus e o que eles não gostaram foi da API Javascript, e é nessa parte que o CU-WebRTC e o WebRTC realmente diferem. Veja esse comentário: https://hacks.mozilla.org/2012/08/opus-support-for-webrtc/comment-page-1/#comment-1756543
Para mim, por enquanto existe muito FUD ainda sobre o WebRTC. Muita gente escreve sobre ele, mas poucos checam as reais fontes (como a lista de e-mail oficial e as propostas).
@Thiago Kenji Okada lembrei de um artigo seu que a uns meses falando da conversão de áudio e citando segundo não me engano o ruby ripper como um dos melhores par linux,o que mais usei até hoje para tal tarefa é o K3B.A respeito do opus o que eu não sou é de empresas tentarem ou prejudicarem aquilo que eu estou usando,tem espaço para todos então não é preciso puxar o tapete dos outros como determinadas empresas fazem.