Apache OpenOffice 3.4.1, com mais idiomas, melhor desempenho e estabilidade
Enviado por Claudio F Filho (filhocfΘgmail·com):
“O projeto Apache OpenOffice tem o prazer de anunciar a disponibilidade imediata do Apache OpenOffice 3.4.1, a mais recente versão do pacote de produtividade livre e abertamente desenvolvida pela comunidade. Esta versão de manutenção se baseia no sucesso do Apache OpenOffice 3.4.0, que foi baixado mais de 12 milhões de vezes por usuários de 228 países, e adiciona suporte a idiomas adicionais, compatibilidade de plataforma, melhorias de desempenho e correções de bugs. O OpenOffice 3.4.1 pode ser baixado agora a partir de [openoffice.org/…] ou através do diálogo de Ajuda, no menu Ajuda/Verificar atualizações, dentro do OpenOffice 3.4 ou 3.3.” [referência: claudiocomputing.wordpress.com]
• Publicado por Augusto Campos em
2012-08-24
@brlinuxblog
Feed RSS
Ôpa, já estava preocupado pela falta de atualizações do meu OpenOffice. Atualização mais que bem vinda. Baixando!
Espero que o projeto prospere e se diferencie.
“Uma grande atualização, o Apache OpenOffice 4.0, seguirá, incluindo funcionalidades e melhorias incorporadas a partir do código do Lotus Symphony da IBM, que recentemente doou para o Apache. Nesta versão, também existe a oportunidade para pensar “fora da caixa” e trazer uma inovação adicional.”
ESSA SUÍTE TEM TUDO PARA SE DIFERENCIAR DO LIBREOFFICE. Com certeza não vai seguir o mesmo caminho, daqui pouco tempo ela vai surpreender muitos.
se o libreoffice puder aproveitar código/idéias, ai tá valendo …
Por enquanto estou acompanhando o Libre e o Calligra (antigo KOffice), este segundo me parece bem mais leve que o OO/LO. nos meus testes, mas ainda está abaixo no quesito funcionalidades.
ESSA SUÍTE TEM TUDO PARA SE DIFERENCIAR DO LIBREOFFICE. Com certeza não vai seguir o mesmo caminho, daqui pouco tempo ela vai surpreender muitos.
O libreoffice está fazendo a mesma coisa.Vão aproveitar o código do symphony.
Espero que se de bem o apache office ,mas fico triste que esta situação só existe por causa da licença.
self_liar
“mas fico triste que esta situação só existe por causa da licença.”
Não é só pela licença, pode ver pelos comentários, e no post inclusive, o tribalismo forte. Comportamento de torcida mesmo.
Gosto do LibreOffice, mas concordo com o Marcelo Mendes, tenho esperanças que o Calligra corra por fora dessas birrinhas, implementando algo diferente e mais leve, principalmente para quem usa KDE, meu caso, que só vai fortalecer o ambiente de suporte ao ODF.
Neste caso, acredito que o fork não está sendo mais viável, lembrando que os dois grupos tem agora o mesmo objetivo e sem conflitos! No meu ponto de vista fork, é quando tem algum desacordo entre partes. E neste caso não existe mais como Oracle e a comunidade. Alguém sabe algum desacordo entre as partes?
Espero novamente a união da comunidade desta suite, ansiosamente!
Abraços a todos.
Começaram a utilizar melhorias do Lotus Symphony? Maravilha! Agora só falta integrarem a interface e permitirem escolher qual prefere usar na hora de instalar, ou melhor ainda: alternar entre elas como bem entender.
@Fábio Rodrigues Ribeiro, na minha opinião o problema nunca foi a Oracle ou Sun e o fato de continuarem separados mesmo depois que o código foi doado pra Fundação Apache é uma evidência forte disso.
Marcos
“na minha opinião o problema nunca foi a Oracle ou Sun e o fato de continuarem separados mesmo depois que o código foi doado pra Fundação Apache é uma evidência forte disso.”
Para mim, a doação para a Apache, mesmo depois do LO ser criado, indica o contrário, que Oracle era mesmo o problema, caso contrário ela teria insistido no desenvolvimento, ou no mínimo, não “reforkado” doando para Apache.
Não é só pela licença, pode ver pelos comentários, e no post inclusive, o tribalismo forte. Comportamento de torcida mesmo.
Esse tribalismo cego é fortemento apoiado pelo interesse cego em licenças permissivas e apoio de corporações.O freebsd não mudou para o clang só por causa da “pureza” ,mas sim porque interesses de terceiros pediram assim.
A verdade é que o LibreOffice é o antigo Go-OO da Novell. Ele continua a ser patrocinado pela Novell, que na verdade é uma empresa parceira da Microsoft (e que paga royalts para a Microsoft pelo uso de, pasmem, Linux!).
Quem sabe a atitude da Novell em criar um fork do LibreOffice não fosse algo estimulado pela Microsoft? Creio que esta seja a dura realidade! Enfraquecer o OpenOffice!
Aliás, apesar do LibreOffice ser bem estável no Linux, ele é muito instável no Windows!.
“Esse tribalismo cego é fortemento apoiado pelo interesse cego em licenças permissivas e apoio de corporações.”
Tem muito disso mesmo, doam para apache porque sabem que se quiserem, pegam de volta e fecham.
Mas acho que nem é o mais forte. Só ver a reação de alguns que defendem licença Apache como mais liberal e amadinha, mas quando ficam sabendo que com a LGPLv3 se pode pegar o código Apache e relicenciar como LGPLv3… surtam.
Quer dizer, defendem como mais liberal o direito de fechar tudo, mas não o direito de abrir de outro modo.
A verdade é que o LibreOffice é o antigo Go-OO da Novell. Ele continua a ser patrocinado pela Novell, que na verdade é uma empresa parceira da Microsoft (e que paga royalts para a Microsoft pelo uso de, pasmem, Linux!).
Então ,antes o go-oo não tinha muito objetivo,mas agora foi necessario forkar para manter o código na mesma licença.Não é a melhor coisa ,mas a oracle e ibm quiseram assim.
E hoje tá um pouco melhor pois existem mais integrantes de outras empresas do que antes que era mais da novell.
@Weber Jr., mas agora não está mais na mão da Oracle nem da Sun e mesmo assim o LO ainda existe. Agora quem é a vilã? A fundação Apache?
Lembrando também que a licença Apache permite que o LO use código do OO (já o fizeram na época do LibreOffice 3.3 e 3.4), mas o OpenOffice não pode usar código do LibreOffice.
Marcos
“mas agora não está mais na mão da Oracle nem da Sun e mesmo assim o LO ainda existe. Agora quem é a vilã? A fundação Apache?”
Essa tua hipótese só se sustenta porque na tua opinião (por algum motivo) quem deveria deixar de existir é o LO.
Ora, os descontentes saíram e criaram o LO. A Oracle se mostrou sem convicção e largou de mão o Oo.
Se alguém tivesse de deixar de existir é o Aoo que foi criado de um descarte.
Oras marcos a Oracle não queria manter a licença ,então o libreoffice foi correto em manter o fork
@Weber, pra mim se deve ser x ou se seria y não faz a mínima diferença.
@self_liar, se foi correto ou não, não estou discutindo. Mas agora que a Oracle se uniu, por que manter separado? Seja o LO juntando ou o OO juntando como o @Weber falou, por que nao o fizeram?
A Oracle não está mais no meio pra falar que é culpa dela, qual o motivo agora?
@self_liar, se foi correto ou não, não estou discutindo. Mas agora que a Oracle se uniu, por que manter separado? Seja o LO juntando ou o OO juntando como o @Weber falou, por que nao o fizeram?
A licença vai voltar a ser LGPLV3 como antes ? Não.O projeto apache não quer isso ,então fica na mesma.
Marcos, até agora pensando a respeito dessa discussão, estou mudando de opinião.
Sempre achei que seria melhor mesmo haver somente um desenvolvimento principal (isso entre LO e OO, Calligra é outro bicho).
Talvez o ideal fosse centralizar o desenvolvimento no Apache OO e o LO continuar a existir como uma salvaguarda, herdando tudo e relançando como LGPLv3, praticamente um mirror de segurança contra um fechamento.
Acho difícil acontecer, e eu se contribuisse teria receio também, pois existe muita agressividade e passa impressão que as empresas que foram para Apache querem a chance de fechar o código.
Essa impressão aumenta porque do lado do LOO também tem grandes players, não somente voluntários.
Talvez o ideal fosse centralizar o desenvolvimento no Apache OO e o LO continuar a existir como uma salvaguarda, herdando tudo e relançando como LGPLv3, praticamente um mirror de segurança contra um fechamento.
Não adiantaria muito não weber.Todo código lpgl poderia ser permissivo atraves da mudança de licença.O que o Libreoffice tem como objetivo é criar codigo nativo somente lgpl.
Muito mais rapido que na versão anterior.
Muito mais rapido que o LO.
@self_liar @weber
Vocês estão confusos sobre o licenciamento.
Não faz sentido ‘backup’ contra fechamento. Uma vez que o código está disponível sob licença Apache qualquer um pode lançar uma versão modificada não livre. No entanto não pode mudar os termos de licenciamento do que já está disponível nem impedir que alguém continue desenvolvendo o que já está disponível. Então o mesmo código re-licenciado não tem nenhum efeito prático.
Um código disponível sob qualquer licença pode ser re-licenciado pelo detentor do copyright. Mas nem mesmo o detentor do copyright pode mudar as regras do que já está disponível sob uma licença, seja ela qual for.
A LGPL, por sua vez, não permite que um código seja re-licenciado por terceiros, coisa que a licença Apache permite. O que a LGPL permite é que o código seja usado por projetos com outras licenças, obrigando, no entanto, que melhorias feitas à parte LGPL sejam disponibilizadas sob os mesmos termos.
Eu apoio o OO em detrimento ao LO, porque tem algo que eu acho que não é legal com o pessoal do LO.
Eles estão sempre fazendo alguma jogadinha esquisita, querendo se dizer o dono de uma bola qualquer. Principalmente o pessoal que se uniu a eles, do Brasil, estavam diretamente ligados ao conselho que imobilizou e dissolveu a Br-Office.org. Inclusive, o novo guarda chuva legal deles no Brasil, uma tal de ALTA (http://www.alta.org.br/) ocupa o mesmo endereço da antiga ONG.
Não faz sentido ‘backup’ contra fechamento. Uma vez que o código está disponível sob licença Apache qualquer um pode lançar uma versão modificada não livre. No entanto não pode mudar os termos de licenciamento do que já está disponível nem impedir que alguém continue desenvolvendo o que já está disponível. Então o mesmo código re-licenciado não tem nenhum efeito prático.
É isso que eu quis dizer ,pois todo o código lgpl seria fechado .Então não adiantaria.O que o LO quer é seguir numa direçao de usar só código que não seja fechado.
Eles estão sempre fazendo alguma jogadinha esquisita, querendo se dizer o dono de uma bola qualquer. Principalmente o pessoal que se uniu a eles, do Brasil, estavam diretamente ligados ao conselho que imobilizou e dissolveu a Br-Office.org. Inclusive, o novo guarda chuva legal deles no Brasil, uma tal de ALTA (http://www.alta.org.br/) ocupa o mesmo endereço da antiga ONG.
Eles chamaram a oracle para o proejto.Não foi aceito.A oracle quis mudar a licença.
@self_liar, esqueça a Oracle, já saiu do jogo faz tempo.
Torço pelas duas suítes, mas gostaria que unissem esforços em apenas um projeto. O OO é praticamente a versão 3.4 do LO, creio que agora pra frente é que possa se diferenciar em alguma coisa.
Tecnicamente o LO está mais avançado e é a minha escolha, mas nunca gostei da postura deles quando faziam merge no projeto do OO e lançavam dando a entender que eles que fizeram. Sem falar que fizeram mudanças bem sutis no código e venderam a ideia de ‘limpeza’ no fonte.
Espero que um dia uma das duas seja um concorrente forte ao MS Office, mas com essa guerra fatricida, vai demorar mais do que poderia.
Marcos
Eu sei ,mas ela mudou a licença e não se pode voltar mais.Se mantivesse a licença o LO estaria com o OO.
renato
“A LGPL, por sua vez, não permite que um código seja re-licenciado por terceiros, coisa que a licença Apache permite.”
Eu sei disso, e é nesse sentido que eu falei, não há confusão. A LGPL impede que se feche o código, então, o que falei foi centralizar no ApacheOO, e deixar o LO como um mirror, uma salvaguarda.
A TDF continuaria existindo como uma forma de tomar conta disso.
Mas acho que nada disso vai acontecer, tomara que ao menos sentem para discutir dificuldades e features que seriam interessantes a ambos.
@Webber
Não você não sabe! Repetindo para ver se você entende.
Não faz sentido ‘backup’ contra fechamento. Uma vez que o código está disponível sob licença Apache, qualquer um pode lançar uma versão modificada não livre. No entanto não pode mudar os termos de licenciamento do que já está disponível nem impedir que alguém continue desenvolvendo o que já está disponível. Então o mesmo código re-licenciado não tem nenhum efeito prático.