Analisando friamente, a MS se utiliza de um recurso que a legislação lhe permite. Na verdade, o erro seria das demais empresas, sobretudo da Google, que utilizam estas soluções no Android quando deveriam desenvolver suas próprias ou optar por alternativas livres.
O caso do FAT é apenas um exemplo, apesar de não estar em questão: uma forma das empresas manterem a compatibilidade com dispositivos criados originalmente para PC, que é um universo dominado pela MS.
Veja bem, não é que eu concorde mas esta é a regra do jogo. E todos os players sabem!

Enquanto a Motorola não pagar eu vejo apenas como medo infundado das empresas que pagam. Enquanto a MS não for atrás da Motorola eu vejo apenas como um bom blefe que está dando certo. Só acho que a MS poderia parar de gastar dinheiro com o Windows Phone e passar a incentivar a adoção do Android como forma de demonstrar sua certeza de que esses acordos são terreno firme. Entretanto ela não fará isso, porque isso é areia movediça.

A Motorola ainda não pagou, mas a MS já foi atrás da Motorola, e faz algum tempo. É possível que no ano que vem possamos ver se ela vai ter de (ou optar por) pagar ou não.

A questão entre elas está na via judicial desde 2010. A primeira audiência do processo, com as duas partes comparecendo perante o juiz para expor suas posições, foi em agosto de 2011, e uma sentença (após vários outros procedimentos, e se não houver acordo entre as partes antes) estava prevista para o ano que vem, se nada mudasse. Com a compra da Motorola no meio do caminho, talvez o calendário que foi divulgado mude – pois como o que a Microsoft deseja é receber dinheiro de licenças de várias outras empresas, para ela faz sentido se esforçar para prolongar a incerteza.

Tenho certeza de que a Motorola, agora reforçada com o peso do Google, fará tudo que estiver ao seu alcance para obter uma sentença que não convalide as ameaças da Microsoft a outras empresas. Mas no momento (e até que haja uma sentença), a situação dela ainda não serve como confirmação de nada – nem de que é blefe da Microsoft, nem de que os aparelhos com Android não infringem patentes da Microsoft.

Eu diria que isso pode ser uma esperança boba, pois o departamento legal da Samsung não é feito de bobos e pagou, mas em vista das ultimas notícias…

Eu acho que, no frigir dos ovos, vai haver acordo entre as duas. Principalmente por que, quanto ao uso de FAT, não há como negar. A Microsoft não tem pedido nada escandaloso também, só o pagamento de uma quantia módica.

Porque as empresas fabricantes que adotaram o Android e que fizerem acordo com a Microsoft tem que manter sigilo das tais patentes quebradas em relação ao público? Só pro capricho da Microsoft?

Será que a Apple para para o MAC OSX para ter suporte ao FAT?

Porque o acordo assinado inclui a confidencialidade, e elas topam assiná-lo nestes termos.

ẽ lê lê, bom se a gente tiver um sistema, “realmente” livre de patentes e aberto…nem abalo com as coisas da MS. Pois é o que me parece pode ser a única saída para isso. Quanto a ‘patente secreta” me parece algo bisonho ao próprio sistema de patentes, afinal como provar sua propriedade sobre algo que você não pode anunciar público que é seu, muito bisonho mesmo.

@silvio não entendi, mas os macs já tem suporte a escrita a FAT32 desde a série X, imagino que por possuir acordos com a MS

Não sei como a Google vê tudo isso(gostaria de saber!): Se como um grande problema que precisaria ser resolvido o mais breve possível ou como empecilhos do tipo “os fins justificam os meios”.
Só acho que uma empresa com a estrutura da Google teria condições de, ao longo deste tempo em que os ataques ao Android vêm acontecendo, ter retirado dos códigos fonte em questão todos os motivos de reclamações judiciais.

Se o problema for o FAT, essas empresas poderiam usar outro sistema de arquivos e fornecer junto com o aparelho os drivers para ¨ensinar¨ o windows a ¨ler¨ esses sitemas de arquivo. O Linux tem vários disponíveis para escolher. Eu nao acho que seria um problema instalar esses arquivos, o pessoal já faz isso quando compra uma impressora, por exemplo.

@marcon, isso parece tão óbvio que não dá pra imaginar porque o pessoal do Google fez da outra forma.

@marcon, isso parece tão óbvio que não dá pra imaginar porque o pessoal do Google fez da outra forma.

Talvez porque não tenham levado a patente a sério. E outra, quando aconteceu mesmo aquele processo contra a TomTom? Eu não lembro, mas acho que o Android já existia na época.

Mas veja, se for pra levar essa patente a sério, todas as distribuições Linux com sede nos EUA teriam de remover o suporte a FAT32 do kernel. Até agora não vi nenhuma fazer isso.

Depois de tudo que a MS fez no passado e muita gente nem tem ideia do que foi.
Acredito que ela pode quase tudo…

Se o primeiro navegador tivesse e/ou pudesse ter sido patenteado…

Guerra dos navegadores.
http://video.google.com.br/videoplay?docid=4118868791527205824&hl=pt-BR

@josé ricardo
Talvez seja mais do que isso. A microsoft trabalhou diligentemente com sistemas embarcados durante o início dos smartphones, e é famosa por patentear quase tudo que produz.

Vai ver tem o FAT no meio, e mais alguma coisa.

Mas uma coisa é certa: a Microsoft leva muita vantagem nas cortes e é veterana no assunto. Ótima no lobby, e foi assim que escapou dois eventos citados pelo @tony.

Opa, errei Erico, a pergunta era se a Apple “paga” também a Microsoft para poder utilizar o fat.