Nossa, o GNOME mal se sustenta como uma simples interface, imagina como sendo um SO completo.

Talvez se fosse em 1995….

É o GNOME fazendo escola com o XFCE =D

eu concordo.
Só ver o número de distros baseados em ubuntu + gnome, é praticamente um SO em si… se não tiver foco nunca vai pra frente

Por mim o Gnome podia acabar. Nasceu para concorrer com o KDE, mas nunca chegou perto…

O foco sempre é bom.
Mas agir de maneira ativa a isso não sei se é uma boa. Acho que bastaria falar que o suporte a outros SOs não é garantido.

Também acho que o futuro do Gnome e do KDE tornarem-se SOs baseados em Linux.

Mas essa é só a minha opinião.

Por mim, isso podia acontecer…a Distro GNOME serial uma boa…e para os que quizessem usar o gnome, ele continua de código aberto então: MODIFIQUE!

Eu apoio totalmente… chega de criar milhoes de camadas de abstração para suportar zilhoes de plataformas diferentes… algo mais parecido com o que o MacOS faz ou mesmo o Haiku muito provavelmente iria trazer uma solução mais solida, estável e simples. Sacrificaria sim (em partes) a portabilidade, mas sinceramente, prefiro algo mais rápido e estável do que poder rodar o Gnome do meu Gradiente MSX2…..

There is only Zuul

Eu concordo com eles, o tempo que perdem mantendo o ambiente funcional em outros kernels, poderia ser melhor investido em melhorar o ambiente ainda mais.
Não se esqueçam que o foco do GNOME é criar um ambiente gráfico para desktop, então não faz sentido investir em outros kernels (que muitas vezes deixam a desejar em outras áreas necessárias a um OS desktop moderno). Achou que todos os kernels OSS alternativos tem seu espaço e público, mas claramente para desktop o Linux ainda é que há de melhor; se isso mudar no futuro acho que irão rever a decisão deles também.
ALém do mais tudo que fazem é livre, então se alguma comunidade/empresa quiser o GNOME em seu kernel mais obscuro, que portem.

Não seria má ideia. Mas não alterando o curso original do projeto. Talvez na forma de fork do GNOME direcionado para tal.
Mas, falando em SO próprio com um kernel “forkado” do Linux e até com interface gráfica própria também resultado de forks, ninguém tira da minha cabeça que a Cannonical um dia fará isso com o Ubuntu.

Se fosse do projeto, eu esperaria amadurecer o Gnome 3, observar de perto a aceitação ou não do Unity.

Querendo ou não o Ubuntu projetou muito o Gnome, agora isso não acontece mais, e andar com as próprias pernas é outro papo.

“Cannonical um dia fará isso com o Ubuntu.”

Acho muito trabalho fazer um fork do kernel linux e manter sozinho. Até onde sei quem fez isso e conseguiu manter foram o Google (Android); a RedHat (que não criou um fork mas mantém um monte de patchs específicos dela); e a FSF com o LinuxLibre (solução 100% código livre sem blobs proprietários).

FreeDesktop existe para isso, mas o próprio GNOME se nega algumas vezes a seguir as especificações, aí o KDE faz direitinho e tem os dramas.

Minha opinião é que o GNOME só conseguirá ser um SO completo quando todo o projeto GNU resolver se unir e terminar o Hurd e completar o GNU, senão será mais uma distribuição Linux. O negócio é SEGUIR as especificações do FreeDesktop e fazer acordos entre o KDE e o GNOME.

O problema é que falta uma liderança, um mediador que esteja envolvido com todas os projetos, a Apple faz isso com o MacOSX, a MS com o Windows e quem faz isso com todo o ambiente GNU/Linux? As distribuições em escala mais reduzida, mas nada em escala mais global.

Acredito que um posicionamento de suporte oficial só para o linux é ótimo para o gnome e para o linux, mas é ruim para usuários do bsd, solaris e outros os.

Lí e relí o conteúdo dos dois links e a minha conclusão é que estão querendo firmar as bases para ampliar o Gnome para um ‘ambiente Gnome’, como já existe um ‘ambiente GNU’. E de uma forma que ‘conviva’ suavemente com o ambiente GNU. Me parece sensato, e vai acabar ajudando em uma maior padronização das distros.

Só discordo da nomenclatura adotada: Gnome OS é assustador e incorreto, porque ainda vai depender de um kernel e sua infra-estrutura de operação e atualização, (que são GNU, não Gnome) ocupando uma posição de interface gráfica. Muito mais abrangente, mas ainda sim não vai ser um SO, nem uma distro.

E nem deveria: a estrutura em camadas e a infra-estrutura de atualização que temos nos ambientes GNU é o que evita (ou pelo menos resolve) os problemas de interface e atualização que o Android enfrenta.

Seria uma notícia sensacional se pelo menos o pessoal do Gnome, KDE, XFCE (e talvez a Canonical ?) se juntassem para definir formalmente dependências e interfaces comuns. Haveriam mais talentos concentrados em menos tarefas, produzindo mais qualidade. Dentro e fora do ambiente GNU.

@Riser,

Você fala de um papel exercido por uma empresa. De fato, parece que é o papel que cabe a uma empresa mesmo. É interessante que o foco dado pelas empresas que você menciona começa pelo usuário de Desktop… no caso do Linux, parece que as empresas tentaram fazer o caminho inverso, “cuidamos do usuário corporativo e deixemos que o usuário do Desktop se vire nos fóruns de internet”. Na minha visão é aí que está o grande equívoco do Linux, o que faz até hoje alguns se lembrarem daquela lenda urbana: “ano que vem vai ser o ano do Linux nos Desktops”. Embora tivesse sido usuário de Conectiva, depois Mandriva por muitos anos e mais recentemente OpenSuse, ainda que reconheça o papel delas em apoio ao usuário Desktop (veja que sou usuário de KDE), a empresa que até hoje chegou mais próximo desse papel foi a Canonical com seu Ubuntu e Gnome. O que faltou pra eles? Não estar no controle no desenvolvimento de algumas interfaces pode tornar mais árduo manter o foco em objetivos que às vezes pode ser discordante. Seria essa a razão do abandono do Gnome e apoio ao Unity?

@Andre Luiz,

O gnome mudou muito na versão 3. Para mim está bem melhor.
Além disso, todos esses softwares que voce citou (gnome, *office) são open source e nada impede que alguem bem capacitado e cheio de ideias criativas como você faça as alterações que julgar interessante e disponiblize para o bem de todos.
Outra opção é ficar reclamando e escrevendo tudo em MAIUSCULO para mostrar que tem uma capacidade minuscula.

“Se fosse do projeto, eu esperaria amadurecer o Gnome 3, observar de perto a aceitação ou não do Unity.”

De novo, o Unity não substitui o Gnome 3, mas o Gnome SHELL. O próximo Ubuntu espero que sirva pra acabar com essa confusão.

Unity do 11.04 tem por debaixo dos panos o gnome 2.x, e no 11.10 terá o gnome 3, apenas o shell, a casca, no ubuntu será outra.

Eu só acho que o shell do gnome 3 infuncional.

[off-topic]
@Augusto,

Seu blog é legal, e apesar de eu ter algumas diferenças com você, você parece ser um cara justo e correto. Más infelizmente (com rarissimas exessões – @Marcos, @tenchi, e alguns poucos outros) o nível dos comentários estão muito baixos. Tem muita gente que não sabe nada a respeito do que eu acredito que seja o tema central desse blog (linux e open source). Então estou caindo fora. Aqui foi um bom lugar, onde aprendi algumas coisas que me foram importantes e úteis.
Boa sorte a você e a todos.
[/off-topic]

Mauro

“Seria uma notícia sensacional se pelo menos o pessoal do Gnome, KDE, XFCE (e talvez a Canonical ?) se juntassem para definir formalmente dependências e interfaces comuns. Haveriam mais talentos concentrados em menos tarefas, produzindo mais qualidade. Dentro e fora do ambiente GNU.”

De certa forma existe a iniciativa: o freedesktop.org .

Mas aquilo lá é quase inativo, infelizmente. E recentemente tem acontecido polêmica sobre combinar e não cumprir o combinado depois. Disputa de beleza de quem faz, de quem propõe, de não querer do jeito que fulano fez…

Uma pena.

Marcos

“De novo, o Unity não substitui o Gnome 3, mas o Gnome SHELL. O próximo Ubuntu espero que sirva pra acabar com essa confusão.”

É uma confusão que faço seguido. Valeu.

Olha, eu acredito que essas polêmicas de “vamos nos concentrar apenas no linux” ainda vão render muito em outros projetos. Vejam o caso do wayland: ele é uma tecnologia pra substituir o X que foi feito sob medida para o linux, explorando ao máximo os seus recursos.
Não é que os outros SOs vão ficar sem desktops. Apenas eles vão ter de correr atrás pra se adaptar. O que não deve ser um grande problema, ao menos para os principais.

nao vejo sentido nesse tipo de decisão
no linux um dos trunfos que temos é a “modularização”

o sistema é fragmentado em pequenos modulos onde cada equipe trabalha sozinha

de uma forma q facilita a criaçao de alternativas e faz com q cada grupo tenha sua tarefa bem especifica

Se o projeto gnome querer desenvolver N coisas…ficarão mt sobrecarregados e pode prejudicar outros projetos

por exemplo
o kde e o gnome usam o X
usando a abstraçao do X desenvolvedores podem fazer aplicativos q funcionem independentemente do ambiente grafico

se o kde usasse o X e o gnome usasse outra coisa
dificultaria a vida dos desenvoldedores

@Weber Jr.:

Grato pela informação ! Já tinha ‘ouvido falar’ no freedesktop.org antes, mas não tive nem a imaginação de associar nem a curiosidade de ir atrás. Dupla falha, vou corrigor. Obrigado !

@Conan (e outros):

Essa característica quase única do site do Augusto segue a síntese da Democracia (a real, não a república podre e distorcida que nos é passada por políticos e livros de ‘história’ como democracia) : o embate de idéias e opiniões até a formação de opiniões sólidas por parte da maioria. É o caos que leva à ordem.

Um site com censura e moderação forte é como o governo de poucos sobre muitos. Como nas repúblicas que se dizem democráticas, como se isso fosse possível. É a ordem que leva ao caos.

Em um ambiente verdadeiramente democrático, é natural ‘ouvir’ muito mais erros do que acertos. Mas é justo e vantajoso ter paciência, persistência e coragem.

É justo, porque nossos acertos, seja em seu número ou intensidade, reflete uma fração do número de erros que cometemos até chegarmos a tais acertos, e se houve quem tivesse a paciência de ouvir nossos erros e a persistência de tentar nos corrigir, nada mais natural do que termos a mesma paciência e persistência para com os demais. Como só aprende quem expõe seus erros e recebe a correção, procuro a coragem para expor meus erros.

É vantajoso, pois cada nova opinião, certa ou errada, traz um novo ponto de vista a fatos que, mesmo que velhos conhecidos, se mostram um pouco mais sob esta nova luz. Pelo menos para os que tem suficiente humildade para isso.

Se existe um lugar com um nível mais alto que este, eu gostaria de conheçer.

Mas isso tudo é só minha opinião, minha ‘verdade’. Para os outros, eu posso estar errado. Provávelmente estou.

Conan, na minha opinião as atitudes que mais podem influenciar o nível dos comentários são comentar e moderar. A minha parte, que é prover os meios e os temas, vai continuar sendo desempenhada como de hábito, mas os comentários naturalmente expressam as visões e atitudes do público leitor. Estaremos aqui quando você desejar voltar.

Voltando ao assunto….
Na minha opinião seria uma ótima idéia. Uma vez que assumisse ser um OS baseado no kernel linux, o pessoal poderia fazer como a Apple fez. Isso só faria bem ao linux.

Porém, sempre tem um porém, o pessoal do Gnome também me parece um tanto quanto conservador e não muito aberto, haja vista a birra com a Canonical.

Entrei no site do XFCE e a última versão está bem bonita.

Agora, eu só tenho uma dúvida: porque insistem tanto no Dock? Tá, é bonitinho, é escola da Apple, mas aquilo é uma tragédia, ocupa muito espaço em tela.
Nessa hora eu sou bem conservador: o melhor “Dock” que já fizeram foi o do Windows 7.

GnomeOS. Gostei da ideia!

Estou aguardando mais novidades e confirmações oficiais, ou não.

Seria legal o Gnome rodar em tudo que é SO, mas como todo mundo sabe o trabalho que dá, é complicado fazer isso pra plataformas onde raramente vá ser usado.

A solução é fácil. Porte-se o systemd pra Solaris e *BSD e Dragonfly… Pronto!

Porque o problema era que viu-se que o Gnome seria muito mais eficiente e coeso se fosse acoplado ao systemd, certo? Que é um excelente sistema de substituição ao init SysV, init BSD e upstart.

Resta saber se os *BSD, Solaris e etc. têm iniciativa pra reconhecer isso e mudar seus sistemas. Será que o fariam?

wtf

Vai ser a última pá de cal no projeto Gnome.

A primeira foi dada pelo lançamento do Gnome 3 e a segunda no abandono pelo Ubuntu.

@Patola:

Eu segui o link do Tércio Martins (http://forums.freebsd.org/showthread.php?t=21043) quanto à atitude do XFCE – a mesma do Gnome, porém anterior, e na lista selecionei essas ‘pérolas’ de humildade:

devd is not a polling interface. It is an event-driven hardware framework. It is what the Linux guys have been trying to figure out for almost 10 years now, but still haven’t.

Pretty much anything you can do with HAL/udev on Linux, we can do on FreeBSD … but done properly.

What sucks is that all the major desktop-oriented software devs are Linux users, so they don’t know how things should work. So they come up with these kludges like udev, udisk, upower, uwhatever.

Ok, but nobody’s going to support something that is FreeBSD-only.

Yet, you expect the world to support something that is Linux-only? It’s that idea right there that is the problem.