Desenvolvedores do VLC para iOS dão sua versão sobre a retirada do aplicativo da loja do iTunes
Como vimos anteontem, a Apple retirou o VLC da sua loja de aplicativos para o iPhone e iPad, e o desenvolvedor Rémi Denis-Courmont, que havia notificado a Apple sobre questões de copyright e incompatibilidade de licenças referentes às suas contribuições ao VLC, divulgou acreditar que
- a razão da retirada fosse que a Apple não suporta distribuir software GPL na sua loja,
- ou que talvez a empresa simplesmente não apreciasse o VLC rodando em suas plataformas
- e que a notificação que ele enviou 2 meses antes à empresa não necessariamente teria algo a ver com a retirada.
E agora surge a resposta dos desenvolvedores da Applidium que portaram o VLC para o iOS, e ela conta algo bem diferente.
Segundo eles, a Apple comunicou sim o motivo da retirada, e não era alguma rejeição ao VLC ou à GPL, mas sim a divergência entre os desenvolvedores em questão – ou seja: Rémi dizendo que é co-autor e não permite que ele seja oferecido sob os termos da iTunes Store, e os desenvolvedores da Applidium dizendo que são co-autores e que permitem.
Os desenvolvedores da Applidium também informam que tiveram ajuda de membros da Videolan para portar o VLC para o iOS, e que continuam a acreditar que o mesmo pode ser distribuído sob os termos da loja da Apple – e que vão levar a questão adiante, juntamente com a Videolan, para que este não seja o fim da versão para iOS.
Será que o próximo capítulo terá uma resposta oficial também da Videolan expondo seu posicionamento? (via h-online.com)
@brlinuxblog
Feed RSS
Cara o povo da apple quer monopolizar, já estou cansado deste boicote…
só eu que nao vejo isso como culpa da apple, mas sim uma briga entre os desenvolvedores por usar do coigo em algo q nao querem?
Os termos de uso do Itunes não são compatíveis com a GPLv2 – http://www.fsf.org/news/2010-05-app-store-compliance
Não é culpa da Apple. É culpa dos egos inflados da equipe do VLC.
É a mania de querer sempre culpar empresas privadas por erros cometidos desse lado. Não tem nada de mais colocar o VLC na iTunes Store. Nada de mais. Esse tipo de atitude só prejudica os usuários do próprio VLC.
Eu já falei, a Apple criou uma plataforma de negócio. No meu ponto de vista, uma vez que todos os usuários tem acesso a App Store, nenhum aplicativo que lá reside e seja de graça tem restrições de acesso. Como eu falei, o iTunes é um meio. Se a Apple desenhou a plataforma dela para que a distribuição de software seja via iTunes, então é via iTunes.
Agora ridículo é caçar briga com a Apple. Não concorda com a Apple, não coloque na Loja. Definitivamente, a culpa não é da Apple.
“Segundo eles, a Apple comunicou sim o motivo da retirada, e não era alguma rejeição ao VLC ou à GPL, mas sim a divergência entre os desenvolvedores em questão”
Se foi isso mesmo que aconteceu, dá pra ver que a Apple não é tão má assim como o povo fala. Eu pensei que era conflito de licenças, e a Apple sendo a malvada da história, mas parece que é o contrário. Veremos no que isso vai dar…
Os pontos
- A app store é incompatível com a GPL
- A GPL é uma licença e como tal define as formas como o software pode ser utilizado.
- O código base do VLC esta licenciado sob GPL.
logo, sem choro e nem vela, há uma violação de licença. Não tem essa de apple é feia, gpl é má ou os desenvolvedores são bobos.
Tarde d+ para chorar com a GPL. Se não quer que seja dessa maneira sente o traseiro na cadeira e boa sorte com o novo player BSD LIcense do ZERO ou algo do tipo.
Se você precisa de um player VLC provavelmente a plataforma da Apple não é a melhor escolha.
Mas se escolheram iphone (por exemplo) eu só posso dizer uma coisa: Cada um tem o que merece ^^
Não é certo mas é justo ¬¬
A culpa é da Apple!
Todo mundo feliz agora?
Onde já se viu, falar que projeto open source tem problemas… essa Apple viu.
@gus
Os termos da iTunes Store mudam toda hora, segundo um dos desenvolvedores do VLC a FSF não tem mais interesse em discutir esse assunto com os termos como estão agora, acho justo por parte da FSF. O BeTrains que está na AppStore é licenciado sob a GPL…
Francamente acho que para aplicativos licenciados sob GPL a App Store seria incompatível com a licença pois você poderia seder o aplicativo no máximo para 5 devices diferentes, pela GPL você poderia seder pra quantos quizessem. Para aplicativos pagos isso fica mais claro ainda.
@Tiago
Culpa não é de ninguém, nem sequer acho que seja algo cabível nesse caso, o VLC não é uma organização como a Mozilla Foundation ou Apache Software Foundation ou Free Software Foundation, todas elas exigem que você passe o copyright de suas contribuições para a fundação.
O VLC é como o kernel Linux, o direito autoral não é propriedade de apenas uma pessoa ou organização, todos que já contribuiram com códido tem parte do direito autoral do código, se você quiser usar todos os donos tem que estar felizes com o seu caso, nesse caso um deles não estava e reclamou, a Apple que não quer comprar briga de quebra de direito autoral dos outros foi lá e tirou eles da loja…
Eu achava que nós, que gostamos de S.L. éramos fanáticos, até conhecer o pessoal da Maçã®.
No caso, não sou de defender a Maçã, mas neste caso em específico acho que que eles têm razão, pra que quebrar a cabeça com um problema dos outros, deixem eles resolverem depois vê no que é que dá. Acho que Apple fez certo, não gosto do sistema deles, prefiro mil vezes o Android, entretanto neste caso em específico eles têm razão.
Pelo que vi, o problema é no que se refere à distribuição da aplicação.
Se o modo de distribuição da Apple não é compatível com a GPL, que não coloque o software lá.
A Apple num tem nada a ver com a história.
Ela fez um modelo de negócio: aceita os termos? Beleza! Num aceita? Sem problemas, é só não participar.
A Apple é diferente da MS: a MS ficava inventando FUD contra o Linux, usava empresas como a SCO pra querer ferrar o Linux.
A Apple não faz isso. Ela tem um universo dela.
É o paradigma da liberdade:
“Não concordo com o que você faz, mas defendo o direito de fazê-lo”
traduzindo….
Não concordo com a Apple, mas ela tem o direito de moldar seu modêlo de neǵocio, cabe a você aceitar ou nao…
@sergio, acrescento que podemos criticá-la por tal modelo de negócios. Podemos bem mais: fazer propaganda contra.
Analisando a questão vejo que ambos estão certos no que fizeram:
1) A Apple em retirar o software porque vai de contra a licença GPL e como toda empresa séria deveria fazer o mesmo porque caberia um processo judicial que acredito que a FSF adoraria empenhar.
2) O desenvolvedor está certo em exigir o cumprimento da licença.
Para que isso não ocorresse uma licença BSD seria a ideal mas fazer o que? Eu acredito em liberdade, no sentido da palavra, quando nada é exigido em troca da mesma. A licença BSD, para mim, é e sempre será a licença que se iguala à palavra “liberdade”. Não sou usuário de sistemas BSD mas vejo a licença deles como a mais livre que possa existir.
Quanto à achar justo empresas utilizarem softwares com licença BSD, embutindo seu código em seus sistemas, fechando e vendendo sem ao menos contribuir com os projetos que usaram ou ao menos dar os créditos publicamente à quem merece. Isso já acho uma completa injustiça mas faz parte da “liberdade” que a licença BSD significa.
Resumindo: não vi problemas com o que ocorreu com o VLC apenas o fato que usuários ficarão sem o VLC nessas plataformas.
“Se o software é desenvolvido para a humanidade então que a licença permita que todos possam usar, independente de empresa ou pessoa”
Essa treta de licença BSD ou GPL é coisa pra mim que não faz sentido, empresas ganham dinheiro e fazem produtos com softwares sob ambas, ou com licenças parecidas, a Apple não teve problema em usar o Cups (GPL e LGPL) no seu sistema, tanto que comprou o software depois, a Apple e o Google desenvolvem o WebKit (LGPL), que saiu do KHTML do KDE, a MySQL AB desenvolvia o MySQL sob GPL, o Xen, que agora é da Citrix é GPL, o WordPress é GPL, fora os vários softwares da Red Hat, também sob a GPL. Uma das grandes reclamações do povo pró-BSD está falsa, muita gente faz dinheiro com software em GPL,
Por outro lado, a principal acusação dos pró-GPL também é falsa, vários softwares estão sob licenças BSD ou parecidas e o que acontece é que quando esses softwares foram fechados as versões livres estão bem a frente deles na quantidade de recursos… ainda nunca vi alguém fechar o OpenSSH (licença BSD) ou Apache HTTPD (licença Apache, que mais ou menos permite o mesmo que a BSD) e ter um software que não é defasado…
a apple ta protegendo o seu. Se o tal do remi, que se diz autor do VLC ta reclamando, o pessoal do juridico da apple deve ter dado um PULO.
Opa, problema judicial ai! CAI FORA!
Agora tão ai.. vao perder mercado pra um plaeyrzinho qualquer que souber aproveitar a situação.
Será que os usuarios da apple estao amaldicoados pra sempre com o maligno QUICKTIME?
@bill não desejo isso nem pros meus piores inimigos, no mac o vlc deve ser um dos mais usados, tanto que todos meus amigos que tem mac usam ele, e depois é q começaram a usar no windows tambem, ponto pro software livre ;D
e pro iOS tem muito player na appstore, o vlc nem era dos melhores mesmo, nem dos gratuitos =/
@Ricardo Carvalho:
O IBM Websphere Application Server (WAS) é baseado no Apache Geronimo (e a versão “comunitária” do WAS é o próprio Geronimo com alguns plugins e um instalador desenvolvido pela IBM).
E não conheço quem defenda o Gerônimo numa comparação com o WAS (nunca mexi com os dois, mas conheço alguns defensores fervorosos do último).
O pessoal fica reclamando de empresas que usam código BSD e não dão nenhum retorno para a comunidade. Tá,vamos pegar o caso da Apple. Vocês conhecem esse site: http://opensource.apple.com/ ? Lá a Apple disponibiliza todo o código freeBSD utilizado no Mac. Acontece que a Apple utiliza o kernel FreeBSD, mas a interface é fechada. Como ela utiliza o kernel, ai tem gente querendo que ela libere também a interface Darwin. Não faz sentido. Mas pode procurar no site da Apple. Toda tecnologia open source que a Apple usa está disponibilizada no site. Mas eu disse tecnologias open source, as tecnologias fechadas da Apple, não estão disponíveis no site. Isso não é errado, não é injusto, não é imoral.
Prestem atenção: conhecimento é universal. Tecnologia não. Por que? Porque tecnologia nada mais é que a implementação do conhecimento. Logo, cada um pega o conhecimento e implementa do jeito que quiser. Um exemplo: matemática é universal. Criptografia é o uso da matemática, e isso não é universal.
@Tércio
Ok, nem conheço o mundo Java, acredito no que você diz
Mas e aí os desenvolvedores da IBM não são committers do Geronimo? A IBM está de fato roubando código apenas? A página de committers do produto mostra que a maioria trabalha na IBM[1]. Posso falar que no geral vários projetos da fundação Apache tem vários developers da IBM cooperando com a organização, e a licença permite, A organização estimula que as devolvam código a ela mas não força[2]. De certo modo não vejo muito errado nisso, se a IBM tivesse dado uma de pilantra, mas ela sempre foi uma das maiores contribuidoras pra comunidade Apache.
[1]: http://geronimo.apache.org/committers.html
[2]: http://www.apache.org/foundation/licence-FAQ.html#Must-Contribute
@Tiago
O XNU (kernel do OS X) é um Mach com algumas interfaces do BSD 4 (antes do FreeBSD ser formado) creio que pra coisa ficar mais próxima de um kernel de um sistema que segue a especificação POSIX, significa que todas as syscalls da especificação deveriam funcionar sem problemas, deve ser o mesmo kernel que rodava no antigo NeXTStep.
Tiago
Não é esse o problema de longe,mas sim criar um concorrente proprietário. Um exemplo bem básico é que pessoas usam mais o MacOS do que o FreeBSD.
Software livre normalmente não quer melhoras no software proprietário ou um concorrente que se baseie nos seus fontes.
@Tiago, @ Self_liar nem é freebsd o kernel do osx, nome dele´é darwin, baseado nos *bsds e a interface proprietaria é o aqua, vejam:
http://en.wikipedia.org/wiki/Darwin_%28operating_system%29
e existem implementações como o gnu/darwin e o opendarwin, só q sem a interface aqua não rodam os programas do mac.
e quanto a roubar mercado, os bsds são focados em servers, isso o osx nao os ameaça, mas pense como o osx é o bsd for users, então encontraram um meio de levar o bsd aonde jamais chegaria
Bom, a Apple não quer disponibilizar código GPL a menos que os desenvolvedores concordem. Se TODOS os desenvolvedores concordam, então é porque o código é dual-licensed e a apple tem uma licença especial para poder distribuir o código.
Resumo: Quando a Apple diz que o problema não é a GPL, mas sim os distribuidores que não querem permitir a distribuição através da “apple store”, está contando história pra boi dormir… é a mesma coisa!! O que ela diz é: