Comparando o desempenho do ImageMagick, Handbrake e Mplayer em 3 sistemas operacionais
O interessante teste do site ExpertReviews me convenceu que, para rodar no micro testado tarefas intensivas em CPU como as 3 selecionadas (conversão de TIFF para PNG com o ImageMagick, conversão de formatos de vídeo com o Handbrake e realizar estas 2 tarefas ao mesmo tempo em que assiste a um vídeo Full HD), o Ubuntu 11.04 é a escolha de maior desempenho registrado!
Enviado por Vinicius Pagliarini (ubuntu·simples·blogΘgmail·com):
“Os testes foram realizados na mesma máquina, para podermos obter uma visão de como as diferenças entre os sistemas operacionais afetam o desempenho ao executar tarefas intensivas. (…) Os programas usados foram ImageMagick, Handbrake e Mplayer em todos os sistemas operacionais, todos foram instalados através da distribuição binária, mas o ImageMagick teve que ser instalado a partir do código fonte no Ubuntu. Os pontos são calculados pelo tempo, medido em segundos, que o computador leva para executar cada tarefa.” [referência: simplesubuntu.blogspot.com]
• Publicado por Augusto Campos em
2011-09-12
@brlinuxblog
Feed RSS
O kernel do Ubuntu foi recompilado com otimização para o processador? Quando eu fiz isso tive um ganho de 18,6% (de acordo com o Geekbench)
Estes programas todos foram originalmente escritos para o Linux, não foram? Se comparar com programas nativos das outras plataformas, o resultado seria o mesmo?
Marcelo Nascimento: são programas multiplataforma, que rodam nativamente nos sistemas testados (nada de cygwin ou wine, por exemplo), então não acho esse ponto muito importante.
@Igor – mas o que o Marcelo perguntou foi se os programas ORIGINALMENTE foram escritos para Linux.
Se eles foram portados posteriormente para outras plataformas, é de se esperar que o desempenho seja melhor em Linux que em outras plataformas.
E, sinceramente, acho esse tipo de comparação meio sem sentido. As opções escolhidas são as mais recomendadas em todos os sistemas operacionais envolvidos? Se a resposta for negativa, o comparativo é mais sem sentido ainda.
Faz sentido isso que o Felipe e Marcelo disse. De fato, nem no windows e nem no Mac eu uso o Mplayer para rodar filmes.
Mas, Unix é Unix, eu não estou gostando do desempenho do Lion! E ainda não tive coragem de fazer o upgrade. Teoricamente, o Ubuntu e o Mac deveriam ficar quase empatados. Ou até mesmo com uma vantagem para o Mac, haja vista que um dos nichos desse sistema é justamente editoração de filmes!!! Essa observação também colabora com o que o Felipe e o Marcelo disseram…
Bom! Não sou o único que não gostou da comparação.
O mais correto (e mesmo assim, longe do ideal) seria escolher os melhores softwares em cada plataforma e testa-los no mesmo hardware, usando para conversão/exibição os mesmos arquivos.
A análise é interessante, mas o ideal seria utilizar uma ferramenta como a Phoronix Test Suite, assim a imparcialidade seria maior.
Quanto ao fato de X ou Y terem sido escritos originalmente para Linux, só faz sentido se existirem rastros no código fonte para forçar desempenho inferior. Se não há, as ferramentas são válidas.
Tem gente querendo espalhar desinformação aqui. As ferramentas são multiplataforma, por que, então, a comparação não seria válida?
Alguém poderia argumentar “ah, mas a interface é feita em Qt ou GTK+, que rodam nativamente em ambientes Linux como KDE ou GNOME”. Muito bem, mas mesmo assim isso não seria suficiente, já que o comparativo visa o desempenho de conversão dos arquivos, que nada tem a ver com a interface.
Para mim, esse teste só quer dizer uma coisa: quer usar um dos softwares mencionados e obter melhor performance? Use Linux.
Comparativos de softwares multiplataforma servem — entre outros fatores — para ilustrar como cada sistema operacional trata o escalonamento de processos. Seria preciso saber o que o Windows e MacOS utilizados estavam rodando em background.
Porém, na minha opinião, se os softwares foram executados em instalações padrão dos sistemas, o teste é absolutamente válido.
@Caio – Quanto ao fato de X ou Y terem sido escritos originalmente para Linux, só faz sentido se existirem rastros no código fonte para forçar desempenho inferior.
Não é bem verdade isso. Faz sentido também se no fonte há alguma otimização para melhorar o desempenho, que só funcione em ambiente Linux.
@Cromm – Não entendi. Quem quer espalhar desinformação?
Se o teste for para comparar o desempenho do software em específico em cada plataforma, você tem razão. Porém, continuo achando isso sem sentido. Na minha opinião, o mais coerente seria testar a melhor plataforma para se executar uma determinada tarefa, e não a melhor plataforma para se executar determinada ferramenta. Então deveria-se usar a melhor ferramenta de cada plataforma. Pode ser que o Windows tenha ferramentas melhores que as utilizadas no comparativo, por exemplo. O mesmo para o MacOS.
Mas, de novo, é somente a minha opinião. Não estou dizendo que o jeito que estou dizendo é o correto, e o outro o errado.
@Frank – não é somente o software rodando em back-ground que conta. A otmimização do fonte em cada plataforma também conta.
Veja o Firefox, por exemplo. Roda melhor em Windows que em Linux por ter otimizações para Windows no fonte (me corrijam se eu estiver errado).
@Marcelo_Nascimento, se voce escolhe o melhor software p/ conversao de video em cada sistema operacional e faz o teste no mesmo hardware, voce nao estara’ testando o desempenho do sistema operacional, e sim o desempenho do software usado em cada S.O.
O objetivo do teste era verificar o desempenho do sistema operacional, neste caso voce tem um pouco de razao quando diz que os software foram desenvolvidos inicialmente p/ Linux. Entretando o Mac OS X é um Unix (inclusive com certificado), entao este criterio so’ seria “injusto” com o Windows 7.
So’ nao entendo por que tantas pessoas ficaram surpresas com o desempenho do Linux. “Elementar, meu caro Watson!” ;-)
acassis – mas o teste é injusto. Se você testar o Firefox, no Windows ele se sai melhor.
Cada software se comporta melhor em um SO.
injusto, injusto, injusto…
Aqui pro cê ó…