PCW: Firefox 5 pode ser um tiro no pé da Mozilla
Será?
Trecho da nota da PC World US, traduzida no IDG Now e cujo link foi enviado pelo leitor Alexandre (alexandresp2010Θhotmail·com)::
O Firefox 5 chegou conforme era esperado e, ainda por cima, na data marcada – o que significa o fim da linha para seu antecessor. O ciclo ágil de desenvolvimento do navegador e a estratégia de liberar uma nova versão a cada três meses, no entanto, pode fazer com que apenas usuários fiéis mantenham-no como browser principal.
O lançamento do novo software pegou muitos internautas de surpresa, já que seu antecessor – que, agora, deixa de ser suportado – foi liberado em março. Na perspectiva da Fundação Mozilla, responsável pelo programa, o mais seguro é atualizar o Firefox tão logo o update seja oferecido. O mesmo deverá ser dito em agosto, quando a sexto modelo estrear.
Você, por exemplo, estava aguardando a correção para a vulnerabilidade presente no padrão WebGL? Saiba que ela já está pronta, mas, para incorporá-la, será necessário atualizar seu navegador para o Firefox 5.
(…) A Mozilla pode estar dando um tiro no pé. Continuará atraindo os mesmos usuários que já utilizam seu navegador. A fatia do Firefox 5 aumentará e a do Firefox 4 cairá. Até o lançamento do Firefox 6, quando a situação se repetirá. Os internautas que instalaram o update anterior, baixarão o novo enquanto que muitos se manterão firmes com modelos “defasados”, lançados no começo deste ano.
Uma grande parcela de internautas – principalmente as companhias – por outro lado, se afastarão do Firefox. Não verão vantagem em utilizar um browser “diferente” a cada dois meses. O comprometimento desse grupo não chega próximo do comprometimento dos fieis ao software da raposa. (via idgnow.uol.com.br)
@brlinuxblog
Feed RSS
O Chrome também tem um ciclo rápido de desenvolvimento. Qual seria então a alternativa para as empresas, IE? Fala sério ;P
A mudança do FF4 para o 5 não trás nenhuma dificuldade para o usuário (não precisa de novo “treinamento”), então é só uma questão de atualizar o software, e se você está falando de grandes empresas, elas deveriam ter um sistema eficiente de atualização em massa dos softwares instalados em suas máquinas.
@stan_br
Na verdade sim. Se você for perguntar para qualquer gestor de TI eles vão dizer exatamente isso. Por dois motivos: Releases mais longas e compatibilidade com o Windows Update.
Releases mais longas garantem um processo mais simples de homologação. A integração com o Windows Update permite que ele seja atualizado em conjunto com o sistema operacional (e deus sabe como eles precisam de atualizações).
Só que o Firefox não é feito mirando o uso corporativo.
No mundo corporativo os programas tem que funcionar integrado uns com os outros!
Imagine uma empresa cujo o sistema de trabalho funcione nas nuvens e atualizou para o FF 5 e tudo parou de funcionar? Opção? O Internet Explorer 9, claro, nenhuma empresa arriscaria seu lucro em função de um simples navegador!
A Mozilla pouco se importa com corporativo.
Mas o Chrome quando começou a fazer isso todo mundo aplaudiu!
Já estou rodando o novo Firefox 5, e me parece em tudo igual ao Firefox 4. Também fui apanhado de surpresa quando saiu esse update, ainda há pouco tempo o FF4 tinha saido.
Mas que diferença tem, alem dos aspectos técnicos, entre o FF5 e o FF4? Para mim, não tem quase nenhuma… Podiam ter dado um nome de Firefox 4.1, e seria igual, e não haveria este tipo de questões…
Vocês acham que as pessoas vão mudar de navegador por uma questão de numeração? Fala sério.
No corporativo, quanto mais longo o suporte, melhor. É desgastante demais – pra empresa e funcionários – atualizar tipo umas 2000 máquinas de uma vez só.
O firefox em seus 6 ou 7 anos de vida chegou na versão 4 (o 5 já é uma nova filosofia), o chrome em 2 ou 3 anos chegou na 12… o que o usuário pensa?… o chrome é mais avançado!
“Vocês acham que as pessoas vão mudar de navegador por uma questão de numeração? Fala sério.”
Acho que você não lida muito com pessoas “comuns”, né? hehehehehe
O próprio FF4 anunciou a disponibilidade do FF5 e fez a migração sozinho aqui no meu PC, então não entendi como “muitos se manterão firmes com modelos “defasados””…
Mas tem uma diferença: se a mozila lançada um firefox 4.x a cada 3 meses, ninguém reclamaria. Teoricamente, a mudança de versão significaria um novo software, e não atualizações do antigo. Se isso for verdade, realmente há sérios problemas quanto a homologação. Se não for verdade, é apenas uma jogada de marketing. Na verdade o Firefox 5 nada mais seria que um firefox 4.1.
@Stan_br, presta atenção, as pessoas não agem como você. E as pessoas não técnicas agem muito diferente de você. E as corporações mais diferentes ainda, onde o racional fica a anos-luz na frente da ideologia. Logo, ou esse seu pensamento é egoísta ou mostra que você nunca teve experiencia no mercado (ao mesmo em empresas com servidores – eu disse servidores e não desktops parrudos servindo como servidores – ou mais de 100 estações de trabalho para gerenciar).
O mundo não é tão simples quanto você imagina. Muitas vezes o processo de homologação demora mais de 3 meses (você precisa avaliar os impactos em todas as áreas da empresa). E não é 3 meses que está durando o ciclo do Firefox!!! ferrou.
Eu vou te dar um exemplo: a IBM é uma das maiores incentivadoras do Software livre. Tem dois browsers homologado: o IE e o FF. E acredito que essa atitude só não faça a IBM não homologar o FF pq tem muitas soluções rodando em linux. Porém, nada impede dala falar: compatível com o FF 3.16. Você acha que a IBM consegue homologar todos os seus produtos para um browser novo em uma semana? Para se ter uma idéias, até hoje o Chrome não foi homologado. E nem tem previsão de quando será!
Sinceramente, o carinha que inventou esse regime de atualizações deveria ser exterminado. E essa m*rda só acontece no SL. Windows, Mac, iOS, MS Office, IE, Safari, iTunes, WebSphere, etc, todos são rolling-release. E no SL, os melhores software também são: Eclipse, Debian, Slackware, o próprio Kernel Linux. Tudo rolling-release.
Eu uso o Ubuntu lá em casa, mas nunca coloria ele num ambiente corporativo, nem na minha estação de trabalho. Justamente por esse motivo: não é rolling-release.
@Christian, meu FF4 identificou a atualização e perguntou se eu queria efetuá-la. Se eu tivesse me informado antes não teria atualizado o FF. O homebanking do BB ainda não funciona no FF5, e me parece que vários bancos estão na mesma situação, então acho que dá pra entender melhor a frase.
Tinha acabado de fazer a extensão do bb funcionar no firefox 4… putz!
É mimimi de quem não sabe o que fala. Essa atualização do Firefox 4 para o 5 não é como a atualização do IE 8 para o IE 9, por exemplo. Aposto que se a Mozilla tivesse lançado ela como Firefox 4.0.1 não ia ter essa choração toda.
O Firefox há um bom tempo é um software bom e estável. Não me recordo de ter passado por apuros porque algum site parou de funcionar depois de uma atualização do Firefox.
Tudo bobagem e FUD. Só porque a Mozilla deixou de aumentar o número depois do ponto e passou a se preocupar mais com o número mais significativo. Quando mudaram da versão 3.5 para a 3.6, por exemplo, o efeito foi o mesmo e ninguém reclamou.
“Eu uso o Ubuntu lá em casa, mas nunca coloria [sic] ele num ambiente corporativo, nem na minha estação de trabalho. Justamente por esse motivo: não é rolling-release.”
@Tiago, já ouviu falar de LTS?
Incrivel como o numero do versionamento muda tando a percepção do software.
Claro que a Mozilla entrou no barco da google, e está usando versionamento marjor como se fosse minor. O Chrome está fazendo isso, daqui a pouco estaremos no Chrome 20, mas ninguém reclamou disso.
@Tiago
“Windows, Mac, iOS, MS Office, IE, Safari, iTunes, WebSphere, etc, todos são rolling-release. E no SL, os melhores software também são: Eclipse, Debian, Slackware, o próprio Kernel Linux. Tudo rolling-release.”
Não entendi… Pra você o que é rolling-release?
@Eber
Acho que o @Tiago não sabe o que é Rolling-Release.
“enquanto que muitos se manterão firmes com modelos “defasados”, lançados no começo deste ano.”
o/ Eu tô nesse bolo!
Ainda uso o Firefox 3.6.18 no meu Lucid de guerra. E está me atendendo muito bem, obrigado. :)
Estabilidade pra mim é tudo.
@Riser
@Eber
Acho que o @Tiago não sabe o que é Rolling-Release. up
A baboseira é imensa! O Tiago citou o Slackware, bem eu o uso desde final de 94. Da versão 3 para a ~10 o slackware teve de fazer exatamente o mesmo que a Mozilla está fazendo. Na ocasião o próprio Patrick declarou o motivo ser exatamente a correria na numeração das versões nas outras distros, que davam a incorreta sensação de o Slackware ser uma distribuição de softwares ultrapassados, o que é uma grande besteira.
Isto não é nenhuma novidade no mercado de TI. Se esta baboseira estivesse correta, o Chrome não estaria se tornando o browser mais usado a cada mês. Afinal como se explica o efeito Chrome? A Google não parece se preocupar com a homologação de seu browser, apenas o faz funcionar!
Já se tocaram que o Chrome está na versão 12! Alguém acredita que a Google fez 12 códigos distintos de seu browser. Se o seu versionamento fosse feito corretamente, este estaria na versão 1.x ou na melhor das hipóteses 2.x.
Não estou desqualificando o argumento da homologação, mas apenas lembrando que existem outros fatores que acabam sendo mais significantes. Esta é uma estratégia velha, não tem nada de tiro no pé ai.
Talvez a Mozilla até acabe exagerando na medida, mas o efeito numérico na versão tem um significado forte nos usuários menos/ou não técnicos e ignorá-lo sim seria um tiro no pé.
Toda essa polêmica é indiretamente a decisão de seguir o modelo Chrome de versão.
Esse FF 5 poderia ser o FF 4.01, simplesmente um update de segurança. Todo mundo tranquilo e feliz.
É a idéia de tentar alcançar o sucesso de outros atacando o que não é problema. Quem prefere Chrome é por ser mais leve e rápido, geralmente.
Deve ter gente que escolhe somente pelo maior número de versão que enxerga. Mas essa faixa do público não deveria ser prioridade.
Na verdade ta parecendo matéria paga pela Microsoft, que está vendo seu império cair.
Como outros já falaram o 5 é a mesma coisa de um 4.1 ou 4.0.1. A numeração não significa a mesma coisa de antes.
Se a Mozilla tivesse lançado a versão 4.1 as empresas não teriam que homologar essa versão do mesmo jeito? Ou atualizariam sem homologação?
O problema está no modo como se interpreta os números de versão, e não no lançamento de novas versões.
Agora se alguns usuários estão com algum problema de compatibilidade, aí sim está errado, isso não pode acontecer (pelo menos não deveria).
Não faz nenhum sentido esta matéria!! Qual seria a diferença entre “atualizar o navegador do 4.0 para o 4.1″ e “atualizar do 4 para o 5″?? Não é o que a gente sempre fez antes?? Na verdade, só muda a nomenclatura, pois o mecanismo é o mesmo!! Inclusive o programa faz isso praticamente sozinho, quando não deixa para o sistema realizar a tarefa automaticamente, como no caso do Ubuntu… não é isso o que acontece há anos??
Enfim… fica até mais fácil de falar: antes a gente dizia “eu uso o 3.1.12, argh!!”, agora simplesmente digo: “eu uso o 5″. Pronto. Simples, rápido e fácil. Parabéns à equipe do Firefox, que consegue consertar bugs e lançar uma versão nova a cada poucos meses!! Assim que é o espírito do Software Livre!!
Kev Needham:
“We recognise that this shift may not be compatible with a large organisation’s IT Policy and understand that it is challenging to organisations that have effort-intensive certification polices,”
“However, our development process is geared toward delivering products that support the web as it is today, while innovating and building future web capabilities. Tying Firefox product development to an organisational process we do not control would make it difficult for us to continue to innovate for our users and the betterment of the web.”
http://www.pcpro.co.uk/news/enterprise/368290/mozilla-forget-businesses-we-re-here-for-regular-users
Basicamente o que ele diz é que Firefox é para usuários domésticos e não para empresas.
Parem de chorar, a mozilla precisa aumentar sua fatia de mercado e para isto precisa dar a “impressão” de agilidade igual o chrome dá, esta é a ideia da politica de update e é nela em que a mozilla se baseará para arrebanhar mais pessoas. Se o departamento de TI sentiu-se prejudicado, ele que vá buscar outro navegador.
Cara, mas que noticia mais nada a ver…
é obvio que o numero de versoes desatualizadas será maior…
Importa que o numero de versoes 4 e 5 sao do firefox… e pronto…
Para mim como usuário comum não têm problema atualizar de X para X+1, .., X+n.
Entretanto têm um tipo de usuário que está sendo afetado por isso, que é o que depende fortemente de plugins (como o citado caso do Banco do Brasil). O cara não vai conseguir resolver e, estando no Windows, correrá para o IE.
Já os gestores de grandes empresas estão acostumados com versões X[.y[.z]], e vão estranhar essas mudanças rápidas no X. Realmente existe esse problema de ter que homologar e não sei se serão convencidos de que essas mudanças rápidas não impactarão no acesso dos usuários aos serviços na intranet. Sei que eles deveriam ter aprendido com a dependência que criaram em relação ao IE6 e agora com o FF deveriam se forcar nos padrões e não no navegador, mas acho que não vai ser isso que vai ocorrer, e eles não vão perder o medo de atualizar.
Analisando o lado da Mozilla, é claro que para ela é mais conveniente focar na versão corrente, sem dispender recursos para manter versões anteriores.
Para mim essa história com o plugin do Banco do Brasil (e outros bancos) resultará numa grande debandada de usuários para outros navegadores. Se temporariamente ou não, eu não sei. Também não sei se os bancos vão começar a ser mais ágeis na homologação de seus plugins para as novas versões do FF, pelo que tenho visto sempre são lentos. Não sei se o número de usuários FF de plugins de banco é grande o suficiente para convencer, os bancos, a serem mais ágeis na atualização desses plugins.
Concordo que pode ser um tiro no pé. Para mim a Mozilla deveria ser menos ágil e atualizar mais rapidamente o y ( versão X.y ) esquecendo o z ( X.y.z ), causaria menos medo e menos mimimi.
@Pajé
Falou tudo, essa matéria não faz sentido!
E nada impede que exista um 5. alguma coisa pra corrigir bugs menores, mas manter o foco que é o 5! Assim como faz o chrome, ninguém diz que usa a versão 12.0.742.100, só diz que é a 12 e isso é suficiente.
Sobre plugins de bancos – que teoricamente se propõe a proteger – uso Linux e não preciso de plugins para acessar o BB, por exemplo. E fico aliviado de não precisar desses plugins, inclusive na nova versão 5.
Xinuo, esta história do Banco do Brasil já é velha, esta debandada já ocorreu. Aconselho mudar de Banco! ;D
@Tiago
Trabalho na maior empresa pública de tecnologia da america latina, tenho um pouquinho de experiência com ambiente com vários usuários rs só na minha regional são 1000 funcionários (no brasil todo, mais de 10.000). Mas confesso que não trabalho na área de infra estrutura, e sim como analista de desenvolvimento de sistemas.
Mas acho muito mais fácil manter atualizado o ubuntu LTS do que o windows.
Mas a questão de homologação é um porre mesmo, e super demorado, mas fazer o que? Oficialmente nossos aplicações web aqui temos que dar superior para versão 3 ou superior do ff, e é o que fazemos. E também temos que dar suporte para o IE 6 ou superior (infelizmente). E adivinha qual dos 2 vive dando problemas de compatibilidade? rsrs
Nunca tive problemas sérios de compatibilidade com o FF, sempre roda redondo. No IE é um inferno, tem coisa que funciona no 7 e no 9, mas não no 8. Tem coisa que funciona só no 9. Tem coisa que funciona no 8 e não no 7. Tem coisa que funciona no 7 e não no 8 (!?). Todos os analistas aqui odeiam o IE, e nunca vi nenhum reclamando no FF, e olha que a maioria nem tem nenhuma ligação com software livre. Btw, nossas aplicações rodam mais redondo no chrome do que no IE, sendo que não testamos nada no chrome e nem temos obrigação de manter compatível.
[]‘s
Para mim, criar uma versão X.y.z e chamá-la de nova X, só faz diferença na propaganda. Se for dar incompatibilidade, daria da mesma forma.
Matéria fraca em termos de argumentos. O autor não apresentou nenhuma justificativa palpável para afirmar que seria um tiro no pé. Acho que ele está acostumado com os usuários Windows dizendo que vão continuar com o XP porque roda no computador velho e é compatível com seus joguinhos em DOS. No caso de um simples navegador web esse tipo de conservadorismo não se encontra entre os usuários.
essa numeração de versão virou bagunça. Deveriam fazer igual Ubuntu se é pra lançar updates contínuos ao longo do ano de uma óbvia mesma versão…
@Alves, eu uso Fedora e nunca precisei de plugin para acessar a CEF, que é meu banco.
Citei o caso do Banco do Brasil pois é praticamente o banco oficial aqui do meu trabalho e são milhares de estações com FF 3, mas o problema é que muitos usuários não são especialmente favoráveis a softwares livres e na menor dificuldade tendem naturalmente a voltar para zona de conforto, seja usando IE, seja usando MS Office. Tb citei o caso pois foi uma reclamação que ouvi ontem mesmo aqui no trabalho sobre o não funcionamento do plugin do Banco do Brasil na versão nova do FF (e me parece que nem na versão 4 está funcionando).
Só complementando o meu post…
Tb não sei quantos usuários ficam na dependência desses plugins, nem quantos são só corporativos, espero que a Mozilla realmente tenha avaliado o terreno e que abrindo mão desses usuários consiga abocanhar uma fatia maior de outros. Mas como disse antes, se fosse eu a decidir, seria mais conservador, pois vejo na adoção de soluções livres por empresas uma forma de disseminar esse tipo de software entre usuários “comuns”, pois os usuários ficam sabendo da existência e consideram o uso deles em casa tb.
como sou totalmente leigo, peço desconsiderar eventual bobagem que eu disser…
1. pergunta leiga: os tais responsáveis pela homologação em ambientes corporativos não são justamente pessoal ligado ao universo de TI, e portanto mais suscetíveis às inovações? O problema da atualização em milhares de máquinas não se resolve por meio dos atualizadores automáticos? Ou ainda vivemos em uma era em que é necessário inserir senha de administrador em cada terminal?
2. na primeira metade dos anos 90 o mercado de TI, ainda relativamente distante do usuário doméstico e da grande mídia, usava e abusava do formato X.YY.ZZ na numeração dos pacotes que vendia pois isso passava um ar “tecnológico” para eventuais compradores (Win 3.11, Word 6.0), etc. Na segunda metade dos mesmos 90 a estratégia de marketing era associar o software ao ano seguinte, copiando a estratégia do setor automotivo (Win 95, Win 98, etc). Quando istou ficou datado, adotaram aqueles nomes ridículos (Me, XP, Vista, etc). A apple usou felinos, etc. Agora os navegadores voltaram ao esquema antigo. Logo chegaremos ao Chrome 23, ao Firefox 11, e tudo vira uma bagunça. Alguém aposta comigo que os próximos títulos repetirão a lógica dos nomes engraçadinhos?