Passou de 50%: Compal assina pacto de patentes do Android (e ChromeOS) com a Microsoft
E a Microsoft vai comprovando que acredita mesmo na declaração de seu CEO Ballmer de que o Android não é grátis: dessa vez quem assinou o pacto de licenciamento de patentes em seus aparelhos que usam os sistemas do Google (sim, além do Android o pacto menciona também o Chrome OS) foi a Compal, que monta em regime ODM smartphones e tablets para uma série de marcas. Os detalhes, incluindo o valor pago e a lista de patentes em questão, não foram revelados ao público.
É o nono pacto neste gênero em apenas 4 meses.
Com esta notícia, a Compal se junta a Samsung, Acer, Quanta, Viewsonic, Wistron, Onkyo, General Dynamics Itronix e Velocity Micro, que recentemente assinaram pactos similares.
E com a inclusão da Compal na lista que a Microsoft mantém de empresas fabricantes de aparelhos com Android que pagam a ela licenças pelo uso de patentes para tal, a Microsoft anunciou que alcançou um marco: agora as empresas responsáveis por mais da metade dos aparelhos com Android produzidos no mundo assinaram pactos com a Microsoft para isso.
A ilustração acima mostra a visão da Microsoft sobre a questão, destacando em vermelho os casos em que fabricantes foram processados por patentes do Android, e em verde os casos em que houve pacto de licenciamento.
@brlinuxblog
Feed RSS
Isso ai é pior que acompanhar novela =P
Impressionante. A google tinha que ajudar seus parceiros, senão a Microsoft vai fazer acordo com todas e vai ficar ganhando em cima.
É… cada vez mais a Microsoft mostra que detém patentes contundentes. Quero ver como isso vai ser com a Motorola.
Microsoft e Apple… tudo a ver !
As duas monopolistas se adoram mesmo. A Microsoft salvou a Apple do buraco tempos atrás e em troca se mantém no nicho dela sem incomodar no mercado de computadores pessoais.
Quero que as duas se explodam ! Faço questão de não comprar nenhum produto das duas !
@Spif,
Patentes contundentes ?! Patentes concedidas de forma absurda pelo ridículo sistema de patentes americano.
Mas como eles têm bons advogados, muitas empresas acham mais barato pagar a taxa de extorsão do que pagar advogados e custos judiciais por anos a fio.
Acho que enquanto o processo da MS contra a Motorola (agora da Google) não se desenrolar, não acredito que alguma empresa vai querer enfrentar a MS.
Quando o “Microarmagedon” vier, esses acordos vão ser abandonados em massa.
Infelizmente, quanto mais tempo demorar, mais dindim ilícito o Balmer ganha.
@amarok
“Patentes concedidas de forma absurda pelo ridículo sistema de patentes americano.”
Ei, não estou defendendo o sistema deles. Mas essas são as regras do jogo, conforme o Google está jogando também.
A maior perda para cada um de vocês que estão torcendo pelo fracasso das patentes, é o Google ter entrado no jogo das patentes, ao invés de fazer loby para acabar com ele.
Mas o Google ultimamente tem sido um desperdício de boas intenções.
@Porfirio,
Ilícito não é. Os contratos são reconhecidos nos EUA. Also, não vai ser o primeiro, nem o último, decepcionado com a adaptabilidade da MS. Eu acho que eles vão acabar saindo por cima, de alguma maneira.
Foi assim com o processo sobre a guerra dos navegadores.
Notícias sobre os patent trolls me põem pra baixo…
Não quis dizer legalmente ilícitos, @Spif, mas moralmente ilícitos.
Uma coisa é apelar ao sistema de patentes para que ele cumpra a função pela qual foi criado. Outra inteiramente diferente é torcê-lo para fazer essa cafajestagem que todos conhecem.
O que vc. chama de “adaptabilidade” eu chamo de “desonestidade”. É desonesto registrar patentes genéricas, é desonesto maquiar trustes, é desonesto fazer vendas casadas, comprar pesquisas, praticar extorsão, subornar parceiros e espalhar FUDs, etc. A “adaptável” Microsoft faz tudo isso.
Quando vc. tem um direito legítimo a algo, vai pra justiça defendê-lo. Não chantageia para obter seu lucro.
Por fim, mexer com o sistema de patentes é muito delicado, inclusive que não envolve apenas patentes de software. O mesmo esquema tem trabalhado relativamente bem para impedir que corporações predadoras roubem o trabalho de inventores legítimos. Patentes não podem ser abolidas: elas tem de ser moralizadas.
Finalmente, tal como ocorre em qualquer guerra, apenas o vencedor escreve as regras do armistício. Então: desmantela-se a Microsoft, que já passou da hora de sua morte e depois mexe-se nas patentes de forma que o que sobrou dela seja obrigada a acatar as novas regras da decência.
Google e IBM tem de ser algo assim para mostrar que tem ”café no bule”
quando a Google vai peitar esses escrotos?
Pelo visto a Microsoft está ganhando mais dinheiro com android que o Google…
Continuo com minha teoria: Microsoft ganha mais dinheiro que o Google com o Android e mais ainda que com seu péssimo Windows Phone. E eles continuam tripudiando mesmo, com piadinhas infames e planos de negócio baseados em extorsão clara, pelo menos a luz de nossas leis.
É muito interessante a Microsoft mostrando gráficos de vendas obtidas com…O produto dos outros! Quem assiste a essas conferências deve sentir enorme deslocamente, tipo: Epa, esses gráficos são de um produto fabricado por terceiros, cujo lucro foi obtido por extorção extra-judicial baseado em supostas patentes.
Fica a pergunta: Com o novo Android, Google não resolveu os casos mais claros de patentes envolvendo seu sistema? Muitas dessas patentes, tenho certeza, inviabilizam inclusive a existência do Ubuntu e outros Linux, como as relacionadas a FAT e NTFS e as configurações do Desktop Linux.
O que pode acontecer é que alguma empresa pressionada pela Microsoft simplesmente diga NÃO e resolva peitá-la no tribunal. A Redmond torna público quais as patentes e sua munição acaba, visto que Google refaz o Android sem aquilo que pertence a MS.
@bebeto_maya:
Não resolve o problema. Veja, só o fato de eles removerem é admissão de culpa.
Outra, Google não é “vitma” de algo aqui. Ela apenas está levando o que merece por ter preferido jogar a guerra de patentes. Não existe “extorsão”. Não sejam ingênuos. É um jogo de cavalheiros e cada um sabe muito bem o que está fazendo.
O Google está ganhando muito dinheiro com essa plataforma. Ele ganha com a compra de aplicativos, ele ganha com informações coletadas do seu celular, ele ganha com a exibição de anúncios, ele ganha com a massificação dos seus produtos… francamente, não estão nem um pouco no prejuízo.
Logo, vamos evitar os “Que dó, que dó”. O Google está tirando uma vantagem surpreendente desse mercado, só bobo não percebe.
@Uma Voz Atroz,
O Google não peita, muito provavelmente, por que não vai perder dinheiro defendendo o lucro dos outros. Fora que a Microsoft fica muito feliz em cobrar de quem faz, do que impedir o uso. O Google não peita por que não é idiota, sabe muito bem que a Microsoft só quer uma pequena parcela do bolo e não quer criar problemas pra ninguém.
Pare de encarar o Google como uma companhia idealista. Esse tempo já passou, agora ela é tão monopolista quanto a Microsoft, ou pior.
@porfirio,
Não é nem um pouco desonesto. Na verdade é lei nos estados unidos. Não somente o Google reconhece isso, como já está comprando as suas.
Novamente, não seja ingênuo. A Microsoft não chantageia ninguém, ela somente avisa que, caso não licenciem para ter acesso à sua propriedade intelectual, ela irá recorrer aos tribunais, mas entende que isso foi um mal-entendido. A empresa vê a besteira que estava fazendo e capitula. Mas tem a opção de arrastar para o tribunal. Ninguém faz. Por quê?
Oras, não interessa à ninguém, muito menos ao Google. Ele também tem suas patentes, que impedem os atuais inovadores de lançarem softwares no mesmo ramo do Google. Mais uma vez, ninguém nesse jogo é vitma.
====TL;DR? Leia só essa ultima parte que é mais legal=========
Seriamente srs, não sei por que essa defesa ideológica à favor do Google.
Eles rastreiam vocês, usam vocês como sondas, fazem vocês verem anúncios, usam seus dados para melhorar o impacto de anúncios… Algumas dessas coisas vocês não tolerariam que o seu governo eleito fizessem com vocês (alô mega não). Para o Google vocês pagam por esse “privilégio”. Diabos, nem a desculpa de “é software livre” ou “é open source” vocês podem usar.
Menos ingenuidade srs.
Spif, você está mexendo onças com vara curta. Espero que as mesmas não arrequem um pedaço seu.
É difícil de acreditar que seu comentário acima ainda não foi moderado abruptamente, pois no passado recente este tipo de comentário aqui já estaria até com último nível de moderação.
@alguem, ora os rapazes precisam dormir e jantar né! :)
Com seriedade eu digo que não me importo muito se vai ser moderado. O que eu posso fazer é dividir a minha opinião, se o melhor que um grupo pode fazer para responder ela é moderar, isso diz muito a respeito deles, não sobre mim. ;)
Agora veja só, quem tem a ousadia de usar a palavra “ingenuidade” e derivadas três vezes na mesma mensagem deveria ser menos pueril. As empresas acordistas não têm peso algum na consciência e não estão tentando se desculpar. Imaginar isso é pura ingenuidade. Elas estão apenas tomando uma decisão de negócios que julgam ser a mais vantajosa econômica ou financeiramente.
E “admissão de culpa” é um termo técnico-jurídico que não se aplica, pois esses acordos não costumam sobreviver ao escrutínio de uma decisão jurídica contra as patentes que os suportam.
Nem poderia ser. Poderia ser “vítima”, mas nunca “vitma”.
Esse é um boneco de palha dos mais disformes que eu já vi. Não me lembro de ter testemunhado sentimentos de piedade. Poderia me indicar por favor onde eles estão?
Existe um imenso abismo entre a letra da lei e o espírito da lei, e você deveria saber disso se quer entrar no debate seriamente. Na verdade é desonesto em si próprio supor que não é possível ser desonesto sem quebrar a lei. Qualquer um enxerga que a Microsoft está tratando de fazer um dinheiro fácil sem ter que trabalhar, inventar ou produzir nada e você vem com essa história de que não há desonestidade? Ah, o quê que é isso! Aproveitar-se do sistema criado para proteger os inventores para não ter que inventar nada não é somente desonestidade, é vigarice da maior baixeza!
Por definição você não tem como saber isso. Pare de afirmar o que não sabe.
Então por favor cite o último caso em que o Google utilizou-se ilegitimamente do sistema judiciário para desbancar concorrentes baseando-se em patentes.
Esse comentário demonstra completo desconhecimento do real problema. Ninguém foi revirar as invenções da Microsoft a fim de roubá-las e aproveitar-se delas. Aprenda qual é o verdadeiro propósito do sistema de patentes.
De fato, ninguém é vitma. Alguns são vítimas, mas ninguém é vitma.
Eu repito: isso é um boneco de palha grosseiro! Das duas uma: ou você é portador de uma aguda dificuldade de interpretação de textos ou tem a intenção oculta de ludibriar os leitores.
Ninguém aqui está defendendo Google, Compal ou quem quer que seja. Só quem está defendendo corporação é você, que defende a Microsoft. Nós estamos defendendo o nosso próprio interesse de pagar um preço justo por um celular. Ou você pensa que esses custos de licenciamento não serão repassados ao consumidor? Depois nós somos os ingênuos!
Em miúdos: eu vou ter que pagar mais caro pelo meu aparelho celular por causa de um capricho pernicioso, uma tecnicidade legal sem motivo justo. Mas aparentemente eu não tenho o direito de reclamar sem ser acusado de sentir excessiva e ingênua piedade por determinada pessoa jurídica? Ora, não tem cabimento!
Há sim ao menos uma vítima nesse jogo: o consumidor! E essa vítima merece ser defendida. Porque ela carece de advogados. Carece de tribunais. Encontra-se à mercê de jogos escusos jogados num tabuleiro chamado tribunal de patentes, com peças chamadas advogados comandadas por grandes jogadores. E nessa brincadeira ninguém vai se lembrar dos seus interesses (os do consumidor), só dos próprios.
Há ainda a possibilidade de truste por parte de Redmond. Digo, eles tão ganhando US$5,00 por Android, se lançarem o Windows Phone 8 por US$4,00 no OEM, aproveitando a base de usuários zumbis do Windows, aqueles que tentam instalar Windows até nas duchas elétricas, podem enterrar o próprio Android de quem tanto suga.
Será engraçado de tão trágico: A Microsoft vai enterrar seu “produto”, que não é seu, em pro de outro produto, esse sim dela e o Google vai ser a mulher de malandro da história. De todo jeito, se ninguém encarar os processos e abrirem as patentes em tribunal para efetuar as correções do Android, eles vão ganhar.
E sim, o consumidor está pagando 5 dólares a mais em cada smartphone vendido. Não vejo porque Google não faz uma campanha de marketing e mostra isso ao comprador. Talvez, quando a imagem da Microsoft começar a ficar suja, o jogo se inverta. A Red Hat fez uma campanha dessas contra a Redmond e peitou a gigante, coisa que a Novell não fez e que o Google, estranhamente, não está fazendo.
@jack ripoff
Você pode dizer o quanto quiser que não há defesa do Google, quando as threads são evidentes.
Mas você tem razão em uma coisa: o consumidor é o prejudicado no que diz respeito ao Android. Ele é prejudicado por um produto que infringe patentes, por fabricantes que não atualizam aparelhos (que viram aparelhos descartáveis), por ser monitorado pelos seu fornecedor de serviços, por ser usado como uma sonda para melhorar o negócio do Google, e outros problemas que defensores do sistema, como você, se esforçam para se esquivar.
A melhor defesa do consumidor é pesquisar o melhor produto, e pesar os prós e contras. Existem outras plataformas no mercado, que podem ser mais interessante que a Android. O próprio Windows Phone tem sido bem recebido, o Symbian está sempre na mão do povo. Sem contar com o iPhone, que sempre é uma plataforma popular e que mantém celulares atualizados por mais de 2 anos.
“fazem vocês verem anúncios, usam seus dados para melhorar o impactto de anúncios”
Ué, qual o problema disso? É a forma de ganharem dinheiro dos serviços que oferecem gratuitamente. Não são nem a primeira ne a última empresa a fazer isso.
Mania do pessoal achar que ganhar dinheiro é ilegal, imoral e engorda…
Se bem que não deveríamos dar credibilidade nem alimentar o nosso querido troll.
@Marcos,
Na minha época, quando você pagava por um produto, ele era seu. Você não perdia garantia para fazer ele desempenhar funções que ele conseguiria sem bloqueio. Seu produto não era usado como plataforma para exibição de anúncios.
Na verdade, isso havia sido rejeitado na anteriormente, quando tentavam oferecer computadores e acesso à internet, contanto que você não se importasse com uma grande faixa de anúncios no seu monitor.
Acho que podemos agradecer ao Google por ressucitar essa prática.
É muita inocência acreditar que são “supostas patentes” ou patentes inexistentes.
Empresas do porte da HTC, Samsung e Acer não se submeteriam a pagar à Microsoft caso ela não tive algum tipo de razão (no sentido legal).
Salvo engano a Samsung é maior que a própria Microsoft. Se o Google também não se pronuncia é porque tem culpa no cartório, como eu também acredito que é culpado na questão relacionada Java x Oracle.
O mercado é como uma guerra fria onde não há santos e todos estão se armando para no momento oportuno atacar.
@Spif, os fabricantes sempre retiraram a garantia de produtos “alterados” por entidades não autorizadas. Até fabricantes de carro não oferecem garantia elétrica se você simplesmente instalar um som no carro sem ser em uma rede autorizada.
Perdão pelos comentários múltiplos que virão, tô sem tempo.
@Spif, é visível que vc. tem algo contra a Google. Isso é um problema seu. Infelizmente, seus comentários são transparentemente influenciados por isso e dessa forma merecem muito menos atenção.
Ninguém aqui defende a Google assim como a Microsoft (errr… Tirando você, creio), Oracle (tirando o Marcos, creio) ou qualquer outra empresa.
Eu, como muitos que aparecem por aqui, defendo o Linux e o Android. Gosto deles, são idéias pelas quais vale a pena lutar. E a Google tem feito um bom trabalho com ele, assim como tem feito um trabalho razoável defendendo-o, pq o que esse sistema oferece ao público não é do interesse de muita “gente”. Não temos como negar isso só porque alguém fica incomodado com o fato de que a empresa está conseguindo muita informação sobre todo mundo.
Tem muita gente que se assusta com a Google mas aceita ser monitorado pelo facínora do Zuckerberg e seus joguinhos inocentes. E a Google não patrocinou nenhuma campanha contra o Wikileaks nem está ameaçada pelo Anonimous. Outro ponto pra ela no meu livro. Mesmo assim ela continua uma empresa como outra qualquer.
Finalmente, o “ingênuo” aqui talvez saiba mais que você sobre essa questão da Microsoft, mais do que está disposto a discutir nesse foro.
Então a solução seria comprar androids xing-ling?
@carlos caldas, Concordo com você. É necessário esse entendimento, para que as pessoas entendam o que está ocorrendo na verdade.
@porfirio, Linux e Android são produtos, não idéias. Software Livre é uma idéia. Open Source também. Mas o Android não está dentro de nenhuma delas.
O Google tem feito um bom trabalho de oferecer um um produto proprietário, que serve como intermediário para os seus serviços, trazendo pessoas diretamente para os produtos deles, não oferecendo escolhas. Igual ao que a Microsoft fazia/faz com o Internet Explorer. O Google tem algum bônus de moralidade que compense isso? Compensa as estratégias dela, que vc prefere minimizar?
Cool. Adoro histórias de bastidores. Me dê um horário que você pode mandar essa documentação que eu te passo um e-mail pra você enviar.
Mas esses U$ 5 a mais em cada android só valem para aparelhos vendidos nos “US and A”, que têm essa configuração de lei de patentes? Em tese, os aparelhos vendidos aqui não deveriam sofrer desse mal, correto?
Você sabe de algo que nós não sabemos para afirmar com tanta certeza? Até onde eu sei nada foi provado. Repito: ninguém foi revirar as invenções da Microsoft a fim de roubá-las e tirar proveito delas.
Bom, agora ficou evidente que você sabe ler, então só restou a outra opção: é desonesto e está tentando enganar o leitor com o seu viés anti-Google e desejos de ver a plataforma Android banida da face da Terra semeando o ódio. Mas a verdade é que esse seu argumento nada mais é do que uma falácia lógica, a saber a falácia da pista falsa, também conhecida como falácia do arenque defumado. O que estamos discutindo não são as qualidades do Android, e sim as trapaças da Microsoft – que você se esforça para esquivar. Não tente mudar de assunto.
O seu viés é tão óbvio e cínico que aparentemente para você só o Android tem defeitos. É assim que você apresenta a realidade. Isso é sem-vergonhice sua, principalmente porque as fabricantes dos outros produtos que você citou provavelmente são culpadas das mesmas coisas pelas quais você condena o Google. A propósito, que culpa o Google tem se uma fabricante não atualiza seus aparelhos? Está parecendo que você quer culpar o Google por tudo; você o culparia até pela gripe suína se pudesse.
E tem mais, eu não sou nenhum “defensor do sistema”. Não há como inferir isso a partir da minha mensagem então deixe de ser malicioso. O Android é um produto como qualquer outro e o consumidor tem o direito de comprá-lo sem ser lesado por Microsoft, Apple, Google ou quem quer que seja.
As suas segundas intenções estão muito óbvias, pare de disfarçar. A única coisa que lhe interessa é que o Google se ferre, ainda que injustamente. Só o que não está claro é qual das outras plataformas que você quer favorecer, mas isso não tem importância. O que importa é que nós já percebemos que você está agindo de má-fé.
O Google pode estar fazendo tudo o que de mal há, mas isso não dá à Microsoft o direito de tripudiar o consumidor. Essa é a verdade que você está tentando encobrir com todas essas falácias e asserções irrelacionadas. A sua única motivação é um esquisito ódio irracional que simplesmente não tem cabimento.
Nossa, mas você é um mentiroso descarado mesmo. É crônico, quase patológico. Beira a pilantragem.
Como assim você nunca comprou produtos onde anúncios são exibidos? Você nunca comprou um rádio ou uma televisão?
Como todas as outras que você apresenta como opções tão superiores. Isso não é errado! O Google não é obrigado a oferecer escolhas, ele só não pode bloqueá-las. Mas elas não são, qualquer um pode escrever um programa Android que busque na Internet pelo Bing, ou que conecte ao Skype ao invés do Google Talk. Nada do que você disse faz sentido.
Sim, há uma diferença: a Microsoft corrompeu os padrões da web implementados no Internet Explorer, efetivamente acorrentando o consumidor. Isso é o que ela fez de errado. Simplesmente atar um navegador ao sistema operacional não é pecado – é até bom e todo mundo o faz. E a Microsoft também faz o mesmo no Windows Phone, então não sei por quê você está querendo pintar o Google de único vilão inimigo do universo comedor de criancinhas.
@Spif:
“Open Source também. Mas o Android não está dentro de nenhuma delas”
“O Google tem feito um bom trabalho de oferecer um um produto proprietário”
Bem, até agora foram lançadas 13 versões do Android, das quais apenas uma delas (a provavelmente menos utilizada em toda sua história) não teve (e nem terá) código-fonte liberado. Fabricantes de hardware, operadoras e mesmo usuários fazem Mods para seu próprio uso e distribuição. Concorrentes da Google como a Amazon fazem e distribuem seus forks. Mais importante que o código, o sistema permite customizações mesmo sem ele. Qual o embasamento que você alega para dizer que o sistema Android é proprietário?
Não tô nem aí com qualquer bônus de moralidade que a Google possa ou não ter. Mas o Android é um bom produto, é aberto e posso usá-lo com o hardware e fabricante que mais me agrade. E em relação aos serviços dela, não confio em todos por questão de princípios, mas a empresa nunca me deu motivo pra desconfiar, tampouco. Outros concorrentes já deram.
“Cool. Adoro histórias de bastidores. Me dê um horário que você pode mandar essa documentação que eu te passo um e-mail pra você enviar.”
O que faz realmente você pensar que eu esteja interessado em dividir informações com você, MS-Boy? Eu heim…
@Spif, só a Google monitora todos? A MS não faz a mesma coisa, não monitora o MSN/Live não vende propaganda? A MS não fez o Bing para entrar no mesmo campo da Google com as mesmas armas? Pq vc parece defender tanto a Microsoft em detrimento da Google, se eles “em tese” fazem a mesma coisa?
Creio que muitos comentaristas aqui apoiam a Google, a Samsung, etc. simplesmente pq elas estão fazendo algo que queremos, oferecendo produtos com softwares livres, com tecnologias abertas ou baseados nelas. Isso é bom para o consumidor em geral, mesmo que ele não reconheça isso e bom para nós que trabalhamos com software FOSS. Software livre/aberto possibilita ter diversas empresas competindo, isso é benéfico para o consumidor. Havendo monopólio, não é algo bom para consumidor, fato.
Obs.: o Android 3 pode ser fechado, mas o núcleo não é, e as versões anteriores eram opensource e a futura 4, tb será, não tenho dúvidas quanto a isto.
Todas as empresas são iguais, só querem lucro e dane-se o resto!!! Duvido muito disso. As empresas são formadas por pessoas, elas direcionam os esforços das empresas. Se esses optam por fazerem algo como poluir um rio, p. ex., a pessoa pode muito bem ser taxada como sendo ruim, má e a empresa, por extensão, tb. Vc gosta dos flanelinhas e suas extorsões? Eu não. E tb não gosto da Microsoft fazendo isso tb, principalmente se ela age contra empresas que me trazem o que eu quero.
Quanto ao lucro acima dos princípios… vejamos a Google, saiu da China e abriu mão de um grande mercado (onde todos querem ir) para não ficar contra os próprios princípios. Convenhamos, que seria péssimo para a Google oferecer informações para entregar alguns de seus usuários para um governo ditatorial. Mas se vc for usuário da Microsoft na China e esteja contra o governo, tenha medo.
Vc diz que a Google é monopolista. Em que?
Veja o que é monopolio e me diga onde está o produto, que é só da Google, ou que só ela tenha direito de entregar aos consumidores? O site Google, busca a informação que está na internet para o consumidor. A Google não têm exclusividade de fazer esse serviço, as informações estão na internet, qq um pode ir lá colhê-las e oferecer ao consumidor, não têm exclusividade sobre o produto, nem sobre o serviço.
O Android é monopolio da Google? Não é, cadê a Apple e seus iOS que não me deixa mentir. Cadê a Amazon e seu Android particular, que não me deixar mentir.
O Android será monopolista? Um produto não é monopolista, uma empresa é que pode ser ou não. Vamos reformular: o Android será o mais utilizado pelo mercado? Eu não tenho bola de cristal.
O que sei é que software livre, como a GPL v3, não pode ser “monopolista”, mesmo que seja usado por todo mundo. Contrassenso? Não. Veja a definição de monopólio e como ele se sustenta.
Daí vc deduz que eu gostaria que o Android fosse GPL v3.
Ultimamente vc vem defendendo patentes. Note que as de software, pela nossa lei (e de muitos outros países) são inválidas. Eu, como consumidor, não vejo vantagem em defender patentes de software (ou genéricas), isso é ruim. Lá nos EUA, valem, já na União Européia, foram rejeitadas. E aí, quem está certo?
Eu me coloco ao lado dos consumidores e defendo as empresas que se colocam ao lado dos consumidores, ou que causem menos dano a ele.
E vc, defende quem? Está de que lado? Quem têm a lucrar quando vc defende o que vc defende?
@Spif (de novo, mas…):
“O próprio Windows Phone tem sido bem recebido, o Symbian está sempre na mão do povo”
Hããã? Em que planeta você vive?
Segundo pesquisas, o Windows Phone é o menos utilizado do planeta atualmente, com um resultado pífio. O Symbian está literalmente morto pro mercado. Deixa de ser cascateiro, @Spif.
@Spif, cara desiste….
@Jack Ripoff
“Até onde eu sei nada foi provado.”
Até onde eu sei, várias parceiras preferiram pagar, principalmente a fabricantes do novo Nexus.
“O Android é um produto como qualquer outro e o consumidor tem o direito de comprá-lo sem ser lesado por Microsoft, Apple, Google ou quem quer que seja.”
Após o seu trechinho de ataques pessoais, você há de convir que as duas primeiras não estão lesando o consumidor, nem ninguém. Estão correndo atrás dos seus direitos. As cortes americanas irão determinar a validade ou não.
“Como assim você nunca comprou produtos onde anúncios são exibidos? Você nunca comprou um rádio ou uma televisão?”
Desculpa, mas eu uso uma televisão para ver videos e ela não mostra anúncios ou grava o meu perfil de uso. Você quando assiste à um canal ele te passa o conteúdo dele, que incluem anúncios publicitários. Você não é forçado a assistir, e pode utilizar o seu aparelho para exibir imagens sem anúncios.
“Mas elas não são, qualquer um pode escrever um programa Android que busque na Internet pelo Bing, ou que conecte ao Skype ao invés do Google Talk.”
Pode, mas requer baixar um app do market. Isso é um caminho muito longo e não é oferecido como alternativa. Nisso o Cyanogem Mod é muito melhor, pois fornece alternativas.
“não sei por quê você está querendo pintar o Google de único vilão inimigo do universo comedor de criancinhas.”
Já eu não sei por que se doer tanto por críticas ao Google. Não que eu concorde com o seu exagero (o metade dos seus ataques pessoais), o que eu acho é que os pecados do Google são convenientemente esquecidos por indivíduos, como você, que por algum motivo se sentem compelidos à proteger esta empresa como se fosse algo mais que uma corporação, cada vez mais igual às outras.
@Porfirio,
“Qual o embasamento que você alega para dizer que o sistema Android é proprietário?”
Com a palavra, o autor da GPL, pai do projeto GNU, autor do EMACS, Presidente da FSF, Richard Mathew Stallman:
“Thus, Android 3, apart from Linux, is non-free software, pure and simple.”
Mas não acredite na minha palavra: http://www.guardian.co.uk/technology/2011/sep/19/android-free-software-stallman
Ele detalha ainda muitas outras críticas, inclusive algumas que eu compartilho.
“O que faz realmente você pensar que eu esteja interessado em dividir informações com você, MS-Boy? Eu heim…”
À parte de eu não trabalhar na Microsoft (o que é uma pena, por que parece que eles pagam bem), eu gostaria que você botasse suas ações para cobrirem suas palavras. Entregue os dados para este blog então. Ou para algum jornalista. Que tal tentar no Groklaw? Até lá, suas palavras são tão vazias como as suas ações.
@xinuo
“Obs.: o Android 3 pode ser fechado, mas o núcleo não é, e as versões anteriores eram opensource e a futura 4, tb será, não tenho dúvidas quanto a isto.”
Segundo RMS o núcleo é a única parte livre.
“Google, saiu da China e abriu mão de um grande mercado (onde todos querem ir) para não ficar contra os próprios princípios. ”
A ultima ação moral deles, que eu me lembre. Os Fanboys podem me lembrar de alguma outra?
“Daí vc deduz que eu gostaria que o Android fosse GPL v3.”
Eu tb. Não sou contra o Android. Ele parecia um bom projeto, mas a realidade é muito decepcionante. Eu gostaria que ele fosse melhor do que é, mais livre, melhor organizado. Ele é um produto tão ruim quanto os outros produtos proprietários. Isso é o decepcionante.
Por isso eu critico o sistema. Não por preferir usar um proprietário, mas por que TODOS são proprietários, inclusive o Android.
“Ultimamente vc vem defendendo patentes. Note que as de software, pela nossa lei (e de muitos outros países) são inválidas. Eu, como consumidor, não vejo vantagem em defender patentes de software (ou genéricas), isso é ruim. Lá nos EUA, valem, já na União Européia, foram rejeitadas. E aí, quem está certo?”
Certo está o Brasil, aonde essa aberração não existe. Eu estou discutindo um caso nos EUA, tenho que analisar as coisas conforme fazem nos EUA.
Sou pessoalmente contra patentes de softwares e, até aonde eu posso, sou à favor de software livre. Claro, não sou nenhum RMS e aceito minhas pequenas falhas, e uso Software Livre sempre que possível.
Como já disse antes, eu falo como consumidor de Android (2x), decepcionado com um sistema que poderia ser revolucionário, mas parou em ser uma boa forma de fazer dinheiro.
@pedro, mas eu sou brasileiro… brasileiro não desiste nunca! :P
@Spif:
[risos]
“Até onde eu sei, várias parceiras preferiram pagar, principalmente a fabricantes do novo Nexus.”
E em que planeta isso representa prova de alguma coisa?
“Pode, mas requer baixar um app do market. Isso é um caminho muito longo e não é oferecido como alternativa”
Conversa fiada, meu caro. A “disponibilidade imediata” de algum aplicativo depende da fabricante do aparelho ou da operadora, que são os distribuidores finais, e não da fabricante do sistema. Exemplo: “Samsung Apps” está disponível no Market, mas só são incluídos pré-instalados nos aparelhos Samsung. Em contramão, os aparelhos da Amazon não incluem poucos ou nenhum serviço Google ou app Google em seu mercado (ainda que o Google Market se distribuam os apps da Amazon).
Em segundo lugar: Nossa… que caminho looooongo: eu abro o Market da Google e baixo livremente esses aplicativos que não usam e concorrem com os serviços dela.
Risível. Se esforce mais.
“Nisso o Cyanogem Mod é muito melhor, pois fornece alternativas”
Cyanogem Mod que é apoiado em gênero, número e grau pela Google, que incentiva forks do seu sistema.
“pecados do Google”
Até agora vc. não conseguiu convencer ninguém aqui de nenhum. Se houvessem realmente, não haveria porque não falar deles, mas eu me recuso a compactuar com a trollação de uma empresa só porque eu não trabalho pra ela. Ser uma “corporação” não é nenhum crime moral.
“Com a palavra, o autor da GPL, pai do projeto GNU, autor do EMACS, Presidente da FSF, Richard Mathew Stallman:
“Thus, Android 3, apart from Linux, is non-free software, pure and simple.””
Como eu disse, das 13 versões levadas à público, a única que não teve (e nem terá) seu código aberto é “Android 3″. Isso não faz do sistema Android como um todo um sistema proprietário. Se apoiar em exceções na tentativa de transformá-las em regra é realmente de uma má-fé infinita.
Me mostra uma única versão aberta do iOS. Me mostra uma única versão aberta do WindowsPhone ou do Symbian. Isso é sistema proprietário.
“eu gostaria que você botasse suas ações para cobrirem suas palavras”
Não. Não quero. E eu não preciso. As pessoas não fazem coisas apenas porque você quer, @Spif. Aprenda isso.
“Segundo RMS o núcleo é a única parte livre.”
Chego a pensar que vc. não sabe realmente ler. O RMS foi perguntado, e deu seu parecer, relativo apenas à versão 3. Nós falamos do sistema como um todo, que envolve mais 12 versões inclusive as duas mais usadas no mundo: 2.2 – Froyo e 2.3 – Gingerbread, e a versão mais recente: 4.x – IceCream Sandwich.
“Os Fanboys podem me lembrar de alguma outra?”
Levando-se em conta de que vc. não conseguiu convencer ninguém de nenhuma ação imoral que a Google tenha tomado contra os consumidores ou sua própria filosofia, porque nos preocuparmos com isso? Sim, eu posso, mas não vou me dar ao trabalho.
“sou à favor de software livre”
Sinceramente, duvido muito.
“eu falo como consumidor de Android (2x)”
Então você fala como consumidor de um sistema aberto.
“mas parou em ser uma boa forma de fazer dinheiro”
Fazer dinheiro com um sistema aberto é excelente. Mostra que se trata de uma estratégia vencedora e viável economicamente. Nenhum projeto sobrevive sem dinheiro e, principalmente, sem lucro. Google, Red-Hat e outras empresas que confiam nesse modelo estão de parabéns por causa disso.
“mas eu sou brasileiro… brasileiro não desiste nunca”
Direito seu. Mas não estranhe se eu e os outros aqui, de repente, pararem de te responder. Eu, por exemplo, estou quase parando de levar você a sério.