Linus Torvalds fala sobre a GPL e as pessoas que tentam “empurrar” licenças
Em uma longa entrevista publicada pelo LinuxFr.org a respeito de grande variedade de temas (e sobre a qual eu escrevi com mais detalhes em um post anterior), Linus Torvalds expôs várias opiniões sobre a GPL, licença livre adotada (em sua versão 2) pelo kernel Linux desde 1991.
Em uma pergunta sobre o aspecto ético da licença, Linus posicionou-se com clareza sobre 2 aspectos igualmente interessantes:
1) que sua opinião pessoal é de que a GPL (versão 2) combina com o que ele quis e quer fazer com o kernel, e acha uma maneira certa (mas não necessariamente a única) de agir: disponibilizar para as pessoas usarem, sob o compromisso de também disponibilizarem as alterações que fizerem.
2) que o item acima é a sua opinião pessoal, e ele sabe que é compartilhada por muitos outros, mas que ele despreza as pessoas que tentam promover a adoção da GPL como uma questão de ética. Ele considera bobagem, e acredita que ética é um posicionamento pessoal: quando alguém a usa como argumento para que outra pessoa faça alguma coisa, não está mais sendo ético, e sim passa a receber um adjetivo que prefiro não reproduzir aqui.
Ele esclareceu mais: ele usa a GPL e acredita que o uso que faz é ético, mas não é a licença que é ética em si. Várias outras pessoas acreditam que as licenças BSD, com suas liberdades adicionais, são escolhas melhores para elas, e outras preferem ainda reservar todos os direitos para o autor do código, sem compartilhá-los – é a escolha delas, e está certa para elas.
Sumarizando em um trecho curto da entrevista: “Tentar empurrar alguma licença como sendo ‘a escolha ética’ me dá raiva. Mesmo.” (via LinuxFr.org)
@brlinuxblog
Feed RSS
Concordo!!!
Pois é, como ele bem disse, cada um fica com sua opinião.
‘Tentar empurrar alguma licença como sendo ‘a escolha ética’ me dá raiva. Mesmo.”’
Esse ponto, vendo pelo lado positivo, é “cada um tem sua escolha”. Mas acaba dando margem a libertinagem do tipo “faço o que quero e que se exploda os outros”. Ainda que não seja a intenção dele.
E se sabe muito bem que ele fala isso, de forma velada, como crítica específica a FSF.
Eu acho o uso da GPL, como instrumento de ética(na visão da FSF, no caso) válido.
Não é uma forma escamoteada, é claramente, tanto que é costume o se declarar que a FSF tem mais a ver com Ètica e liberdade que software propriamente dito.
Eu, por exemplo, repitindo…, não acho ético o inventor, Linus, usar o termo “Linux” se referindo a todo um ecossistema. Mas isso já foi amplamente debatido. E conforme a idéia dele… ética é coisa de cada um, pois sim..
Esse é o perigo da relativização de valores morais. Dizer que ética é algo subjetivo na prática permite que um deputado desvie dinheiro público, se na sua “ética” pessoal isso for algo válido. Ética é objetiva pro definição. A organização da sociedade se faz por normas escritas (legalidade) e não-escritas, essas últimas tratadas pela ética.
Então, sinto muito para quem concorda com o Torvalds. Ética é objetiva, nunca subjetiva. Ou então não vivemos em sociedade.
Sobre a liberdade de escolha da licença, aqui cabe o fundamento da Free Software Foundation e da maiorias dos escritórios de patentes: algoritmos (e softwares por extensão) são idéias, formas de se resolver um problema. Logo, por se tratarem de idéias, não são objetos de patente (a excessão é o Tio SAM que patenteia até duplo clique de mouse). No dia em que a patente de idéias for algo viável, todos nós estaremos proibidos de ser criativos, sob pena de multa.
Erratas – 1
“e que se explodaM” (cada vez pior na concordância.:)
“repitindo” é dose. “repEtindo”.
A responsabilidade de evitar que o deputado desvie dinheiro público é da Lei, bem antes de ser da Ética. A subjetividade da ética nem chega a ser um fator neste exemplo.
As licenças (como a GPL) são instrumentos de direito autoral, e não de patente.
Falando nisso a roubalheira no país já está fora de controle enquanto isso o stf fica tomando decisões frouxas.
Sempre q vejo o Linus falando sobre um ponto de vista acho legal como bate com o meu…
Não distorcam o comentario dele, ele nao ta falando q o GPL nao eh etica, ele proprio diz q acha etico o uso dela no linux, ele ta criticando a propaganda da licenca como ela fosse o suprasumo da etica e q nao usar ela seria direcao contraria.
Discusoes como oq eh etico ou naum deveria se limitar a opnioes, e nao se adentrar a q uma licenca tem q ser usada por causa disto.
Eu sou um na opniao q a BSD eh mais livre q a GPL, da liberdade de outro fazer oq quizer com o codigo derivado… se um 3o fechar as alteracoes adicionais, quem nao esta sendo etico eh ele, mas eu nao restringi a liberdade dele fazer isto.
Acho q cai bem na frase celebre de Voltaire “Posso não concordar com nenhuma das palavras que você disser, mas defenderei até a morte o direito de você dizê-las”… posso nao concordar com o uso q vc fez do fonte, mas com BSD vc tem o direto de fazer oq quizer com isto, coisa q a GPL nao permite
‘Acho q cai bem na frase celebre de Voltaire “Posso não concordar com nenhuma das palavras que você disser, mas defenderei até a morte o direito de você dizê-las”… posso nao concordar com o uso q vc fez do fonte, mas com BSD vc tem o direto de fazer oq quizer com isto, coisa q a GPL nao permite’
Que visão distorcida.
As únicas restrições que a GPL tem são para proteger o uso abusivo, chupinhar código e não dar nada em troca.
Eu gosto da BSD, principalmente da simplicidade, mas não dá pra negar que as empresas adoram ela e a Apache por isso, podem se tornar donas e mandar longe quem fez o código.
Não é coincidência que a maioria prefira ela. E nessas horas dá pra repetir o mantra de muitos “empresa foi feita pra dar lucro, mimimi”, sim, por isso mesmo se deve ter cautela ao lidar com elas.
“A responsabilidade de evitar que o deputado desvie dinheiro público é da Lei, bem antes de ser da Ética.”
Fiquei na dúvida se era piada isso, mas como não fui capaz de detecar o sarcasmo, se existiu…
Leis não evitam nada, leis punem DEPOIS que alguém comete um crime.
Senão os crimes tinham sito extintos na maioria.
A minha visao nao esta distorcida, significa exatamente oq disse.
Não deixa de ser restrição, mesmo sendo uma pra forcar a etica. Como disse, em uma BSD alguem pode fazer uso abusivo, posso nao concordar com este uso, mas nao tem esta restrição.
“Chupinhar o código” sem dar nada em troca que é visao distorcida.. muitas das pessoas q usam BSD querem mais que usem os codigo delas e nao tao preocupadas se seja em software fechado ou nao. Taxar todos que usam o codigo e fecham de serem anti-eticos é distorcao pq as vezes ta de acordo com o objetivo do autor.
Voltando ao que o Linus disse… sobre usarem a etica pra promover a GPL… eu nao acho etico a GPL impedir uma pessoa de usar outra licenca (como BSD, livre sem restricoes) em um trabalho derivado, nem mesmo no codigo extra criado por ela… etica eh questao de opniao e nao algo q deve ser embutido na propaganda de uma licenca
@Weber:
«Faço o que quero e que se exploda os outros» é perfeitamente válido, moral e ético quando se trata de algo que você criou e possui a autoria .
No dia em que cada autor de qualquer tipo de conteúdo não puder escolher a forma em que isso será disponibilizando (ou mesmo se será ou não disponibilizando
Rodrigo
‘
“Voltando ao que o Linus disse… sobre usarem a etica pra promover a GPL… eu nao acho etico a GPL impedir uma pessoa de usar outra licenca (como BSD, livre sem restricoes) em um trabalho derivado, nem mesmo no codigo extra criado por ela… etica eh questao de opniao e nao algo q deve ser embutido na propaganda de uma licenca
‘
A GPL impede ? Não.
Se duas licença não são compatíveis, paciência.
Você tem o direito de escolher qual usar ou não. É distorção achar que ela precisa se adequar a outras licenças.
Errata:
Desculpem, cliquei para publicar sem querer (Augusto, seria talvez interessante fazer com que uma postagem tenha de ser confirmada para envio, ou que pudéssemos editar nossos comentários…)
O que quis dizer é que o autor precisa poder escolher como disponibilizar seu conteúdo sem pressões ou o típico assédio moral característico dos seguidores da FSF.
SL é baseado em liberdade. E a liberdade zero de todas as outras é escolher adotá-lo ou não.
Leis são escritas baseadas na ética de cada sociedade. A noção de ética, por sua vez, muda conforme os anos vão passando. Anos atrás era considerado antiético uma mulher casar-se sem que fosse virgem, e havia até uma lei que protegia os maridos contra essas “desonestas”. Cometer adultério, então, dava pena de 15 dias a 6 meses de reclusão, segundo o artigo 240 do código penal.
Os valores mudam, a noção do que é ético ou não também muda, e as leis são ajustadas a essa noção. Hoje em dia até mesmo a parceria entre pessoas do mesmo sexo já é reconhecida no nosso país. Dizer que “ética é objetiva por definição”, portanto, não é uma verdade absoluta.
Copernico Vespucio
“O que quis dizer é que o autor precisa poder escolher como disponibilizar seu conteúdo sem pressões ou o típico assédio moral característico dos seguidores da FSF.”
Isso me parece uma forma velada de querer censurar o que se diz.
Opinião alheia é de direito.
Você iria trocar a licença de um produto seu só por pressão adversa ?
Personalidade é importante.
@Weber:
Acredito que o inventor, Linus, considere o resto do ecossistema como trabalhos derivados a partir do código de sua própria autoria (tal como define a GPL) Ao se referir a seu próprio trabalho, acredito que ele possa chamar do que quiser. Ao se referir ao resto do ecossistema especificamente em separado, ele pode chamar de Gnu, Android, Debian ou etc.
Principalmente agora. Sempre houveram distros sem gnu, mas é a primeira vez na historia que uma distro não-GNU alcança adoção em larga escala. Nem só de FSF vive o kernel Linux. Ao se referir a ele de forma abrangente, já não cabe mais a nomenclatura pleiteada pela FSF.
Extraído da notícia:
Bola-fora do Linus… A ética é, pela sua definição, uma coisa universal. A moral, por sua vez, é algo que varia de pessoa para pessoa. Essa confusão é até comum, mas dá margem a pensamentos relativistas que azedam qualquer diálogo :(
(esses links aqui e aqui explicam melhor sobre essa diferença)
Copernico,
Mudou o foco, para questão da nomenclatura. Curioso, me fez lembrar de alguém aqui que defendeu isso aqui “ardorosamente”.
Cada um, cada um, para mim, O Linus não chamar GNU reflete bem conceito de ética maleável conforme o humor.
@weber:
Sinto por ter criticado a sua posição quando um comentário posterior seu mostrou que na verdade estamos em concordância:
«Você tem o direito de escolher qual usar ou não. É distorção achar que ela precisa se adequar a outras licenças.»
É exatamente isso. Infelizmente não é o que muita gente pró-FSF apregoa: que não usar uma licença compatível com a GPL é anti-ético.
Frank
“Leis são escritas baseadas na ética de cada sociedade. A noção de ética, por sua vez, muda conforme os anos vão passando.”
Perfeito.
E pelo jeito vimos o instante que a idéia de um deputado pegar dinheiro público passa a não ser anti-ético pois meu comentário a respeito foi moderado.
Brasil il il
Copernico Vespucio
‘Sinto por ter criticado a sua posição quando um comentário posterior seu mostrou que na verdade estamos em concordância:
«Você tem o direito de escolher qual usar ou não. É distorção achar que ela precisa se adequar a outras licenças.»
É exatamente isso. Infelizmente não é o que muita gente pró-FSF apregoa: que não usar uma licença compatível com a GPL é anti-ético.’
Aí está, você não deve pedir desculpas por ter opinião diferente.
E nem a FSF deve ser impedida de tentar te convencer do contrário.
Estando tudo nos limites da educação, faz parte.
@Weber:
«Você iria trocar a licença de um produto seu só por pressão adversa ?»
Opinião é muito diferente de pressão. Palavras o vento leva, mas consulte o termo «assédio moral» para entender a diferença. Opiniões são direito de todos, mas quando chegam à intimidação e trollagem (que são as atitudes às quais o Linus está se referindo), a coisa muda de figura…
Impede sim.. apartir do ponto que EXIGE que o trabalho por completo tenha que ter os mesmos termos de licenca (eu chamaria de restricao e vc de liberdade, anyway) mesmo na parte e algoritimos que tenha feito e nao tenha nada a ver com o codigo GPL que estou usando.
A GPL nao precisa se adequar, só tou falando o FATO q ela tem esta restrição e nao que ela tem q mudar. Posso escolher BSD para o MEU, desde q nao tenha usado nada GPL, senao nao posso nem na minha propriedade intelectual, FATO. Se quero ter esta liberdade, nao posso usar nada GPL.
Copernico Vespucio
Weber:
“mas consulte o termo «assédio moral»”
Conheço o termo, e por isso falei sobre os limites da educação.
@Weber:
«Mudou o foco, para questão da nomenclatura. Curioso, me fez lembrar de alguém aqui que defendeu isso aqui “ardorosamente”.
Cada um, cada um, para mim, O Linus não chamar GNU reflete bem conceito de ética maleável conforme o humor.»
Não mudei o foco (aliás, postei antes da sua resposta), apenas comentei esse assunto também, já que vc o tinha citado.
E não acho que a ética da questão tenha mudado conforme o humor… A opinião dele sempre foi essa. :)
Não ouvi nenhuma crítica do Linus dizendo que o nome de uma certa distro deveria ser «Linux-Android»… %-)
Rodrigo
“Impede sim.. apartir do ponto que EXIGE que o trabalho por completo tenha que ter os mesmos termos de licenca”
Impede quem ESCOLHEU por essa licença novamente: Como todas licenças.
A GPL tem esse policiamento de que ela não deve ser obedecida ou deve ser modificada por que alguns não simpatizam.
@Weber:
«por isso falei sobre os limites da educação»
Educação (e respeito) que a FSF, e principalmente seu líder, não tem o hábito de usar. Esse comportamento motivou o comentário do Linus e o meu endosso.
“Educação (e respeito) que a FSF, e principalmente seu líder, não tem o hábito de usar.”
Se você se preocupa com educação, não pode usar o Linus como referência.
Ele admite nessa entrevista que costuma reclamar dos desenvolvedores (mas os valoriza e reconhece como excelentes depois).
Lembro do vídeo dele explicando o GIT no Google, chamando de “estúpido” o projeto Subversion.
E tem certeza que não acha o RMS mal educado só por discordar ?
@George
Concordo com todas as suas palavras, ética é algo objetivo. Assim como os direitos universais da pessoa humana.
É claro, que o que o Torvalds quis dizer, é apenas que cada produtor de conteúdo intelectual pode escolher a licença que acha melhor.
E devia ter parado por ai.
Valores morais e éticos são objetivos e não relativos, mas todos tem o direito de se expressar, discutir, questionar e escolher.
Os Talibans, acham que você os outros não tem este direito.
Mas se olhar a fundo, tanto os Talibans como a Igreja na idade média, também negava este direito as pessoas.
No fundo, se olhar de perto as pessoas do Talibans, e outros ditos “radicais” eles ficam sempre longe dos preceitos que eles mesmos pregam. Usam certas interpretações de textos para justificar na verdade a opressão e poder.
@Weber:
A «falta de educação» (críticas ácidas, recurso que nós mesmos usamos aqui) do Linus nunca foi usada para tentar empurrar uma licença. Dessa forma, essa inferência está fora de escopo.
Segundo: não inverta as coisas. Eu discordo da sua posição justamente pq a FSF usa (propositalmente) o desrespeito como arma para defender sua «ética», não o contrário.
Não fosse isso, ficaria feliz em concordar com vc. :)
Na verdade, «arma para defender sua ética» não cabe… Melhor dizendo: «arma para empurrar sua visão de ética, termo já empregado no tópico
Copernico Vespucio
“A «falta de educação» (críticas ácidas, recurso que nós mesmos usamos aqui) do Linus nunca foi usada para tentar empurrar uma licença. Dessa forma, essa inferência está fora de escopo.”
Crítica ácida é um sarcasmo aqui e ali. Mas ele xinga a ponto de alguns já terem pensado em largar o suporte ao Linux. Para você pode ser bobagem, para a pessoa que sentiu isso não.
Não inverti, você que está descartando conforme a conveniência.
E em matéria de educação e respeito, o Stallman é muito mais vidraça que pedra. Ou não acompanha os “elaborados” argumentos do tipo: “Não quero saber da GPL porque o Stallman Fede”, “FSF é uma porcaria porque o Stallman gravou vídeo cantando de forma ridícula”.
E não, não acho que um erro justifique outro, apenas acho que os “cavalheiros” do exemplo não tem muita moral.
Além disso, ainda não vi citar nenhum exemplo da má educação da FSF e já vi falar mudar de “defensores da FSF” para “FSF” e vice-versa nessa thread.
Tem de ficar bem clara a distinção.
@Weber:
«Crítica ácida é um sarcasmo aqui e ali. Mas ele xinga a ponto de alguns já terem pensado em largar o suporte ao Linux. Para você pode ser bobagem, para a pessoa que sentiu isso não.»
Embora vc tenha deixado clara a sua crítica a ele nesse sentido, isso não muda o fato de que ela nada tem a ver com o assunto: o escopo aqui é utilizar esse recurso para forçar o aceite de uma idéia, que é empurrar uma licença livre porque «é ético».
Vc pode dizer que o Linus é feio, bobo e chato. Pode dizer que ele bate na esposa, sonega impostos, come criancinhas, destrata desenvolvedores inocentes e não é um bom colega. E isso tudo pode ser verdade, ou não. Mas em momento nenhum isso muda a validade dá declaração dele. Vc não vai a lugar nenhum tentando encobrir um fato desacreditando a testemunha.
«Não inverti, você que está descartando conforme a conveniência.»
Conveniência? Qual? Pra que? Ok, deixa eu ser bem direto pra vc entender: eu não acho que o Linus está certo nesse ponto pq eu estou debatendo. Eu estou debatendo pq acho que o Linus está certo nessa questão! Se vc quiser e se ajudar na compreensão, eu faço um desenho, ok?
E em matéria de educação e respeito, o Stallman é muito mais vidraça que pedra. Ou não acompanha os “elaborados” argumentos do tipo: “Não quero saber da GPL porque o Stallman Fede”, “FSF é uma porcaria porque o Stallman gravou vídeo cantando de forma ridícula”.
Bem, já que vc colocou isso, só vou comentar um pouquinho: ele se faz vidraça por vontade própria, afetando com isso afetando as idéias que ele defende. Mas não vou continuar. Se o cara é excêntrico, isso não interessa aqui.
Bem, a pedidos, vou citar o exemplo ao qual provavelmente o Linus está se referindo: a batalha da GPLv3.
Quando o Linus decidiu manter seu kernel na versão 2, foram meses de trollagens, ameaças e boicotes presumidos por parte do RMS e da FSF na tentativa de obriga-lo a mudar de idéia. Não adiantou, é óbvio: o autor do kernel era ele, que manteve seu direito de licenciar como queria apesar das possíveis represálias. Mas toda a guerrilha foi vergonhosa, chata e indigna. Suponho que tenha sido daí que o Linus tenha tirado sua atual posição: ele sofreu na pele.
Na ocasião, a FSF poderia perfeitamente ter feito um fork do kernel e «evoluído» a licença (se eu não me engano – alguém aí sabe isso melhor? – a v3 não é incompatível com a v2). Aí aquela pantomima ridícula seria desnecessária, mas meu palpite é que eles não teriam sido capazes de manter o projeto.
Bem, o exemplo que vc pediu está servido. Te leio por aí, colega.
Eu achei que o que o Linus disse foi algo normal, e claro.
Ele fala que tipo, no 1), como se ele dissesse: ó isso é bom porque é liberdade em todos sentidos, minha de adquirir algo, e dos outros de passarem depois(obrigados a passar) de forma aberta e tudo mais.
Aí depois ele diz que “despreza” no sentido que, Ética é o que uns consideram “ético” pra agir e tal, o que fazemos, nos relacionamos, etc. Só que o que é ético pra um, ou uns num é pra outros.
E o que o Linus diz, pelo menos pra mim é claro e simples. Ele diz que despreza se forçar a algo alguém que ela não queira. Softwares Livres é bom? Sim é ótimo! Acredito que será o futuro sem sombra de dúvidas, não sei se de curto ou longo prazo. Pois possibilita um progresso mais ágil e uma relação maior entre todos e tudo que existe. E isso já acontece no nosso dia-a-dia em categorias.
É isso.
Ah, e mais uma coisa, quero pedir desculpas à Celi de um dia que eu expus um comentário de forma até desagradável, pensando que você expunha algo tipo: Ah Linux é só isso mesmo, e foi passado pra trás já, assumam logo. Mas não. Hoje vejo que você não disse nada disso, E que você diz coisas bem interessantes, e agradeço pelos seus comentários. Você diz coisas com sentido sim, meus parabéns! E obrigado.