Juiz nega pedido do Google para barrar testemunha que, segundo o pedido, viu código confidencial do Android indevidamente
Uma atualização rápida naquela notícia da semana passada sobre o pedido do Google à Comissão de Comércio Interior dos EUA para que fosse impedido o depoimento uma das testemunhas especializadas da Microsoft à qual a MS teria mostrado sem autorização código confidencial do Android que o Google cedeu a ela sob termo de confidencialidade, pois este código não é entregue nem mesmo a parceiros do Google como a Motorola: o juiz não aceitou, e a testemunha vai poder depor.
Ocorre que o processo em questão é da Microsoft contra a Samsung, e o Google, embora tenha natural envolvimento (dada a questão da titularidade sobre o Android) não é parte – portanto, se fosse para alguém pedir a exclusão de uma testemunha, este alguém teria que ser a Samsung.
Curiosamente o cenário mudou um pouco desde então, com o anúncio de que está em andamento a aquisição da Motorola Mobility pelo Google. Entretanto, o fato não é suficiente para alterar a conclusão. (via electronista.com)
@brlinuxblog
Feed RSS
Código confidencial do Android? Que diabos de código aberto é esse?
Na outra notícia, @Spif, em debate chegamos a desconfiar que esse código tem alguma relação com o Android Market, que é fechado e propriedade da Google. Aí entraria toda aquela discussão se ele é ou não parte do sistema, etc, etc…
Uma vez que estamos falando de smartphones, que vão até a versão 2.3.x onde não há nenhum questionamento sobre código liberado e há mais de uma ROM alternativa, não sei onde mais esse tal código secreto poderia se esconder…
Se a microsoft acordou com o google que manteria a confidencialidade e resolveu não cumprir, isso é um problema entre a microsoft e o google. O tribunal não tem nada o que ver com isso!! Essas mega empresas acham que mandam em tudo, mesmo!! O google que aplique as sanções contratuais cabíveis contra a microsoft.
@Spif: uma definição pra esses “diabos de código aberto” feita por alguém que tem autoridade pra falar sobre o produto sem ser com base em especulação e chute, é que o Android é “aberto na superfície”.
“Android and Chrome OS are examples of permeable interfaces between Google and the outside community, and would be defined as open on the surface. However, both projects periodically ‘go dark’ on the community to surprise the market. In a sense, they are both open and closed depending on business needs at any given time.” (Alberto Savoia e Patrick Copeland, diretores de engenharia do Google, dirigindo-se ao IEEE em 2011)
Até então, onde está esse código fechado, é pura especulação. Tudo indica que não é no S.O, mas em alguma aplicação do Google. A Samsung, por exemplo, mantem um site opensource.samsung.com com códigos-fontes de todos os modelos dos seus smartphones Android. É só buscar pela referência do modelo, baixar o código-fonte e, com algum conhecimento, modificar, compilar e fazer o download para o seu smartphone Samsung. Está lá as modificações feitas no código original do Android, código dos drivers de hardware de cada modelo, tudo bem aberto, pelo menos no que diz respeito ao kernel. Quanto aos aplicativos, eu não sei. Nos forums do pessoal que fazem essas ROMs customizadas sempre há referência a esse site quando se trata de smartphones da Samsumg.
Eesse código sigiloso é secreto, óbvio que quem diz o que ele é está chutando ou especulando. Mas ”tudo indica” só que ele não está no kernel do Android, pq no kernel a licença não deixa….
Mas o Android não é só kernel + aplicativos, é uma bela arquitetura que tem tb middleware, uma máquina virtual (Dalvik), as bibliotecas do sistema, um monte de bibliotecas do framework oferecido pelo SO pras aplicações (as que fazem parte dele e as demais), vários aplicativos que fazem parte do sistema, etc., etc. E a maior parte disso não está sob GPL nem LGPL….
Dependendo da versão do sistema, o fonte de quase tudo isso está disponível (sobram só pequenos e importantes trechos proprietários como aqueles do Cyanogengate). De outras versões (3.0 em diante), só está disponível (incl. no site da samsung) o kernel e outros componentes GPL e LGPL, que correspondem a +/- 20% do código do projeto. O restante (Dalvik, etc.) não está lá….
@Marcio J. Feitosa, acho que quem tem mais autoridade pra falar a respeito do Android, “sem ser mera especulação ou chute” é Andy Rubin, o pai e o responsável pela criança. E ele não concorda com essa visão.
“Google Android boss Andy Rubin sees himself as a latter-day Gene Amdahl, insisting that anyone who questions his commitment to building an “open” mobile platform is merely spreading FUD.”
“anyone” parece ter um significado muito claro pra ele.
O site é excelente e tem reportagens muito boas.
Parabéns.
O Andy Rubin como vice-presidente com certeza tem bastante autoridade pra falar sim.
Mas os diretores dele também tem, e não sei se estão colocando em dúvida o comprometimento dele em construir uma plataforma móvel aberta, que é o que ele acha que não pode ser feito sem ser FUD.
O que eles disseram pro IEEE (fazendo FUD?) é que o Android é aberto e fechado dependendo da situação, e é aberto na superfície. Outros representantes da empresa informaram a um juiz na semana passada tb que o projeto tem código altamente confidencial que não é entregue nem mesmo a parceiros. Do comprometimento do Rubin ng falou nada.
Mas qdo se fala em comentários do Andy Rubin sobre abertura de código, tem uma definição importante que ele fez e precisa ser considerada: ele mesmo tuitou como fazer pra ver se o Android é open. O texto do tuite dele era assim:
the definition of open: “mkdir android ; cd android ; repo init -u git://android.git.kernel.org/platform/manifest.git ; repo sync ; make” (@arubin, 2010)
Se o comando do tuite acima trouxesse o código fonte completo do Android 3.0, 3.1, 3.2 ou esse “código sigiloso” que a Microsoft andou mostrando, teríamos mesmo código aberto, na definição de Andy Rubin, mas aí a empresa teria mentido ao juiz na semana passada.
@Marcio, falei com um colega aqui que sincronizou a árvore do Android justamente ontem, por causa de um projeto pessoal dele. Ele me falou que:
a) Os fontes do 3.x estão em outra árvore do git, pra baixar é preciso especificar uma tag de versão. Se ele não se engana, a tag é andoid-3.2r1.
b) Mas, porém, todavia, na última vez que ele sincronizou a algum tempo haviam objetos pra baixar/atualizar (não tudo), mas ontem quando ele foi fazer só veio do 2.3 pra baixo… A tag não dá match com nenhum código por lá, parece que não existe mais. Ele consultou o fórum no google code e parece que tem mais gente com esse problema.
Ficamos sem saber se isso é só um problema operacional por lá ou uma decisão de alguma diretoria.
(Os mais velhos entenderão) Android o open source Denorex: Parece, mas não é!
“Código confidencial do Android? Que diabos de código aberto é esse?”
quem disse que o codigo do android é aberto?
“Dependendo da versão do sistema, o fonte de quase tudo isso está disponível (sobram só pequenos e importantes trechos proprietários como aqueles do Cyanogengate). De outras versões (3.0 em diante), só está disponível (incl. no site da samsung) o kernel e outros componentes GPL e LGPL, que correspondem a +/- 20% do código do projeto. O restante (Dalvik, etc.) não está lá….”
Concordo totalmente com voce. O android ah MUITO tempo ja segue seu próprio caminho.
O kernel linux se tornou simplesmente uma base, até porque, pra que reinventar a roda?
80% de código PROPRIETÁRIO.. isso pra mim ja deixou de ser uma distro linux AH MUITO TEMPO
@Spif está confuso.E com isso sem querer faz FUD.
O Android é Codigo aberto sim,mas antes de ser lançado ao público ele passa primeiramente para os distribuidores.Outra coisa,sendo permissivo o código,ele não precisa ser todo aberto.
Android tem a API aberta e tem quase todas suas versões lançadas ao público.Código confidencial?Tem sim,mas então fale isso lá para a apple ,que tem todo o seu software confidencial.
@lapis discute com @bill o fato do código ser, ou não, aberto.
Mas eu não estou fazendo FUD. O Google está dando margem a essa especulação, pois ele vem agindo de forma a levantar essas dúvidas.
A Apple é explicita: fazemos software fechado, e com DRM. Essa posição é clara.
Mas ainda sim essa história de 80% é dificil de acreditar.Somente a versão 3 é que ainda não foi lançada ao público .A maioria das versões tem seus códigos fontes lançado.A licença apache permite isso.
Agora querer que tudo seja livre ou até uma maior parte seja livre é muito estranho ouvir isso dos adoradores da Apple e Microsoft que nunca deram a minima para isso.Eu gostaria que tudo fosse lançado ao público também,mas infelizmente a situação presente não possibilita isso.
Mas sem contar isso, o android é o sistema móvel mais aberto que ainda existe.E isso é um máximo.
@lapis o android nao eh o sistema movel mais aberto o meego ainda não morreu(pra nokia sim), mas ta agonizando.