Governança: Android é o projeto open source mais fechado
Em um estudo levantado pela empresa VisionMobile, a plataforma do Android foi considerada a mais fechada entre as open source.
Entre os oito projetos avaliados, o Android obteve a pior colocação. Já o ambiente de programação multi-linguagem Eclipse foi considerado a plataforma mais aberta.
(…) Foram avaliados os sistemas Android, Eclipse, Linux kernel, MeeGo, Firefox, Qt, Symbian e WebKit. E o sistema do Google obteve a menor pontuação, com 23%. Na ponta oposta, na primeira posição, o Eclipse obteve 84%.
Segundo a VisionMobile, os principais fatores para a péssima colocação do Android está no fato de não haver um modelo para o processo de contribuição e do Google decidir por si só o desenvolvimento do sistema. (via info.abril.com.br)
@brlinuxblog
Feed RSS
Mas ser open source é ter o código disponível. O artigo parece tentar criar no Android uma imagem de ingrata, de não amiga do open source. Empresa nenhuma tem a obrigação de chamar a comunidade (argh, como odeio esse termo) para o seu projeto, muito menos disponibilizar pra todo mundo seu código. A idéia de comunidade, aliás, foi uma invenção posterior à idéia de Stallman quando criou a open source. Uma empresa pode desenvolver um produto, não dar acesso público ao projeto, vender o tal e seu projeto ser 100% open source.
Não me parece que a pesquisa esteja tentando criar no Android alguma imagem. Ela faz afirmações bem objetivas, de alguns aspectos de governança que são bem mais abertos (pelos conceitos apresentados) em projetos como o Eclipse e o Linux, e são bem mais fechados no Android.
Não me parece que ela diz, indica ou sugere que o Android está em débito com alguém por isso, ou que é menos open source (ao menos nas versões em que a íntegra do código licenciado desta forma está disponível) por isso – só que o Android tem a governança bem menos aberta do que outros projetos avaliados.
Acho que restringir a si as decisões de governança sobre seus projetos é um direito de cada um (inclusive do Google), mas também acho natural (e positivo) que isso seja observado e claramente comunicado, comparando as práticas de vários projetos. E não me parece que o Google tenta esconder de ninguém que quem manda nos rumos do Android é ele.
“de Stallman quando criou a open source.”
Stallman bolou o conceito de “free software”, “open source” foi um conceito criado depois para melhorar a imagem “comercial” do software de código aberto.
Nenhuma empresa é obrigada a aceitar contribuições externas, por isso essa comparação não é válida.
Ainda mais que são projetos muito diferentes com focos e contextos mais diferentes ainda.
O erro (pra variar) foi da INFO, que disse que “E o sistema do Google obteve a menor pontuação na abertura de seus códigos”. Na reportagem original o tempo todo falam de plataforma aberta. E, nesse ponto, eles estão corretos.
É verdade, o texto da Info permite imaginar que estão falando do grau de abertura do licenciamento.
Tomara que fique suficientemente claro que a abertura mencionada é de governança, e não de licenciamento – o Android no momento já tem aspectos suficientes para que se questione o grau de aberura do seu código em si, certamente dispensa que se apresentem razões adicionais baseadas em confusão alheia.
Na versão que publiquei do trecho vou remover o equívoco deles.
“As pessoas que vivem numa era de ouro costumam andar por aí reclamando que tudo é amarelo”
Se a Google não interviesse, teríamos uma torre de babel, como são as distros linux.
@Carlos Felipe
O Google só está segurando porque não tem interesse em entregar “de bandeja” um sistema para ser usados pelos integradores chineses que não prezam pela qualidade de seus produtos (NCKIA, por exemplo). Isso também justifica o fato do Android não ser bem-vindo na árvore principal do kernel.
http://news.softpedia.com/news/Linux-Kernel-2-6-33-No-Longer-Supports-Android-135930.shtml
A pergunta que faço é: essa guerra de patentes só é válida em alguns países onde se tem patente de software. Se a HTC vende um telefone aqui, onde essas patentes não são válidas, será que ela teria que pagar pelo licenciamento? Se for, que se dane os EUA e países que têm essas patentes! Eles que paguem mais caro por esse imbecilidade.
E é exatamente por isso que é bom… menos gente metendo a mão, menos versões esquisitas e inuteis aparecendo por ai.
@paulo estrela
amigo, COMO ASSIM as patentes não são válidas aqui? Acho que voce se equivocou nessa hein… existem patentes mundias sim! E isso é válido pra TUDO, desde MARCAS a remédios por ex, o que muda é o quanto voce vai pagar ao escritorio de registro de patantes.
O brasil é o fim do mundo, mas nem tanto ne…
bill,
Patentes de software não valem na Europa e não são “oficialmente suportadas” aqui no Brasil.