Google confirma que não vai disponibilizar código do Android 3.0 e 3.1
A tradição católica diz que Santo Agostinho, no período de vida que antecedeu sua conversão, orou pedindo: “Dai-me castidade e continência, mas não agora” – situação com a qual vejo similaridade na declaração oficial do Google sobre a disponibilização do código do Android Honeycomb.
Em resumo, o que foi anunciado é o seguinte: o código das versões 3.0 e 3.1 não será disponibilizado, devido à má qualidade dos seus recursos de telefonia e ao temor de que seja instalado em celulares. Este código será aproveitado internamente na criação da futura versão do Android (batizada de Ice Cream Sandwich), que unirá os ramos 2.x (para smartphones) e 3.x (para tablets), e quando ela for lançada, o código dela (incluindo os trechos do 3.x que tiverem sido aproveitados) será disponibilizado.
O vice-presidente de engenharia do Google, Andy Rubin, que previamente havia definido publicamente como critério para o adjetivo “open” a capacidade de obter o código-fonte do Android do repositório oficial, ontem trouxe aos jornalistas uma história mais ampla: para ele, o Android continua sendo open source (o que é uma afirmação curiosa, quanto ao Honeycomb, considerando que o código correspondente à versão corrente para tablets oficialmente não será disponibilizado), mas não é desenvolvido comunitariamente. (via h-online.com)
@brlinuxblog
Feed RSS
Com a palavra , os sf-chatos :
Corrigindo…
vamos correr para as COLINAS !!!!
com a palavra os sl-chatos de plantão:
eu disse que o android não era linux…
mas nego gosta de teimar
Ah, eh temporário e justificavel.
Dyego, os sl-chatos modificam o código aberto e fazem versões de Android melhores q as originais =p
@Guto
Voce poderia me dar um exemplo desse tipo de modificação em ação ?
Dessa vez esses chatos, sejam quem forem, não modificarão nada do Honeycomb, porque o código não será disponibilizado.
Na realidade o Google sempre agiu desta forma…
ele cria um projeto OpenSource do tipo “xupim de otario” e lança o mesmo projeto com outro nome contendo alem das modificações da versão “xupim” as coisas fechadas tambem…
ex ? Chromium e Chrome…
O Chromium é para o sl-chatos acharem que é um projeto OpenSource , ai eles lançam o Chrome contendo rédias firmes das alterações…
Não é genial ?
E são figuras sempre humildes, dispostas a ajudar, sem se preocupar com o próprio ego.
Isso se chama capitalismo, é o modelo de negócios deles, e creio que vem dando certo assim.
de fato, Android não é Linux.
Android contém um fork do Linux, como kernel, mas adiciona muitos outros componentes (como qualquer distro), para completar toda a funcionalidade do Sistema Operacional, ou melhor, do Ambiente Operacional.
Esses componentes podem ser livres ou não.
Vamos falar uma verdade aqui: o Linux nunca decolou no desktop por falta de padronização. Do ponto de vista do usuário, cada distro é um SO completamente diferente, e isso gera problemas e aborrecimentos demais com incompatibilidades de pacotes, scripts e interfaces.
A Google não pode permitir que o Android siga o mesmo caminho.
@Vin .im
Cuidado , voce falou mal do Google , já vai levar uma moderação em seu comentario…
Adoro o Software Livre , mas reconheco que em alguns nichos ele não se dá muito bem , principalmente num nicho onde um fabricante pega o Android , mete o dedo aonde não é chamado , lança um produto e depois quem leva a fama de fazer produtos “frank” é a Google.
E se fosse a
microsoftapplescoadobeborlandcoreloracle?Além disso: Google nunca foi uma empresa de SL.
alguém aí já acessou o código do Earth, Picasa, SketchUp, Docs, Gmail… ou do próprio engenho de buscas???
@Conan
Se fosse a Oracle fazendo isso… já teriamos uma nova santa inquisição , inclusive até o @bill estaria na frente da Oracle com bandeiras e tochas empunhadas e gritando “QUEIMEM ! QUEIMEM !”
Capitalismo e modelo de negócio bem sucedido também existem em situações em que o código “aberto” não fica escondido. Até mesmo no próprio Google isso acontece. Até mesmo no Android pra smartphones.
Dizer “isso se chama capitalismo” desvia a questão sem acrescentar nada.
@Dyego,
hahahahaha. É verdade!
Pelo que sei a GPL não obriga a redistribuir o código. Mas se eles resolverem distruibuir o Android 3.0 ou 3.1 de alguma forma, terão que distribuir o código-fonte também. Estou errado?
Fabio Prudente
“Vamos falar uma verdade aqui: o Linux nunca decolou no desktop por falta de padronização.”
Nada, é falta de marketing. A decentralização tem a desvantagem de não ter alguém responsável por isso.
E uma distro despontando como referência, acaba gerando padronização na prática, por mais raiva (sem sentido ao meu ver) que o pessoal da Red Hat / Fedora fique.
“Do ponto de vista do usuário, cada distro é um SO completamente diferente”
Em poucos casos. Quando o sujeito é só usuário mesmo, ele só usa programas e pronto.
O bicho pega é nos drivers.
“não será disponibilizado, devido à má qualidade dos seus recursos de telefonia e ao temor de que seja instalado em celulares.”
Resumindo: O negoço tá tão bizarro que temos vergonha de que outras pessoas vejam a porcaria que fizemos.
Aí o cara vai e compra um tablet caríssimo que vem com um SO tão ruim que o google quer esconder o fonte dele… hauehuaehuaeuhaehuea, boa sorte ae pra quem comprar.
Esse 3.1 já reconhece cartões SD?
Pergunta pra você aí em baixo: isso infringe alguma coisa da(s) licença(s) opensource que o android carrega?
@Dyego,
hahahahaha. É verdade! x2
Frank, esse raciocínio vale para a parte GPL do Android, que é relativamente pequena (o kernel, basicamente). E essa parte, até onde eu sei, não está sendo ocultada – a exigência de disponibilização está sendo cumprida.
A parte open-desde-que-eu-não-tenha-que-mostrar é o restante do Android, cuja licença não exige a disponibilização do código. O que o Google aparentemente está afirmando que vai descumprir quanto ao Android 3.0 e 3.1, neste momento, não é a licença, mas sim as suas afirmações anteriores de que o projeto seria open source – agora isso virou algo relativo e sujeito a condições previamente não mencionadas, e que não se aplica a todas as versões do projeto.
Quanto à tua questão de “se ele distribuir o Android 3.0 de alguma forma”, quero destacar que ele já o faz. Você pode até encontrar os executáveis do Android 3.0 (distribuídos pelo Google) em um produto oficialmente à venda no mercado brasileiro.
Meu comentario foi barrado pelo antispan, onde tem as palavras “proibidas” daqui dos comentários?
Eu faria o mesmo se fosse o google, se ele cumprir o que ta dizendo, pra mim não tem bronca. E se eles atualizarem todo tablet 3.x pra próxima versão, melhor ainda!
Essa atitude infringe alguma coisa da(s) licença(s) opensource que o android carrega?
Entendi. Obrigado pelos esclarecimentos. ;-)
Então meu caro, isso é tão open como o Microsoft Windows. Já estou até vendo o Ballmer falar “nosso sistema é OPEN, só não é aberto à comunidade”.
@Ivan
Isso é a sua opinião , quem garante que o iOS tambem não é um emaranhado de codigo de péssima qualidade ?
Isso é muito relativo , eu sinceramente não comprou um software olhando para a qualidade de seu codigo fonte , compro pela qualidade do funcionamento e se ele cumpre o que promete…
Ninguém garante. A diferença é que no caso do Android3 os próprios autores comunicam isso. E acharam que as consequencias seriam menos piores do que cumprir a proposta de ser open source.
Google hoje, amanhã Canonical. Todo mundo – inclusive a maioria dos que postam aqui – acha que só existem pessoas de chapéus brancos vs. pessoas de chapéus pretos. Boa sorte com esse raciocínio. Metem o pau em tanta coisa, se comem vivas inclusive dentro do próprio software livre. Eu não tô nem aí pro Google fechar ou não o código, aliás, quantos dos que estão reclamando aí lêem o código fonte disponibilizado ou tentam compilar? Falar de padronização é uma piada, tem RFC do HTML rodando aí há quase meio século e nada, o que adianta? Se o fato do Google não disponibilizar o código te incomoda, que bom que vc não liga pro fato do Google ter acesso a bilhões de informações pessoais através de consultas do GMail e Orkut.
@Billy
x2
‘Então meu caro, isso é tão open como o Microsoft Windows. Já estou até vendo o Ballmer falar “nosso sistema é OPEN, só não é aberto à comunidade’
Links de onde posso baixar os fontes do WinMob e produtos agregados?
Resta é saber se o Google vai cumprir a promessa para versões futuras, como afirmou.
Além disso.. será que tem gente aqui nos comentários mudando de idéia e considerando indiretamente a GPL uma licença melhor, por obrigar a liberar os fontes?
“não será disponibilizado, devido à má qualidade dos seus recursos de telefonia e ao temor de que seja instalado em celulares.”
Pelo que entendi, o medo da Google é que um produto feito para Tablet seja instalado em celulares. Ora, se foi feito pra tablet, não necessariamente deveria ter a parte de telefonia rodando perfeitamente.
@Webe Jr, e onde vejo os fontes do android 3.0 e 3.1? esse é tão open quando o windows, ou como o iOS q tbm tem kernel open (acho q é assim como o OSX)
@Droido, vide o galaxy tab q da pra fazer ligação, o problema é algumas empresas q achamq tablet é celular, por isso o google deve ter mantido.
Acho que a GPL costuma ser uma ótima licença, quando o desejo do autor é que haja reciprocidade quanto à abertura de código de versões modificadas ou derivadas.
Outras licenças livres, como a Apache adotada no Android, também podem ser ótimas, quando o desejo do autor é que haja liberdade na decisão de disponibilizar ou não o código de modificações e derivados. Tenho a impressão que era este o caso, no que diz respeito aos componentes do Android (exceto o kernel) cujo direito autoral não pertence ao próprio Google.
Pra mim, na prática, não há problema nenhum em o Google optar por manter o Android como um sistema aberto, ou fechado, ou misto, ou o que for. Mas dou atenção a ele por vê-lo como open source, e assim me surpreende a aparente contradição que há em afirmar que é open source, e ao mesmo tempo afirmar que não vai disponibilizar o código de uma versão corrente em produção.
Seria interessante ver uma manifestação da Open Source Initiative a respeito, esclarecendo se o segundo critério da Open Source Definition está ou não sendo atendido no que diz ao Android 3.0.
Eu também não gosto dessa postura de dizer que vai fazer e depois recuar.
Nem tanto pelo código em si, que não me interessa se uma versão POSTERIOR vai ter os fontes abertos(e aí devemos conferir, claro). O único prejuízo que vejo nisso é dar lenha pra fogueira dos concorrentes e cupinchas que apontam o dedo dizendo “vejam, ele não é tão bonzinho assim, como nós”, nivelando por baixo, o que não deixa de ser cômico.
Mas como acabam de anunciar o Angry Birds para Chrome, tudo perdoado para o Google :D hah
https://chrome.google.com/webstore/detail/jadkpnphpijodcognhffgcfkleekcjoo
Enfim, o google saindo do ármario. Com licença, vou ali vestir a camisa do já sabia.
Os amiguinhos do google já estão com o discurso afiado aqui. Só estranho o Copérnico não estar por aqui.
Acho que o grande problema é não disponibilizar o código de versões que estão em produção e rodando nos aparelhos.
Agora quanto a querer desenvolver fechado e depois só liberar o tar.gz com as versão stable não têm problema nenhum, apesar de pessoalmente eu não achar que isso é ser Open.
O ponto é que agora a google têm de tomar decisões comerciais que afetam a comunidade por um problema de egenharia que é a má qualidade dos módulos de telefonia das versões que não seram distribuídas.
Mas pelo menos continua sendo menos pior que a alternativa (aka iOS).