Em detalhes: Motorola Xoom 2 e Xoom 2 Media Edition, com Android 3.2
Provando que é possível projetar tablets sem reproduzir o formato “retângulo com cantos arredondados” ツ
Via ztop.com.br:
a Motorola Mobility anunciou a nova versão do seu tablet Android, o Xoom 2, que será lançado primeiro no Reino Unido. Junto ao Xoom 2, chega também o Xoom 2 Media Edition, com tela menor (8,2″) – é o da foto abaixo.
Os dois novos tablets vêm com Android 3.2 (“Honeycomb”), processador dual-core de 1,2 GHz e tela com Gorilla Glass e proteção contra respingos, câmera traseira de 5 megapixels com flash LED e dianteira de 1,3 megapixel, 1 GB de RAM e 16 GB de armazenamento interno. O design do tablet também mudou, para ficar mais fácil de pegar, segundo a Motorola.
As diferenças ficam no tamanho da
• Publicado por Augusto Campos em
2011-11-03
@brlinuxblog
Feed RSS
Muito bom, e referente a $$$?
Po, o google não comprou a motorola mobility? Podiam colocar a ultima versão com o sanduíche de sorvete.
Ahan… Entendo.
“Provando que é possível projetar tablets sem reproduzir o formato “retângulo com cantos arredondados”"
Fazer um chanfrozinho em cada canto do aparelho resolveu o problema do design. Essa é a sugestão pra não incomodar a Apple, que registrou o retângulo como seu? Botar um berloque qualquer nos cantos? Fazer, quem sabe, um table redondo?
“Tablet” é retangular e ponto. Doa a quem doer. E antes que algum troll apareça, o conceito não foi inventado pelo Jobs.
Neste caso específico, o designer do tablet evidentemente adotou um formato diferenciado, com chanfros nos cantos.
Além de ter produzido um belo resultado, ele (intencionalmente ou não) demonstrou uma vez mais que a juíza alemã Johanna Brueckner-Hofmann estava correta ao afirmar (julgando uma questão relacionada ao formato de outros 2 produtos, um dos quais tinha formato bastante parecido ao registrado pelo fabricante do outro, no seu entender) que o design retangular com cantos arredondados em um determinado ângulo adotado no iPad não é o único possível para tablets – algo que me parece bastante evidente também.
Tenho visto cada vez mais tablets de fabricantes renomados que procuram se diferenciar visualmente dos produtos da concorrência, seja pelas dimensões, cor da moldura, posicionamento dos botões ou mesmo pelo formato, e considero isso uma evolução bastante positiva.
Entendo sua posição, @Augusto. Mas para mim, parece realmente uma BOBAGEM.
Diferenciação de visual para mim é uma simplesmente frescura. Design tem de ser prático e a geometria é um dom que a divindade deu aos homens.
Outros formatos são possíveis para tablets? Sim… Eu posso fazer um em formato de estrela, oval… A diferença é: eu, na posição de fabricante, quero fazer isso?
Registrar uma forma geométrica é, na minha opinião, RIDÍCULO.
Ninguém processou a Apple quando ela se apropriou do modelo de UI e do hardware (mouse) da Xerox. Porque ela se acha com moral de fazer isso com outros? Na época as ideias eram “patrimônios da humanidade” e hoje não são mais?
Sim, você poderia fazer em um formato de estrela, se quisesse, e provavelmente isto prejudicaria a funcionalidade.
Felizmente não foi o caso da Motorola, que adotou o belo design retangular com cantos chanfrados mostrado na foto, diferenciando-se da multidão que preferiu o formato retangular com cantos arredondados.
No caso do iPad, creio que o que foi registrado no instituto de propriedade industrial não pode ser descrito simplesmente como “uma forma geométrica”. Certamente a forma geométrica não foi o único aspecto mencionado no processo alemão que concluiu pela “clara impressão de similaridade” entre os 2 produtos mencionados.
Não sei como é a norma alemã de registro de desenho industrial, mas se a questão fosse no Brasil o registro de desenho industrial poderia incluir não apenas as linhas retangulares, mas também as cores e a forma plástica ornamental (e aqui a questão dos cantos arredondados ou chanfrados fica especialmente importante) aplicadas ao produto.
Então, lá vão meus 2 centavos de designer: O retângulo chanfrado do tablet Xoom tem cantos muito sutis e de quebra nos mesmos ainda há um arredondamento. A geometria segue o padrão: Reta sobre reta (chanfro nos cantos) curva sobre reta (curva nos chanfros). Há um desgaste visual na gestalt do aparelho: a primeira impressão é de deformidade, devido a ilusão da geometria complexa, depois o cérebro faz a correção visual e você percebe que o aparelho é simétrico e não troncho. Os chanfros ainda pecam pela ilusão óptica de curva nos lados, deixando o aparelho gorducho em visão frontal.
Concordo com o que o Porfírio disse, retângulo com cantos arredondados é a coisa mais velha do mundo. Não poderia jamais, ser propriedade da Apple. Não sei se um bom advogado com conhecimento de propriedade industrial perderia a causa no Brasil.
@Porfírio e @bebeto_maya:
Então foi esse o argumento da Apple? Que o tablet da Samsung era retangular e com os cantos arredondados? (não tinha acompanhado a questão e não sabia dos detalhes)
Isso parece piada de tão ridículo! E o pior é que a Apple ganhou.
Quanto ao design dos dois, pelo menos o da Samsung é um belo retângulo áureo.
Ao povo troll, por favor, me digam qual tablet no mercado era tão antigo e ja usava a forma do ipad antes dele? Custa as empresas tentarem desenvolver um formado diferente e melhor? Nada é tão bom q não possa ser ainda melhor :)
Realmente o Galaxy da Samsung é muuuito parecido com o Ipad, isso é fato. Mas gosto é gosto e vice-versa (rs), mas achei muito feio este formato do novo Xom. Não entendo bem de designe como o @bebeto_maya mas para mim realmente o formato deste aparelho parece meio que deformado…
Correção: leia Xoom no lugar de Xom.
Para quem acha que Jobs é o pai do conceito de tablet:
http://en.wikipedia.org/wiki/Dynabook
(Houveram outros aparelhos ainda mais parecidos nas décadas de 80-90, mas não me recordo dos nomes agora, fico devendo por enquanto).
Em relação ao formato, a defesa da Samsung me parece bastante consistente (qualquer Geek que se preze viu o filme): http://www.the33tv.com/about/station/newsteam/kdaf-apple-samsung-space-odyssey-story,0,5660746.story
Eu não tenho nada contra o novo design do Xoom (embora esse estilo “Galactica” não me atraia muito). Eu tenho contra a pretensa necessidade de fazer um design diferente. Tenho contra o fato de ter sido possível registrar um design desse tipo. Abre um precedente perigoso para algum espertalhão registrar vários formatos óbvios e minimalistas.
Assista todos os filmes de SciFi que puder e se aproveite do fato de que os escritores raramente se preocupam com isso: registre tudo o que puder e um dia certamente vai conseguir extorquir alguém com isso.
Minha conclusão: o formato físico não importa. Ele tem de ser prático, acrescentar detalhes e fru-frus é coisa de emo.
O formato padrão é tão simples que é imoral que seu registro tenha sido aceito: retangular porque telas são retangulares, arredondado porque vc. não quer o aparelho ferindo pessoas.
@Augusto, volto a bater na mesma tecla: a Apple rouba coisas de todo mundo. Mas quando é imitada ah, a coisa fica feia.
O desenho industrial registrado e que (segundo o estado atual dos processos judiciais que analisam a questão) o Galaxy Tab 10.1 reproduz não se limita ao formato, ou ao “retângulo com cantos arredondados” tão mencionado – tem cores, formas, posicionamento de botões, proporções da embalagem e vários outros itens que são analisados em conjunto.
Não sei a razão de a defesa jurídica da Samsung baseada em uma peça de ficção não ter prevalecido, mas creio que analisar o resultado a que conduziu seria uma boa forma de medir sua consistência.
Não sei se há mesmo “a pretensa necessidade de fazer algo diferente”, e em especial de não usar a forma de retângulo com cantos arredondados. Não faltam exemplos recentes de tablets retangulares com cantos arredondados: da Asus, da Toshiba, da LG, da Amazon. Mas sei que há a necessidade legal de não reproduzir um desenho industrial registrado, que corresponde a um conjunto de características de um produto, e que neste caso está à venda no mercado, não é resultado do esforço de um espertalhão que o viu em ficção científica e saiu registrando.
E acho bem legal que a Motorola, a Acer, a Sony e outras tenham seguido com formatos bem diferentes. O formato físico, as cores, as texturas, as proporções, as dimensões, os materiais, o posicionamento dos botões, o tamanho da moldura e outras características similares são importantes, contribuem bastante para identificar e diferenciar um produto e sempre podem oferecer vantagens (ou desvantagens, se mal escolhidos) para o seu uso.
@Augusto, não é porque se trata da opnião de um juiz europeu qualquer que eu tenho que “admitir sua consistência” ou não: isso é coisa de gado e gado eu não sou. Eu consigo pensar sozinho.
Há a necessidade legal de combater a pouca vergonha de registrar um formato óbvio que carece de originalidade.
“tem cores, formas, posicionamento de botões, proporções da embalagem e vários outros itens que são analisados em conjunto”
Cor: Preto. (Dã…)
Forma: Retangular, sem cantos afiados (Idem acima).
Posicionamento dos botões: Na parte de baixo (Idem acima). Mas o número de botões não é igual.
Proporções da embalagem: essa é ótima. Sem comentários.
Perguntado pelo advogado da Apple se eu consigo diferenciar os dois produtos eu diria: “é muito simples: no nosso produto, existe a palavra “Samsung” escrita em letras grandes, no topo do aparelho”.
Só pra comentar: eu gosto muito do visual dos tablets da Asus, com seu belo aço escovado em um retângulo de cantos arredondados. Gosto mais ainda do fato de que esse design não foi concebido com o objetivo de “evitar problemas legais” e sim porque pareceu uma boa ideia.
Finalmente, vou martelar de novo: A Apple rouba demais os conceitos alheios para ter moral de reclamar sobre design.
Não, claramente você não tem que admitir. Nem mesmo que acatar. Só as partes no julgamento em questão e os demais jurisdicionados por este juiz precisam acatar – ou recorrer a outra instância, se for o caso.
E eu nem mesmo falei em você admitir algo. Só mencionei minha opinião sobre como avaliar o argumento baseado em ficção que você disse considerar consistente.
Quanto à sua opinião sobre a lista de elementos que compõem um registro de design industrial, ela está bem clara. Também tenho a minha.
Recorrer a outra instância, sendo o caso.
Argumento baseado em ficção? Se está falando de Space Odssey, eu entendi o que vc. quis dizer. Se quis dizer qualquer outra coisa, minha resposta é apenas “I don’t think so…”.
Opiniões sobre os itens que compõe design industrial: sim. Ambos temos as nossas. E elas são diferentes.
Sobre a moral empresarial, também.
Sim, estou me referindo à clássica obra de ficção sobre a qual se baseia o argumento da Samsung que você considera consistente.
Ah, sim. Bem, ela mostra que a ideia e o design já existiam previamente.
Sim, este é o argumento em questão, e teremos oportunidade de ver o resultado a que ele conduzirá.
Nossa, pela primeira vez vejo o Augusto perdendo uma argumentação.
Se considerarmos que argumentação é uma competição em que quem se convence do ponto de vista alheio perdeu, imagino que eu perca várias por semana. E se perder for não conseguir convencer o outro de que ele deve abandonar a opinião dele (ainda que baseada em premissas das quais discordo) e adotar a minha, aí com certeza eu perco mais ainda. Não é por isso que vou deixar de dizer o que penso.
Você verá acontecer muitas outras vezes ainda, espero. Não é minha intenção vir a ter o poder de impor as minhas premissas a ninguém, e muito menos a de me obrigar a rejeitar a opinião discordante alheia, caso me convença – fazer alguma dessas duas coisas é que seria realmente perder, na minha opinião.
Em especial, não é minha intenção só discutir assuntos se for pra “ganhar” a discussão. Se fosse, provavelmente eu não ofereceria ao público uma área de comentários no site ツ
@José, eu também não considero essas coisas como uma disputa “ganha-perde”. Não acho que esse seja o objetivo de comentar.
E, principalmente, nesse caso. O que aconteceu foi que eu reconheci que o Augusto tem os argumentos dele aos quais eu não concordo mas são válidos, e me parece que no meu caso ele precisou reconhecer a mesma coisa.
Também ficou patente que discordamos.
Acho que o chanfro nos cantos vai se tornar identidade visual da Motorola Mobility (ao menos para top de linha). O Razr acabou de sair com essa mesma geometria. Aliás, como bem explicou bebeto_maya, é uma geometria lastimável, que numa rápida visualização passa a impressão de deformidade.